Reprise du message précédent :
 
 
"après le storytelling voici le name dropping"  
 
je sais plus sur quel topic j'ai vu ça, peut être ici d'ailleurs.
 
Sinon pas mieux, j'ajouterai que le principe de certains posteurs est de sacraliser ses sources et de jeter celles des autres au gémonies, bref de la bonne vieille mauvaise fois des familles.

 
 
silence faquin
 
il s'interroge sur le contenu de son assiette, c'est sain comme démarche !

   
 
Mais tellement vrai  

Au moins on a des taux d'épargne plus élevé. Mais bon y a pas grand chose à épargner  

Attends si je comprends bien l'anglais et le graph ça veut dire que 50% des revenus totaux vont aux 10% les plus riches ?
 
Mais c'est énorme  

Comme en 29 ma bonne dame

 
Mais forcement puisque ce sont en majorité les riches qui investissent leur pognon, en Bourse, immo, entreprises & Co, qui plus est ils en investissent beaucoup !
Tu ne va pas gagner des fortunes avec un Livret A, ou avec une assu vie etc...

Pour une large partie certainement. L'innovation on l'a pas vraiment vu. Par contre les magouilles à la maison blanche et au congrès ça on a vu.
 
 

Tout à fait et lorsque les machines feront enfin tout on sera tous égaux face au travail mais toujours pas face aux revenus. Il y a fort à parier que les possédants seront les nouveaux riches, mais il y a fort à parier aussi qu'arriver à ce moment là la propriété privé aura pris un sacré coup.
 
D'ailleurs je pensais la planification on a vu effectivement que ça marchait pas. Cependant avec l'amélioration des systèmes informatiques et des réseaux de neurones artificiel il est probable que la planification deviennent possible. Le jeu d'essai erreur ne se passant plus sur le terrain en réel sur le marché, mais en simulation.
 
Je pensais l'autre jour que ce serait intéressant un MMORPG fonctionnant en free banking avec concurrence de monnaies par exemple, et un autre avec monnaie centralisé à taux 0%.
Faudrait un jeu suffisamment attrayant pour attirer des millions de joueurs et voir à très grande échelle ce que ça donne. D'ailleurs ça marche comment dans second life ? Sinon on pourrait soumettre le projet à Blizzard.

Je me méfie toujours des gens qui disent ça puisque dans les faits il se trouve qu'ils considèrent qu'il n'y a pas assez de pauvres, du moins plus pauvres qu'eux. (Salaud de pauvres, faignants de chômeurs, ouvriers payés trop cher etc...)

De mon point de vue ça ressemble à une analyse économique  
 

Se référer à la démocratie (tout le monde vote pour décider) face à un seul qui décide, ou du moins à un pouvoir sur la société qu'un autre individu de la société non élu n'a pas.

 
Je crois que c'est Betcour qui annonçait que le présent du Japon annonce le futur de l'Europe. J'espère que tu te trompes, même si au fond, je pense que non...

 
   
 
 
J'aime bien te lire Limonaire, ça me rappelle toujours ce que me disent mes potes de droite, que les gauchistes défroqués sont bien meilleurs pour argumenter en faveur du modèle économique inégalitaire qu'eux soutiennent  juste par "tradition" et parce que "ça les arrange" (en gros).
 
(Peaceful, tu noteras que je ne dis pas "injuste", je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut éviter le mélange entre analyse qui doit être non axiologique, et propositions politiques qui en dérivent et elles sont nécessairement empreintes de ces considérations )
 
 
Limonaire, des répartitions" tendanciellement inégalitaires" entre percentiles, celles que je constate, ça n'est pas une question de contribution objective -  d'ailleurs délicate à évaluer, comment distingues-tu entre ceux qui évaluent, crée, rencontrent la demande, et ceux qui conçoivent ou fabriquent produits et services ? - mais de rapport de force (qui décide de la rémunération et de l'embauche, remplaçable ou moins facilement remplaçable, etc...).
 

 
+1
D'ailleurs ça se voit avec le contrôle de gestion, t'as déjà vu un contrôleur de gestion dire que les cadres dirigeant d'une boite touchaient trop de pognon par rapport à leur contribution à l'entreprise toi ? non et pour cause car les contrôleurs de gestion n'ont jamais l'indépendance requise pour donner des résultats impartiaux et net.
 
Sur l'effet correcteur et régulateur du marché : Entre 2 entreprise le marché (via ses différents acteurs, investisseurs, agences de notations,...) sera relativement impartial et favorisera la plus efficace, mais la plus efficace sur des critères accessibles au marché à savoir, résultats comptables, investissements, dettes, benefices, parts de marché, masse salariale globale, ... . La tambouille interne de l'entreprise genre qui gagne quoi, combien de gugusse ont des places de planqués, qui s'est tapé la secrétaire dans les chiottes le 22 mai dernier, ... le marché s'en contrefiche.

 
Heureusement que t'es pas médecin toi: "vous avez la gangrène monsieur, et c'est injuste que cela vous arrive à vous qui êtes si bon: donc je ne vous amputerai pas "
 
Soit dit en passant, opposer l'homme à la nature, c'est un peu crétin sur les bords (pour le dire gentiment): l'homme est un animal comme les autres. Le reste n'est que judéo-christianisme (et la morale qui va avec )

 
   "ça c'est ben vrai" mais ça fait pas avancer ton EA

 
"Gauchiste défroqué" : ça m'a fait rire, merci. En fait, j'aime bien essayer d'être logique et rigoureux dans l'analyse, même si les conclusions de l'analyse ne me plaisent pas. Ensuite, en politique, il faut bien faire des compromis. J'ai un habitus de gauche : je voterai donc à gauche en 2012, comme toujours depuis que je vote (et c'est pas hier). Contrairement à ce que certains peuvent penser, je suis partisan d'une certaine distribution. Mais pas comme certains ici en pensant que ça règle tout : les injustices bien sûr, mais aussi le chômage tout en relançant la croissance. Eh bien, non : je suis moi partisan de la redistribution (dans certaines limites) bien que je sache que ça pénalise la croissance et notamment la croissance des salaires. Bref, la redistribution est peut-être souhaitable, mais elle a un coût : le gain peut l'emporter sur le coût, il ne le supprime pas pour autant.
 
Pour revenir à ton propos, ce que tu appelles "rapport de force", c'est tout simplement l'offre et la demande. J'imagine que les médecins sont au Japon en position de force (voir post de freeza), car devenus rares par rapport à la demande : logiquement, comme ils sont plus rares, çàd plus "utiles", leur rémunération va augmenter. Si ce que tu entends par "rapport de force", c'est bien comme moi la notion de rareté relative, Ok, on est d'accord, même si on n'emploie pas les mêmes termes.

 
Explication simpliste :
- tu n'expliques pas pourquoi ces mêmes types aux commandes s'attribuent des revenus plus faibles pendant les Trente Glorieuses que maintenant : parce qu'ils étaient gentils à l'époque et devenus soudainement cupides depuis ? Bref, comme les inégalités de revenus primaires ont varié dans le temps, ton explication qui se veut générale (de tout temps, les riches s'en sont mis plein les fouilles car c'est eux qui décidaient) ne tient pas.  
 
- comment expliques-tu les inégalités de revenus entre la caissière et l'informaticien chef de projet ? on est là dans un rapport de 1 à combien ? est-il justifié ? cette inégalité est-elle justifiée  par le fait que l'ingénieur veuille s'en mettre plein les fouilles ? pourquoi l'actionnaire ne dit pas à l'ingénieur : je te donne le même salaire que la caissière, puisque j'ai les leviers de commande ? bref, ton explication est simpliste : il existe bien une limite naturelle, sans que l'Etat intervienne, au pouvoir de l'actionnaire ou de l'employeur de fixer les rémunérations. Sinon, tout le monde gagnerait un bol de riz, juste de quoi survivre et pouvoir avoir l'énergie de travailler et l'actionnaire garderait le reste. Or, ce n'est pas exactement ce que l'on constate : sur le long terme, salaires = 2/3 de la VA et, au sein des salariés, tout le monde n'est pas logé à la même enseigne.

une pièce de plus à verser dans le dossier Europe sans avenir politique et économique: http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html

J'avais pas le temps, toutes mes confuses, cela dit j'en parle dans un autre post et d'autres aussi.
Il y a deux éléments qui ont surement eu une influence sur la répartions :
1 la WW2
2 la guerre froide

Cela dit je ne récuse pas ton explication, je dit simplement qu'elle n'est pas la seule qui doit être prise en considération.

Tellement caricatural et en plus sans rapport avec ce que j'ai dit que je ne vois pas l'intérêt de répondre.

J'ai jamais dit le contraire, il me semble d'ailleurs que c'est justement toi qui prétendais dans un post précédent que l'actionnaire étais le seul vrai décisionnaire.
Il apparait évident que la répartition des rémunérations est lié à un ensemble d'action/réactions, qu'on peut résumer à un rapport de force pondéré par l'efficacité (si ce rapport de force devient vraiment déséquilibré comme dans ton exemple extrême, l'efficacité en pâtit et le marché sanctionne).

Or le rapport de force est nettement en faveur des dirigeants et ils ne se privent pas d'en user.

edit : attention dans rapport de force favorable aux dirigeants il faut comprendre ceci : "je suis en place, si on me vire je prend des sous à la boite, mes potes sont administrateurs du CA, et moi je suis admin dans les leurs (jeux de la barbichette)"

 
1- Le marché crée des inégalités puisqu'il laisse les hommes échanger, travailler, épargner, investir, ou glander, librement. Or, si nous sommes égux en droit, nous ne sommes pas égaux dans les talents, l'ambition, l'intelligence, la chance etc. C'est d'ailleurs parce que nous sommes inégaux dans les faits qu'il est utile de proclamer une égalité dans le droit. Si nous étions égaux dans les faits, la proclamation de notre égalité juridique serait inutile. Plus de marché, c'est donc laisser des gens qui sont différents (ou inégaux, il est amusant de noter que dans le discours public les inégalités sont parfois appelées différences et les différences inégalités, selon ce qui arrange), différents donc dans leur capacité de travail, ambition, intelligence, chance aussi, et forcément cela donne des résultats différents : donc des inégalités monétaires. Mais de même, il y a des inégalités dans la taille, la beauté, la capacité à avoir de l'humour, la capacité à séduire les filles, ou à se faire des amis, etc... sans que personne ne s'en offusque dans la sphère public. Curieusement, l'Etat s'intéresse peu à ces dernières inégalités, qui peuvent pourtant tout aussi bien gâcher une vie : seules les inégalités monétaires comptent. Mais bon...
 
2- Non seulement, ces inégalités sont inévitables, mais dans une certaine mesure, elles sont souhaitables : s'il n'y a plus d'inégalité de revenus entre l'hôtesse d'accueil et le médecin, il n'y aura plus de médecins (ou beaucoup moins : uniquement ceux qui sont attirés par cette profession par la soif de connaissance ou l'idée d'être utile, mais que l'appât du gain laisse indifférent).  Les inégalités poussent en fait les hommes à se dépasser, à innover, à inventer, à épargner, à étudier pour dépasser leurs conditions. Et ce qu'ils font pour améliorer leur vie personnelle (recherche d'intérêts privés) bénéficie à toute la collectivité (amélioration de la productivité moyenne de l'économie qui permet de distribuer de meilleurs salaires, y compris à ceux qui sont en bas de l'échelle sociale). Corriger les inégalités a donc un coût : la société est moins dynamique, et la croissance plus faible.
 
3- Les inégalités sont souvent analysées à un instant t : on dira qu'il y a x% de pauvres en 1995, et y% de pauvres en 2005. Et on le déplorera par exemple. Sauf que la situation n'est pas la même si les pauvres de 1995 sont les pauvres de 2005, ou si entre-temps les pauvres de 1995 sont sortis de la pauvreté pour être remplacés par de nouveaux pauvres. Bref, il faut voir les choses en termes dynamiques, ce qu'on ne fait pas assez quand on balance des chiffres. La pauvreté est un drame : mais le pire des drames, c'est sans doute d'y rester.
 
4- Si les pauvres voient leur revenu augmenter de 10% et les riches de 20%, les inégalités ont certes augmenté. Pour autant, la situation est-elle vraiment pire que la suivante : baisse du revenus des pauvres de 2%, baisse du revenu des riches de 8% ?  
 
5- Trop d'inégalités peuvent être choquantes, et créer du désordre social (émeutes, violence, pillage) par envie, l'envie n'étant pas une passion noble mais étant une passion très humaine, dont on ne peut pas tenir compte : pourquoi l'un aurait tout alors que je n'ai rien ? d'où la nécessité de corriger les inégalités, pour que l'écart de revenus soit acceptable. (On remarquera que certaines ont une femme et 10 maîtresses tandis que d'autres sont restés puceaux : mais jusqu'ici, cette extension du domaine de la lutte (Houellebecq) n'a intéressé personne, et l'Etat ne distribue pas encore un revenu minimum sexuel - Tout ça pour dire que les inégalités ne sont pas que monétaires, encore une fois. Pour dire aussi que le discours sur les inégalités n'est pas objectif : c'est une construction, toujours subjective). Donc redistribuons, mais intelligemment : évitons des taux confiscatoires qui découragent, ne pénalisons ni l'épargne qui permet la croissance, ni le travail qui permet de s'élever et de s'enrichir. Et soyons imaginatif. La redistribution, ce peut-être aussi la redistribution des places : supprimer les monopoles, les chasses gardées, les privilèges, et faire en sorte que les places soient accessibles à tous : qu'un immigré étranger puisse ouvrir un bar PMU par exemple. Donnons aussi à chacun une éducation digne de ce nom, çàd un vrai capital humain, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui... Et apprenons aussi à ne pas penser la vie qu'en termes monétaires : plaçons la culture au-dessus, et faisons en sorte que chacun puisse avoir une vie intérieure. La culture, c'est coûteux en termes d'efforts, d'ascèse, de détour, de refus de la facilité, mais ce n'est pas très coûteux monétairement.  

Et que même ils recherchent le protectionnisme salvateur, et se font le lobby le plus efficace auprès du Château.

 
Pourquoi le rapport de forces est-il plus en faveur du dirigeant aujourd'hui qu'hier ? l'argument de la fin d ela guerre froide ma paraît léger. Aux Etats-Unis, je ne suis pas sûr que le danger du communisme soit tel qu'on ait cherché à acheter le vote des salariés en leur offrant des salaires décents.
 
Et comment expliques-tu que malgré tout la part qui va dans la poche de l'ensemble des salariés est constante sur le long terme ?

 
bienvenue dans le monde réel (en patrimoine c'est pire)

C'est quand je ne suis pas là que vous partez sur des sujets de justification des revenus supérieurs au M€...    
 

 
Bullshit!
 
Un être humain ne peux pas, par son travail, mériter de s'approprier en une année les ressources qui prendront à d'autres 4 siècles pour gagner.  
 
Par exemple, Proglio le super chasseur de mammouths serait bien incapable de chasser en un an 400x plus de mammouths que le chasseur moyen.  
 
S'il y arrive dans notre société actuelle, c'est qu'il a réussi à acquérir un niveau de pouvoir suffisant pour diriger l'ensemble des chasseurs de mammouths, et que la qualité de ses décisions (ou de ses relations!) lui permettent de s'approprier l'équivalent de 400 ans de chasses par an.
 
Du coup, il est rémunéré pour sa capacité à s'approprier le pouvoir et à se valoriser sur le marché, pas pour son travail.
 

 
Ou alors, comme tu en faisais la brillante démonstration, on a moins taxé l'accumulation de richesses à la fin du XXeme siècle, avec l'arrivée au pouvoir de Reagan notamment, favorisant ainsi l'accumulation de richesses.
 
ET de là à dire que justement Reagan était fortement soutenu par les riches, et que la politique fiscal mise en oeuvre l'a été grâce au lobbying des riches, il n'y a qu'un pas.
 
Et ensuite, on peut se dire que c'est de la faute des "pauvres", qui n'ont pas su s'organiser et faire élire des représentants qui leur soient favorables.  
 
En ce sens, tu as parfaitement raison, les riches ont mérité de s'approprier une plus grande part de la production de la communauté...

Bien entendu, que les possédants aient pu imposer leurs vues sur la "juste" politique fiscale, grâce notamment au pouvoir d'influence politique que leur donne leurs possessions, ce qui leur a permis de créer les conditions de marché qui ont accéléré leur enrichissement (et pourquoi pas au détriment des autres?) est une hypothèse à balayer d'un revers de la main?

Tu t'enfermes dans tes hypothèses.  
 
Si tu veux mon avis, un trop grand écart dans les inégalités génère du mécontentement au sein de la population.
Quand le pouvoir économique tient les rennes des principaux partis politiques, la situation ne change pas et le peuple est encore plus mécontent.  
Si l'accès aux ressources devient plus difficile (hausse du prix des MP, hausse du prix du travail chinois), le peuple sera encore plus mécontent.  
Au final, on aboutira à une situation de dégoût et de perte de confiance, et à une crise politique et sociale, qui peut se traduire par des grèves massives (pas bon pour l'économie) ou une accession au pouvoir des extrêmes (un peu comme dans les années 30, c'est cohérent avec ton graphique).
 
En bref, la situation va effectivement se rééquilibrer, mais peux être que le cycle sera un peu plus violent que ce que tu espères si on continue à justifier avec la bouche en cœur des écarts de revenus trop importants.
 

 
Qui a initié un changement drastique des règles dans les années 80?
Nous avons poursuivi dans cette voie (nous avons besoin de faciliter l'enrichissement des riches, soutenu par toutes les théories du ruissellement et de la croissance du gâteau) depuis une trentaine d'années?
 
De plus, j'aimerais vraiment qu'on m'explique en quoi le fait d'avoir des personnes qui ont la capacité à confisquer la majeure partie de la production à leur bénéfice est un facteur d'accroissement de la taille du gâteau.

Faut analyser ça un peu plus avant aussi. Si 10% des plus riches touchaient 10% des revenus, ben ils ne serait pas plus riches
 
Sans compter qu'étant riches, ils ont forcément plus de capitaux à y mettre.
 
Je trouve cette statistique un peu bizarre. Dans un sens, si le dernier décile gagne en moyenne 9 fois plus que les 90% restants, c'est assez énorme, mais ça inclut aussi les revenus du patrimoine.
 
Il aurait été plus intéressant de voir la même statistique pour les 5% et le % des plus riches.

L'inégalité des revenus et du patrimoine est une constante depuis...depuis...pas mal de temps, non ?
S'il y a égalité des chances, possibilité de grimper socialement (ou choisir de rester à sa place...), que les plus démunis aient un revenu minimum, je crois que c'est un problème mineur, que la classe moyenne ait de quoi vivre honnêtement, etc.
Ca devient un problème si on décide que ça en devient un.

 
1/ dans le rapport INSEE http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.pdf, figure 2, on voit nettement un point de rupture à la fin des années 80, et les salariés qui se font enfler de 6 points de VA, sachant que par rapport à la période pré "bulle salariale" (1950-1975) il se font enfler de 2-3 points.
 
2/ au sein de cette répartition de la VA, les très hauts salaries se gavent (en salaire, sachant qu'il se gavent aussi en revenu du patrimoine grâce à la répartition de la VA qui leur est plus favorable).

Pourquoi ? Morale judéo-chrétienne ?
Le type qui invente Mr Fusion ou un vaccin contre le SIDA (pour prendre des cas extrêmes) ne mériterait pas de s'en mettre plein les fouilles ?
 
Qu'est ce qui moralement interdit à des gens qui produisent de la richesse de s'en approprier un pourcentage ?

Il y a une part d'impôts qui entre en jeu à partir de ce point d'inflexion. Ca me surprend un peu d'ailleurs.

Parceque dans ce cas le mec qui mets 4sciècle à gagner les ressource finis par prendre un fusil! De plus ce n'est pas "normal", dans une société ultra riche comme la france il n'est pas normal que certains ne puissent se loger quand d'autre peuvent claquer 10ke en boites...question de dignité humaine
 
Ensuite les mecs qui invente le vaccin contre le sida ou la fusion ne gagne JAMAIS 100smics...même si eux justement pourraient mériter (au contraire de ceux qui aujorud'hui gagnent 100smics..)
C'est justement aussi la dérive de la société, ceux qui gagnent énormément ne sont généralement pas ceux qui crée les richesses ou les technologie mais ceux qui les gèrent et qui ont le pouvoir

 
Tentative de changement de sujet spotted
 

 
Si on regarde le graphe on constate que le premier point de rupture qui mène à une moindre part pour le dernier décile arrive pile poil en pleine guerre mondiale, donc on pourrait en déduire que cette dernière à eu une influence sur le tassement.  
De même le point de rupture qui mène à l'augmentation pour le dernier décile à lieu entre 1978 et 1982 c'est à dire fin de carter et début de Reagan. On pourrait donc en conclure que la politique de Reagan a eu une influence sur cette augmentation de parts pour les hauts salaires.
 
Tu notera que j'emploie le conditionnel. Pourquoi ? parce que tout simplement ce graphique ne permet pas à lui seul d'établir des relations de cause à effet, autrement dit, ces explications en valent d'autre, et la tienne n'est pas plus valable puisqu'elle utilise les mêmes hypothèses que les autres.
 
Donc les accusations en légèreté des explications que je propose (ou d'autres) sont également applicables aux tiennes, à hypothèses égales.

 
 
Outre le fait que des Einstein ça se compte avec énormément moins de doigts d'une main que les hauts revenus qui se gavent de plus en plus fort, il y a là un point de divergence essentiel entre vous deux et par extension entre deux "camps" (j'aime pas ce terme) :
 
Existe t'il des circonstances pour lesquelles il est justifié, justifiable, et même normal qu'un individu gagne 400 fois ce que gagne un autre individu ?
 
Avant, bien avant , d'être une question d'économie, c'est une question de valeurs sociétale, de valeurs humaines (pour ne pas employer le terme de morale qui te gène)

Le type qui invente la fusion (mauvais exemple, il bosse au CEA et ne touchera pas un rond, mais soit), il va lui falloir faire travailler des milliers d'ouvriers pour réaliser les bénéfices de son invention.
 
S'il invente la fusion, mais que tu le laisses avec sa bite et son couteau dans la jungle, il aura du mal à gagner 200x plus de ressources que l'indien à côté.  
 
Du coup, il ne produit pas 200x plus de richesse que les autres, mais par son travail il permet de créer plus de richesses, et c'est cela que la marché rémunère à hauteur de 200x le travail des autres.
 
Et fondamentalement ça reste un bonhomme, au nom de quoi, parce qu'il a inventé la fusion, il devrait pouvoir avoir 12 maisons, 20 employés pour son soin personnel, des putes et du champagne à volonté?

 
Chaque point mériterait un développement entier :
 
- sur le cas Proglio : je passe sur le fait que c'est l'Etat actionnaire qui lui donne cette rémunération, et pas le marché. Mais je veux bien admettre que dans des entreprises privées, le salaire des grands patrons a augmenté. Il faut savoir pourtant qu'il y a 1,5 millions d'entreprises en France (en gros), et donc 1,5 millions de patrons. Je ne sache pas que ce soit tous ces patrons qui se sucrent. Ce dont on parle ne concerne que quelques dirigeants de grandes entreprises (une centaine au maximum). Il faut donc relativiser le phénomène, et en le relativisant, on le comprend mieux. En effet, ces grands patrons dirigent des groupes mondiaux, qui nécessitent de prendre des choix stratégiques risqués, qui peuvent couler la boîte. Sur le marché des grands dirigeants capables de gérer de tels groupes, il n'y a pas grand monde : quand on a trouvé la perle rare, on la garde. Ce qui a provoqué l'envolée de la rémunération des dirigeants, c'est donc la mondialisation qui accru la taille des groupes à diriger. Le rapport de force est ici en faveur de la compétence rare, celles des salariés dirigeants, et au détriment des actionnaires. Il est possible aussi qu'il y ait un problème de gouvernance : cela vient en fait de l'existence d'un actionnariat dispersé, qui ne contrôle rien. Dès lors, les salariés dirigeants ont les pleins pouvoirs, y compris celui de s'octroyer des rémunérations généreuses. Il faudrait se demander pourquoi les actionnaires capitalistes possédant un % élevé du capital et exerçant un réel contrôle ont disparu : sans doute parce que la taxation de l'épargne au XXè siècle et l'encouragement fiscal donné par les Etats à la dette a conduit à un actionnariat plus dispersé, les Bettencourt, ou Michelin, personne physique possédant une part significative du capital de l'Oréal ou Michelin, faisant figure d'exceptions, ou de dinosaures. "L'euthanasie des rentiers" a réussi
 
- sur la dernière phrase : on en revient toujours au point suivant : les richesses sont elles créées collectivement, puis réparties, si bien que, si les riches se servant un peu trop, ils confisqueraient une partie du gâteau ? ou bien les richesses sont-elles créées en même temps qu'elles sont distribuées, si bien que chacun prend la part du gâteau qu'il a contribué à créer ? Soyons clair à l'aide d'un exemple : un salarié signe un contrait de travail à 2000 euros. Cela signifie que, quoi qu'il arrive, il recevra 2000 euros. D'une certaine façon, cela signifie qu'il a une aversion à l'égard du risque : il veut ses 2000 euros que le carnet de commandes de l'entreprise soit plein ou vide. Au moment où le contrat est signé, la répartition est donc faite : 2000 euros quoi qu'il arrive au salarié, le reste, s'il y en a, à l'actionnaire. Libre au salarié de ne pas signer ce contrat s'il juge la rémunération ex ante trop faible, ou s'il aimerait une part du profit. Le fait est qu'il a signé : il engage ainsi sa parole, comme l'employeur ou l'actionnaire engage la sienne. Tous les mois, le salarié touche donc 2000. Il est possible que cette année, le CA soit si faible que l'entreprise fera des pertes : ces pertes sont alors subies entièrement par l'actionnaire, et le salarié touchera quand même ces 2000 (d'ailleurs, en 2009, la part des salaires dans la VA a fortement augmenté, pour cette raison, sans que l'on reproche aux salariés de gagner trop). Les années suivantes, le CA sera peut-être plus élevé : le salarié ne touchera que les 2000 euros du contrat, l'actionnaire touchant le reste, ou surplus, qu'on appelle profit. Dans cette histoire, le salarié a une aversion à l'égard du risque (sinon il créerait sa boîte ou achèterait des actions) et l'actionnaire est le risk taker : il y a ainsi une division du travail, qui satisfait les deux types de tempérament ('un prudent, l'autre casse-coup), les hommes étant tous différents dans leur caractère. L'artisan travaille et prend le risque, ce que tout le monde n'est pas prêt à faire : d'où l'existence des entreprises qui permettent de dissocier le salaire fixe lié à une quantité fixe de travail et le risque pris par l'actionnaire. Quand le salarié passe d'artisan à salarié, tout ec passe comme si il achetait une police d'assurance auprès de l'entreprise : il verse une prime à l'entreprise pendant les vaches grasses en percevant un salire moindre que sa productivité et l'entreprise le dédommage en cas de sinistre (vaches maigres) en lui versant un salaire dépassant sa productivité, si bien que chaque année son salaire est constant
 
- il ne vous a pas échappé que le salariat s'était grandement développé au XXè siècle : c'est qu'il est en fait devenu plus avantageux, du fait de lois sociales qui garantissent contre le licenciement et les salaires trop faibles, ou de lois donnant une protection sociale moins coûteuse que celle acquise par le travailleur indépendant. De même, la fiscalité décourage la recherche de hauts revenus. Or, il existe un couple risque-rendement : à un risque plus élevé est associé un rendement plus élevé. Si ce rendement est obéré par une fiscalité excessive, pourquoi prendre le risque sans avantage en contrepartie ? d'où le développemnet du salariat. Les salariés peuvent pleurer sur leur sort : qui les empêche de créer une entreprise, si c'est si avantageux ? et une entreprise, ça ne nécessite pas forcément beaucoup de capitaux (dans l'artisanat, la vente au détail,etc...). Donc, si la part qui revient au salarié est si faible, tandis que le capitaliste se gobergerait en ne foutant rien, pourquoi le salarié ne fait pas comme Tapie, Pinault, Bolloré (pour prendre les grandes réussites médiatiques qui ne sont pas des héritiers) ou plus modestement les petits patrons de TPE ou PME ? C'est que le risque est  grand. Et que la fiscalité et la réglementation étatiques ont déforme le choix que chacun fait entre salariat et profession indépendante. Si bien que tout le monde ou presque (90% quand même !) veut devenir salarié, çàd avoir une certaine sécurité. Mais la sécurité est antinomique du rendement... Toujours l'histoire du beurre et de l'argent du beurre. Et toujours ce rôle croissant de la fiscalité qui pénalise l'épargne et aussi la prise de risque.

C'est un jeu de dupes, et tant qu'il y aura des cons, il y aura des riches

 
+1. Mais bon, faudrait le récompenser un peu, lui et son équipe.
Enfin pour l'invention de la fusion, je ne sais pas qui remercier, ça remonte à longtemps

 
1) Deux ou trois points sur 60%, c'est rien : si on les redonnait aux salariés, cela donnerait une augmentation de tous les salaires de 5%. Est-ce que ça réduirait les inégalités salariales ? Cette histoire de partage de la VA, je ne sais pas qui l'a inventée, mais il a vraiment trouvé une sorte de rente idéologique qui dispense de penser et qui laisse croire qu'on a trouvé THE analyse qui cloue le bec à tout le monde...
 
2) Les écarts salariaux progressent : mais qui dt qu'ils n'étaient pas trop faibles avant et donc injustes ? qui dit que ce mouvement est durable ? ce mouvement est peut-être fondé comme je l'ai écrit plus haut sur une évolution des structures de l'économie (passage de l'industrie au tertiaire). Pénaliser ces hauts salaires permettrait-il d'améliorer le sort des bas salaires? etc. Bref, il faut voir le problème dans son ensemble, et ne pas sauter sur le moindre indicateur d'inégalité qui se met à diverger. On tire souvent des conclusions trop hâtives. Hâtons-nous lentement..

Et c'est moral ça ? Pas moral ?
 
Faut distribuer les iPod gratuitement parce que sinon, y'a des types qui les volent ?
 
[quomtesg] De plus ce n'est pas "normal", dans une société ultra riche comme la france il n'est pas normal que certains ne puissent se loger quand d'autre peuvent claquer 10ke en boites...question de dignité humaine[/quotemsg]
Je pense que les gens qui bossent dans les boites en question ne sont pas forcément de cet avis...
 

C'est faux (contre exemple magistral : les mecs qui ont inventé l'algo de Google et qui sont multi-milliardaires en une décennie)

Une mine, ce rapport INSEE:
 

C'est tout de même un peu MOTO. Je m'étonne même que ce ne soit pas plus que ça...

 
On est d'accord n ne peut rien dire.
 
Or, Magic panda jette négligemment ce graphique dans la conversation, sans aucun commentaire. Ou plutôt avec le commentaire implicite : ce graphique est d'une évidence qui crève les yeux, les inégalités repartent, ce n'est pas juste, c'est la faute à la mauvaise régulation du marché, au grand capital qui s'en met plein les fouilles : c'était mieux du temps de la régulation fordiste des Trente Glorieuses.
 
Je montre juste qu'on pourrait tenir un autre discours (celui que j'ai donné), et qu'il faut se méfier des statistiques. Et notamment, comme tu le soulignes, des corrélations hâtives qu'on interprète vite comme des causalités. C'est un peu du scientisme.
 
L'économie est faite par les hommes : il faut donc partir d'hypothèses simples et raisonnables sur ce qui pousse les hommes à agir (à consommer, à travailler, à épargner...) et raisonner ensuite de façon logique et déductive à partir de ça. Raisonner à partir de grands agrégats ne mène à rien et conduit souvent à dire des bêtises. Toujours partir de l'individu, de l'homme.

1/ C'est une diminution de 5 % des salaires pour augmenter la rémunération du capital de 10%. Je ne trouve pas ça "négligeable".
 
2/ D'accord sur le fond, pas de conclusions hâtives, mais dix verges, c'est beaucoup.