Reprise du message précédent :

C'est faux. Il y a les CDI de chantier.

Voilà, des riches protestants, et quelques émirs express de passage

Je fais simple, sinon on peut aussi parler d'un tas d'autres contrats.

Donc ton assertion est fausse. Il y a plein de choses entre le CDD et le CDI

Oui voilà, elle est fausse.

C'est pour ça que j'accepte le CDI qu'on me propose.
 
Je me souviens de mes 3 mois au RSA de la fin d'année.

C'est aussi l'Etat qui a fait que le SMIC augmente    
 
Toi t'es persuadé que sans il aurait quand même. Et encore de ton aveu les bas salaire ne serait pas monté si vite, le SMIC aurait paraît-il monté trop vite. Mais que fais tu de tous les salaires qui avant était au-dessus du SMIC et qui maintenant sont au SMIC ? Ne crois-tu pas au final qu'ils aient baissé compte tenu de la hausse des prix ?
 
De plus tous les spécialistes s'accordent pour dire que ce sont les hauts salaires qui tirent la moyenne vers le haut. Poila ne l'a pas inventé.
 
Celui qui troll c'est toi en noyant le débat avec des chiffres précis mais ne correspondant pas exactement, juste suffisamment pour faire illusion au sujet de la conversation.

Sauf si les politiques ne sont pas indépendants. Peut-être que ce sont ceux qui ont les plus gros moyens qui font ces choix. Ainsi les plus farouches adversaires du libéralisme sont ceux là-même que le libéralisme récompense. Et il (le libéralisme) est incapable de se protéger et se perpétrer lui-même.
A partir de là pourquoi ne pas admettre que c'est une utopie et que le plus fort fera tout pour le rester surtout s'il a les moyens de le faire. En cela le libéralisme ne propose aucune solution.

Juste en passant :

1) Au moins tu as une qualité d'argumentation que n'a pas Poil@.

2) Le pouvoir d'achat des smicards est tiré vers le bas par la politique de logement de l'Etat, les cotisations sociales, les taxes croissantes sur le tabac. Mais je veux bien admettre que sans l'Etat, le SMIc serait à un niveau bien plus faible qu'il est aujourd'hui, si bien que la situation des bas salaires ne serait guère enviable. Trois remarques cependant :
- si le smic était plus faible, ce smic plus faible ne concernerait pas 17% des salariés, comme actuellement, mais beaucoup moins. En outre la hiérarchie des salaires, plus motivante, serait rétablie. Enfin, le chômage serait plus faible, les problèmes de discrimination à l'embauche moins criants, etc.
- Par ailleurs, il faut alors se poser la question : pourquoi les salaires des "non qualifiés" (j'ai horreur de cette expression) est-il si bas ? de façon générale, sur le long terme, qu'est-ce qui a le plus tiré les bas salaires vers le haut : les lois sociales ou les gains de productivité ?
- si l'Etat augmentait le Smic de 1000 euros nets (son niveau actuel) à 1300 nets par exemple, ne penses-tu pas que cela créerait du chômage ? Dès lors, quelle autre solution proposer ? car il ne suffit pas de déplorer : il faut aussi proposer. Moi aussi j'aimerais bien que tout le monde gagne 2000 euros par mois...

Après la Grèce , la France  ? !      
 
http://www.zerohedge.com/article/i [...] eece-long-
 
If CDS Traders Are Right, France Is Next Up For A Sovereign Shakedown (As Are Spain And Portugal); Greece Long Forgotten

 
 
   
 
Bravo , Sarko et les autres , la dette est monstrueuse !  

 
Tu as pompé ton programme sur celui de Bush mais pas de bol , ça ne marche plus là-bas et c'est donc bien pourquoi Obama fait exactement l'inverse de toi en créant une sécurité sociale que toi tu t'acharnes à détruire .  

La crise est finie ?
 
24 % de chômage en Californie !  
 
http://www.doctorhousingbubble.com [...] e+SoCal%29
 
"California Underemployment Rate at 24 Percent – 100,000 Workers Will Lose their Unemployment Insurance. No Housing Recovery can be had without Employment Recovering."

Tenez, en exclusivité la dernière bouillie de poncifs économiques.
 

 
Je lis 13% de chomage et non 24 % !
 
C'est la crise effectivement.  

   
Le problème est que l'industrie bas/milieu de gamme c'est mort, les allemands s'en sortent en faisant du haut de gamme. Je crains que déverser de l'argent publique ne serve qu'à soutenir des industries en fin de vie alors qu'il serait mieux utilisé dans des secteurs plus porteurs.

+1, le 24% c'est seulement le taux de sous-emploi.
 
Pauvres américains, ils sont tellement dans le trou qu'ils ont autant de chômage qu'en France    

Ben regarde l'industrie automobile (qui est quand même une industrie majeure) : les Allemands ont Porsche, Audi, BMW et Mercedes. Nous on a la Vel Satis  

Ce qui me désole, c'est que nos gouvernements, de droite, comme de gauche d'ailleurs, ont encore une vision industrielle d'un pays, d'une part, et en plus une vision par projet étatique, centralisée, récompensant finalement les copains qui sauront se faire financer.
 
Le tout avec de l'argent public, qui, s'il n'avait pas été utilisé pour quelques uns, aurait permis de diminuer l'imposition de tous !!!

Le dernier gouvernement qui avait une vision c'était l'union de la gauche en 1981. Manque de bol, sa vision était fortement foireuse, donc ça n'a pas tenu 2 ans avant de se casser la gueule
 
Depuis on gouverne à vue en fonction des gros titres de la presse. Une usine de sabots ferme ? Ah ben on va voter une aide pour les fabricants de sabots (financée par une taxe sur les baskets, qui sera collectée par un nouveau service administratif de la fiscalité des pieds, 150 fonctionnaires minimum ).

 
On a eu quelques ministres plutôt bons, même à gauche. Ainsi, certains ont voulu simplifier les textes fiscaux, mais leurs successeurs ont souvent repris le clientélisme, l'alourdissement des codes.
 
Rien que le texte sur les intérêts d'emprunts de la résidence principale, c'est plus de 70 pages de textes...

 
Enlève ce redface, c'est une très bonne idée ça.
 
Sinon il faudrait que l'état se concentre sur la protection et l'aide des précaires. En effet comme l'a expliqué limonaire, ce sont eux qui servent à fluidifier les effectifs dans les entreprises.
 
Malheureusement la précarité est une punition dans notre société actuelle. Pas d'accès aux crédits, problèmes pour se loger, revenus faisant le yoyo entre périodes d'activité et de récession. Sans omettre les conditions de travail, notamment contractuelles qui sont nettement plus favorables au "insiders", de plus ces derniers sont bien mieux organisés et défendus au niveau syndical.

USA (bon un peu lol aussi  ), Japon, Corée, France, Allemagne, Italie,  plus ou moins Suède, bref pas mal de pays d'un développement comparable et d'un niveau d'ingénierie reconnu.

 
Voilà.

USA, Chine, Japon, Corée du Sud, Allemagne, Italie, pour ne citer que les plus gros, auxquels on pourrait rajouter la Russie, l'Inde, la GB, l'Espagne, la Suède, etc.

(edit: grilled!)

Mais le problème n'est pas d'avoir des grosses boites de bagnoles, le problème c'est que quand tu fais des voitures à 5000 € type Dacia, tu va forcément pas les fabriquer en France, c'est pas rentable. Alors que si tu fais des voitures type Porsche Turbo, tu va au contraire avoir besoin d'ouvriers et d'encadrement de haut niveau, parce que les contraintes en terme de qualité et de technicité sont pas les mêmes. Et comme la bagnole est aussi très chère, payer des salaires français est jouable.

+oo rien d'autre a dire....

Avec de grosses aides pour s'installer
Mais c'était avant que les constructeurs déplacent leur production dans les pays de l'est. Même Fiat s'y met.
 
Tu noteras d'ailleurs que les constructeurs français tendent à délocaliser les petits modèles et à garder leur haut de gamme en France.
 

Renault a pourtant fait un très beau coup en s'attachant Nissan puis Dacia. Par contre Peugeot est nettement plus frileux, et les deux ont totalement ratés les ventes de constructeurs haut de gamme (Aston, Jaguar, Land Rover, Volvo, Saab, etc) qui pourtant devaient pas être bien chers à reprendre.

La Prius c'est un beau coup marketing mais quel intérêt pour un constructeur français qui vend surtout des petits véhicules diesels ? Le surcoût est trop élevé pour des véhicules de ce prix, le gain en carburant minime et pas rentable.
 
Sinon les Dacia sont un vrai carton pour Renault, donc je vois pas ce que tu leurs reproches (le but c'est de vendre des voitures, pas de faire des jolis showrooms). Le problème c'est qu'elles sont pas et ne seront jamais faites en France.

C'est un peu ça qu'il leur reproche. D'autres pays arrivent à faire du matos rentable fabriqué chez eux, ce dont nos dirigeants ne sont pas capables (même les Dacia, il leur a fallu du temps avant de comprendre que ça pourrait intéresser bcp plus de monde chez nous que les caisses avec 3 airbags par couille)

De l'efficacité politique de l'Europe : http://bruxelles.blogs.liberation. [...] %A9en.html
 
pour rappel, l'organisation politique d'une entité en dit très long sur son réel poids économique...

Le Parlement européen n'est pas un vrai parlement, voyons...

Les décisions se prennent ailleurs : Commission et Conseil. Ce n'est pas forcément moins démocratique, si on considère qu'il n'existe pas un peuple européen, mais 27 peuples. Ça l'est en revanche si on considère qu'existe un peuple européen.

L'Union devrait servir au moins à une chose : faire pression sur les Etats-Unis pour qu'on revenir à un étalon-or ou quelque chose d'équivalent, qui stabilise le système monétaire internationale Car une bonne partie de nos problèmes depuis la fin des années 60 viennent de là.

a ce qu'ils sont courageux et travailleurs ces riches

 
 
   si on regarde ce graph, on pourrait (avec des si) en conclure qu'il faudrait une guerre mondiale pour revenir à un taux normal

 
Je suppose que c'est aux EU.
 
Petite question : ce revenu obtenu par les 10% les plus riches a-t-il été volé aux plus pauvres ou s'agit-il d'une création de richesses nette, sans que les pauvres s'appauvrissent ? Bref, le jeu est-il à somme nulle ou non ? En d'autres termes, si les riches n'avaient pas créé ces richesses, le sort des pauvres seraient-il meilleur dans l'absolu (et non en relatif) ?
 
Autre question : comment se forment les richesses ? on les produit collectivement puis ensuite on se réunit autour d'une table pour en déterminer la répartition ou alors la répartition a lieu au moment même où se produisent les richesses, de telle sorte qu'une modification des règles de répartition modifierait (éventuellement à la baisse) le montant des richesses créées ?
 
Bref, l'économie, mon cher Magic, ce n'est pas Robin des bois et monde merveilleux de Disney. C'est un peu moins binaire.  
 
 

 
Balancer un graphe sans citer le pays concerné, sans citer la source, c'est plutôt contestable !
 
Pour la France, l'INSEE a étudié le concept :
 
http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.pdf

Non mais surtout, quel crédit apporter à ce graphique ?
Je ne vois ni sources ni même un indice sur le(s) pays que cela concerne.

dammit, burned

c'est USA , données Emmanuel Saez  
 
http://elsa.berkeley.edu/~saez/