Faut arrêter de déconner, le problème des retraites n'est pas tellement pour les gens qui ont 30 ans aujourd'hui, mais pour tous ceux qui ont entre 40 et 70 ans.
Enfin, disons que ceux qui ont 30 ans aujourd'hui vont devoir nourrir ceux qui ont entre 30 et 70 en étant imposés comme des chiens sur leur travail, mais quand ils auront à leur tour l'âge de prendre leur retraite, le problème démographique aura été résolu.

Faut arrêter de déconner, le problème des retraites n'est pas tellement pour les gens qui ont 30 ans aujourd'hui, mais pour tous ceux qui ont entre 40 et 70 ans.
Enfin, disons que ceux qui ont 30 ans aujourd'hui vont devoir nourrir ceux qui ont entre 30 et 70 en étant imposés comme des chiens sur leur travail, mais quand ils auront à leur tour l'âge de prendre leur retraite, le problème démographique aura été résolu.

si la répartition est incapable de résoudre le problème je ne vois pas de quoi sera capable la capitalisation, à part plonger une bonne partie de la population dans la misère, ce qui peut en effet être considéré comme une solution...

Peut etre que c'était pire avant, (surtout en 1945..) )mais toujours est il qu'il ya quantité de mal logés, (insalubre, trop petit)
et pas logés du tout. (yen a même qui campent tout l'hiver dans le bois de vincenne!)

Ça suppose quand même que le papy boom n'explose pas le système entre temps. Parce qu'il y a des chances que le système actuel ne survive pas au choc démographique et quand le papy boom soit réglé, il ne reste plus grand chose.
 
Paradoxalement ceux qui prétendent défendre le système par répartition en refusant de l'adapter sont en train de creuser sa tombe.

"Les hommes naissent libres et égaux en droits". N'oubliez pas les deux derniers mots.

Je pense qu'on peut avoir assez d'intervenants sans levier, ou avec des leviers raisonnables. La spéculation est à mon sens nécessaire, mais que le premier particulier venu avec son livret A puisse spéculer sur des millions € sur le forex me semble ridicule.
 

C'était pire avant. Donc on a progressé. Même sans remonter aussi loin que 1945
 
                                                                        1978 1984 1988 1992 2002 2006
Surface moyenne des logements (en m²)                  77 82 85 86 90 91
Nombre moyen de personnes par logement                2,8 2,7 2,6 2,5 2,4 2,3
Part des ménages se déclarant mal logés (en %)       13,4 10,2 8,9 8,1 7,2 6,5
 
Sinon, il y a aussi quantité de gens qui ont des yachts (et même à Saint-Tropez!)

oui, et ça s'arrange depuis 2006 ?  
 
et il n'y a pas que le pb du logement, il y a aussi la question de l'avenir pour beaucoup,  
et beaucoup se demandent ce qu'ils vont faire, et comment ils vivront à leur retraite.
 
Et dans le système actuel,
à part des solutions abracadabrantesques du style mettre les vieux au boulot plus longtemps,  
alors qu'il n'y a deja pas assez de taff,  
il  n'y a pas de solution.

oui, et ça s'arrange depuis 2006 ?  
 
et il n'y a pas que le pb du logement, il y a aussi la question de l'avenir pour beaucoup,  
et beaucoup se demandent ce qu'ils vont faire, et comment ils vivront à leur retraite.
 
Et dans le système actuel,
à part des solutions abracadabrantesques du style mettre les vieux au boulot plus longtemps,  
alors qu'il n'y a deja pas assez de taff,  
il  n'y a pas de solution.

les démographes qui font des prévisions sur 2050 sont des charlatans, pas de problème

 
2050-2010 = 40 ans. Les actifs de 2050 sont donc nés, ou naitront entre 1980 et 2030 (je dirais même 1985 et 2025). il parait tout de même déraisonnable de penser que l'on va subitement faire 4 ou 5 enfants par femme, quand on est actuellement à presque 2 et le top en Europe, n'est-ce-pas ?
Je ne vois pas comment on peut dire que les démographes sont des charlatans dans ce cas-là

De toute façon, la seule façon de faire bouffer les vieux, c'est de faire bosser les jeunes.  
 
S'il y a plus d'un vieux pour 2 jeunes, c'est la merde, parce que le jeune à l'impression de bosser, mais pas pour lui.
Alors pour éviter ça, il faut redéfinir la limite entre jeune et vieux, et si ça implique de placer la limite à 70 ans, ce sera parce que l'espérance de vie sera telle qu'on sera encore largement en état physique de bosser à 70 ans.
 
Il n'y a aucun lien avec un quelconque système là dedans...

Apparemment les suédois auraient un système pas trop dégueu où tu choisis ton âge de début de retraite dans une fourchette de 20 ans avec des mensualités différentes en fonction de l'âge de départ.

Une petite guerre, deux-trois famines et une ruine de la zone Euro, ça te change une démographie.

ceux qui auront eu une bonne carrière vivrons bien leur retraite, et galère pour les autres (la majorité).

Je crois que le communisme, son idée, a été démontée par l'absence de système de prix (Mises peut-être )

 
Normal non ?
 
Que proposes-tu ? Quel que soit ton niveau de salaire, ton emploi, le temps de travail total sur ta vie, la même retraite ?
 
Mais alors à quoi bon travailler ?

 
Effectivement, c'est lui. Bonne référence !    

L'erreur étant peut-être dans le fait d'instaurer "son" système sans l'accord des autres. La fin ne justifie pas les moyens. Jamais.

 
Effectivement. "Ce sont les moyens qui qualifient la fin" (Léon Blum)

Et si la majorité était d'accord?

 
Ce n´est pas trop ce que les urnes ont l´air de dire

 
Ce n´est pas trop ce que les urnes ont l´air de dire

 
C'est marrant je me disais "tiens on parle de communisme et personne n'a encore sorti de point staline/hitler/mao/ect... je croit réver"
 
Évidement le rêve aura été de courte durée, mmm voyons donc l'heureux gagnant du point, peacefull rooo comme c'est étonnant

 
Le communisme implique forcément une restriction des libertés individuelles, pour atteindre une valeur jugée supérieure, l'égalité. Mais comme nous sommes tous différents (dans nos goûts, nos valeurs, nos aspirations), nous n'avons pas tous pour valeur suprême l'égalité, et même pour ceux qui l'ont, l'égalité prend différents sens. Dès lors, imposer le communisme implique des mesures policières et des atteintes aux libertés individuelles, car certains refuseront de s'y plier. Il n'est pas possible qu'il en soit autrement.
 
Le communisme libre, au sein d'une communauté ou d'un groupe de gens libres et volontaires, mettant leurs ressources en commun et les partageant équitablement, est certes envisageable : ça s'appelle la famille, ses amis, le Larzac, etc. Mais chacun est libre d'en sortir. Le communisme imposé d'en haut ne peut lui fonctionner sans coercition. On peut juger cette coercition mineure au regard des avantages qu'un système communiste procurerait. On ne peut pas dire cependant qu'un système communiste ne serait pas coercitif.
 
Certains sarcasmes sont donc pour le moins déplacés.

Je suis assez d'accord sur ce post constructif.
 
"Le collectivisme est particulièrement efficace quand il s'agit de services ou de biens par nature collectifs, qui dépendent donc d'une politique étatique"
 
Exact.  On pourrait instaurer un système communiste pour répondre aux besoins essentiels  (a discuter)
 
Et un système libre pour le reste, mais qui ne doit pas bouffer de la ressource au système essentiel..

D'autre part on a tellement martelé dans la tête des gens que la répartition c'était formidable et solidaire qu'il ne leur viens pas à l'idée que ce système va les jeter dans la misère dans 30 ans.

 
Dans les abstentionnistes, tu as surement quelques anarchistes de gauche mais tu trouves aussi des anarchistes de droite, des royalistes, des fascistes qui trouvent que Le Pen est un mou, des jemenfoutistes, des gens qui ne vont pas voter parce qu´ils ne seront pas encore rentres du week-end a Deauville etc... Donc je ne vois aucune raison de penser que les abstentionnistes sont des communistes en puissance.

 
Bref, tu es partisan du système actuel, où l'Etat prélève 56% des ressources (impôts et emprunts) pour les redistribuer au nom de l'intérêt général, à travers la fourniture des besoins essentiels (école gratuite, soins gratuits, retraites et revenu minimum). On pensait Poil@ anti-système : il défend en fait le système actuel redistributif, de type social-démocrate ou social-libéral, où les biens essentiels (école et santé) sont gratuits. Que de virulence dans les propos pour si peu, finalement. Guy Mollet est de retour...

Nan mais je rève tous les médias dominants nous serinent depuis 20 ans que le modèle de répartition ne peut pas durer en l'état etc etc toute coïncidence avec les pages et les pages de spots/pubs de banques et de compagnies d'assurance étant bien sûr pur hasard ...

D'autre part on a tellement martelé dans la tête des gens que la répartition c'était formidable et solidaire qu'il ne leur viens pas à l'idée que ce système va les jeter dans la misère dans 30 ans.

 
Fixed.

Et si la majorité était d'accord?

 
On ne peut surtout pas dire que ce sont des communiste en puissance, vu l'état du PCF

 
Bref, tu es partisan du système actuel, où l'Etat prélève 56% des ressources (impôts et emprunts) pour les redistribuer au nom de l'intérêt général, à travers la fourniture des besoins essentiels (école gratuite, soins gratuits, retraites et revenu minimum). On pensait Poil@ anti-système : il défend en fait le système actuel redistributif, de type social-démocrate ou social-libéral, où les biens essentiels (école et santé) sont gratuits. Que de virulence dans les propos pour si peu, finalement. Guy Mollet est de retour...

Nan mais je rève tous les médias dominants nous serinent depuis 20 ans que le modèle de répartition ne peut pas durer etc etc toute coïncidence avec les pages et les pages de spots/pubs de banques et de compagnies d'assurance étant bien sûr pur hasard ...