Reprise du message précédent :

 
Pour tes beaux yeux? Et puis quoi encore.

mais l'état va pas s'occuper de tes loisirs!   tu fais ce que tu veux de ton temps libre, et de tes sous!
 
Tu plaisantes, ou tu trolles??

Trop bien cet article!

 
Et comment je fais pour être mieux payé si je suis obligé de bosser pour l'état qui considère que j'ai déjà assez de sous ? Je prend un deuxieme job a temps partiel dans le privé?

Je crois que vous ne comprenez pas le système proposé par papy. Il veut un service national en échange de la couverture des besoins vitaux pour tous tout au long de la vie, sans exception.

Je trouve ça naze, mais au moins j'ai compris

ok, c'est bien ce qui me semblait, tu n'as rien à répondre...

En même temps, tu n'as rien argumenté, tu as balancé un article comme ça.

Les deux n'ont strictement rien à voir : tu as des calculs basés sur la démographie (qui se prédit assez facilement sur de telles durées, surtout pour un pays comme la France) et sur lesquels on projète ensuite différentes hypothèses économiques raisonnables (dans le cas présent 4,5 à 7% de chômage et une hausse de la productivité similaire à ce que on a connu, ce qui n'a rien de pessimiste bien au contraire).
 
Après y'aura peut être une guerre atomique, une méga-canicule ou l'interdiction de la contraception et une explosion de la productivité, c'est possible, mais c'est très peu probable.

ce n'est pas moi c'est Zmed, pour ma part j'ai argumenté les pages précédentes, et puis je ne vois pas le problème de "balancer" un article, vous ne savez pas lire plus d'une ligne agrémentée d'un smiley ? et "comme ça" veut dire quoi ?

Comme ça = sans rien d'autre.Je vois un problème quand les interlocuteurs ne veulent pas lire ce qu'on leur soumet. Bon, c'est moins souvent le cas avec toi

ça dépend, quand c'est un pdf de 100 pages en anglais je n'ai pas non plus envie de le lire, mais là c'est un petit texte
 
enfin... qu'ils n'aient pas envie de lire ce texte, soit, mais alors qu'ils ne fassent pas de commentaire

c'est un résumé ...
sauf que si on parle de service national, y en a qui vont croire qu'il faudra marcher au pas en chantant à 6h du mat.  
 
dur dur d'exposer une idée.  
 
 
ceci dit, les entreprises national(isé)es ça vous semble etre des bagnes?

Je trouve l'idée anti-libertés. Après qu'on offre une telle possibilité en l'échange de pâtes Barilla et de patates à vie, pourquoi pas, après tout.

et si ton employeur privé te vire, tu fais comment?
 
En plus dans ce que je propose, c'est pour une partie de ta vie. Ensuite tu bosses ou tu veux.

passque se retrouver au chômedu longue durée dans le système actuel, c'est etre libre, sans doute.
 
et pourquoi des patates à vie?  
 
les fonctionnaires (quel gros mot) ou  les gens qui bossent au CEA ou à l'Elysée, ils mangent ce qu'ils veulent, hein.

Respire un grand coup, pense a un endroit paisible (une prairie verte et ensoleillée où coule un ruisseau   )
 

Alors qu'il existe des solutions simplistes et populistes si facilement disponibles

la solution est forcément douloureuse, c'est bien connu
 

 

Si on me propose un poste au CEA, c'est pas du service national que j'y ferai, je ferai tout pour y rester...

Les solutions pas douloureuses ça fait des décennies qu'on les utilises, on t'a pas attendu pour les exploiter hein.

Ben le CEA c'est national, et c'est une boite qui aurait toute sa place dans mon système.
Et y aurait des entreprises de ce type dans tous les secteurs d'activité essentiels  
pour faire un système public autonome, qui n'aurait rien à demander au privé.
 
En fait faudrait reprendre la France de de Gaule, et pousser à fond le public pour couvrir tous les champs d'activité essentiels...  
On aurait la retraite à 45ans, et moins, au fur et à mesure du progrès technologique,  
libres ensuite de faire ce qu'on veut sans le souci du lendemain.

Ca peut en intéresser ici http://www.cgedd.developpement-dur [...] 0ab952.pdf

oui donc ça suffit, il faut que ce soit douloureux, sinon ce n'est pas une solution crédible
douloureux mais pas pour les riches, ça va de soi, le discours libéral est doloriste et anxiogène, mais pas pour tout le monde
enfin bon, niveau de débat sans intérêt...

Les pays scandinaves ont toujours été plus pragmatiques, la France est le pays où on vote les lois par idéologie, pas par utilité. Et la retraite à 60 ans en est un superbe exemple (Mitterrand l'a faite contre l'avis de Rocard et Delors qui savaient déjà que c'était intenable, pour le symbole)

Une solution où tu as le beurre, l'argent du beurre et la crémière est rarement crédible. Incidemment ce sont toujours les extrêmes politiques qui te promettent ces solutions trop belles pour être vrais. On appelle ça le populisme et la démagogie.
 

Les riches s'en cognent de la réforme des retraites, eux ils capitalisent depuis toujours et ils seront à l'abri quand la sécu mettra la clé sous la porte.

Soyons résignés.   Evitons de trop réfléchir et ne changeons rien (enfin si, reculons l'age de la retraite et  supprimons le code du travail)
 
Faisons confiance aux riches. S'ils sont riches, c'est qu'ils sont plus intelligents que nous.

 
Faudra quand même qu'ils financent une police avec beaucoup de moyens le jour où ça arrivera

Se résigner signifie forcément ne pas réfléchir ?

Laissons les riches réfléchir à ce qui est le mieux pour nous.

Il faut regarder en détail les hypothèses du COR : c'est très instructif. Les 72 milliards à trouver en 2050 paraissent à première vue raisonnables : ce n'est effectivement que 2% du PIB prévu en 2050, avec une hypothèse de croissance annuelle de 1,7% pendant 40 ans.  Mais, mais, mais :
- le COR prévoit un chômage de seulement 4,5% à partir de 2015. Hypothèse bien optimiste. Mais pourquoi pas : ce n'est pas le plus gênant dans les hypothèses retenues.
- le plus important, c'est que le COR anticipe que les pensions, conformément à la législation actuelle, ne seront valorisées que du montant de l'inflation. Ce qui signifie qu'avec une croissance réelle prévue de 1,7%, les retraites vont conserver le niveau de vie 2010, et donc être à la traîne de 1,7% chaque année par rapport aux salariés, qui eux verront leur niveau de vie augmenter. Ce qui signifie en clair que si, simple hypothèse, le niveau de vie des retraités représente aujourd'hui 80% du salaire moyen des salariés de 2010, ce qui est assez élevé, la pension moyenne ne représentera plus que 42% du salaire moyen de 2050 : c'est peu, bien peu. Mais c'est l'effet cumulé des 1,7% perdu sur 40 ans. En faisant une grossière assimilation entre salaire moyen et salaire médian (je sais, je sais...), cela signifie qu'une bonne partie des retraités (l'immense majorité en fait) deviendrait pauvre, au sens statistique du terme, en 2050.

Donc, les chiffres du COR dont se sert Mélenchon ne sont pas très inquiétants, effectivement, car ils intègrent une paupérisation progressive des retraités, sans le dire évidemment : c'est l'effet de l'indexation des pensions sur les prix, et les prix seulement. Je ne suis pas sûr pourtant que ce soit acceptable sur la durée et qu'en 2020 par exemple n'éclate pas le scandale de la misère des vieux.  Je ne suis pas certain non plus que Mélenchon ait vu ce problème. Si en revanche, pour éviter la paupérisation des retraités, on indexe les retraites sur la croissance prévue du PIB, et non sur l'inflation seule, çàd si on intègre une hausse du pouvoir d'achat des retraites de 1,7% par an, le besoin de financement en 2050 devient colossal : ce n'est plus 70 milliards, c'est 500 milliards au bas mot qu'il faut trouver. Soit près de 14 points du PIB de 2050. Les dépenses de retraite passeraient de 13 points de PIB aujourd'hui à 27 points en 2050. Pour le dire autrement, de 2010 à 2050, le PIB augmenterait de 1800 milliards : sur ces 1800 milliards, l'augmentation des pensions de retraite en pomperait environ 1000 milliards, soit plus de la moitié. L'augmentation de la population (on prévoit dans le modèle 100.000 immigrés par an sur 40 ans, soit 4 millions) d'environ 10% pomperait environ 200 milliards. Il resterait donc 600 milliards pour augmenter le niveau de vie des salariés, soit un tiers.

Si je résume, pour être clair, la croissance serait de 1,7% par an. D'où une hausse des salaires bruts de 1,7% aussi. Si on ne fait rien (taux de cotisation identiques, retraite à 41,5 ans de cotisation, retraites indexées sur le niveau de vie),  les salaire nets par habitant ne progresseraient que d'un tiers de 1,7%, soit environ 0,6%. Du coup, le PIB augmenterait au total de 90%. Mais sur la même préiode, les salariés de 2050 ne seraient plus riches (en termes de salaires nets) que de 27%. 27% de hausse de niveau de vie sur 50 ans, alors que la productivité aurait augmenté de 90% : c'est faiblard. Bref, ça râlerait côté salariés.

On est donc face à un gros problème, contrairement à ce que dit Mélenchon :
- soit on diminue le niveau de vie des pensions (hypothèse du COR que reprend Mélenchon), en les indexant sur la seule inflation, ce qui est la règle de puis le décret Balladur de 1993 : le besoin de financement devient effectivement gérable, mais avec une explosion de la pauvreté des vieux.
- soit on augmente les cotisations sociales, mais ça représente un lourd sacrifice pour les salariés.

La solution raisonnable pour moi reste de passer à une retraite par points, à la carte, les salariés partant quand ils jugent avoir assez de points pour partir en retraite. Cela conduirait sans doute à des départs à la retraite reculés par rapport à aujourd'hui, mais librement choisis et non imposés. L'autre solution, c'est de sortir du malthusianisme : 1,7% de gain de productivité, c'est minable, c'est défaitiste, c'est munichois. Il faut renouer avec des gains de productivité de 3% par an, seul moyen de régler le problème des retraites par le haut. Ce qui suppose de mettre en place les politiques ad hoc. On en est loin aujourd'hui : on fait trop de bricolage comptable et pas assez de réflexion économique.  

Sinon, y'a aussi une solution pour éviter d'être dans le rouge : arrêter les campagnes de pub inutiles : j'ai vu une affiche du gouvernement dans un DirectSoir faisant la promotion d'un site web sur la réforme des retraites

 
Tu n'as toujours pas prouvé qu'une gestion centralisée des logements donnerait de meilleurs résultats qu'une gestion décentralisée...

Ouais mais là tu t'attaques au poste du gars qui est chargé en relations/médias du gouvernement

Marre des réformes qui ciblent toujours les memes pour des résultats catastrophiques.  

On l'a vu avec l'hôpital, les flics, les prisons, l'enseignement, pôle emploi, la justice, le code du travail etc...

On peut appeler ça une destruction méthodique de l'état et la société français, Sarko et sa clique appellent ça des réforme.   Et a coté de ces "réformes" de merde, on a les cadeaux aux copains comme la régis publicitaire de France télévision, la pub, le bouclier fiscal, la TVA 5.5%, etc.. Sans oublier la légion d'honneur aux copains des copains....

 
Mitterrand a été loyal et a appliqué le programme pour lequel il avait été élu (les 110 propositions) : il a donc tenu ses promesses, ce qui est rare de nos jours.
 
Pour le reste, la France est un vieux pays de guerre civile, avec un peuple très politique, que l'on ne gouverne pas par consensus, mais par le conflit créateur. Au moins, il y a de la vie, pas comme en Suisse ou en Suède : ça fait le charme de notre pays, ces querelles politiques.  

Au boulot les féniasses, c'est tout!  

 
En tout cas, elles n'ont rien provisionné... si ça doit "clasher" de nouveau, ce sera encore une fois pour le contribuable.

Mélenchon sur I télé

Aro sur le journaleux qui récite sa propagande