Reprise du message précédent :

quelle "poignée d'actifs", je suis pour un partage du travail, le partage peut même se faire avec des personnes de 70 ans ou plus du moment que cela a un sens économique, j'y suis favorable, au contraire, c'est important que ceux qui veulent se rendre utiles puissent l'être, il y a un tel gâchis de compétences à l'heure actuelle...
 
on ne sait rien, ni de la démographie à venir, ni de la croissance, du chômage, de l'économie en général, comparer l'analyse des chiffres actuels ou passés avec l'activité mediumnique est particulièrement malhonnête, mais comme je l'ai dit, je ne suis pas opposé à envisager le pire scénario, au contraire c'est le plus raisonnable, mais ne faisons pas semblant de croire que ça va nécessairement se réaliser, et surtout que cela ne serve pas à faire passer n'importe quelle mesure comme c'est le cas aujourd'hui, on a largement de quoi financer les retraites même si le montant atteint 100 milliards...
 
pour le reste je t'ai largement répondu, non récupérer l'argent de la fraude ne revient pas à lever un impôt, donc je ne vais pas y revenir...

 
C'est marrant je me disais "tiens on parle de communisme et personne n'a encore sorti de point staline/hitler/mao/ect... je croit réver"
 
Évidement le rêve aura été de courte durée, mmm voyons donc l'heureux gagnant du point, peacefull rooo comme c'est étonnant

Le capitalisme se plante de par son principe de base.(travail/profit...)
 
Faut donc reprendre à la base.

Ben si on sait, à peu près. Vouloir toujours tout remettre en cause te dessert : les projections démographiques sont la plupart du temps dans le vrai. Tu penses vraiment qu'à partir de maintenant toutes les femmes vont avoir 4 enfants en 5 ans qui ne feront qu'un BEP ?

la spéculation vertement condamnée par Rocard, tu sais, l'homme qui a toute ton admiration    

 
Bon tu me saoule du coup je te sort l'argument betcour ultime : IL A LE DROIT C'EST LEGAL  

 
Je n'ai cité personne, je n'ai fait que synthétiser le point de vue de poil, et tu as fait le parallèle.
 
Enfin bon les procès d'intention ça te connait, je te propose donc de ne plus me quoter si ce n'est pour discuter d'économie (comme quoi moi aussi je peux rêver parfois) autrement ce sera alerte modo. A bon entendeur.

 
je ne prône aucunes idéologie, je suis dégouté par le monde, le système et les gens en général.
je n'ai confiance en personne, toute ma ptite carrière j'ai ete exploité pour un salaire de misère, j'ai tjr payé mes impots rubis sur ongle et je trouve cela normal.
 
je ne crois en rien, ni le communisme, ni le libéralisme, seulement en une sorte de pouvoir de l'elite et de monopole qui auront toujours le dernier mot.
rien ne changera, et je pense avec tristesse que l'humanité est perdue.
 
mais elle n'a que ce quelle mérite, je ne vais pas pleurer pour elle car je ne serais plus là dans 2ans.
en attendant et après m'etre fait mettre profond pendant ma vie, j'ai décidé de profiter, d'être opportuniste et d'envoyer chier les autres.

 
Si je ne m'abuse, ces trois là n'ont pas été soutenues par poil@ dans son argumentaire des deux-trois dernières pages

Je suis assez d'accord sur ce post constructif.
 
"Le collectivisme est particulièrement efficace quand il s'agit de services ou de biens par nature collectifs, qui dépendent donc d'une politique étatique"
 
Exact.  On pourrait instaurer un système communiste pour répondre aux besoins essentiels  (a discuter)
 
Et un système libre pour le reste, mais qui ne doit pas bouffer de la ressource au système essentiel..

 
ha toutes mes confuse
 
j'avais pas vu le redface  
 
 

Et la TIPP de l'essence du 4x4 (V8 biturbo) sert à subventionner la construction de centrales éoliennes
 

Au lieu de ça tu préfères le soutenir dans ses aspects les plus contestable (bon effectivement tu ne spécule pas encore sur la nourriture, uniquement sur la monnaie que les gens utilisent...)

 
Ah mais Betcour est cohérent, lui. Là, on est plutôt dans le cas du curé qui va rendre visite aux dames du quartier rouge à Amsterdam (puisque tu aimes les métaphores). Alors tu as raison, c'est tout à fait légal, mais question crédibilité des convictions, ça en dit long

 
Tu t'abuses, et tu peux aussi te retaper les 1800 pages restantes si t'es pas convaincu tachyon.

 
Ah, tout s'explique: tu n'es pas anticapitaliste mais nihiliste. Merci pour les éclaircissements.

Ok. En fait on retombe sur un état super fort comme y avait (un peu) sous de Gaule.
mi communiste (secteurs nationalisés) mi libre (privé)
 
Dans l'essentiel à nationaliser, il ya toutes les ressources limitées: foncier, une grande partie du logement, les banques, assurances, énergie, MP,...
En fait tout le nécessaire essentiel devrait pouvoir etre founi par les secteurs collectifs, indépendament du marché.

 
Pas de strawman svp, je ne prends pas tous les gauchistes et les cocos pour des cons. J´avoue que j´ai une estime assez limitee des gauchistes yakafokon, ceux pour lesquels il suffit de prendre l´argent des riches ete ensuite tout le monde sera heureux et on se fera des bisous. J´ai egalement une estime assez limitee pour ceux qui font le contraire de ce qu´ils clament, les Sarkozy qui clament l´egalite des chances et qui veut mettre son mome a la tete de la Defense, les responsables de partis ecolos qui prennent l´avion pour le bout du monde et ainsi de suite. Si quelqu´un estime que la speculation c´est minable, il y a plein d´autres manieres bien plus honorables de gagner quelques centaines d´euros par an. Tu donnes quelques heures de cours de soutien par mois a des gamins et tu les as tes qqs centaines d´euros par an. Meme en declarant aux impots.
 

 
Bah oui, c´est bien connu que sorti du forex et de la manche dans le metro, il n´y a aucun moyen d´arrondir ses fins de mois.

Ah bah si tu es pour repousser l'age de la retraite à 70 ans, OK  

Après "les économistes sont des charlatants", moonboots présente "les démographes sont des charlatants".

C'est pour ça qu'il y a plusieurs scénarios. On te l'a déjà signalé.
De toute façon ton argument est moisi "on peut pas prédire l'avenir avec certitude, donc tout va très bien, faut surtout pas toucher aux zaquis sociaux".  

Voilà, quand le fisc récupère 100 € de plus il le fait apparaitre de nulle part, c'est pas un prélèvement supplémentaire, c'est de l'argent magique.  

 
 
Le problème est : qu'est ce que "besoins essentiels" ? Logement ? santé ? éducation ? énergie ?
 

 
Je sais pas qui est le plus débile dans l'histoire entre les syndicats qui disent que relever l'âge de départ n'est absolument pas négociable, ou le PS qui déclare présenter bientôt un projet pour les retraites... ça ne fait jamais que 15 ans au moins que ce sujet est dans l'air !

 
Dans l'essentiel à nationaliser, il ya toutes les ressources limitées: foncier, une grande partie du logement, les banques, assurances, énergie, MP,... transport, santé,  
 
En fait tout le nécessaire essentiel devrait pouvoir etre founi par les secteurs collectifs, indépendament du marché.
 
 
Le marché serait  réservé au superflu, au fun, en qq sorte.

 
voilà tu as tout compris  

MA conclusion est que tes hypothèses sont fantaisistes et ton raisonnement bancal, et que par conséquent TA conclusion est totalement inutile et sans fondement.

Merci de votre contribution, Majesté, hautement intéressante.  
 
(marrant ton complexe de supériorité  )

 
oui j'aime les métaphores, et puis ton curé si ça le soulage hein (et puis ça lui évitera peut être de ahem... enfin tu voit de quoi je parle, actualité toussa)
 
Sinon je ne voit toujours pas en quoi le fait de s'adapter à une situation sans la cautionner relève de la psychiatrie, ou alors il y a des millions de cas psy en france et dans le monde, des milliards même

 
j'ai pas que ça a foutre mais je ne considère pas cette assertion comme véridique tout autant

 
le bouffe, l'eau, le chauffage en hiver, la santé, l'éducation, la sécurité

comme les libéraux qui ne se privent pas de sucer l'état!

Oui, le truc est de pouvoir vivre sans le marché, de sorte que personne ne soit contraint de travailler pour le marché.  
 
Le rapport de force travail/capital s'en porterait mieux.

Oui ben l'état il prend la direction inverse pour le moment, entre les privatisations et le taillage dans les dépenses ...

En tout cas ceux qui ont vécu le communisme réel ont appris à sentir leur fondement  

 
il n'a jamais existé, le terme a été utilisé comme écran de fumée pour masquer des régimes totalitaires dictatoriaux

Le communisme réel n'a jamais été appliqué.  
Sinon, il y a 36 manières de l'envisager.
 
Mais le bourrage de crâne a fait son petit effet.

Bien le bonjour ici !
 
Souvent ce topic est intéressant, mais je regrette les propos mesurés de Limonaire, ses posts avaient le mérite à la fois d'être informatifs, pédagogiques et plutôt objectifs, n'en déplaise à certains ici.
 
J'aimerai obtenir certains éclaircissements :  
Si j'estime que la bourse est vitale pour les levées de fonds qu'elle permet aux entreprises, je ne m'explique pas que l'on autorise la spéculation sur les matières premières alimentaires/énergétiques/industrielles ? Pourquoi ne pas "plafonner" les prix en fonction du coût de production/prix de revient au producteur, tout simplement ?
 
Et puis pourquoi ne pas permettre les investissements financiers uniquement dans les actions d'entreprises qui produisent des biens ou des services, hors finance ?
 
Et finalement :
Ce serait pas mal si le modo mettait ses lunettes d'objectivité de temps en temps en arrivant sur ce topic et commence à sanctionner les posts qui ne prennent pas en compte les posts précédents, qui se contentent de dire 'NON' sans motiver/prouver.  
Pourquoi Poil@ n'a jamais été banni de ce topic ? Quand on voit la somme de posts à 1 voire 2 phrases qui répondent à des posts de 100 phrases de Limonaire, la plupart des modos devraient assimiler ça à du troll ? Non ?
Ceci ne vaut pas pour Lucky, Zmed et MoonBoots, on peut ne pas être d'accord avec eux, ils arrivent à produire des posts argumentés, certes très partisans, mais difficile de leur en vouloir lorsqu'ils défendent leurs convictions
A charge aux autres de les démonter en prouvant (ce qu'il faisaient à un moment) et aux interressés de contrer par d'autres preuves. En gros, alimenter le débat.
 
Débat qui ici s'est enlisé, et c'est la faute à du laisser aller, Dante2002, c'est dommage c'était extrêmement intéressant

Dieu débarque sur le topic .  Respect.

 
Si tu n'es pas content tu peux au choix:
- te plaindre chez Marc.
- partir.
 
 

Plusieurs éléments :
- la spéculation a une utilité : elle permet déjà d'offrir un marché (pour vendre il faut un acheteur et réciproquement : ça apporte des intervenants supplémentaires). Un paysans peut par ex. vendre sa récolte future : pour ça il faut qu'un spéculateur prenne le risque de l'acheter.
- la spéculation marche dans les deux sens (à la hausse et la baisse), donc peut tout aussi bien faire baisser les prix que les augmenter
- la spéculation permet de refléter des valeurs plus exacte des choses (si on anticipe une mauvaise récolte l'année prochaine, les prix montent même si la récolte actuelle est bonne : ceci ne marcherait pas si on plafonnait le prix sur le prix de revient)
 

Qui va financer les entreprises financières alors ?
 

+1

Je ne l'ai pas vu passer ici ce matin celle-là:
 

 
Pas mal