Reprise du message précédent :

 
qu'est il préférable ?
avoir des inégalités, de l'esclavagisme, de la précarisation et de la misère ou un manque de liberté ?
mon choix est vite fait

Mais c'est pas le fond de mon propos!
 
Mais je vais te répondre:
 
Les robots ça permet aussi de remplacer des humains, et ça supprime donc  leur pouvoird'achat et leurs cotisations sociales.
 
Le capitalisme ne PEUT PAS résoudre ce problème.
 
Le communisme, si!

Appelle ça comme tu veux, mais il faut une entité supérieure qui gère les ressources de la collctivité.

Et il sort d'où l'argent pour : acheter, amortir, entretenir les robots, si personne ne peut acheter leur production... ?

Et bien sûr, cette entité sera à vie juste pour tout le monde, en prenant en compte tous les points de vue même les plus absurdes, et tout cela sans violence, ni morale ni physique ni médicale !
 

Et si l'être humain n'avait plus besoin de manger, ni dormir, ni craindre le froid.  
 
1/ Quand on part d'un hypothèse irréaliste, on arrive à des résultats débiles.

Ton raisonnement si j'ai bien compris, c'est:
 - les gens ne travaillent pas puisque le travail est fait par les robots
 - donc ils ne gagnent pas d'argent
 - donc ils ne peuvent pas payer la production des robots
 - donc les propriétaires de robots arrêtent de les faire travailler
 - donc les gens n'investissent plus dans des robots
Il te manque l'étape suivante:
 - donc les gens travaillent puisque le travail n'est pas fait par les robots
 
2/ Quand on raisonne mal, on se prend les pieds dans le tapis

 
Tirer des conclusions d'une hypothèse irréaliste suivie d'un raisonnement bancal, ce n'est forcément pas crédible. Surtout quand au final on "démontre" qu'on va sauver le monde.
 
3/ Des millions de gens dans des millions de café détiennent LA solution aux maux de notre société. Mais pourquoi les dirigeants ne veulent ils pas les écouter?

Pareil.  
 
La liberté des SDF, laissez nous rigoler, hein....

Le problème est que ça arrive  

Ben justement!   c'est le problème indépassable dans un système capitaliste!!
 
et ça plante!

Ben non... Ca s'ajuste.

Merci pour la condescendance. Mais bon, on a l'habitude...  
 

 
Exact.  
 
Ils travaillent sans robots, sans fric, sans ressources.
ça s'apelle la misère.

Exact.  
 
En excluant une part toujours plus grande de la population devenue inutile.

 
Conseiller à un débutant de trader sur un marché particulièrement technique où 95% des particuliers perdent de l'argent en utilisant une méthode qui, si elle attire effectivement tous les débutants, est plutôt réservée aux traders expérimentés, -- comment dire? --, j'ai été plutôt doux en employant le mot "douteux".
 

 
Cool Tu dois donc spéculer contre l'euro et la Grèce. T'as raison, t'es pas un vilain actionnaire qui comment ses méfaits contre les employés, toi, c'est directement contre les peuples
 

Tu peux juste expliquer en quoi la misère découle du travail ? Pour de vrai.

 
Ah mais oui bien sûr.

 
je me serais bien vu en Golden Boy repenti après avoir touché ses bonus dans les années 80-90 et prodiguant des leçons de moral sur la spéculation et ses dérives  

Encore une erreur de raisonnement.  
 
Si les robots travaillent  
Donc les gens ne travaillent pas
Donc les gens n'ont pas d'argent
Donc les robots ne travaillent pas
 
Ton raisonnement revient à dire si les robots travaillent, alors les robots ne travaillent pas.  
Ou alors si ma voiture est rouge, alors ma voiture n'est pas rouge.
 
=> la seule conclusion que tu peux en tirer, c'est que le raisonnement est faux, pas que le "système" est déficient.

Attention, le tiers exclu est une notion difficile à appréhender

Je crois que le communisme, son idée, a été démontée par l'absence de système de prix (Mises peut-être )

 
  ???? et en quoi est ce gênant ? tu sais qu'on a le droit d'être écolo et d'avoir une voiture hein

Centralisme politique, Etat fort, diminution des libertés individuelles, énonomie dirigée, nationalisations, exaltation du travail...

Je te file un carambar si tu me trouve le nom de l'homme politique qui ccorrespond à ce programme

 
 
Et je maintient toujours...

 
La misère ne découle pas du travail, mais de l'abscence de ressources pour travailler efficacement.

 
Etre communiste et trader sur le forex, je comparerais plutot ca a militer chez Greenpeace tout en prenant le 4*4 pour aller a la boulangerie a 300 metres

Et d'où découle cette absence de ressources... ?

La conclusion est que dans un système capitaliste les robots ne travaillent pas pour des gens qui n'ont pas d'argent.
 
Et comme les robots empêchent les travailleurs de gagner de l'argent,
 
Le système est en effet planté. (d'ou les pb insolubles de chômage et de retraite)

On peut tout à fait instaurer un système de prix dans mon système (communiste.)

 
Oui. C'est ce que j'explique toujours à ma femme avant de la cogner: "mais tu sais chérie, je suis contre les violences faites aux femmes"
 
Sans déconner, à moins de vivre au coeur d'une grande métropole, on ne vit pas dans notre société sans voiture. Vivre sans spéculer, par contre, je pense que ce n'est pas "trop" difficile à moins d'être addict. En clair, c'est bien mignon de venir dénoncer le capitalisme ici tandis qu'on y prend part de la manière la plus active à côté.

Je n'ai pas proposé ça!

 
La question levée ici est celle de l'individualisme face à la solidarité (ou l'altruisme). On est donc plus du tout sur une question de système économique pour passer sur de la sociologie voir de la psychologie.
 
Ton assertion sur les cerveaux qui se cassent ailleurs pour se gaver de fric nécessite un comportement d'individualisme forcené. Cette question n'est pas liée au choix du système.
A l'inverse on peut vouloir préciser que tel ou tel système nécessite tel ou tel comportement global des acteurs.
Par exemple le capitalisme libéral a besoin d'acteurs plutôt individualistes qui se battent les un contre les autres pour obtenir une récompense (réussite matérielle).
On constate d'ailleurs, ironie du sort, que ça marche plutôt bien. Pourquoi ironie du sort et bien parce que concrètement il n'y a pas de meilleur moyen* pour montrer que les hommes sont de sales égoïstes (au sens général).
 
* bon y a la guerre aussi, quoiqu'en général le but de la guerre c'est souvent de piquer les trucs du voisin, donc ça revient au même.
 
J'arrête là le HS philo/socio

L'erreur étant peut-être dans le fait d'instaurer "son" système sans l'accord des autres. La fin ne justifie pas les moyens. Jamais.

De ce que les propriétaires de ces ressources ne les mettent pas à disposition, si ça ne leur rapporte rien.

 
 
Voilà, on schématise quand on sait qu'on ne perd pas d'information essentielle et qu'on ne fausse pas la vérité (m'enfin, notion qui dépend de la théorie

 
Ce sont les conditions nécessaires à ton projet de société.

De quelles ressources parles-tu ?

 
invention in progress
Pense à déposer le brevet

 
Oui ça a été prouvé par Roulettus  
 

 
plusieurs choses à répondre.
les PV du Forex ou toutes autres opérations boursières sont imposés à 30%
quand ça te rapporte quelques centaines d'Euros par an, la comparaison avec le 4x4 est douteuse.
 
et la meilleurs, ne pas prendre les gauchistes et cocos pour des cons. Dans un système cloisonné comme le notre, ou le clivage droite/gauche n'est plus représentatif des attentes des plus démunis, que tu travail dans un boulot pourri et gagne une misère, il n'est pas immorale de vouloir "arrondir" ses fins de mois en spéculant, si c'est la seule manière de na pas avoir un solde négatif en milieu de mois.
 
mais peut être que pour toi, les gauchos ont comme seules possibilités que le travail manuel au black ? ou faire la manche ?
 
oui je suis un des premiers à critiquer le système économique actuel, mais si j'avais une très bonne raison de croire que ça va changer, je serais aussi le premier à participer à la mise en place d'un nouveau système.

cela suppose en effet que la majorité y soit favorable.
Encore faut il expliquer, et demander.
 
mais on parle de l'aspect économique  ...

Bah si, relis donc tes propres posts tout y est.

Avec quelle proposition n'es tu pas daccord:
Centralisme politique, Etat fort, diminution des libertés individuelles, énonomie dirigée, nationalisations, exaltation du travail...

quelle "poignée d'actifs", je suis pour un partage du travail, le partage peut même se faire avec des personnes de 70 ans ou plus du moment que cela a un sens économique, j'y suis favorable, au contraire, c'est important que ceux qui veulent se rendre utiles puissent l'être, il y a un tel gâchis de compétences à l'heure actuelle...
 
on ne sait rien, ni de la démographie à venir, ni de la croissance, du chômage, de l'économie en général, comparer l'analyse des chiffres actuels ou passés avec l'activité mediumnique est particulièrement malhonnête, mais comme je l'ai dit, je ne suis pas opposé à envisager le pire scénario, au contraire c'est le plus raisonnable, mais ne faisons pas semblant de croire que ça va nécessairement se réaliser, et surtout que cela ne serve pas à faire passer n'importe quelle mesure comme c'est le cas aujourd'hui, on a largement de quoi financer les retraites même si le montant atteint 100 milliards...
 
pour le reste je t'ai largement répondu, non récupérer l'argent de la fraude ne revient pas à lever un impôt, donc je ne vais pas y revenir...