Les enfants d'agriculteurs, et autres secteurs sinistrés, doivent en effet gonfler les effectifs d'autres secteurs porteurs.
 
Reste à montrer que c'est généralisable...

1- Si on arrête de subventionner l'agriculture, il ne restera que les grosses exploitations (les plus rentables), celles qui produisent de la manière la plus intensive. A côté de cela, toute l'agriculture peu productive (montagne, bocage, etc) disparaîtra rapidement, et je ne pense pas que c'est ce que cherchent les consommateurs. Il y a 50 ans, l'alimentation des français représentait 45 % de leur budget, maintenant c'est 14 %.

 
Ben justement, personne ne les a remplacés... Mon père était agriculteur (mort en 2008 à l'âge de 61 an, sur son tracteur, sa retraite n'a pas coûté cher à la collectivité) et dans la famille il y a 4 enfants, 2 docteurs en science, un technico-commercial, et une étudiante en médecine... mon père aurait certainement aimé que l'un d'entre nous reprenne la ferme, mais il nous a toujours incité à faire autre chose parce que l'agriculture, c'est "un boulot de con et une paye de merde" (dixit)...
 
Les terres qu'il exploitaient ont été reprises par un autre agriculteur déjà installé, qui a pu agrandir ainsi un peu son exploitation et la rendre un peu plus rentable.

 
Excuse-moi, mais j'adore. Il a raison sur toute la ligne et les couilles pour le dire : respect ! Le niveau moyen des journalistes est en effet indigent en France, que ce soit en termes de culture générale, de curiosité, de maîtrise de la langue et d'objectivité. Ce sont des laquais de l'opinion dominante, des scribes recopiant des dépêches AFP et répétant ce qu'ils ont lu dans le Monde la veille, des clones petits-bourgeois formatés par les écoles de journalisme. Leur servilité et leur manque d'indépendance intellectuelle font peur à voir. Ils se croient rebelles : ils ne sont que les mutins de Panurge de l'époque.  
 
Les medias sont peu à peu devenus le nouveau clergé de la bien-pensance : la République des professeurs a fait place à la médiacratie (médiocratie ?) des journaleux. On sait que Mélenchon est anti-clérical : il reste ainsi dans son rôle en critiquant la corporation des serviteurs serviles des préjugés et du main stream.  

Comment peut on faire de fumeuses théories économiques en se foutant complètement des mathématiques, des données passées, et de la modélisation ???

Vous l'avez gagné en reportant certaines grosses dépenses (retraites) à la génération suivante tu veux dire    
Tout en vampirisant tout ce qui pouvait l'être de par votre poids électoral.

 
Ah oui il a des couilles de s'aventurer là ou aucun homme n'était allé, villipender les médias !
 
Ce n'est pas comme si PS (Peillon), UMP (Bertrand), UDF (Bayron) et caetera n'arboraient pas régulièrement les mêmes postures démagogiques, qui plaisent bien dans les petits bistrots de province.
 
Tout ce que je vois là, c'est une franche haine de tout ce qui dépasse le QI d'une huitre et les 3000 euros par mois, et ça ne laisse rien présager de bon vu les racines de sa pensée idéologique, qu'il enrobe habilement dans une propagande dégoulinante de faux bon sentiment de fraternité (la preuve).
 
Bon après on peut aimer l'attitude rebelz qui quitte le PS et dénonce le grand capital (dailleurs c'est la pensée dominante à présent comme tu le dis) en posant ses couilles sur la table, mais ce n'est pas une raison pour nier une attitude scandaleuse, du niveau de dassault avec ses idées saines.

Malgré ce qu'ils disent les Betcour, Peaceful et autre Zad38 n'ont toujours pas répondu à ça. Mais bon ils vivent dans un monde imaginaire.

il vilipende un comportement de la presse, il a bien raison, d'autant que le journaliste (apprenti) joue vraiment sa tête à claque, après il y a la forme qui n'est pas brillante, certes, il ne faudrait pas qu'il se complaise là-dedans parce que je ne sais pas vers où ça va l'emmener, mais de là à annoncer le stalinisme il faut que tu te calmes

 
C'est marrant que tu aies associé "racines de sa pensée idéologique" avec Stalinisme, tu remarqueras que je ne l'ai pas fait. C'est moi vais donc te demander de te calmer.
 
En ce qui concerne les retraites, je savais pas que l'allongement de la durée de cotisation c'était libéral. A moins de faire preuve de la même fulgurance que mélanchon je vois pas comment on peut faire l'association entre ces deux idées.(Enfin si je vois bien le mode de pensée scatologique qui consiste a dire que tout ce qui est khakha c'est libéral)
 

C'est marrant que tu aies associé "allongement de la durée du travail" avec Libéralisme, tu remarqueras que je ne l'ai pas fait. C'est moi vais donc te demander de te calmer.

Malgré ce qu'ils disent les Betcour, Peaceful et autre Zad38 n'ont toujours pas répondu à ça. Mais bon ils vivent dans un monde imaginaire.

 
Je répondais au post ci-dessous que tu as plussoyé avec triste ironie, mais je comprends que tu essaies de jouer au petit malin pour venger l'honneur de ton gourou.
 
Quelle tritesse ces extrêmistes
 

L'agriculture survivra (les gens vont pas arrêter de bouffer, ni d'aimer le Roquefort). Ça sera pas plus cher (les subventions sont un coût déguisé, en les supprimant on fera que transférer ce coût). Oui y'en a qui vont mettre la clé sous la porte (au lieu de vivoter avec le SMIC en bossant 6 jours/7), comme dans n'importe quel autre secteur.
 

En cas de pénurie de pétrole les prix exploseront et le coût de l'alimentation aussi. En cas de pénurie alimentaire idem. Dans les deux cas on pourra se tourner vers différents fournisseurs, on aura à bouffer à condition de raquer.
 

Comme pour n'importe quelle autre matière première : on subventionne pourtant pas les petits producteurs de cuivre, de charbon ou d'or. Ils se débrouillent avec les fluctuations. En plus ça concerne essentiellement les céréales : la viande et les produits dérivés sont peu sensibles au variations annuelles, idem pour les produits maraichers.
 

Personne ne crèverait de faim si on laissait ces pays développer leur production agricole, en la rémunérant à des tarifs normaux : les agriculteurs pouvant alors produire plus au lieu d'aller chercher du boulot dans les villes pour acheter des produits occidentaux subventionnés.

Tout ce que je vois là, c'est une franche haine de tout ce qui dépasse le QI d'une huitre et les 3000 euros par mois, et ça ne laisse rien présager de bon vu les racines de sa pensée idéologique, qu'il enrobe habilement dans une propagande dégoulinante de faux bon sentiment de fraternité (la preuve).

C'est marrant que tu aies associé "racines de sa pensée idéologique" avec Stalinisme, tu remarqueras que je ne l'ai pas fait. C'est moi vais donc te demander de te calmer.

il a raison, vous n'avez pas répondu sur ce point, à quoi bon allonger le temps de travail à l'heure d'un chômage massif ?
et sinon pourquoi nous traiter d'extrémistes et ensuite jouer à l'effarouché quand je te prête l'expression "staliniste"

arrête un peu de jouer autour des mots au lieu de débattre du fond, c'est vraiment pénible  
(et je comprends du coup qu'à force Melenchon s'énerve)

Avant on avait la retraite à 60 ans, et donc on côtisait 40 balais pour une espérance de vie de 65 ans en 1950 et 4/5 actifs pour 1 retraité. Donc 5 ans de retraite d'un papy payée par 5 actifs.
 
Aujourd'hui la retraite est à 65 ans, et donc on cotise 42 balais pour une espérance de vie de 82 ans, soit 17 ans de retraite d'un papy payée par 1.5 actifs bientôt

Ah oui sinon on peut TAXER LES RICHES  

et comme d'hab les gains de productivité n'existent pas, originale ton analyse
 

 
bah il passent dans les salaires BRUTS,  comme tu as pu le constater avec la belle courbe que j'ai posté à partir des données de limonaire, et vraisemblablement ça ne suffit pas.
 
autre chose?

 
bah il passent dans les salaires BRUTS,  comme tu as pu le constater avec la belle courbe que j'ai posté à partir des données de limonaire, et vraisemblablement ça ne suffit pas.
 
autre chose?

sa courbe ne prouve rien, au contraire, elle montre que les salaires décrochent par rapport à la productivité
d'ailleurs as-tu lu l'article du Monde qu'il citait hier ?

autre chose ? oui : tu ne réponds toujours pas à la question de la pénurie de travail, on propose de travailler plus pour résoudre le problème des retraites alors que le travail se raréfie (propos de lenoob)

et toi que proposes tu ?

 
ça veut dire que l'entreprise a fait progresser la paie du salarié proportionnellement àa la productivité (salaire brut) mais que l'état s'est servi de plus en plus sans ce salaire brut pour financer sécu et retraites entre autres, grignotant de plus en plus le salaire net, c'est limpide.
 
http://hfr-rehost.net/preview/http [...] bc9a54.png
 
C'est l'ump et le ps qui vous propose cette solution mon coco pas moi. (mais si tu veux réduire le problème du chomage faut libéraliser, comme le reste du monde)
Moi je propose la capitalisation.
 
et toi que proposes tu ?

l'impôt, la lutte contre les fraudes fiscales, la réduction des inégalités salariales sont quelques pistes...

et pour ta courbe, je suis un peu étonné que la hausse de la productivité ait été absorbée par les qq point de prélèvements supplémentaires observés ces 30 ou 40 dernières années,

et elle n'indique pas les inégalités salariales précisément...
pour reprendre l'article du Monde :

http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html

On t'a démontré qu'avec moins de cotisations sociales ton salaire aurait été plus important, car l'entreprise a fait grimper les salaire au même niveau que les gains de productivité.

Mais tu n'as toujours pas inscrit celà dans ce qu'il y a entre tes 2 oreilles !

Tu as eu ta boite, tu l'as annoncé ici mais tu t'es vautré et tu n'as pas sû la développer, la faire évoluer alors que d'autres y arrivaient.

Et si c'était toi qui était à côté de la plaque ? Jamais, tu n'y a songé ?

http://www.cra-normandie.fr/vegetarien/conso.pdf

On dépense de moins en moins pour la nourriture et si on veut bien manger, il faut accepter de payer plus cher.

Ta question est loin d'être simplifiée telle que tu la demandes  Pour y répondre il faut une maîtrise en comptabilité  

Pour y répondre il faut regarder du côté de la compta de management.  

En fait chaque entreprise du secteur auront des parts de marché et un volume de ventes de sorte que :

plusieurs critères et plusieurs théories des contraintes limitent la production, l'effort de vente et le résultat du bénéfice net.

-l'entreprise x a 6 camions pour livrer le lait et 1 camion pour livrer le beurre (à une petite usine pour faire du beurre)
-l'entreprise y a 7 camions pour livrer le lait et 2 camions pour livrer des produits finis.  

-l'entreprise y a des coûts fixes plus élevés et un seuil de rentabilité plus élevé pour couvrir les coûts fixes.

On va simplifier un peu en disant que le "prix du lait à la rampe" acheté à la ferme est reglémenté par un syndicat de producteurs agricoles et est le même pour tous les acteurs du marché.

L'entreprise y décide de faire de l'intégration verticale en construisant un espace pour fabriquer du fromage, un entrepôt pour le stockage des meules,  Là encore ses coûts fixes augmentent à cause que l'usine supplémentaire de transformation engloutissent un coût d'opportunité qui aurait pu être utilisé pour faire d'autre produits.

Chaque centre d'activité relié à un secteur de fabrication aura une marge sur coûts variables différentes et un bénéfice net différent.  En fait le concurrent x et le concurrent y auront tous deux une marge de manoeuvre différente par le niveau de leur encaisse et des capitaux propres.  Plus ceux-ci sont élevés plus la marge de manoeuvre est souple pour faire face à une baisse de prix, une chute de la demande ou une maladie de la vache folle.  

L'entreprise x et y établissent un budget, calcule la marge sur coûts variables et les bénéfices sectoriels pour chaque produits compareront les écarts sur parts du marché avec ceux prévus du budget.  Les deux entreprises vont analyser si le volume de stock en entrepôt est suffisant et comparer la prévision des stocks avec les volumes réels.  Les deux entreprises vont aussi faire une analyse de coût marginale pour savoir si la production est trop élevée ou trop basse et remplir le tableau de bord en conséquence.  

Vient ensuite les décisions de management :

on continue de produire? on augmente? on embauche?
on achète chez la concurrence?
on abandonne un produit ?
on crée un nouveau produit?
on fait de la pub?
on loue l'espace inutilisé?
a-t-on une capacité de production inutilisée?
fait-on des heures supplémentaires ?

L'âge de départ a été réduit en 1981 sans se préoccuper de l'aspect financier et on voit le résultat aujourd'hui.

Cet abaissement de l'âge de la retraite n'a eu aucun effet escompté en termes d'emploi mais finit par couter très cher à ceux qui bossent.

Dès lors, la priorité est de rééquilibrer les dépenses et recettes. Donc si on ne veut pas augmenter encore les côtisations, il faudra bien retarder l'âge de départ à la retraite à moins que les retraités n'acceptent de réduire leurs rentes !

Dans les pays où l'âge a été reculé, il n'y a pas eu d'effets négatifs sur l'emploi.

Un sénior qui continue de bosser pourra consommer plus qu'en étant à la retraite, donc, finalement, celà réinjecte de l'argent dans le circuit économique, ce qui est favorable pour l'emploi globalement.

Au pire ils seront aux chômage et ça sera pas différent que s'ils étaient à la retraite. Mais comme le taux de chômage des "seniors" n'est pas de 100% quand même, ça sera toujours ça de gagné. C'est une étape nécessaire mais pas suffisante : la suivante c'est d'augmenter l'activité.

Oser dire "la même retraite pour tous", avoir le courage de porter cette avancée sociale qui est à la hauteur de ce que fut la sécurité sociale.
(mon dieu oui, avec la même injustice qui consiste à soutenir tout le monde autant, quel qu'ai été le taux de cotisation)

Développer des 'activités' (plus que des emplois, les emplois les jeunes en ont plus besoin que les vieux) pour les retraités leur permettant de maintenir un lien social et un sens à leur vie.

La retraite est déjà la même pour tous car la retraite "sécu" est plafonnée.

Tu veux créer des activités pour les séniors ? Ok, avec quel pognon sachant qu'on ne sait déjà plus financer leur retraite actuelle ???

J'aime bien les belles intentions, mais le pognon reste le nerf de la guerre. On fait comment ???

Ce n'est pas une théorie, ce sont les chiffres (observations)
Le "problème" est qu'il pourrait y avoir un écart sensible (8% d'après limonaire, si j'ai bien saisi) depuis 1959.

Entre les graphiques de BadCow/Limonaire et ton raisonnement de laitier...y a un monde: ça s'appelle les études.

http://209.85.229.132/search?q=cac [...] fr&ct=clnk

<<  En à peine plus d'un demi-siècle, la population française a connu de profondes mutations (économiques, démographiques, sociologiques...). Cela est particulièrement vrai dans le monde agricole : aujourd'hui, il n'y a guère plus d'un million d'exploitants agricoles en France, représentant à peine 4 % de la population active alors qu'ils étaient 10 millions d’actifs agricoles en 1945[1].>>

l'industrie a absorbé...

Et maintenant que l'industrie rétrécie,  les services  ....     la précarité, et beaucoup de vent.

Répondons maintenant à l'exercice proposé par Poil@.

La productivité physique a augmenté, mais la productivité monétaire est en forte baisse. On peut penser que c'est paradoxal, mais l'économie n'est pas la physique : ce ne sont pas des grandeurs réelles, mais des grandeurs valorisées, çàd avec des prix. Et le niveau de ces prix mesure la plus ou moins grande rareté. Si le prix du lait passe de 400 à 40, c'est qu'il devient relativement plus abondant. Dans un monde aux ressources limitées, c'est un progrès dont on doit se réjouir : avec les mêmes moyens, les mêmes ressources, on dispose de plus de biens à consommer. Toute la science économique sert (ou devrait servir) d'ailleurs à chercher les modes d'organisation permettant de reculer les frontières de la rareté, çàd de faire plus avec des ressources limitées : car les ressources sont limitées et rares, les économistes n'ont pas attendu les écologistes pour le savoir.

Pour revenir à l'exemple, on peut en tirer plusieurs conclusions :

1) la compétence du laitier est devenue banale, donc moins valorisée sur le marché, puisque tous les laitiers dans l'exemple possède la même compétence. Ce qui valorise une compétence en effet, ce n'est pas la prouesse technique, l'habileté, c'est le fait qu'elle soit rare. Et elle est rare si peu de gens la possèdent ou, ce qui revient au même, si beaucoup de gens la demandent.

2) on s'intéresse au sort du laitier. Si l'on arrive à produire beaucoup avec moins de moyens, il faudra effectivement que certains laitiers quittent le marché, un seul faisant le boulot de 10. Pour aller où ? on va le découvrir dans le point suivant. Du coup, du fait du départ de certains offreurs, le prix du lait remontera (sans atteindre cependant son niveau antérieur donc le prix du lait aura au final baissé) et le laitier qui restera vivra mieux que dans la situation antérieure au progrès technique

3)  Dans l'exemple, le prix du lait est divisé par 10. Par exemple, si le litre valait 1 euro, il ne vaut plus que 0,10 centime. On imagine le gain de pouvoir d'achat que cela entraîne pour les consommateurs (impact sur tous les produits laitiers, notamment fromages et yaourts), particulièrement pour les plus pauvres (smicards, rmistes). Ils vont pouvoir acheter plus de produits laitiers tout en économisant plusieurs euros par jour, soit 10, 20, 30 euros dans le mois. Que vont-ils en faire : acheter de la viande, ce qui fera la fortune des bouchers et des éleveurs. Ou acheter une chemise ce qui donnera des débouchés à l'industrie textile. Ou acheter un forfait téléphonique. Etc On voit que la gain de productivité physique dans un secteur dégage du pouvoir d'achat qui permet à de nouveaux secteurs de se développer, et d'embaucher. C'est ce qui s'est produit au XXè siècle et qui se poursuit encore aujourd'hui.

4) Les secteurs créant les emplois sont théoriquement illimités, car les besoins sont illimités. Il n'ya pas de risque que les consommateurs ne sachent pas quoi faire de l'économie de 10, 20, 30 euros dans le mois. Le chômage sur la durée ne s'explique donc pas par le progrès technique : il a d'autres causes.

5) On voit aussi que le progrès passe par des gains de productivité physique, entraînant des baisses de prix. A long terme, ce n'est pas la redistribution qui améliore les situations, mais bien le progrès technique, via la baisse des prix relatifs. C'est le progrès technique qui permet d'augmenter salaires et revenus de tous, y compris des moins productifs.

6) Plus le progrès est fort et rapide, plus le processus de destruction créatrice est violent et entraîne des temps d'adaptation plus long : le temps de passer d'un emploi à l'autre s'allonge. Ce qui est certain, c'est que plus de progrès entraîne plus de précarité, si on définit cette précarité comme le fait de changer d'emplois au cours d'une vie. Car le progrès modifie la structure des emplois. En revanche, dans une société sans progrès (la France de l'Ancien Régime par exemple), pas de précarité mais pas de hausse du niveau de vie non plus. Les deux sont liés.

7) Il y a bien sûr des gagnants et des perdants au jeu du progrès technique, si on définit comme perdants ceux qui provisoirement perdent emploi et revenu et doivent se reconvertir... Mais globalement, la société est gagnante, ce qui permet d'envisager d'indemniser les perdants, en prélevant sur les gagnants une partie de leurs gains.

8) Si on raisonne de façon utilitariste, on est confronté à un dilemme :
- accepter le progrès technique, avec comme gain la hausse du niveau de vie pour tous mais aussi une mobilité accrue comme prix à payer
- refuser le progrès technique, en y gagnant une stabilité des emplois, mais au prix d'un niveau de vie qui n'augmente plus.

Les Danois ont trouvé un compromis : la flexsécurité, qu'on pourrait appeler la sécurité professionnelle. C'est une piste à suivre....

Tu connais mal l'âme humaine. La littérature regorge pourtant de ces gens prêts à tout pour le pouvoir, en tous temps, en tous lieux... Et que dire de ces milliardaires qui en veulent toujours encore plus ? Sont-ils des monstres, hors de l'humanité, ou sont-ils humains, trop humains ?

Tu ne comprends pas : je n'ai pas dit que Gates était plus heureux avec 30 euros de plus, mais qu'il en veut plus (par addiction, soif de pouvoir, que sais-je?). Nuance : ne transforme pas ce que je dis. Bref, les besoins sont bien illimités : une étude montrait que, quel que soit le revenu, tout le monde aimerait en moyenne avoir 30% de plus que ce qu'il a : le smicard rêverait de 300 euros de plus, le cadre à 3000 euros de 900 euros de plus, etc. Ces enquêtes par sondage confirment ce qu'on sait de la psychologie humaine, ... On a un niveau de vie qu'un Français de 1900 n'imaginerait même pas (retraite, loisirs, eau courante, transports, congés payés, études gratuites...) et pourtant on est insatisfait. Et c'est bien humain. Nous sommes des machines désirantes : d'où le travail de certains philosophes ou religions pour nous apprendre la mesure, l'ascèse, la frugalité, etc : nous l'apprendre, car ces qualités ne vont pas de soi spontanément.

Maintenant, j'accepte de discuter avec toi sereinement : mais si tu montes à chaque fois sur tes grands chevaux, restons-en là. Ce sera plus sage.

http://www.lexpress.fr/actualite/p [...] 59263.html

La vidéo

Je ne citerai personne sur ce topic, mais on comprend beaucoup mieux

Les données viennent de l'insee, on est souvent étonné en économie.
J'attends que tous refasses la même courbe par déciles, je t'en prie.

Sinon j'ai lu l'article, mais ton quote parle des US il me semble.
Je peux coller un article sur les inégalités en Russie pour prouver mon point après?

Tout simplement parce que les maths, le passé et la modélisation n'ont absolument rien à voir avec l'économie.

En cas de pénurie de pétrole il existe une alternative qu'on ne produit pas en grande quantité pour l'instant : l'huile à friture

et comme d'hab les gains de productivité n'existent pas, originale ton analyse

Ah non mais possible que la courbe soit juste, je suis juste étonné de la proportion des prélèvements.

et comme d'hab les gains de productivité n'existent pas, originale ton analyse
 

parfaitement
et depuis quand mettre des smileys a-t-il valeur d'argument ?

Ne pas mélanger "revenu" et "salaire" : là on parle de salaires.

Hier soir j'ai enfin regardé le magazine "Capital" que j'avais enregistré dimanche soir.
Je suis vraiment étonné qu'une grande chaine ai laissé s'exprimer un économiste qui parle de la vérité : il y a massivement plus d'inégalité aujourd'hui qu'il y a 30 ans et nous sommes dans une société beaucoup moins attaché au mérite que nos parents. Tout ça à cause de choix politiques des rentiers et des puissants...

Tu te la joues théorie du complot là. Le sujet tombe sur le tapis assez souvent.

Tu te la joues théorie du complot là. Le sujet tombe sur le tapis assez souvent.

sa courbe ne prouve rien, au contraire, elle montre que les salaires décrochent par rapport à la productivité
d'ailleurs as-tu lu l'article du Monde qu'il citait hier ?
 
autre chose ? oui : tu ne réponds toujours pas à la question de la pénurie de travail, on propose de travailler plus pour résoudre le problème des retraites alors que le travail se raréfie (propos de lenoob)

Y a aussi des gains de productivité qui servent à ...   détruire du travail  
qui pourtant crééait des richesses,  
mais non valorisées par le "marché solvable".
 
Il faudrait donc travailler plus pour compenser le travail détruit par les gains de productivité!
 
Je ne sais pas si vous suivez ce que je dis, mais dans ce système, on marche sur la tête.

Dans ce système, il n'y a pas de solution.  
Pour ça que ça va craquer.