Reprise du message précédent :

 
La solution passe notamment par des politiques qui permettent des gains de productivité de 5% par an, et non de 2% comme c'est le cas actuellement. Dans ce cas, on desserre la contrainte, et on s'en sort "par le haut". Bref, sortir du malthusianisme ambiant. Encore faut-il les mettre en place, ces politiques.  

Tu devrais pendre exemple    
Et sinon c'est triste à dire mais en effet les chaines ont décidé que les analyses détaillées n'ont plus leur place au 20h. Mais de là à dire que c'est étonnant que la TV le laisse parler, y'a un gouffre...

le système peut craquer je OSEF.
tout le monde peut bien crever, même mes parents et mon frère.
de toute façon, je ne serais plus là dans 3ans.
 
ça me fait ni chaud, ni froid aujourd'hui que l'humanité va vers sa perte.
je ne me sent plus humain, rien qu'un pauvre animal qui en a marre de vivre dans ce monde de dingue.

 
Mais bon sang, il faut le dire dans quelle langue, et le répéter combien de fois ? les inégalités salariales en France se sont réduites depuis 30ans, le SMIC ayant progressé plus vite que les autres salaires.  
 
Donc, de grâce, arrêtez de colporter des idées reçues, faites preuve d'objectivité et regardez les chiffres :  
- non les salaires ne sont pas à la traîne, ce sont bien les cotisations sociales qui ont plombé l'évolution des salaires nets et non la prétendue envolée de la rémunération du capital
- non, les inégalités salariales n'augmentent pas en France: les bas salaires augmentent plus vite que les salaires moyens.
 
On passe à autre chose ?  

 
Picketty était présent lors de nobreuses soirées politiques lors de la campagne de 2007, comme soutien de Ségolène : il n'est pas vraiment censuré...

 
picketty c'est le mec de la meuf du ps qui a porté plainte pour coups et blessures?

les bas salaires progressent bien moins vite que le 9e décile, d'autre part l'évolution du salaire ne tient pas compte de l'évolution du niveau de vie, ni des personnes qui n'ont plus accès à un salaire, pour ce qui est du niveau de vie, si le logement prend 50% en 10 ans, ce sont les bas salaires, chez qui cette dépense peut aller jusqu'à représenter 50% de leur revenu, qui sont les plus touchés et qui par conséquent perdent en niveau de vie...
troisième point  : il s'agit des salaires et non des revenus...

C'est un autre débat : je suis prêt à y revenir aussi longuement que tu voudras.

Mais peut-on se mettre d'accord sur ce point :
 Les salaires  (dans leur ensemble, hein, indépendamment des inégalités) progressent aussi vite que les profits  si bien que, si les salaires nets sont à la traine, on ne peut pas dire que c'est à cause de l'augmentation des profits, mais bien à cause de la montée des cotisations sociales.

Juste ce point.

Après on pourra discuter : peut-être les gros salaires se gobergent sur le dos des bas salaires. Mais peut-on se mettre d'accord sur le fait que la stagnation des salaires nets n'est pas due aux profits, au capital, aux actionnaires.

Juste ce point? Juste une réponse, oui ou non. Histoire d'avancer un peu.

 
Je t'aime    (comme un frère, je précise)

Bonjour,
 
Je pense que si les déficits étaient financés par des emprunts à taux zéro, la part des salaires dans la valeur ajoutée n'aurait pas autant baissé.
 
Au revoir,

 
C'est faux : sur la durée (50 ans), la part des salaires n'a pas baissé (ou presque). On l'a montré ici en long, en large et en travers. C'est fatigant, cette propagande du NPA, que les gens répètent sans vérifier. Où est l'esprit critique ? que devient la patrie de Voltaire et Rousseau ? (un peu lyrisme en 2010, ça fait pas de mal)
 
Philippe Askenazy fait l'analyse suivante : « [...] on peut remarquer que le partage de la valeur ajoutée possède des propriétés de moyen et long terme remarquables. Premièrement celui-ci, en France comme aux États-Unis, est globalement en 2000 égal à sa valeur du début du siècle dernier. Pour le Royaume-Uni, la constance a été observée dès 1900 pour une période débutant en 1860 par Sir Arthur Bowley dans son ouvrage Wages and Income in the United Kingdom since 1860, mettant pour la première fois à jour cette constante de la macroéconomie. Ce résultat est surprenant alors que nos économies ont connu des bouleversements avec la réduction drastique du poids de l’agriculture, le passage d’une économie industrielle à une économie de services, la décolonisation ou une révolution industrielle avec les technologies de l’information. Deuxièmement, le partage 1/3, 2/3 semble quasi-universel d’un pays à un autre à une date donnée, alors que les structures économiques sont fort différentes et que l’on constate d’un secteur à un autre des taux de marge allant de 0 à 70 %. »[4]  http://fr.wikipedia.org/wiki/Parta [...] out%C3%A9e

 
 

 
Il faut relier ça à la question des intérêts, bien évidemment. On doit pouvoir le prouver grâce à des schémas arbitraires à base de flux, de sacs à argent, etc.

Même Piketty le dit

On te regarde.

En tout cas, tu ne me lis pas avec le doigt

 
merci je te renvois le compliment  

Mais  
 
- disparité de plus en plus grande entre les hauts et les bas,
 
- une (très) importante part des revenus ne provient pas des entreprises.
 
Donc, même si globalement la part des salaires et des profits reste stable dans les entreprises,
 
- les bas salaires stagnent/baissent, (temps partiel, tassement vers le smic)
- les hauts salaires des cadres dirigeants s'envolent,
- les revenus spéculatifs et financiers explosent.
 
remarquons que les revenus locatifs immobilier sont un transfert des bas revenus (qui sont locataires), vers les hauts revenus (propriétaires).
 
Ce qui accroit considérablement les écarts de niveau de vie.
 
Bref.  
Dire que la part des salaires est stable, même si c'est mathématiquement vrai,  
c'est de l'enfumage de première catégorie.

C'est pas un peu déplacé tes smiley, là?      

Non.  Quantité de SMIC temps partiels, et de personnes qui ont perdu leur salaire...
Faut prendre ceux la en compte.  
 
Sinon, à supposer que seuls les cadres dirigeants continuent de percevoir un salaire (en dirigeant des armées de robots),   on pourrait dire que les salaires dans leur ensemble ont explosés.

 
venant d'un type comme lui, je prend ça comme un compliment    
dailleurs, je voulais lui faire remarquer qu'il n'est pas impossible que j'emmène avec moi, pour mon grand départ, une ou deux personnes comme lui ...
 
mais il risque de moins rire  

heu ça a l'air exact, seulement je ne vois pas trop ce que "superbrut" veut dire

Faudrait savoir de quelle productivité on parle.
Est ce la quantité de richesses par producteur?
Est ce la valeur marchande de ces richesses?
 
Quand la première augmente, la seconde diminue!
 
La ou je suis d'accord est que ça fait diminuer le temps de travail,  
qui se transforme souvent en temps... perdu.
 
Le temps est perdu, de même que le pouvoir d'achat et le lien social associé.
Ce qui fait beaucoup de nocivité, non?
 
Le gains de productivité dans CE système sont souvent inutiles et nocifs.
 
Considérer l'économique séparement du social, c'est aberrant, non?

En fait au 20h ça donne:
 
Le nombre de personnes allant aux restos du coeur a encore augmenté, "à cause" de la "crise".
(sous entendu, crise tombée du ciel)
(sous entendu, estimez vous heureux vous qui bouffez tranquille devant votre télé), et aidez les restos.
 
 
Piketty sur M6 c'était:
 
Le nombre de pauvres augmente car ...
Le nombre de riches augmente car...
Lien entre ces 2 phénomènes.
(sous entendu la crise n'est pas tombée du ciel, et est provoquée par ceux qui ont le vrai pouvoir..., que le politique leur a abandonné (ça c'est moi qui l'ajoute ))

 
là par contre tu deviens flippant  

 
non je déconne, je suis doux comme un agneau, la seule personne à qui je pourrais faire du mal, c'est moi.

Je repost car j'ai complété...
 
 

     lit jusqu'au bout ce que dit Piketty:
 
 
En clair, si le «gâteau salaires» reste inchangé, la taille des parts, elle, bouge beaucoup.  
«On assiste au même phénomène qu’aux Etats-Unis,  
ce sont les 1 % les plus riches qui captent une grande partie de la croissance de la masse salariale»,  
continue Piketty.
 
Donc:
- disparité de plus en plus grande entre les hauts et les bas,
- une (très) importante part des revenus ne provient pas des entreprises.
 
Donc, même si globalement la part des salaires et des profits reste stable dans les entreprises,
 
- les bas salaires stagnent/baissent, (temps partiel, tassement vers le smic)
- les hauts salaires des cadres dirigeants s'envolent,
- les revenus spéculatifs et financiers explosent.
 
Par ailleurs, remarquons que les revenus locatifs immobilier sont un transfert des bas revenus (qui sont locataires), vers les hauts revenus (propriétaires).
 
Ce qui accroit considérablement les écarts de niveau de vie.
 
Bref.  
Dire que la part des salaires est stable, même si c'est mathématiquement vrai,  
c'est de l'enfumage de première catégorie.
 
On peut se mettre d'accord la dessus?

il y a qq points que ne disent pas les courbes :
 
- la proportion de personnes sans emploi, considérer les salaires ne dit rien de la part de la population exclue du système
- le niveau de vie qui ne suit pas la courbe des salaires, exemple le plus criant : la part relative de l'immobilier dans les dépenses
- les revenus autres que salariaux et les patrimoines
- ...
 
d'autre part on s'accorde à dire que la masse financière qui circule dans les activités financières est de plus en plus large, il y a comme un hiatus avec le constat que la courbe de la redistribution reste inchangée, que je ne m'explique pas

 
source ?  
 
Pris en flagrant délit de mensonge, mauvaise foi et détournement de propos

Monsieur le Greffier, tu notes que l'on a démonté l'argument concernant la "stabilité des salaires  (sous entendu des revenus)", ?  

 
Belle tentative d'enfumage papy  

Jamais vous n'avez considéré qu'il y avait d'autres revenus
que les salaires et profits des entreprises, hein!
 
Les intérêts d'emprunts des entreprises, ça rentre ni dans les salaires, ni dans les profits.  
Pourtant ça profite à certains.
La rémunération des obligations, ça rentre ni dans les salaires, ni dans les profits.  
Pourtant ça profite à certains.
Les marges délirantes payées sur certaines matières premières par les entreprises,  
ça rentre ni dans les salaires, ni dans les profits.  
Pourtant ça profite à certains.
etc....
 
En fait votre technique consiste a découper les problèmes en petits morceaux indépendants les uns des autres, pour les montrer séparement sous leur aspect le plus favorable.
 
Alors que si l'on prend le problème dans son ensemble, c'est pas vraiment la même évolution pour les différentes catégories.

 
Non mais papy, la question c'était de savoir où étaient passés les gains de productivité, la réponse est dans les salaires bruts.
 
En général je réponds à la question qu'on me pose, j'avoue que c'est un très grand défaut que tu ne possèdes pas.

 
tu peux stop de dire "Papy" ?
merci

Ce qui n'est qu'un "détail technique", et révèle une manière biaisée de considérer le fond du problème.
 
Et le fond du problème c'est l'évolution relative du niveau de vie des salariés ordinaires, et des autres...
 

Non ce n'est pas un détail technique...

Pour le niveau de vie c'est expliqué par l'augmentation des POs qui diminuent la progression du salaire net pour financer retraites et santé.

ça te plait pas, mais c'est ainsi abuelito.

http://www.liberation.fr/economie/ [...] on-sarkozy

Avant de lancer des accusations bidons, tu pourrais attendre que je te la donne la source. Même si je comprend bien que pour toi, les insultes c'est plus facile que d'utiliser Google  

Voila,
 
Et bien sur,  il n'y a aucun lien entre le peu d'augmentation des salaires bruts, et l'ensemble des profits de toute nature.  
 
Alors que un ponctionnement modéré de ces profits de toutes natures, suffirait a résoudre le pb des retraites sans accabler les salariés.

Et la citation de Piketty tronquée au bon endroit, c'est par hasard?

 
 
Impressionant  

La citation est tronquée dans l'article de Libération, ce que tu saurais si tu prenais le temps de lire/réfléchir 2 secondes avant de répondre. (enfin à supposer que ça soit dans tes cordes)