Reprise du message précédent :

 
Niveau de vie qu'on serait bien en peine de définir sur le plan monétaire : un tel avec 1000 euros s'en sort car propriétaire, vivant en couple, bénéficiant d'un réseau social (amis) lui offrant des services gratuits, tel autre avec 1300 ne s'en sortant pas car locataire et seul. Bref, il faut bien un instrument de mesure, fût-il imparfait. Dès lors, on s'intéressera bien sûr plus à l'évolution de l'indicateur qu'à son niveau.
 
Pour le reste, on voit aussi que la pauvreté est liée à des caractéristiques particulières : le chômage, le manque de qualification (les immigrés pour faire un raccourci) et les femmes seules. Résoudre la pauvreté, c'est sans doute cibler ces catégories-là. Par exemple, on ne pouvait pas vivre seule pour élever ses enfants au début des années 1970. C'est un "luxe" apparu plus tard, et c'est un signe d'augmentation du niveau de vie sur la longue période, puisque les femmes ne sont plus dans la dépendance économique d'un mari qu'elles ne supporteraient plus : mais c'est une situation plus fragile en cas de retournement de la conjoncture, comme c'est le cas maintenant.
 
Enfin, il faudrait revenir sur les notions de pauvreté et d'inégalités. Une autre fois, quand j'aurai le temps. Que ces inégalités se soient un peu élargies sous l'UMP ne doit cependant pas surprendre.  
 
 

 
Locataire et seul avec 1300 euros on s'en sort très facilement
Y'a aussi des gens qui vivent avec ( RSA + APL ) 650 euros par mois ... qui sont en plus des fois endettés, qui des fois n'ont même pas d'APL ( colloc par exemple ).
Faudrait aussi cibler ce type de personnes ...

Dans ce rapport il ne s'agit pas tellement de la pauvreté mais plutôt des écarts croissants de revenus, que vous niez en général sur ce topic, la pauvreté est une réalité bien plus complexe à analyser, on en a souvent parlé ici, le revenu ne donnant pas d'indication précise sur le niveau de vie ou sur la pauvreté, pour tout un tas de raisons qu'on a déjà exposées (hausse des dépenses essentielles, personnes purement exclues du salariat, etc... raisons tout à fait autres que celles que tu exposes). Selon moi la pauvreté s'accroît depuis 30 ans alors que pour l'INSEE elle est officiellement stagnante.
 
Un bon indicateur des inégalités en France : 7% de la population possède 56% du patrimoine, alors que les 50% les plus pauvres n'en possèdent que 15%
 
Autre article sur le rapport de l'INSEE :

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 2574f7b2c2

Le creusement des inégalités entre les plus riches et les plus pauvres doivent certainement beaucoup à la bulle (PV, dividendes, fonds spéculatifs). C'est passager. Je pense très sincèrement que ça va se résorber bientôt, en plus de ramener le partage de la VA à sa moyenne LT.

Comme je (on ?) l'a déjà dit sur ce topic, le problème c'est qu'il n'y a pas une mais des inégalités, et que quand certaines augmentent d'autres reculent. Tu n'auras pas du tout le même résultat en comparant l'écart 90%-10% et 99-1% et 30% plus pauvre 10% plus riches, et tu auras même des indicateurs qui évolueront en sens inverse. Puisque tu en parles : l'écart entre les plus pauvres et le revenu médian diminue.

Tant que tu ne cherches qu'à démontrer que tu as raison il est facile d'en choisir un qui va dans ton sens et d'ignorer les autres (en général le 1% vs 99%). Comme personne n'a réellement de définition de ce que sont les inégalités, ni en quoi elles seraient éventuellement néfastes, c'est beaucoup de brassage de vent pour rien.

Faux, pour l'INSEE elle est nettement en baisse sur 30 ans (stagnante que sur ces dernières années).

En quoi c'est un bon indicateur ? Il est parfaitement logique que les plus riches possèdent plus de patrimoine que les plus pauvres (tautologie), et c'est la seule information que je retire de ces chiffres.

oui par définition il est normal que les riches soient riches et les pauvres pauvres

non mais en France, on a un modèle bati sur le petit salaire: temps de travail réduit, prélèvements importants etc.
Quand un employeur a 40% de charges sur un salaire et que le salarié en a 20%, comment dans ces conditions, le salarié peut il avoir un salaire élevé?
Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que la plupart des francais ait un petit salaire.
Maintenant ils peuvent profiter de toutes les prestations offertes par notre bel Etat Providence.
 
On ne peut avoir un temps de travail réduit, des RTT, une sécu; plein d'allocs en tout genre et un gros salaire.
C'est incompatible.

aucun rapport, mais bon c'est déjà bien que vous reconnaissiez le creusement des écarts

Encore un peu d'effort, et bientôt, ils vont reconnaitre que le profit à outrance est délétère, que les traders ne méritent pas leurs salaires, qu'il vaut mieux coopérer avec son prochain, que lui marcher sur la gueule, l'humanité n'est peut être pas perdue.
 
En fait non, je n'y crois pas

Nous on ne fait pas les autistes des chiffres contrairement à vous, et le rapport dit que ce sont les très haut revenus autrement dit pas 4000 euros par mois lolilol mais plutot les multi-millionaires et milliardaires qui sont en cause, et contre qui on ne peut à mon avis pas grand chose...

Enfin bon, moi je pense que tant que le niveau de vie de tous augmente raisonnablement, les inégalités ne sont pas mauvaises.

1% de la population = multi-millionnaires et multi-milliardaires, ok je vois

va chercher bonheur http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon04245

ton commentaire ?

+1
Cela n'empêche pas qu'il y ait des gros salaires, mais il est clair que le gros des troupes doit se contenter d'un salaire faible, partie émergée de l'iceberg d'assistanat qui va encore grossir à partir de 2012.

je ne vois pas en quoi les charges expliquent le creusement des salaires puisque ces charges sont proportionnelles aux revenus, vous en avez d'excellentes vous, en tout cas on est d'accord sur le diagnostic, voilà une affaire réglée

 
ils l'expliquent parce que un employeur doit payer x2 le prix du salaire qui sera preçu par le salarié.
 
la moitié  - m'engueulez pas sur les chiffres exacts, c'est une approximation mais assez proche de la réalité d'ailleurs - est redistribuée à tout le monde, parce que qu'on appelle l'Etat providence ( rues, routes , police, écoles, universités, hopitaux, subventions, sécurité sociale de santé , retraites et formations, habitations à loyers modérés, culture etc )

donc les pauvres restent pauvres ou s'appauvrissent et les plus riches s'enrichissent ?  
non désolé je ne vois toujours pas le rapport

c'est difficile de tirer cette conclusion de ce que j'ai dit dans mon post.
 
l'Etat providence c'est un filet de séurité minimum pour tous : même si t'as pas de taf, tu peux survivre , qui te maintient plus ou moins vers le seuil de pauvreté.  
 
Et les taxes augmentent bien plus vite que les revenus : s'il fallait le représenter graphiquement : si l'augmentation de salaire était une droite, le taux d'imposition serait une sorte d'exponentielle.

me souviens avoir lu un extrait d'étude qui montrait un écrasement considérable de l'écart après la guerre (1 ou 2, ne sais plus). Tu sais ce qu'il faut nous souhaiter, au nom du social...

   
Mais une civile, je prefererais

 
pourquoi ? tout étant égal par ailleurs, si il n'y avait pas de taxes et avec des sommes d'argent disponibles égales , l'employeur aurait plus d'argent disponible pour payer ses salariés. Le travail coute très cher en france.  
 
1500 euros perçus ( par le salarié ) = 3000 euros dépensés ( par l'employeur ).

et alors ? les taxes sont proportionnelles, et même selon toi exponentielles (ce qui n'est pas tout à fait vrai, surtout dans les hauts revenus), on devrait donc observer le phénomène inverse, c'est à dire une réduction des écarts

 
J'crois que y'a un écrasement général avec les franges extrèmes qui varient très fortement. ( les plus riches deviennent plus riches, les plus pauvres, deviennent plus pauvres )
 
Les plus pauvres c'est les non-qualifiés ( en concurence directe avec ceux du tiers monde, qui coutent x20 moins cher ...)
 
les plus riches je sais pas trop, surement les mecs qui ont déjà énorme de thunes et qui les mettent dans la finance
 
Bref mieux vaut être pauvre dans un pays pauvre ( situation qui s'améliore ) que pauvre dans un pays riche ( situation moins bien qu'avant ).

 
des écrats de salaires ou des écarts de richesse ?

Houla c'est une généralité ça, ça varie énormément d'un pays à l'autre et ces dernières années je ne crois pas que beaucoup de pays aient vu la situation des plus pauvres s'améliorer

C'est bien pour ça qu'il faut beaucoup plus taxer les hauts revenus.
 
Par ex Liliane Bettancourt = 1.000.000 d'euros par jours de dividendes (ordre de grandeur)!
Si on taxait 99,9%, il lui resterait encore 1.000 euros/jour.
 
Est ce suffisant pour très bien vivre?
 
Et en appliquant ça de manière progressive, on financerait allègrement les charges sociales sans pénaliser les entreprises.
 
(je sais qu'on ne le fera pas, puisque, dans ce système, les riches ont 36solutions d'échapper à l'impôt...)

des deux

de manière générale ( ouais je sais c'est un peu bête les moyennes , mais bon ) la situation du "prolétariat" du tiers monde s'améliore avec la mondialisation. ( déclocalisations / "relocation" en englais )

 
dans un monde ou il n'y aurait que ce seul paramètre, oui, mais malheureusement c'est pas le cas.

je ne sais pas si on peut dire ça, disons plutôt que certains pays, surtout en Asie, voient l'émergence d'une classe moyenne plus large

dragons, brics & maintenant la chine qui investit en afrique, y'a un rattrapage , limite comme il s'est passé pour les usa au siècle dernier, y'a pas cent ans les usa c'était un nain économique en développement, et politiquement c'était pouet pouet.

Pour ça (entre autre) que ce système économique ne peut que générer des injustices grandissantes.
Et donc ...

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1170028
 
donc des revenus inférieurs se retrouvent à payer davantage d'impôts, tout ça me paraît fort logique      

Analyse a 3 balles : déjà le taux marginal n'est que le marginal (pas le taux d'imposition moyen), ensuite le barème sur le revenu ne concerne que certains revenus, ensuite y'a les histoires de parts (les riches ils ont des gosses des fois, si si !), etc.

On va finir par rabattre le caquet de Betcour, Patafix, Peaceful, et consors

Bonjour.

-Trop long.
-Complètement HS.
-C'est un sujet sur lequel il est facile de se documenter sois même.
Donc non.    
 
Amicalement, Alain

Il est impossible de taxer les riches de manière significative, ils ont 36 moyens d'échapper à l'impot.(dans ce système économique, conçu par eux, pour eux)

tu nous rappelles qui sont les riches pour toi?

Précis cet article!
 
<<Les 10 % les plus riches reçoivent un quart des revenus d'activité déclarés,  
 
près des deux tiers des revenus du patrimoine
 
et plus de quatre cinquièmes des revenus exceptionnels,  
constitués à près de 90 % par des plus-values de valeurs mobilières  
et à environ 10 % de gains de levée d'option perçus majoritairement par des cadres dirigeants>>

Je dirais à partir de 10 fois le revenu médian, (soit 15000euros/mois)...
(en France)  
 

 
tu devrais rajouter double nationnalité possible (et donc double imposition), gus qui a des parts de sci, dans une fondation, dans une secte, ect ... pendant que tu y es.
 
Ces tes arguments d'enfumage qui sont à trois balles