Reprise du message précédent :

Mettons...
 
A part ça,  toi (et tes copains), vous raisonnez comme si le système économique était le 1er représenté dans mon "exposé".  Tout baigne, le capitalisme est un système bénit des dieux.
 
Vous ne voulez pas voir que le capitalisme est devenu le système tel que représenté dans mon 2èm schéma.
Cul par dessus tête.  C'est ce qui s'est passé progressivement ces 30 dernières années...
Ce qui n'a plus rien à voir avec le truc idéal, c'est le contraire!
 
(j'affute ma réponse promise, à venir...)

 
Qui est mauvais perdant ? moi ?  
 
Je ne comprends pas. Mais tous les lecteurs de Rueff et Fabra savaient qu'on courrait à la catastrophe avec cette création excessive de liquidités : ce n'était pas sain (et ça ne l'est toujours pas).
 
Quant aux "gauchistes", ils annoncent depuis Marx, soit 150 ans, la crise finale du capitalisme...

 
C'est quoi cet argument de piller de bar    ?  
 

 
comme dab du "prend toi ça dans ta gueule" comme argument, no comment.
 
Le fail vient de ce que tu prend comme axiome une assertion non admise comme vérité acquise, que tu définit d'ailleurs toi même comme postulat.
C'est d'ailleurs toute la différence entre un postulat et un axiome, à savoir qu'un postulat est un principe que l'on demande d'admettre comme vrai sans démonstration.
Un axiome c'est 1+1 = 2
Un postulat c'est justement du "tu vit mieux avec 30 Euros de plus"
 
Sauf que non, Bill Gates par exemple ne vit pas mieux avec 30 € de plus

Ben on est dedans!
 
On approche de la guerre civile - mondialisée -, qui signera la fin.

 
Donc pour démontrer ton postulat économique, tu te base sur d'autres postulats MAIS sociologiques, historiques, littéraires, et philosophiques.
 
Mais que dire alors des individus qui se rebellent, de se qui restent passifs, de ceux qui favorisent la solidarité par rapport à l'individualisme.
 
Tu vois l'âme humaine a cette complexité et une certaine forme d'imprévisible qui rend totalement caduque toute forme de postulats de type "les besoins humains sont illimités".
sans parler du fait, qu'il faudrait pour le confirmer ou l'infirmer prendre l'ensemble de la population humaine, individus par individus, et sur l'ensemble de l'histoire humaine de la préhistoire à nos jours.
On ne peut pas dans ces circonstances extraire autre chose qu'une tendance statistique, et encore à condition d'avoir des données de base de bonne qualité, pas simple.

 
Tu ne comprends pas : je n'ai pas dit que Gates était plus heureux avec 30 euros de plus, mais qu'il en veut plus (par addiction, soif de pouvoir, que sais-je?). Nuance : ne transforme pas ce que je dis. Bref, les besoins sont bien illimités : une étude montrait que, quel que soit le revenu, tout le monde aimerait en moyenne avoir 30% de plus que ce qu'il a : le smicard rêverait de 300 euros de plus, le cadre à 3000 euros de 900 euros de plus, etc. Ces enquêtes par sondage confirment ce qu'on sait de la psychologie humaine, ... On a un niveau de vie qu'un Français de 1900 n'imaginerait même pas (retraite, loisirs, eau courante, transports, congés payés, études gratuites...) et pourtant on est insatisfait. Et c'est bien humain. Nous sommes des machines désirantes : d'où le travail de certains philosophes ou religions pour nous apprendre la mesure, l'ascèse, la frugalité, etc : nous l'apprendre, car ces qualités ne vont pas de soi spontanément.
 
Maintenant, j'accepte de discuter avec toi sereinement : mais si tu montes à chaque fois sur tes grands chevaux, restons-en là. Ce sera plus sage.

Mais ce que tu dis ne contredit pas mon propos : l'altruisme peut être aussi un besoin. je peux vouloir travailler deux fois plus, pour gagner plus, avant de le redistribuer à ma famille, mes amis, une association caritative...

 
 
ça n'a pas eu lieu lors des deux grandes crises précédentes du capitalisme (1929 et 1973-81), ou le système a perduré en subissant de profondes mutations, donc qu'est ce qui te permet d'affirmer ça ?  

 
Et on est sensé rester sérieux face à ça...
 

Les sorties de crises précédentes se sont faites
- grace à la guerre (39-45)
- passage d'une économie industrielle a une économie financière (années 80)
 
La Guerre a permis une relance massive de l'industrie, qui avait a cette époque encore de forts potentiels de développement. Ceux qui avaient encore du fric avaient de gros besoins, et ont alimenté la machine.
 
La financiarisation a créé de nouveaux secteurs d'activités (banque assurance bourse), qui ont créés massivement des emplois, tout en absorbant une part importante (40% ?) des richesses produites.
 
Aujourd'hui la finance a elle même déclenché la crise en tirant trop sur la bête.
Les pays européens vont faire faillite (car ils ne peuvent imprimer leur propre monnaie) les uns après les autres.
Conflits entre les pays européens => L'Europe va éclater.
Conflits entre individus: ceux qui ont encore un boulot étant sous la pression de l'exigence de rentabilité, accrue par la crise, ne voudront/pourront pas payer pour les chômeurs, invalides et retraités.
 
Il y aura des conflits a tous les niveaux d'organisation, ce qui va déboucher sur des manifs,  émeutes, mise à sac, révoltes.
 
Ensuite, soit le peuple comprends que le problème est dans le système économique lui même, et choisira de reconstruire un truc radicalement différent.
 
Soit il comprendra pas, et dans ce cas je préfèrerais ne plus etre la pour voir la suite...

Désolé de t'avoir réveillé.

 
Arrête les sarcasmes Poil@.
 
J'ai sanctionné quelqu'un qui a été irrespectueux avec toi, mais je n'hésiterai pas à faire de même pour toi  

 
Non mais sérieusement...rien que ça devrait te valoir une cracotte en or.
 

Non, mais ok.  
L'assurance a peut etre moins évolué que la banque et la bourse.
Je ne sais quelle est la proportion exacte de chacune de ces activités dans l'économie en terme d'emplois,  
mais il doit quand même y avoir une sacré différence entre ce que c'était en 1950 et maintenant, non?

J'ai pris mes gouttes, ça devrait aller mieux.

 
 
Je ne suis pas là pour déchiffrer tes écrits.
Lorsque tu dis "créer", c'est "créer". Pas "évoluer".
 
L'assurance-vie sous forme vie/décès=épargne date du 18ème et a véritablement commencé sous sa forme moderne vers 1950 notamment en raison de la politique fiscale afférente.
 
Si l'assurance a pris de l'importance dans l'économie actuelle, c'est en raison des capacités financières nouvelles qui ont pu être consacré par tout un chacun à ce service. Actuellement, et contrairement à la première moitié du XXème, une très grande proportion de personne possède des assurances (vie ou non-vie).
Bien plus qu'auparavant.
 
A tout hasard, le dernier chiffre en Belgique indique qu'environ la moitié des salariés possèdent un troisième pilier pour leur pension. Dont une grande partie est composé d'assurance-vie ou d'investissements similaires.
 
Autrement dit, si le secteur s'est développé depuis 1950, ce n'est pas en raison de la complexification de la finance mais d'une véritable demande (solvable, pour cadrer avec tes propos) pour ce type de service.
Services qui répondent à un besoin.
La boucle est bouclée.
 
Les mathématiques financières ont permis d'améliorer et de diversifier l'offre et d'assurer une meilleure solvabilité des compagnies d'assurance notamment face aux défis liés à l'espérance de vie (une minuscule année de gagner peut avoir des conséquences catastrophiques pour un assureur).
Mais, concrètement, les valeurs représentatives d'un assureur sont composés d'outils financiers déjà présent en grande partie en 1950:
-actions
-immobiliers
-obligations
-crédits
-cash  
 
Cette possibilité que l'on a désormais de consacrer une partie de nos ressources à s'assurer contre certains risques est, pour le coup, une véritable avancée sociale. Qui s'est amplifié depuis 1950.

http://www.lexpress.fr/actualite/p [...] 59263.html
 
La vidéo  
 
Je ne citerai personne sur ce topic, mais on comprend beaucoup mieux

Melanchon    
 
je vais  voter pour lui  
 
grâce à toi peaceful, j'ai de l'admiration pour Melenchon, merci je sais pour qui voter maintenant  

tu peux développer stp ? je ne le trouve pas très malin sur cette vidéo mais bon, ce n'est pas un demi-dieu hein...
il exprime maladroitement le fait que la presse ne fait pas son boulot, je suis d'accord, ensuite il insulte le type, c'est débile certes

 
c'est un homme politique, l'expression et le discours, notamment pour évoquer une idée, sont son métier. Un homme politique incapable d'exprimer une idée, ou alors de cette façon, est aussi compétent qu'un boulanger ne sachant pas faire du pain, ou un maçon incapable de soulever un parpaing.

j'ai exprimé des critiques dans mon post si tu le lis bien, perso son parti est celui dont je me sens le plus proche idéologiquement, mais j'espère que personne dans ce parti n'a le culte du leader, si Melenchon pète un plomb tant pis pour lui, je trouverai ça dommage parce que je le rejoins sur un tas de points et qu'il plaît aux médias mais je m'en dispenserai    

 
Excuse-moi, mais j'adore. Il a raison sur toute la ligne et les couilles pour le dire : respect ! Le niveau moyen des journalistes est en effet indigent en France, que ce soit en termes de culture générale, de curiosité, de maîtrise de la langue et d'objectivité. Ce sont des laquais de l'opinion dominante, des scribes recopiant des dépêches AFP et répétant ce qu'ils ont lu dans le Monde la veille, des clones petits-bourgeois formatés par les écoles de journalisme. Leur servilité et leur manque d'indépendance intellectuelle font peur à voir. Ils se croient rebelles : ils ne sont que les mutins de Panurge de l'époque.  
 
Les medias sont peu à peu devenus le nouveau clergé de la bien-pensance : la République des professeurs a fait place à la médiacratie (médiocratie ?) des journaleux. On sait que Mélenchon est anti-clérical : il reste ainsi dans son rôle en critiquant la corporation des serviteurs serviles des préjugés et du main stream.  
 
 

ouais enfin il ne faudrait pas qu'il s'imagine que plus il fait le pitre plus ça va lui réussir    

Sur le fond je suis d'accord, sur la forme c'était pas la peine de s'en prendre avec autant d'agressivité à ce qui n'est qu'un simple étudiant qui n'a pas grand chose à se reprocher dans cette affaire (bon il est un peu maladroit dans la gestion de son interview mais on devient pas Larry King du jour au lendemain)

Edit: j'ajouterais que le "courage de le dire", quand on a affaire un petit jeunot et qu'on est un vieux bourlingueur de la politique, c'est pas très dur à trouver...

 
au moins il aura appris quelque chose, ce ptit prétentieux    
 
et avec ce genre d'interview, il risque de devenir le futur jean pierre pernaut

Ca lui aura fait une pub d'enfer en plus.

²

bah en revoyant la vidéo de Mélench je comprends parfaitement sa réaction, il en a marre de voir sans arrêt le débat dévier et qu'est-ce que lui dit précisément l'étudiant ? "c'est important les maisons closes"....    

 
Depuis le temps que le niveau baisse, les élèves ont grandi :  ils sont maintenant journalistes.

on veut des noms

edit : got it

 
melench prend un exemple pour dénoncer le fail journalistique génaral en France, et l'interviewerqui se jette dessus comme un chien affamé

les types ils sont formatés dans leurs écoles        cf bouquin "Les petits soldats du journalisme" de Ruffin

     
L'apprenti journaleux en a rien a foutre de Mélenchon, il cherche seulement la petite phrase sensas pour vendre sa daube.  Ce que font 98%des journaleux.
 
On comprends que ça énerve Mélenchon...

 
 
Dommage qu'il soit effectivement légèrement agressif (et insultant), car le fond n'est pas mauvais... Effectivement, ranafout des maisons closes, et pis c'est vachement HS par rapport au topic  

 
1- Si on arrête de subventionner l'agriculture, il ne restera que les grosses exploitations (les plus rentables), celles qui produisent de la manière la plus intensive. A côté de cela, toute l'agriculture peu productive (montagne, bocage, etc) disparaîtra rapidement, et je ne pense pas que c'est ce que cherchent les consommateurs. Il y a 50 ans, l'alimentation des français représentait 45 % de leur budget, maintenant c'est 14 %.
 
2- Le concept d'indépendance alimentaire n'est pas bidon. L'agriculture ne représente qu'une petite partie de la consommation de pétrole, il serait donc possible de faire des arbitrages en cas de problèmes d'approvisionnement, alors que lorsque tu achètes du blé aux USA et que ceux-ci refusent une année de t'en vendre, et bien il faut attendre l'année suivante pour en retrouver (les stocks mondiaux de céréales sont de l'ordre de 4-6 mois). Le marché de l'agriculture est très spécifique car il est caractérisé par une grande variation de la production (généralement les aléa climatiques), et inversement un grande rigidité de la consommation... si le prix de ton alimentation ne te plait pas, il n'est pas vraiment possible de reporter ton achat en disant "c'est trop cher, je mangerai dans 6 mois lorsque les prix auront baissés".
En cas de surproduction, les prix s'effondrent très vite, et inversement en cas de sous-production.
 
3- C'est marrant, mais en 2008 lorsque le prix des céréales est monté en flèche (et donc que les producteurs commençaient juste à gagner un juste prix pour leur travail), c'est l'année où il y a eu les plus "d'émeutes de la faim".
 
Et oui, quand le prix est bas, les agriculteurs crèvent de faim, mais quand les prix sont élevés ce sont tous les autres qui crèvent de faim, et il se trouve que même en Afrique on trouve plus de population urbaine que de population rurale. Il y a 50 ans, l'alimentation des français représentait 45 % de leur budget, maintenant c'est 14 %, je ne suis pas persuadé que beaucoup de gens pourraient se permettre de revenir à ce niveau là.

je suis très étonné de tes pourcentages. D'autant plus qu'il y a 50 ans (donc en 1960) , une plus grande partie de la population produisait elle même sa nourriture.

 
Ben justement, personne ne les a remplacés... Mon père était agriculteur (mort en 2008 à l'âge de 61 an, sur son tracteur, sa retraite n'a pas coûté cher à la collectivité) et dans la famille il y a 4 enfants, 2 docteurs en science, un technico-commercial, et une étudiante en médecine... mon père aurait certainement aimé que l'un d'entre nous reprenne la ferme, mais il nous a toujours incité à faire autre chose parce que l'agriculture, c'est "un boulot de con et une paye de merde" (dixit)...
 
Les terres qu'il exploitaient ont été reprises par un autre agriculteur déjà installé, qui a pu agrandir ainsi un peu son exploitation et la rendre un peu plus rentable.

 
http://www.senat.fr/rap/r06-200/r06-2001.pdf
 
en page 6

Les enfants d'agriculteurs, et autres secteurs sinistrés, doivent en effet gonfler les effectifs d'autres secteurs porteurs.
 
Reste à montrer que c'est généralisable...

 
As-ton avis, combien y avait-il de "webmestres" il y a 20 ans ? De "designers de jeux vidéos" il y a 30 ans ?? Lorsque j'étais au collège, mon prof de mathématique nous avait dit "ce n'est pas la peine de faire des études pour préparer un travail, il y a de grandes chances pour que le métier que vous ferez dans 10 ans n'existe pas encore à l'heure actuelle", et force est de reconnaître qu'il avait en partie raison.
 
Si dans la famille, nous avions été 4 à vouloir faire de l'agriculture, ça aurait été compliqué... déjà qu'avec 50 ha, on n'arrive pas à sortir un salaire décent, alors avec 1/4 de 50 ha, c'est peine perdue !