Reprise du message précédent :

 
Il se trouve que le système capitaliste maximise les deux : la preuve, salaires bruts et profits augmentent de la même façon... Et qu'aucun autre système n'a permis aux salariés d'avoir un niveau de vie si élevé. Qu'on y réfléchisse...
 
(Rhôô là là, je suis patient, moi...)
 
 

 
 
Non du tout !
 
Maximiser les profits doit servir à redistribuer vers ceux qui en ont besoins.
Cela s'appelle la croissance.
 
 
 
 
 

Le salarié s'en fout de son salaire brut, qui d'ailleurs a augmenté ...  à cause de l'augmentation des charges!!.
 
Ce qui lui importe est ce qu'il lui reste pour bouffer  
une fois payé son loyer,  
s'il peut se soigner,
donner un avenir a se momes,  
s'il ne risque pas le chômedu,
et s'il aura de quoi vivre a la retraite.
 
Et ça ça baisse...
 
le reste = cosmétique comptable capitaliste.

C'est audacieux!

 
c'est beau mais JAMAIS appliqué surtout

 
Toi, tu n'a pas lu le rapport du sénat que j'ai mis en lien... l'agriculture ne produit pas un bien comme ceux du secteur secondaire ou tertiaire, car l'arbitrage que peut faire le consommateur est beaucoup plus réduit. Si tu trouve que le prix du cuivre, du charbon ou de l'or est trop élevé, tu peux choisir de ne pas en acheter, ou de repousser à plus tard ton achat (ou au contraire, si les cours sont particulièrement bas, faire des "réserves stratégiques" ).
 
Pour l'alimentation, tu peux éventuellement envisager de ne pas acheter de nourriture un jour ou deux, mais pas pendant 6 mois. De même, si les prix sont particulièrement bas, tu ne va pas doubler ta consommation de fromage (par exemple) pour profiter de l'aubaine. C'est en ceci que le rapport du Sénat indique que la demande n'a aucune élasticité. L'offre, de son côté, est soumise aux aléa climatiques et c'est vrai pour toute la gamme : fruits, légumes et céréales en premier lieu, mais aussi lait, viande, oeufs... (tu verra par exemple que le prix du lait dépend de la période de ramassage car il est beaucoup plus riche en été qu'en hiver, c'est pour cela que les périodes de vêlage sont plus ou moins programmées dans les exploitations laitières).
 
De plus, et vu que l'immense majorité des terres cultivables sont situées dans l'hémisphère nord, il n'y a pas de "seconde chance", si une année la production globale est faible, il faut attendre l'année suivante pour se refaire...
 
Dernier point, l'amélioration de la productivité (même en Afrique) libère mécaniquement de la main d'œuvre qui va s'installer dans les villes, c'est un mouvement global. La population rurale diminue au profit de la population urbaine, toute hausse des prix est donc ressentie beaucoup plus brutalement. Tu ne peux pas reprocher à poil@ de tenir sans cesse un discours expliquant que la productivité crée le chômage, et venir ensuite tenir le même discours en parlant de l'agriculture et qu'il faudrait que tous les habitants du tiers-monde retournent aux champs avec une simple houe pour retourner la terre à la main !

 
 
Il a tort !  
Les cotisations sociales s'appellent aussi salaires différés.
 

 
 
Du tout ! c'est la base de notre économie, pas seulement de la France, mais pour simplifier du G8.
Voir le G20, mais là je ne peux pas répondre.

 
Tu n'as pas compris... On a l'habitude, mais il ne faudrait pas qu'on se lasse.
 
On pourrait décider de privatiser la SS (c'est juste une hypothèse pour bien comprendre le raisonnement). Auquel cas, notre salarié toucherait 2800 bruts de son employeur avec lesquels il choisirait son niveau de protection sociale et ensuite son niveau de consommation privée. Actuellement, c'est l'Etat décide pour lui de son niveau de protection sociale. Mais cela n'empêche pas que ce niveau de protection sociale fasse partie de son niveau de vie. Et que ce niveau de vie, en conséquence, s'élève bien à 2800 euros.  
 
 

La scène se passe lors d'une réunion de l'amicale des parents d'élèves d'une école aux USA...

Le trésorier : "... et cette année, nous avons à déplorer un déficit de 500 $ lié aux charges de la kermesse annuelle, dont la fréquentation a été boudée à cause de la météo"
Un parent d'élève (qui se lève) : "je propose de faire don de la moitié de cette somme à une œuvre charitable, et de garder le reste en caisse pour l'année prochaine..."

 
 
C'est autant que ça pour un salaire net de 1500 euros ?  Sur ma fiche de paie , je paie 23 euros d assurance maladie, et l'employeur, 400 euros, et pourtant je suis bien au dessus. Tu comptes autre chose dedans ?

Regarde là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Parta [...] out%C3%A9e

Tu verras que les cotisations salariales sont à la louche de 20% (flemme de faire l'addition) et les patronales de 40%. Pour un brut de 100, le net est donc de 80 et l'employeur paie 140 au total. Soit un rapport 140/80 = 1,75. Donc 2625 pour un net de 1500. J'arrondis à 2800 car je crois que c'est un peu plus que 20 et 40%. Chrissud pourra sans doute confirmer.

Bref, le net représente un peu plus de la moitié de ce que le salarié coûte à l'employeur. Autrement dit, la protection sociale lui coûte presque 45% de son salaire. C'est pas rien, quand on y songe...

 
 
Ok, ca je sais, il faut multiplier par 2 le net pour le cout direct de l'employé à l'employeur (hors smic où c'est juste 60 %). Après faut rajouter les coûts indirects : electricité, poste de travail, ordinateur, outillage, etc ...
 
Mais tu ne parlais que de privatiser la SS dans ton exemple
 
Je connais bien le détail de fiche de paie, je l'étudie souvent (je regarde les variations des pourcentages). C'est un vrai casse tête et une connerie à mon avis de séparer charge employé / employeur. Ca complexifie, et ça n'apporte rien. Une économiste venu nous faire un cours (je n'en suis pas un, je suis juste informaticien) nous avait expliqué que c'était séparé pour responsabiliser chacune des parties. Moyen comme argument.
 
En gros, à part quelques trucs résiduels, il y a 4 gros prélèvements :  
 
   - Assurance maladie : pour moi, le déficit de la sécu ne devrait pas en être un, on pourrait même baisser ce prélèvement en organisant mieux le fonctionnement de celle-ci. Y a beaucoup trop de gaspillage un peu partout, et aussi des exonérations de charge qui font que la sécu ne touche pas ce qu'elle devrait toucher (sans compter les taxes que l'état devrait reverser mais qu'il ne fait pas).
   - Assurance vieillesse : ben c'est le coeur du sujet en ce moment. Quoi faire ? y a pas 36 solutions. Mais je pense que c'est un problème temporaire car on est dans une époque ou le nombre de retraité est énorme à cause du baby boom. Mais dans 20 ans, je pense que la tendance va s'inverser. Enfin, les statistiques et les prévisions le confirmeront ou non.
   - Assurance chomage : C'est un peu le cercle vicieux. Plus il y a de chomage, plus il faut payer les chomeurs, donc plus il faudrait augmenter le prélèvement (heureusement ce n'est pas le cas) pour compenser, et plus ca mettrait en difficulté les entreprises, et donc plus ça créerait du chomage supplémentaire. Je ne sais pas si cette branche est déficitaire en ce moment.
   - Allocation familiales : rien à dire.
 
Après il y a les retraites complémentaires et les mutuelles mais ce n'est pas obligatoire. Au choix de l'entreprise (c'est d'en trouver sans maintenant mais ça existe).
 
Le reste est dérisoire.

Le brut ça comprends l'assurance maladie, la retraite, la CSG, le chomage, et jesaispaskoi d'autre.
 
Le salarié pas plus que l'entreprise ne sont responsables de tout ça.
 
Il est donc parfaitement arbitraire de dire que ce doit etre le salarié qui paye plutôt que les entreprises.
Je dirais que c'est la collectivité.
 
Sur le plan comptable c'est pareil, sur le plan cosmétique c'est très différent...

 
Son niveau de vie est bien de 2800 euros ?  

ça dépend de la définition que tu donnes à "niveau de vie".
Si avec ça le type arrive à peine à joindre les 2 bouts, une fois qu'il a payé les charges, le loyer, etc.,
 j'appelerais ça le niveau de survie, mais bon...

 
Donc on est d'accord, c'est son niveau de vie. Dès lors l'assurance sociale, qu'elle soit publique ou privée, en fait partie, comme l'assurance auto...

La théorie est apparu au début du XXème.

Et la pratique aura des retombées pendant longtemps, et on attend beaucoup de la fusion nucléaire, et on essaie de théoriser des phénomènes à l'échelle nanométrique que l'on ne comprend pas (d'origine quantique eux aussi)... Il me semble que c'est très bête de crier à la fin de la science à tout bout de champ, on nous fait souvent le coup...

Ah mais je ne parle pas de fin de la science, enfin si un peu. Mais surtout de socle technique.
 
La technique n'est pas prête d'arrêter d'évoluer, on a encore pour au moins 150 ans d'évolution technique je dirais (je sais je suis madame Irma et je sors des chiffres de mon chapeau en veux-tu en voilà). D'ici là, des révolutions scientifiques peuvent encore avoir lieu. Mais ce sera un peu comme si on changeait de civilisation.

 
Si même Nantes est resté en 1920 malgré l'arrivée du TGV, je crois que je vais annuler mon prochain voyage en Auvergne profonde. J'ai trop peur de tomber sur une tribu primitive d'anthropophages
 
Edit : je parle de l'Auvergne qui est au nord de la Méditerranée

 
L'électronique, la fission nucléaire ou le laser, ça n'a rien d'une application immédiate des équations de Schrödinger. Sinon, 90% de ce qui traine sur les étagères de ton pharmacien n'avait aucune chance d'exister en 1920, il y a eu un changement de paradigme dans le secteur vers 1960. L'informatique je n'en parle même pas.

Non mais sérieusement, faudra un jour stopper la werbérisation des esprits, la science n'estas un objet simple sur lequel un individu lambda a un avis juste, loin de là...
 
Sinon +1 Svenn

Le relativisme est dangereux.

 
c'est surtout que ça na rien à voir avec la mécanique quantique.

 
la fission cest de la relativité général, le laser de l'optique 2000 et l'électronique (ben c'est électrique)
on avait pas besoin de connaitre la dualité onde/particule ou les quantas et autres sauts électronique pour utiliser ces outils ...

En terminale S, peut-être. Ensuite, non  

 
tu n'y connais rien en fait ?
 
tu me parle des bases quantiques qui n'étaient pas vérifiables et qui n'étaient que théoriques.
les plus grands progrès en sciences de la physique ont été faites ces 30 dernières années.
 
quand je dis que ça na rien à voir, c'est qu'on avait pas besoin de connaitre les grands principes de la mécanique quantique pour découvrir les propriétés de la fission, du laser ou de l'électronique.
 
dans ce cas, Archimède connaissait la mécanique quantique ?
la mécanique quantique date des années 20, mais ses plus grandes découvertes sont récentes et les théories d'aujourd'hui sont bien plus complexes que celle d'origine.

 
Troll du premier avril ou cracotte 78 ?

 
non mon zob sardine dans tes fesses de cétacé

tachyon > t'as une idée de comment fonctionne un laser ? Un composant semi-conducteur ? Tu penses que la mécanique classique suffit pour décrire l'échelle atomique ?
Je vais pas développer parce que c'est HS mais renseigne-toi un peu car tu te trompes là.

il ne parle pas de décrire

Ca change rien, personne n'aurait jamais eu l'idée de construire un laser sans connaître le principe de l'émission stimulée (qui découle directement de la physique quantique), pareil pour le reste. Enfin tout ça pour dire que le progrés ne s'est pas arrêté au début du XXème  

Quelle argumentation de haut vol => 3 jours de TT.

Bonjour.
 Le fonctionnement d'un semi-conducteur ou d'un laser ne peut s'expliquer que par la mécanique quantique.
 
 
Amicalement, Alain

Vas y je t'écoutes :
 

 

J'étais chez des kapitalistes qui défraient la chronique cet après-midi, j'ai pensé à vous
 

 
Il a bon dos l'aléa moral
 
Quand on viendra contrôler que le fonds est bien crédité, on va se rendre compte que ces honnêtes politiciens l'auront vidé par je ne sais quel canal extrabudgétaire pour se payer des allers simples en jet à 100k pour 3h de réunion qui ne sert à rien

La grèce va emprunter en dollars  

http://www.bloomberg.com/apps/news [...] n2H6lzbmYY

[...]

date du 31 mars, pas un poisson...

http://www.liberation.fr/depeches/ [...] lus-riches
 
(NB : sachant que la définition de la pauvreté selon l'INSEE n'a rien à voir avec le niveau de vie)

 
Niveau de vie qu'on serait bien en peine de définir sur le plan monétaire : un tel avec 1000 euros s'en sort car propriétaire, vivant en couple, bénéficiant d'un réseau social (amis) lui offrant des services gratuits, tel autre avec 1300 ne s'en sortant pas car locataire et seul. Bref, il faut bien un instrument de mesure, fût-il imparfait. Dès lors, on s'intéressera bien sûr plus à l'évolution de l'indicateur qu'à son niveau.
 
Pour le reste, on voit aussi que la pauvreté est liée à des caractéristiques particulières : le chômage, le manque de qualification (les immigrés pour faire un raccourci) et les femmes seules. Résoudre la pauvreté, c'est sans doute cibler ces catégories-là. Par exemple, on ne pouvait pas vivre seule pour élever ses enfants au début des années 1970. C'est un "luxe" apparu plus tard, et c'est un signe d'augmentation du niveau de vie sur la longue période, puisque les femmes ne sont plus dans la dépendance économique d'un mari qu'elles ne supporteraient plus : mais c'est une situation plus fragile en cas de retournement de la conjoncture, comme c'est le cas maintenant.
 
Enfin, il faudrait revenir sur les notions de pauvreté et d'inégalités. Une autre fois, quand j'aurai le temps. Que ces inégalités se soient un peu élargies sous l'UMP ne doit cependant pas surprendre.