Cela fait quelques pages que j'ai abandonné l'idée d'une discussion sérieuse avec:
-poil@
-zmed
 
L'ignorance de zmed m'a définitivement convaincu que vous étiez inutile au débat.

Une ferme ne transforme pas le lait elle le livre à un transformateur qui va pasteuriser le lait.  
Je ne parle pas des producteurs de lait mais des transformateurs qui vont chercher le lait à la ferme.  

Au pire ils seront aux chômage et ça sera pas différent que s'ils étaient à la retraite. Mais comme le taux de chômage des "seniors" n'est pas de 100% quand même, ça sera toujours ça de gagné. C'est une étape nécessaire mais pas suffisante : la suivante c'est d'augmenter l'activité.

 
Oser dire "la même retraite pour tous", avoir le courage de porter cette avancée sociale qui est à la hauteur de ce que fut la sécurité sociale.
(mon dieu oui, avec la même injustice qui consiste à soutenir tout le monde autant, quel qu'ai été le taux de cotisation)
 
Développer des 'activités' (plus que des emplois, les emplois les jeunes en ont plus besoin que les vieux) pour les retraités leur permettant de maintenir un lien social et un sens à leur vie.

Il faut aussi les politiques économiques qui vont bien derrière. Mais la démographie (entrée sur le marché du travail retardée et papy boom) vont mécaniquement resserrer le nombre de travailleurs. Rappelons que les gens nés en 45-46 sont en train de prendre leur retraite maintenant, donc une bonne partie des baby boomers ne sera pas concernée. (encore une injustice de plus d'ailleurs mais bon...)

et un de plus qui botte en touche.  
 
Votre "science" est infaillible, mais dès qu'on ppose un problème bien concret,  vous etes hors circuit.
LoooÔoooL

et un de plus qui botte en touche.  
 
Votre "science" est infaillible, mais dès qu'on ppose un problème bien concret,  vous etes hors circuit.
LoooÔoooL

 
on est aussi hors circuit quand on n'a pas les connaissances appropriées
 
Si tu sortais d'une université de Paris avec un master de finance je doute que tu poses des questions de classe de CM1 comme celle que je t'ai répondu  
(Je voulais compléter ma réponse avec des chiffres et des tableaux mais je dois aller bosser)

Pas besoin d'un master de physique pour constater qu'un corps laché dans le vide tombe.
 
Idem en économie.
 
 Pas besoin d'un master de finance pour constater qu'un producteur sans demande suffisante se casse fatalement la figure.
On en a des preuves en permanence.
 
Et dire yaka trouver de nouveaux débouchés ne répond pas au pb, puisque c'est précisement l'abscence de demande solvble qui provoque ..
 
En fait les économistes qui ont voix au chapitre sont totalement déconnectés des réalités.  
ça plane dans la stratosphère sans lien avec le sol.

En fait les économistes qui ont voix au chapitre sont totalement déconnectés des réalités.  
ça plane dans la stratosphère sans lien avec le sol.

 
En même temps, certains ont les yeux tellement rivés sur leur carotte pourrie qu'ils sont incapables de voir qu'ils se trouvent au beau milieu d'un champ prospère et florissant

 
Prenons un gus qui gagne le smic.
 smic 2000 = 6,41 € de l'heure * 169 heures
 smic 2010 = 8.86 € de l'heure * 151,67 heures
 prix produits alimentaires x2  
 prix des loyers indices 100 (1998) fin 2009 = 117,  je retiens +20%
 
                     2000               2010
 
smic net           856€                  1062€
                                   
alimentaire     -  125                  -  250
loyer             -  350                  -  420
                                   
Impôt IR        -    50                  -    25
PP Emploi             0                  +    75
                  _______                 ______
                                     
                     331 €                    442€
                                   
 
Tout en ayant financé la CMU, la mutuelle pour les bénéficiaires de la CMU, les 35 heures, l'APA

 
poilagratter a écrit :
 
A propos de productivité,  que répondez vous à la question qui suit:
 
---------------
Supposons un producteur, par ex de lait, qui produit 100l par jour, à une certaine époque lointaine.  
Il gagne 100
 
Avec les mêmes moyens, il parvient à doubler sa production qui passe à 200l par jour.
Il gagne 200
 
Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que sa productivité a doublée.
 
---------------
Ensuite, avec toujours les même moyens, il double encore sa production qui passe à 400l par jour.
 
Mais, comme tous ses collègues ont réalisé la même prouesse,
le marché du lait est saturé.
Le prix du lait dévisse, et tombe à 10% de ce qu'il valait avant.
 
Du coup, avec ses 400l par jour,  
il gagne 40 (et non 400)
 
Question:
 
Sa productivité a t'elle alors augmentée, ou diminuée?  
 

 
   mmmm la productivité a augmenté puisqu'il fait 4 fois plus de produits avec les mêmes moyens de départ.
 Par contre sa marge s'est cassé la gueule
 
Enfin moi c'est ce que je comprend dans cet exemple

Répéter tes conneries en couleur ne les rend pas plus justes pour info  

On attends toujours le début du commencement d'une remise en question de ce que je dis.
 
A part yaka trouver d'autres débouchés (ce que tout le monde cherche à faire sans résultat, en attendant de coloniser l'univers) , rien, nada.  

C'est sûr, rien de nouveau depuis 30 ans  

 
 
Ce qui infirme les jolies théories qui disent que les salaires suivent nécessairement la productivité.[/#000ef0][/b]
 

Du pipo comme d'hab' quoi.

Ca t'a déjà été expliqué 10000 fois.

Simple : quand la productivité augmente, cela libère de la main d'oeuvre et les gens font autre chose (cf la courbe des secteurs primaires/secondaires/tertiaires postée 15 fois).
 
Quand la productivité augmente lentement, la transition se fait avec peu de heurts (il suffit de ne pas remplacer totalement ceux qui partent en retraite).
Quand les gains sont tels qu'ont est pas sûr de faire le même métier toute sa vie, comme c'est le cas actuellement, c'est un peu plus dur mais le problème n'est pas insurmontable. Sauf quand on garde ta mentalité arriérée du culte de l'emploi à vie bien sûr, où mobilité rime avec précarité.

Et les services alors ?    
 
Voila. Sur un topic plus sensible (et donc plus surveillé par la modération), le cirque de monsieur poilagratter aurait pu durer quelques semaines tout au plus avant qu'il ne se prenne un bon coup de pied au cul.
Manque de bol, ici on n'a que dante2002 sous la main

Oui.
 
C'est con pour le topic surtout. Il pourrait être intéressant, mais une page sur deux consiste à t'expliquer encore et toujours les mêmes choses.
 
Très convainquant.

 
http://hfr.toyonos.info/generateur [...] &v=5&dy=10

A qui le dis-tu  

Nan mais tu comprends pas, ça sert à rien de faire des posts constructifs avec toi, t'es trop bête pour comprendre. T'as pas ENVIE de comprendre.

C'est pas déjà le cas ?

Disons que ça serait encore mieux si le pognon nécessaire pour payer vos caprices passés et présents n'était pas prélevé de notre poche.

Je penserai à ressortir cet argument ô combien pertinent quand je réclamerai mon droit de cuissage à mes futurs enfants.
 
Ils sont nés trop tard pour prendre pleinement part au hold-up  

Vous l'avez gagné en reportant certaines grosses dépenses (retraites) à la génération suivante tu veux dire    
Tout en vampirisant tout ce qui pouvait l'être de par votre poids électoral.

Répéter tes conneries en couleur ne les rend pas plus justes pour info  

C'est sûr, rien de nouveau depuis 30 ans  

 
Ce n'est pas une théorie, ce sont les chiffres (observations)
Le "problème" est qu'il pourrait y avoir un écart sensible (8% d'après limonaire, si j'ai bien saisi) depuis 1959.
 
Entre les graphiques de BadCow/Limonaire et ton raisonnement de laitier...y a un monde: ça s'appelle les études.
 

Medley of zad (juste sur ces 3 dernières pages) :
 

Avec une augmentation de 5% par an t'arrive seulement a 17% sur 11 ans ?
Sur un auter topic il y a pas très longtemps un mec faisait le calcul de ses augmentation de loyer (le truc légal avec des indices décidé par l'état et tout), ton chiffre m'étonne quelque peu (même si ce n'est basé que sur un ressenti personnel).

Combien d'agriculteurs ont disparus en 50ans, que sont ils devenus?

Avec une augmentation de 5% par an t'arrive seulement a 17% sur 11 ans ?
Sur un auter topic il y a pas très longtemps un mec faisait le calcul de ses augmentation de loyer (le truc légal avec des indices décidé par l'état et tout), ton chiffre m'étonne quelque peu (même si ce n'est basé que sur un ressenti personnel).

Combien d'agriculteurs ont disparus en 50ans, que sont ils devenus?

On attends toujours le début du commencement d'une remise en question de ce que je dis.
 
A part yaka trouver d'autres débouchés (ce que tout le monde cherche à faire sans résultat, en attendant de coloniser l'univers) , rien, nada.  

Medley of zad (juste sur ces 3 dernières pages) :

L'intéresse appréciera  

 
Mort, pour la plupart.
 

 
 
Pour ma part, j'attends toujours ta réaction à mon post ci dessous
 

 
Prenons un gus qui gagne le smic.
 smic 2000 = 6,41 € de l'heure * 169 heures
 smic 2010 = 8.86 € de l'heure * 151,67 heures
 prix produits alimentaires x2  
 prix des loyers indices 100 (1998) fin 2009 = 117,  je retiens +20%
 
                     2000               2010
 
smic net           856€                  1062€
                                   
alimentaire     -  125                  -  250
loyer             -  350                  -  420
                                   
Impôt IR        -    50                  -    25
PP Emploi             0                  +    75
                  _______                 ______
                                     
                     331 €                    442€
                                   
 
Tout en ayant financé la CMU, la mutuelle pour les bénéficiaires de la CMU, les 35 heures, l'APA

Et la population qui a remplacé?  
Pole emploi?

Cette population n'a pas été remplacée justement. Vu que y'a besoin de moins d'agriculteurs pour produire autant les suivants ont fait AUTRE CHOSE.