Reprise du message précédent :

+1

Bah, écoutes, aux USA, ce grand pays historiquement fortement ancré dans le communisme, les successions les plus hautes le sont à hauteur de 55% (état fédéral uniquement).
Donc avec ton exemple bidon, si les héritiers n'ont pas 10M€ ya pas beaucoup plus de chances qu'ils en aient 5.

PS : pas de passes droits pour les capitaux professionnels, mais un étalement possible.

IV - LES REGLES PARTICULIERES AUX BIENS PROFESSIONNELS

Il n'en existe aucune.

Toutefois, des délais de paiement ou des paiements par échéances peuvent être autorisés.

Les délais de paiement, qui ne peuvent dépasser 12 mois après le dépôt de la déclaration, sont accordés en cas d'impossibilité de paiement immédiat.

"Le paiement par échéances peut être accordé si la succession comprend des biens d'une closely held business, société privée dont le défunt possédait plus de 20 % des actions avec droit de vote. Les paiements échelonnés concernent la part de la succession attribuable à la société. Pour que l'héritier puisse prétendre aux paiements échelonnés, la part de la succession constituée par les biens de la société doit couvrir plus de 35 % de la valeur brute de la succession. Si les paiements par échéance sont autorisés, le paiement du capital peut être reporté à 5 ans. Le délai maximum de paiement est de 14 ans. Les échéances sont limitées au nombre de 10. L'intérêt sur la partie non payée est de 4 %. Ces intérêts sont dus annuellement dès la première année. "

edit: et en plus, avec ton exemple: 10M€, on est au delà de 10 M$, donc il y a une surtaxe de 5% portant la part fédérale à 60%.
T'imagine si demain l'Europe pouvait taxer à 60% les successions?

 
Blablabla
C'est l'établissement de crédit qui décide de construire des taux variables.
C'est la FED qui décide d'abaisser ses taux
C'est l'emprunteur qui signe un contrat qui ne lui correspond pas.
 
Il n'y a pas de main invisible du système qui guide ces acteurs vers les mauvais choix.
 
Si le système influence les acteurs, les acteurs l'influencent aussi. Car, j'ai une grande nouvelle pour toi, le système n'est pas une entité abstraite. The matrix toussa...
 
T'es juste délirant avec ta signature et ton couplet sur le "système".
 
 
 
Tiens, je vais te donner un exemple pour que tu comprennes...du moins, que tu essayes de comprendre.
 
L'année dernière, mon voisin a crashé 5 voitures pour un coût total de 10 M d'euros.
Cette année, il en a crashé qu'une seule pour un coût de 500 000 euros.
 
J'en conclus que la fréquence des accidents sur les routes belges a décru de 80%.
Je m'appelle tachyon et je fais du café du commerce de la statistique.

En partie, c'est vrai. Mais ça n'explique pas tout.

 
Chiffres?
 
Non...laisse tomber en fait.    
 

 
Sidérant est faible : il n'y a pas de mots dans le dictionnaire pour décrire ce qu'on lit ici parfois. On est en train de faire des expériences scientifiques au-delà du réel et du rationnel...

pour info, ce que j'apelle le système économique,  
c'est actuellement l'économie  de marché libéralisée  
dans l'intérêt exclusifs des capitaux.
La FED et la BCE en sont des mécanismes.
 
Le système économique pourrait etre radicalement différent,  
dans l'intérêt des travailleurs...    
rien à voir dans le comportement des acteurs et conséquences...

 
50% d'épargne ?  
 
C'est un peu excessif... Maintenant, on vivait de façon plus frugal auparavant...

 
Et ce système est né dans les choux et est régi par des lutins verts:
 
1)Système
2)???
3)Profit
 
Enfin, c'est sympathique...avec ton raisonnement, on en vient à déresponsabilisé tous les acteurs de la dernière crise financière: c'est pas ma faute msieur, c'est le "système"...Brrrrr...
 

 
Mais, l'emploi n'a cessé d'augmenter depuis 30 ans, malgré les gains de productivité ! Ce que tu dis est donc faux : ce n'est pas en le répétant que ça deviendra vrai.  

Ce système est né sous la pression "naturelle" des possédnts.
Normal, puisque l'argent (la propriété) donne le pouvoir quasi absolu. (article 1 des droits de l'homme)

En % de la population ?

en % de la population, y a jamais eu autant de chomeurs/rmistes!
 
Et suffit de travailler 1h/mois pour etre compté dans les employés!!!!!!!!!

 
Non, pas la norme. Cherche sur le net :
- le taux d'équipement automobile en 1975 et aujourd'hui
- le taux de propriétaires
 
Ensuite, tu pourras venir discuter. En attendant, un peu de modestie et moins d'affirmations gratuites, ça nous ferait de l'air.

 
je recopie ta phrase :
 
"sauf que y a des millions d'ouvriers aujourd'hui qui sont bien en dessous du smic, au rmi,"

 
qui est fausse, complètement fausse. Il n'y a que 6 millions d'ouvriers : il ne peut y en avoir des millions (donc au moins 2, c'est-à-dire plus d'un tiers) au Smic. Bref, tu dis n'importe quoi : les leecturs sont juges)

Ah oui, je suis d'accord!
 
Mais toujours est il que un couple de smicard pouvait se payer maison+voiture et un avenir.
Aujourd'hui, mieux vaut pas contracter d'emprunt pour s'acheter une maison, (on est pas certain d'avoir du boulot pendant 20ans) c'est Camelot qui le dit.

 
Mais, si je suis Poil@, il y a eu 100%  de gains de productivité : on devrait s'attendre à 50% de chômeurs. Or ce n'est pas le cas. On en conclut que :
- Poil@ dit n'importe quoi
- le chômage a d'autres causes que l"augmentation de la productivité.

Ben si, tous les temps partiel, au salaire minimum, + les chômeurs et rmistes ça fait de millions!   (8millions de pauvres au sens INSEE)

 
Je n'ai jamais dit cela. Evite de m'attribuer des propos que je n'ai pas tenu.
 
Le taux d'épargne en France est resté relativement stable en France depuis 1959 (aux alentours de 15 +- 5%)
Même chose pour le taux d'épargne financière.
 
 
 

si tu aditionne les chômeurs + rmistes + boulots précaires tu arrives à cet ordre de grandeur.

ça veut dire que tous les français ont 15% d'épargne?...

 
Non puisqu'en 1975, le taux d'équipement automobile était de 50% environ : http://www.persee.fr/web/revues/ho [...] _16_1_1994
contre 70% en 1990 et 80% aujourd'hui.
 
Il m'étonnerait donc que les smicards fussent massivement propriétaires d'automobiles en 1975.  
 
Quant aux propriétaires, ils sont encore aujourd'hui environ 50% seulement, l'autre moitié étant locataire. Dans cette autre moitié, il y a bien sûr beaucoup de smicards.
 
Bref, tu dis n'importe quoi. Ca mériterait presqu'une alerte modo.

 
Non-sens.
Exprime-toi mieux.
 

 
Mais ce n'est pas ce que tu avais écrit. Reconnais au moins que tu avais écrit des conneries : ce n'est pas vrai que des millions d'ouvriers gagnent moins que le SMiC. Je rappelle qu'il n'y a que 6 millions d'ouvriers en France. Plus de 2 millions seraient au Smic ? Bref, tu racontes n'importe quoi.

ben que savoir que quelques familles concenternt 15% d'épargne, ça ne rends pas les autres plus solvables.

Par SMIC Je veux dire salaire minimum temps plein. (sinon 1h/mois ça veut rien dire, hein...)

 
Toujours pas.
Try again.
 
Consulte peut-être la définition du taux d'épargne.
 

 
Même : ça m'étonnerait qu'au moins 2 millions d'ouvriers sur 6 soient au Smic horaire. Ou alors, prouve-le. Car tu parles beaucoup sans prouver.

ça avance à quoi?

 
Tête d'âne, c'est ce qu'on dit pour dire "tête de mule" par chez moi
 
Pour le reste, ce que je conteste, c'est l'idée selon laquelle le système capitaliste tirerait les salaires vers le bas, vers toujours plus bas et ce dans un but de maximiser les bénéfices. D'une part, et comme limonaire et d'autres l'ont montré, c'est faux: les salaires progressent. Et ensuite, ça se comprend aisément dans la mesure où nous sommes dans une société de consommation de masse. Le problème, pour les salariés, c'est les avantages comparatifs. Certains n'ont clairement aucun avantage pour eux et vu qu'on automatise tout ce qui est suffisamment con à faire, c'est un peu compliqué de tirer leur épingle du jeu pour ceux qui sont plus bêtes que leur PC
 
/my 2 cents

rien que les rmistes c'est 1 ou 2 millions.
ajoutes les chômeurs, et les smic temps partiel, enfin bref.

 
A foutre vos raisonnements de café du commerce en l'air.
 

Et donc ce système qui ne peut valoriser que ceux qui sont moins cons que leur PC, exclue logiquement les autres.  
Et comme les PC/robots sont de plus en plus puissants...CQFD

 
 
Ben les rmistes et les chômeurs, ils sont par définition rmiste et chômeur, donc pas ouvrier  

 
Voilà. Comme quoi c'était mieux avant le progrès technique. Pas d'anesthésie, pas de chirurgie de pointe et de traitements couteux. Je t'aurais bien vu mettre du charbon dans un four 10 heures par jour toi

 
Non, tu as écrit : il y a des millions d'ouvriers qui gagnent moins que le smic. Tu as dit "ouvriers" : çàd des gens qui ont emploi d'ouvrier. Les mots ont un sens. la parole doit être sacrée : on ne doit pas dire n'importe quoi.
 
Tu aurais pu dire "des millions de gens gagnent moins que le smic". Mais ce n'est pas ce que tu as écrit. Désolé d'être tatillon, mais avec des gens qui assènent, affirment et parle,t de généralités sans jamais être précis, c'est nécessaire.

 
Et bien, entre tirer un trait sur ton apport en capital, et tirer un trait PLUS remettre la main à la poche pour éponger les dettes, je pense que le choix est vite vu...
 

 
Et au moment où la boite coule, tu te rends compte que les provisions ont été placées sur un compte dans une banque suisse ou aux iles caïmans ?
Ou alors, tu instaure un "fond national" chargé de collecter l'argent de la dé-pollution, et pouvant faire face le cas échéant au défaut des entreprises... bref, une taxe supplémentaire déguisée qui "diminuera la compétitivité des entreprises Françaises face à la concurrence internationale" et les incitera à installer leurs activités polluantes dans des pays moins regardant.
 
Et après, tu trouvera bien 2-3 libéraux pour t'expliquer que "la réglementation, c'est le mal", la preuve les entreprises se délocalisent à cause de règlements trop contraignants...
 

 
Je ne veux pas te faire de peine, mais ces salaires là sont très peu taxés... si un particulier faisait de même, cela s'appellerait de "l'évasion fiscale", mais quand c'est une entreprise c'est juste de "l'optimisation".

Le pire est que pour les exclus tu as raison,  
c'était mieux du temps ou ils trimaient avec un avenir,  
plutot que chomer sans avenir.!
 
Comme quoi ce système qui engendre tant de progrès techniques,  
est totalement nul sur le plan social.
 

Pour moi un ouvrier au chômage reste un ouvrier.  
 
ça change rien sur le fond de ce que je dis.

 
Poil@ arrête stp !  tu t'enfonces là  
 
Le post d'origine est  
 

 
 
Donc un ouvrier quand bien même qu'il serait payé au smic a plus de pouvoir d'achat aujourd'hui qu'il y a 30 ans et plus !!
 
Alors forcément que pour illustrer une progression de niveau de vie on compare ce qui est comparable.
Un ouvrier qui bosse forcément !  avec ces petits bras
 

 
Bien sûr, ça s'appelle du "management par objectifs"...
 
Par exemple, il y a quelques années, dans une entreprise du secteur aéronautique et défense, dont le nom (en 4 lettres) commence par "E" et finit par "S", la direction avait proposée une augmentation de la masse salariale de 1,9 %, tandis que les syndicats réclamaient plus de 4%... bilan, ça s'est fini par 2,9 %.
 
Et bien, le DG de l'époque a été augmenté de 9 % car un de ses objectifs était que la masse salariale n'augmente pas de plus de 3 %, et donc avec 2,9 % c'était bon !

 
Bah d'autre te diront, qu'à Noël le patron fait un petit cadeau à ses salariés.