Reprise du message précédent :

le salaire médian ne signifie rien pour toi du point de vue la redistribution ? c'est pourtant son rôle
 

    c'est ce que j'ai toujours dit, la définition INSEE de la pauvreté est complètement bidon puisqu'elle ne signifie rien en terme de niveau de vie, pour l'INSEE la pauvreté pourrait baisser alors que dans les faits elle augmenterait

 
 
Pour le niveau de salaire, c'est une histoire de productivité : les Danois sont plus productifs, donc ils ont de meilleurs salaires.  
 
L'implicite que je devine dans ton propos est de considérer que les Danois auraient de meilleurs salaires, parce que les actionnaires seraient plus sympas avec eux, autrement dit parce qu'ils se serreraient la ceinture. Voire. A mon avis, la part des profits dans la VA doit être sensiblement la même au Danemark que chez nous (ce doit être facile à vérifier). Preuve que ces salaires élevés ne viennent pas d'une meilleure distribution des richesses, mais juste d'une meilleure productivité, peut-être liée à une meilleure spécialisée dans des industries à forte valeur ajoutée.

Ah la magie des chiffres!
 
ça fait 4567  milliards/an. C'est bon?

J'avvais lu moyen
Cependant le meilleur outil reste la comparaison interdéciles. LE salaire médian peut aussi vouloir dire plein de pauvres et plein de riches. Le salaire minimum de fait introduit un biais.

Trouve une meilleure mesure alors.

 
C'est assez bien vu.  
 
Poil@, c'est notre Raël    

houla non pour l'instant je réagissais sur tes propos sur les salaires minimums trop élevés en France alors qu'au contraire le coût du travail y est particulièrement faible

 
changer la vision à court terme des entreprises par une vision à long terme.  
D'engager les ressources financière entièrement à l'entreprises plutôt que concentrer le capital en paiement de stock-options à des profiteurs improductifs
Intégrer un rôle social aux Hedge funds et donc de faire des investissements responsables qui créent de la croissance au lieu d'une aspiration de capital à la manière d'un aspirateur
Avoir une monnaie mondiale pour enfin éliminer le taux de change et son utilisation frauduleuse permettant de mettre en concurrence les pays riches et les pays pauvres.
Interdiction des paradis fiscaux.  Embargo financier et économique et lourdes amendes contre les pays qui modifieraient leur taxation.

faut bien lire  
 

ne mélangeons pas les discussions, le fil n'était pas la pauvreté, mais sur ce sujet je suis content de voir que tu es d'accord avec moi

 
On les connaît ces pistes :
- relances keynésiennes
- contrôle des grandes entreprises pour orienter la production vers ce qui est "socialement utile"
- nationaliser les banques
- financer les dépenses publiques par les avances de la banque centrale
- faire payer les riches pour mieux redistribuer
- interdire les licenciements ou les taxer
- ne pratiquer le libre-échange qu'avec les pays de même développement que nous
- soumettre les entreprises à un contrôle démocratique
- augmenter les bas salaires
- réquisitionner les logements, bloquer les loyers
 
Et j'en oublie (mais pas tant que ça...)
 
Toutes ces solutions, on pourrait les analyser ici : elles ne marchent pas vraiment. On le sait, on pourrait te le démontrer.

 
Mazette !  
 
Dis-nous, grand Raël, quand aura lieu la fin du monde ?  

Donc tu es d'accord pour dit que la prétendue hausse serait basée sur du vent ?

 
vous êtes comme des insectes ne percevant que deux dimensions là ou il y en a 4 ....
vos 2 pauvres dimensions et leur Loi vous servent à décrire et vivre dans un monde qui vous échappe totalement, tant que vous resterez volontairement cloitré dans votre révérenciel puérile, toutes conversations avec vous sera veine.
 
Poilagratter à bien du courage à s'abaisser pour bien vous expliquer.

 
Pas le monde, les hommes. Et depuis l'Antiquité, cela a été l'objet de toute la littérature mondiale. Alors que fait-on ? on construit un homme nouveau ? C'est le biais de vos politiques : elles amènent tôt ou tard à cette utopie de l'homme nouveau, qui est dangereuse, même si pétrie de bonnes intentions. Il vaut mieux, plus pragmatiquement, bâtir le monde avec l'homme telle que les dramaturges et écrivains nous ont dit qu'il était, avec ses défauts, et mettre en place des institutions qui canalisent ces défauts, et en fassent des vertus ("vices privés, bénéfices publics", comme disait l'autre, le Mandeville)

 
C'est la première fois que j'entends ça. A défaut d'être pertinent, ça a au moins le mérite d'être rafraichissant. Merci !

 
Ah, tu ne me feras jamais dire du mal de Mélenchon...    
 
Mais penser par soi même, c'est bien aussi, non ?

l'INSEE, selon ses critères (c'est à dire proportion de personnes vivant à 50% du revenu médian, définition décorrélée du niveau de vie), a calculé une baisse de la pauvreté...
je ne sais pas s'il existe des études sérieuses qui permettent de juger d'une hausse ou d'une baisse du niveau de vie, qui est pour moi le seul critère pertinent, personnellement un ensemble d'indicateurs (évaluation du nombre des SDF, des bénéficiaires du RMI/RSA, chiffres des associations, hausse des dépenses incompressibles, hausse du chômage, nature du travail, surendettements, etc...) me font pencher pour une baisse du niveau de vie pour une part toujours croissante de la population depuis 30 ans.

 
Non c'est con, très con même

on est d'accord, réclamez-vous moins de vos Hayek, Friedman et cie

Pourquoi cette utopie est-elle dangereuse ? Pour moi c'est la société des loisirs qu'on nous vantait qui est une utopie dangereuse.  
 
Dans la poursuite d'une société qui avancerait, il faut consacrer beaucoup de ressources humaines dédiées à la recherche scientifique et écologique.  1/3 de la population serait occupée à faire de la recherche. L'autre tiers à enseigner et l'autre tiers à nourrir, etc...
 
Pour l'instant trop d'hommes sont occupés à faire croître un système qui empêche toute évolution humaine et toute innovation

C'est tout à fait ça.

La plupart du temps, nous parlons de choses qui font consensus parmi les économistes. Faire de l'économie sans économistes, c'est aussi vain que de faire de la physique sans les physiciens. Tu vas pas loin si tu ne veux pas savoir ce qu'est une dérivée

Là où il y en a quatre, les insectes vivent donc hors du temps, ou bien n'ont accès qu'à une dimension spatiale.
 
Pfiou, ça sent le Werber ça. D'ailleurs, il rêve, Werber.
 
En revanche, ton post comporte des erreurs bizarres

 
Mais tu ne comprends rien, bordel !
 
Les salaires dépendent de la productivité : donc si la productivité au Dk est plus forte qu'en France, les salaires sont plus élevés au Dk. Donc comparativement, les salaires en France sont plus faibles. Tu ne pourrais pas pourtant porter les salaires français au niveau danois sans créer de chômage en France, car notre productivité plus faible ne justifie pas de salaires plus élevés.
 
Si tu fixes le salaire en France 10% au-dessus de la productivité des salariés non qualifiés, tu auras du chômage, car le salaire aura dépassé la productivité française. Le salaire sera alors élevé au regard de la productivité française, trop élevé même, d'où chômage. Ce qui ne veut pas dire qu'il est élevé au regard du niveau de vie (ce qu'il permet d'acheter comme biens de consommation) ou ou des salaires étrangers (danois par exemple). Quand j'emploie le mot élevé, c'est dans le premier sens, par rapport à ce que notre productivité permet de payer. C'est plus clair comme cela ?
 
Tu saisis la différence ?
 
 

l'économie n'a rien à voir avec la physique, c'est particulièrement mal venu comme comparaison, d'autre part il y a toutes les opinions contradictoires possibles en économie, donc pas de consensus

Justement, si. Il y a une base commune à tous les économistes, qu'ils considèrent comme acquise.
 
Après je veux bien que ce ne soit pas une science dure au même titre que la physique, mais c'est pas non plus un master de poil@ quoi...

 
1- les entreprises ont une vision court-termiste car les taux d'intérêt, qui représentent le prix du futur par rapport au présent, est élevé. Ce taux est élevé en raison notamment des politiques qui pénalisent l'épargne et qui favorise l'emprunt public.
 
2- à la rigueur
 
3- à la rigueur, mais bon... pas le temps de détailler
 
4- oui pour la monnaie mondiale, mais non à la suppression de la concurrence : ou alors renonçons à élever le niveau de vie.
 
5- les paradis fiscaux existent car il y a des enfers fiscaux. Ta solution implique une sorte de gouvernement mondial, un Leviathan qui serait contrôlé comment (un homme une voix, un Etat une voix ?

 
Normal, c'est notre gourou !    
 
Nous ne sommes que des cloportes qui attendent d'être délivrés des ténèbres par la Sainte Lumière !

base considérée comme acquise par les économistes d'accord entre eux....
à ce compte-là je suppose que pour toi Généreux n'est pas un économiste, et ainsi ta proposition reste exacte
c'est une tautologie.....

 
c'est assez dommage car ils ont du potentiel.
mais ils s'enferment volontairement dans une spécialité sans percevoir sur quoi elle repose.
 
toutes spécialités ne reposant que sur un référentiel abstrait de laboratoire émettent des théories en apparences justes mais sont des illusions.
 
pour radioactive, ces insectes sont soumis au Loi de cause à effet mais ne la perçoivent pas comme un écoulement du temps.
on parle de perceptions et assimilation de cette perceptions pour construire.
 

Arrête la fumette mec

 
Ca m'étonnerait : le salaire/hab a augmenté en 30 ans, les inégalités se sont réduites globalement. Maintenant, ce que les gens ne voient pas, c'est par exemple la socialisation du salaire, çàd la part croissante des cotisations sociales. Le salaire brut augmente, pas le salaire net, on l'a dit 100 fois : l'écart, ce sont les dépenses sociales. Mais ces dépenses sociales, c'est aussi du niveau de vie ! On paie des retraites et des soins aux personnes âgées pendant 20 ans là où auparavant les retraites moyennes ne dépassaient pas 5 ans.  On travaillait à 20 ans pour mourir à 65 ans. On travaille aujourd'hui à 22 ans pour partir en retraite à 62 ans et mourir à 82 ans. On passait 2/3 de sa vie à trimer : ce n'est plus que la moitié aujourd'hui. C'est une augmentation fantastique du niveau de vie, y compris pour les plus pauvres, qui peuvent vire plus longtemps à ne rien foutre, comme des rentiers, ou des aristocrates : une sorte de rêve socialiste. Mais ça a un coût supporté par les actifs qui voient leur sort s'améliorer moins vite qu'il ne l'aimeraient.
 
Bref, le niveau de vie,c'est out ce qu'on dépense, et pas seulement les dépenses privées au supermarché. C'est aussi les retraites plus longues et génreuses, ou l'allongement de la durée des études, coûteuse elle aussi. C

Les as-tu lus ?

Attention aux préjugés. Hayek, ce n'est pas ce qu'en dit le Monde diplo ou Mermet

non pas lu, entendu parfois
je réagissais à ta proposition, je suis d'accord, je constate juste que tu balances entre citer de grandes références à l'appui de tes convictions / et la nécessité de réfléchir par soi-même, personnellement je pense que les deux sont nécessaires

 
Je trouve assez cocasse cet "argument" visant a faire culpabiliser les classes moyennes des pays occidentaux.
 
"Si vos parents vivaient mieux que vous et avaient des perspectives d'avenir c'est parce qu'ils exploitaient les petits noirs, vous ne voulez tout de même pas être des exploiteurs? non?".
 
Par contre pendant ce temps la classe moyenne en occident se fait gentillement exploiter par les puissants, qui eux sont les mêmes depuis 200 ans...

 
 
Limonaire, tu es impressionnant de patience et de pégagogie, et je t'admire pour cela, même si je ne suis pas d'accord avec toi    
 
Ce qui est "dommage" dans tes anlyses, c'est qu'elles ne prennent en compte du smic que pour ce qu'il devrait être, à savoir un salaire minimum pour les gens pas qualifiés.
 
Hors de nos jours, avec 1 smic, tu peux avoir un bac+2 dans approximativement n'importe quel domaine...

Nulle culpabilisation ici : il s'agit de recadrer les choses dans leur contexte. Les 30 glorieuses étaient glorieuses en Europe et aux USA, en Asie, Amérique latine et en Afrique c'était la misère noire (la Chine tournait autour de 85% d'individus sous le seuil de pauvreté avant la libéralisation de l'économie).

Aujourd'hui les occidentaux vivent mieux que dans les années 60, et dans les pays émergents (ceux qu'en court d'histoire géo le prof classait encore dans la catégorie "sous développés" ) l'écart est encore plus flagrant. Donc la nostalgie...

Hein ? Tu as lu ses manuels ? Il enseigne l'économie d'abord, puis donne une base de réflexion. Comme DSK fut un temps, comme Fitoussi, comme Marseille, comme Aglietta... La base théorique, celle qui est enseignée, reste la même.

 
cultive toi, et lis avec le doigt  

Ton propos est tout aussi cocasse, car non démontré... Serait-ce un banal préjugé ?

On a vu quelques pages avant que depuis 1959, les puissants laissaient les salaires augmenter aussi vite que les profits. Ce sont des exploiteurs bien magnanimes... Les mêmes puissants réduisaient aussi les écarts de salaires : salauds d'exploiteurs. M'enfin : que peut la raison contre la force du préjugé...

Qu'au 19èm siècle on ne considère pour unique objectif optimiser les ressources pour... blablabla,  on peut le comprendre, d'ou le capitalisme.
 
Mais le contexte a légèrement changé depuis, et fait que ce même système est particulièrement inadapté à la situation actuelle.  Mais bon, autant pisser dans un violon que de dire ça.

 
Alors là je vais vraiment t'étonner, et tu vas sans doute me juger là dessus et me trouver inhumain ou quoi, mais j'en ai rien à foutre de la chine.
 
Je ne vois pas pourquoi cela serait aux "pauvres" d'occident de se soucier des pauvres chinois, alors que pendant ce temps les "riches" d'occident organisent cette paupérisation de nos peuples en distribuant des miettes aux chinois pour qu'ils fassent le boulot à notre place...