Reprise du message précédent :

 
Tu as differents niveaux de TVA suivant les produits, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire egalement des niveaux de TVA sociale differentes. Tu peux tres bien mettre les produits alimentaires de base a 1% et les ecrans plasma a 5%.

Je ne suis pas sur que l'on importe ou exporte beaucoup de produit alimentaire.
Donc à priori sur l'alimentaire inutile d'avoir une TVA Sociale.
 
La tva sociale a pour but de faire baisser nos coûts de productions pour être compétitif à l'exportation, ainsi augmentant la demande extérieur = plus d'emplois.
 
En faisant supporter le financement de notre niveau social n'ont plus par nos ouvriers, mais par les produits à faible coût.
 
Modèle Allemand, Danois, suédois.

Les 2, mon général : car les importations chinoises seront ainsi taxées à 25% au lieu de 19,6%, alors que leur coût de production HT sera inchangé. Tandis que le prix TTC des produits français ne serait pas en moyenne modifié par la réforme, la baisse des charges sociales compensant la hausse de la TVA.

Cela reste cependant un débat de jésuites pour une réforme qui n'a certainement pas l'importance qu'on lui donne :
- des transferts d'impôts sans diminution nette n'ont aucun effet significatif global : ils modifient les prix relatifs et avantagent tel secteur pour en pénaliser d'autres, mais se neutralisent globalement
- vouloir pénaliser les importations, c'est pénaliser les exportations, car pour acheter il faut vendre. La modification de la structure des prélèvements obligatoires en France n'aura donc pas d'impact sur le solde commercial.  Le solde commercial dépend en fait essentiellement du partage consommation-épargne. Si l'épargne n'augmente pas, toutes choses égales par ailleurs, il n'y a aucune raison pour que le déficit commercial s'améliore
- pénaliser les importations, c'est aussi limiter la division du travail, accepter de produire plus cher chez soi ce qu'on pourrait avoir moins cher ailleurs : c'est finalement réduire son niveau de vie à long terme.

... c'est finalement réduire son niveau de vie à long terme.
 
Je ne suis pas d'accord !
 
Car la production chinoise ou twaivan est financé par notre niveau de vie.
 
Schématiquement, quand tu reçois 400€ de la CAF  et qu'avec ces 400€ tu achètes des biens produits par un chinois tu as financé l'industrie chinoise avec l'argent de la solidarité nationale.
 
Economiquement pour la France il vaut mieux acheter une mégane qu'une logan. En revanche pour la Roumanie c'est le contraire.
 
c'est à mon avis ce système qui réduit le niveau de vie à long terme
 

Un mot nouveau pour nos liberaux : Ethique.
 
C'est fini le gavage à outrance !!!!
 
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 862144.php
 

 
 
Le libéralisme économique est-il de gauche ?

 
 

 
Si tu achètes une Logan 8.000 euros plutôt qu'une Mégane 12.000 euros, tu économises 4.000 euros, que tu dépenseras en partie en France, ce qui profitera à des secteurs économiques qui embaucheront en France : la perte d'emplois chez Renault France (ce qui se voit) sera compensée par des créations d'emplois dans d'autres secteurs en France (ce qui ne se voit pas). L'emploi ne sera pas modifié à long terme, et le niveau de vie aura augmenté, puisque j'aurai à ma disposition une voiture plus d'autres biens et services d'une valeur de 4.000 euros. D'une certaine façon, acheter moins cher à l'étranger a le même effet que profiter d'un progrès technique qui permette de baisser le coût de revient.  
 
Tu me diras : les 4.000 seront peut-être dépensés en articles chinois. Admettons. Que peuvent faire cependant les Chinois avec 4.000 euros en poche, sinon acheter des biens ou des titres dans la zone euro ? Bref, à terme, les produits s'échangent toujours contre des produits, et pour vendre, il faut acheter. Ces euros reviendront chez nous, en échange de biens, titres ou services.

Et donc c'est tout bénef pour ceux qui depensent une importante partie de leur pognon dans des trucs non soumis à la TVA, (produits spéculatifs, dépenses à l'étranger) qui verront leurs charges diminuer.
 
Ce qu'il faudrait éventuellement c'est une TVA sociale MAIS intégralement redistribuée aux français les plus modestes, qui compenserait au moins l'augmentation de TVA!
 
Derrière se cache l'éternel problème de la redistribution...

 
Comment finance-t-on l'Etat alors, sachant que la TVA représente 45% de ses recettes, si on en exonère une bonne partie de la population ? Augmenter les impôts sur le revenu, qui ne frappent que 45% des ménages français, auraient des effets pénalisants à terme sur la croissance et le niveau de vie. La réduction des inégalités à court terme se paieraient alors par une certaine paupérisation. On la constate déjà avec la stagnation des salaires nets, liée au financement de dépenses sociales qui augmentent très rapidement.

 
Visiblement t'es pas au courant, que l'on paye la TVA sur tout !
A moins que tu nous démontres plein de truc non soumis  
 

 
Bravo tu viens de comprendre ce qu'est la TVA  sociale !  Félicitation  Poil@
 
 
Puisque la TVA sociale a pour seule raison d'être la création d'emploi !

on augmente la TVA pour des produits de luxes et on la baisse pour les produits de nécessité ?
on peut aussi utiliser la technique des tickets de rationnements ...
 
bref on a le choix

Je suis d'accord!
 
Dans ce système économique qui permet aux plus fortunés d'échapper à l'impôt, ce n'est pas possible.  
 
C'est bien pour ça qu'il faut un changement assez radical (mais ça je l'ai déja dit...)

En fait oui.  Mais tout est fait par ailleurs pour orienter ce choix de sorte que ça arrange toujours les même..

    Quand tu achète des trucs de seconde main, je suis pas sur qu'on paye la TVA.
Et pourtant : oeuvres d'arts, immobilier, foncier, produits spéculatifs, ...

 
oui je comprend, comme l'exemple de cette daube de Jhonny ....
Sarko aurait dut dire "La France t'y payes tes impots ou tu la quitte !"

Par exemple.  Et ça vaut pour tous les évadés, qui ont le droit de circuler librement en France!
 
Ils niquent le fisc, mais sont libre.  C'est du nawak.  
 
=>  Interdiction de territoire, comme n'importe quel escroc.

 
Elle est déjà largement diminué pour les produits de première nécessité : 5,5%.
 
Bref, c'est par le haut qu'il faut sortir et non avec des solutions qui ne sont que le partage de la misère (voilà que les l'idée des tickets de rationnement arrive !). A long terme, les revenus de tous augmentent uniquement s'il y a des gains de productivité, çàd de l'accumulation du capital, de l'épargne, etc. Bref, c'est l'épargne qu'il faut relancer, et certainement pas la consommation.

 
 
Il est bien connu, que les riches achètent des biens de seconde mains et que les pauvres achètent neuf !    
 
en ce qui concerne oeuvres d'arts, immobilier, foncier etc...
Le vendeur qui reçoit le prix de la vente, a donc une possibilité de la dépenser.
 
comme celui qui achète une mégane de 2 ans donc sans tva, le vendeur lui va dépenser le fruit de la vente.
 
Poil@, tu viens de découvrir l'économie tout simplement
 
 
 

 
je suis 100% d'accord avec ça    
et contrairement à ce que certains peuvent dire, je suis sûr qu'ils ne partiraient pas tous car il y a de l'intérêt à vivre en France ... meme en payent plus d'impots.

Ha bon ? Y'a des escrocs qui sont interdits de territoire ?

Si les gains de productivité sont utilisés pour dégraisser, je suis pas sur.
ça fait quand même 30ans qu'on le constate...

 
Et eux, ils vont s'augmenter ou pas ?

 
Ils ne partiraient pas mais investiraient moins.

Oui.
 
D'ailleurs on devrait ne payer des taxes que 1 jour par an,
 car tout ce que l'on dépense les autre jour  
finira bien par etre aussi dépensé ce jour là!  (que personne ne connaitrait à l'avance)

 
Oui, dans l'imaginaire d'une société policière telle que la rêve Poil@. Ca fait froid dans le dos...

Si tu es recherché par la police, tu n'as pas intérêt à trainer sur le territoire.  

On te les a montré combien de fois les graphiques qui montrent que les gains de productivité permettent de créer de nouveaux emplois ailleurs ? Aucune mémoire ces vieux, c'est pas croyable.

Passque on est libre de voler l'état dans ta société idéale?

Aucun rapport avec le fait d'être interdit de territoire mais c'est pas grave.

Certainement que les x millions de postes supprimés ces 30 dernières années, du fait de l'automatisation ne sont pour rien dans le chômage.

Non, cpas grave.

 
C'est faux. Sur 30 ans, les gains de productivité sont proches de 100%, ce qui signifie qu'on peut, avec 50% des Français de 2010, produire autant que le faisaient 100% des Français de 1980. Et pourtant, il n'y a pas aujourd'hui 50% de chômage. Performance d'autant plus remarquable que depuis 1980, la population active n'a cessé d'augmenter (on a dû gagner deux ou trois millions d'actifs). En fait, la productivité a fortement augmenté, et l'emploi aussi : il y a plus d'emplois aujourd'hui (et je ne parle même pas d'emplois publics, je me limite à l'emploi salarié privé) qu'en 1980. Preuve que productivité et emploi sont compatibles. les gains de productivité modifient certes la structure des emplois mais pas le volume des emplois. Ils permettent aussi l'augmentation du niveau de vie de tous, y compris dans les secteurs où il n'y a pas de gains de productivité.
 
Bref, l'idée que la productivité détruit l'emploi est tout simplement fausse : aucun économiste ne pourrait la défendre. C'est du flan, du café du commerce, du préjugé assis sur un pseudo bon sens. C'est d'ailleurs à ça qu'on voit que l'économie est une science : elle aboutit à des résultats à la fois incontestables et en même temps complètement contre-intuitifs.

 
Le nombre d'emplois augmente sur la période. Celà a été dit maintes fois !  
 
Encore de la désinformation ou alors des pertes de mémoire !

 
Non, mais on peut sanctionner sans interdire de territoire, ou mettre en prison. Il y a des degrés dans "le monopole de la violence légitime" exercé par l'Etat.

 
De toute façon ça n'a pas de sens de parler d'emploi sans tenir compte de la qualité de ces emplois.
Les emplois précaires, sous payés, dans des boulots chiants,  et sans avenir, sont à mettre à part.
 
Et quantité d'emplois sont socialement inutiles, voire nuisibles. Seulement justifiés par le système économique.
 
La productivité a permis de générer surtout ce type de taffs.  (et environ 4millions de sans emplois)

Vi, les chiffres s'améliorent.  Je suis bien da'ccord.

Je veux bien, et tu proposes quoi?

Typiquement le boulot d'ouvrier de base à l'usine dont tu pleures la disparition à cause des gains de productivité quoi...

Des exemples ?
Et dans tous les cas, pas sûr que faire les trois-huit était mieux hein

pas mieux, mais pas mieux.    
donc aujourd'hui, les gains de productivité n'ont pas profité aux ouvriers, puisque c'est pas mieux.

Il y a un moment où il faut parler précisément sinon on peut dire n'importe quoi :

1- Même avec 4 millions de sans emplois, il y a plus d'emplois aujourd'hui qu'en 1980 : c'est incontestable. Ton affirmation selon laquelle la productivité détruit des emplois est donc FAUSSE. Peux-tu au moins le reconnaître : peut-on au moins se mettre d'accord là-dessus ?
2- "Emplois sous-payés", affirmes-tu : le pouvoir d'achat des salariés les moins payés de 2010 est pourtant plus élevé que le pouvoir d'achat des salariés les moins payés de 1980. Ne serait-ce que parce que le SMIC a augmenté très fortement pendant ces 30 années. C'est là aussi incontestable. On peut juger cette amélioration insuffisante : mais on ne peut la nier. Si bien que le discours selon lequel la productivité contribue à la baisse des salaires est FAUX. Peut-on là aussi se mettre d'accord
3- "Emplois précaires" : 85% des actifs occupés ont un CDI. Certes, cette proportion a diminué depuis 30 ans. Il n'en demeure pas moins que dire que la précarité est devenue la norme est également FAUX.
4- "boulots chiants" : on entre là dans le subjectif. mais pour qui a lu "Elise ou la vraie vie" de Claire Etcherelli, qui décrit le quotidien d'ouvriers à la chaîne chez Renault, ton affirmation va paraître un peu osée. Le sort des OS chez Renault s'est amélioré. Je ne dis pas que leur sort est aujourd'hui enviable, que leur job est passionnant, je dis juste que c'est mieux qu'avant (ou qu'avant c'était pire).

Bref, tu affirmes des ressentis qui sont démentis par :
- les faits statistiques
- la théorie : tous les économistes te diront que sur la durée, la productivité ne détruit pas l'emploi
- mon propre ressenti et vécu : je sais ce que c'était qu'être smicard dans les années 1970

Ce serait bien que tu t'informes un peu plus et que tu ne limites pas ta lecture de l'évolution économique à un vague ressenti bien subjectif et à des préjugés qui ne résistent pas à l'analyse.

C'est humain, nos députés, et notre président se sont bien augmentés leurs émolûments de manière naturelle