non pas toujours        surtout quand leurs supérieurs sont eux-mêmes incompétents, ce qui est très commun

 
Et heureusement qu'il y a l'ouvrier compétent, sinon la boite ne tournerait pas !

bah clairement, on ne pardonne pas au plus bas échelon ce qu'on pardonne au-dessus, ça ne fait strictement aucun doute, d'autant que le ratio de rentabilité est bien plus identifiable, alors que plus on s'élève dans l'échelle des salaires plus le rapport est dur à établir.

Le "rien de précis" s'appliquait au premier élément en gras...
 
Ensuite, ce que vous en comprenez pas c'est que l'économie, cen'est pas de la physique : ce sont des gens. Si tes cadres boulets trouvent des employeurs pas trop regardants, qui ne sont pas à quelques milliers d'euros près, compte tenu de leur marché (en hausse), de la santé de leur boîte (pas de pertes), de leurs valeurs : où est le problème ? chacun fait ce qu'il veut avec son fric, et l'employeur est libre d'embaucher qui il veut, au salaire qu'il veut.... Ce que je veux dire seulement, c'est que derrière cette apparente subjectivité des choix, qu'on retrouvera dans chaque cas individuel, on peut dégager de grandes tendances collectives, des "lois", qui veulent que salaires et productivité évoluent de conserve, toutes choses égales par ailleurs. Et qui permettent de comprendre le monde.
 
Maintenant, on peut toujours faire du cas particulier, on n'ira pas loin.

 
Oui, et alors ?
 
On partait de l'idée avec poil@ que la productivité détruisait de l'emploi. En gros, poil@ voulait montrer que le système actuel, fondé sur la concurrence, le libre-échange, le marché était responsable du chômage et de la disparition de l'emploi.  
 
On lui a montré que c'était faux, en tout cas tel qu'exprimé dans les termes qui sont les siens. Et que les gains de productivité permettaient d'augmenter les salaires, sans diminuer le volume d'emploi global.

La productivité permet:
- soit d'augmenter les salaires,
- soit de comprimer les emplois.
 
Pour quelle raison irait on augmenter les salaires, alors qu'il est plus rentable de comprimer les emplois?

 
Parce qu'on est dans une société de consommation de masse tête d'âne. Si la consommation est misérable, les bénéfices le sont aussi

La productivité permet:
- soit d'augmenter les salaires,
- soit de comprimer les emplois.
 
Pour quelle raison irait on augmenter les salaires, alors qu'il est plus rentable de comprimer les emplois?

 
Ok, mais tu verras que dans un mois, une semaine, que dis-je, dans une heure, Poil@ nous ressortira les inepties selon lesquelles "la productivité crée du chômage, des emplois précaires",  etc. Fournir des chiffres n'aura servi à rien.

 
 
Ben si !  Productivité = CA/salarié par exemple. PPDA est plus productif que Tartemolle.

Et le chef d'entreprise duchmolle peut décider d'augmenter la consommation de ses clients,     tête de veau  ?

 
Ah vi, c'est vrai que tu as des tendances à croire qu'un grand horloger est derrière tout ça et que la société a été en quelque sorte construite par lui
 
Mais pour te répondre, c'est un mécanisme d'ensemble, tête vide

Oui, ben le mécanisme d'ensemble "choisit" naturellement la loi du moindre effort, et vire massivement des salariés.  

La productivité permet:
- soit d'augmenter les salaires,
- soit de comprimer les emplois.

Pour quelle raison irait on augmenter les salaires, alors qu'il est plus rentable de comprimer les emplois?

Parce qu'on est dans une société de consommation de masse tête d'âne. Si la consommation est misérable, les bénéfices le sont aussi

Sympa vos amabalités là  
 
A part ça, c'est toujours bien de voir que certains parlent au niveau théorique en oubliant que ça n'a aucun sens. Car au niveau théorique, tu as bien raison. En pratique, c'est pas ce qu'on a constaté ces derniers temps. Alors certes, il faut soutenir la consommation, mais comme on ne donne plus assez d'argent aux gens pour cela, ils ... s'endettent en empruntant. C'est juste la cause majeur de la dernière crise, un détail certainement que ce fonctionnement délirant et déficient du capitalisme au point de s'auto détruire.

 
Dans l'entreprise A qui connaît un gain de productivité, l'emploi est réduit : ce qui permet de réduire le prix de vente des produits. L'économie réalisée par les consommateurs leur permet d'acheter plus de produits A, mais aussi plus de produits B, fabriqués par l'entreprise B qui va pouvoir embaucher. En conséquence :
- à long terme, le volume d'emploi est le même
- le niveau de vie augmente : les consommateurs ont autant de produists A qu'avant et ils ont en plus du B
- les salaires augmentent aussi, notamment dans l'entreprise A.

 
Dans l'entreprise A qui connaît un gain de productivité, l'emploi est réduit : ce qui permet de réduire le prix de vente des produits. L'économie réalisée par les consommateurs leur permet d'acheter plus de produits A, mais aussi plus de produits B, fabriqués par l'entreprise B qui va pouvoir embaucher. En conséquence :
- à long terme, le volume d'emploi est le même, la perte d'emplois chez A est compensée par les gains d'emplois chez B
- le niveau de vie augmente : les consommateurs ont autant de produits A qu'avant (et sans doute plus même) et ils ont en plus du B
- les salaires augmentent aussi, notamment dans l'entreprise A qui a connu les gains de productivités. Pour les autres consommateurs, même si les salaires nominaux sont inchangés, le pouvoir d'achat augmente, du fait de la baisse du prix du produit A.

 
Non, ça, c'est la fable qu'on veut nous faire croire. C'est la pensée main stream, le catéchisme ambiant, qui aboutit toujours à la même conclusion : il faut soutenir la consommation comme un drogué en manque. On voit le résultat. Que ça vienne de gens de gauche qui critiquent cette société de consommation dans laquelle ils nous sommes de nous jeter à chaque crise est tout de même assez savoureux.
 
Bref, on  n'a pas besoin de plus de consommation, mais de plus d'épargne. Relançons l'épargne, et le revenu de tous, y compris des plus pauvres, augmentera ! J'ai dit.

Sauf  que "les consommateurs", ça comprends aussi les employés virés,  
qui donc n'achèteront pas même si les prix ont baissés.
 
Le niveau de vie global baisse.
 
-----------------
En fait tant qu'un régulateur extérieur n'intervient pas pour obliger les entreprises à augmenter les salaires en même temps que augmente la productivité, fatalement ça se contracte.

 
Je détecte une contradiction d'un post à l'autre.
 
Ah et sinon je n'ai pas constaté la règle d'or : "augmentation de la productivité -> baisse des prix".
D'ailleurs tu noteras que si ton entreprise A réduit les effectifs, c'est bien pour rester à production constante (et de fait éviter de tirer les prix vers le bas).

 
Non, ce n'est pas ce que nous enseigne ni la théorie, ni les faits.
 
Le niveau de vie global par exemple ne baisse pas comme tu l'affirmes : il ne cesse d'augmenter depuis 30 ans (sauf cette année pour cause de crise majeure).  

Non, ça, c'est la fable qu'on veut nous faire croire. C'est la pensée main stream, le catéchisme ambiant, qui aboutit toujours à la même conclusion : il faut soutenir la consommation comme un drogué en manque. On voit le résultat. Que ça vienne de gens de gauche qui critiquent cette société de consommation dans laquelle ils nous sommes de nous jeter à chaque crise est tout de même assez savoureux.

Bref, on  n'a pas besoin de plus de consommation, mais de plus d'épargne. Relançons l'épargne, et le revenu de tous, y compris des plus pauvres, augmentera ! J'ai dit.

 
Baisse des prix ? regarde le prix du poulet, des ordinateurs, des jouets, du textile, des automobiles (des Clio neuves à moins de 10.000 eruos, soit moins de 10 Smic !)... Bref, la productivité fait baisser les prix, ce n'est pas contestable : il sufit de la mesurer en heure de travail d'ouvrier par exemple, çàd de faire le travail que Jean Fourastié puis Jacques Marseile avaient fait. Bien sûr, la baisse n'est pas homogène et varie selon les produits. Elle est aussi un peu masquée par la création monétaire (d'où une inflation de 2% sur la durée).

 
Non, ça, c'est la fable qu'on veut nous faire croire. C'est la pensée main stream, le catéchisme ambiant, qui aboutit toujours à la même conclusion : il faut soutenir la consommation comme un drogué en manque. On voit le résultat. Que ça vienne de gens de gauche qui critiquent cette société de consommation dans laquelle ils nous sommes de nous jeter à chaque crise est tout de même assez savoureux.
 
Bref, on  n'a pas besoin de plus de consommation, mais de plus d'épargne. Relançons l'épargne, et le revenu de tous, y compris des plus pauvres, augmentera ! J'ai dit.

Baisse des prix ? regarde le prix du poulet, des ordinateurs, des jouets, du textile, des automobiles (des Clio neuves à moins de 10.000 eruos, soit moins de 10 Smic !)... Bref, la productivité fait baisser les prix, ce n'est pas contestable : il sufit de la mesurer en heure de travail d'ouvrier par exemple, çàd de faire le travail que Jean Fourastié puis Jacques Marseile avaient fait. Bien sûr, la baisse n'est pas homogène et varie selon les produits. Elle est aussi un peu masquée par la création monétaire (d'où une inflation de 2% sur la durée).

Ah. Bon, ben, va expliquer finalement aux ménages brittaniques ou américains qu'ils se sont pas endettés jusqu'au cou, ils vont être contents. Pour sur.

Pour ce qui est des autos, leur prix rapporté au salaire moyen est resté stable sur 30ans!  
 alors qu'il faut largement moins de monde pour les fabriquer!
 
Ou est passé la différence?

Si le niveau de vie a augmenté, c'est dans des proportions infiniment moindre que la poductivité!  Sinon on aurait tous 10voitures, etc...
(commbien d'heures de travail humain pour fabriquer une auto en 1960 et aujourd'hui...?)

 
Le crédit à la consommation, s'il est fait dans une certaine optique, n'est pas mauvais en soi. Il permet une anticipation de consommation sur base de l'espérance de revenus futurs.
Typiquement, au lieu de devoir attendre 30 ans d'épargne pour acheter sa maison, on l'achète maintenant et on rembourse de manière progressive.
 
Ca, c'est la théorie bisounoursland.
 
Le problème est "dans une certaine optique".
Cela signifie déjà que l'individu a une bonne information sur sa situation et quelques informations sur sa situation future.  
Cela signifie que l'établissement de crédit en fait de même. Encore moins simple.
 
Et lorsque l'information est incomplète, ou qu'elle est complète mais agrémenté d'autres facteurs, on peut accorder un crédit qui ne rentre pas dans un tel schéma théorique:
 
-subprime: support d'un risque par des acteurs n'en ayant pas les capacités + facteur de la spéculation sur les valeurs immoblières + ...  
-sur-endettement: crédit accordé à un individu n'en ayant pas les moyens ou perdant ces moyens au cours du crédit
 
Or, vu que l'individu en recherche de crédit va rarement en refuser un une fois acquis et que certains établissements de crédit ont des modèles de risque de défaut quasi-inexistant et une vision à moyen/long terme d'un poisson rouge, on s'écarte sensiblement du schéma théorique et on aboutit à une explosion du crédit. Alimenté par des taux bas motivés par une décision politique visant à maintenir la consommation et la croissance...de toute façon, la crise sera pour le suivant.
 
Et je caricature à peine.    
 
 

C'est un autre point de vue,  
qui confirme que ce système est infoutu de construire un avenir,  
et ne peut donc que se contracter/effondrer.

sauf que y a des millions d'ouvriers aujourd'hui qui sont bien en dessous du smic, au rmi, et des millions d'autres à temps partiel, et les charges incompressibles n'ont pas baissées, loin de là...

 
 
Bref, t'es quand même un champion du café du commerce ! Un vrai : c'est presqu'émouvant !
 
 

 
Combien de Smic pour payer une voiture en 1960 ? et aujourd'hui ?
Les voitures sont-elles de même qualité entre 1960 et aujourd'hui ?
 
Et corollaire : quel est le atux d'équipement automobile en 1960 ? et aujourd'hui ? et quel est l'intérêt pour la plupart d'entre nous d'avoir 10 voitures ? le surplus, on l'a mis ailleurs (retraite, baisse du temps de travail....)
Bref, t'es quand même un champion du café du commerce ! Un vrai : c'est presqu'émouvant !
 
 

 
T'es juste intellectuellement incapable de comprendre ce que j'écris. C'est sidérant.
 

 
@limonaire
 
Y a de la concurrence niveau café du commerce.    
 

Je ne vois pas de contradiction : Pour faire fonctionner le système capitaliste il faut respecter les lois du marché, à savoir assurer de la demande pour que les compagnies puissent écouler les produits qu'elles ont fabriqués, sinon crise, donc la gauche classique demande qu'au minimum cette règle soit respectée pour éviter la que les classes modestes ou pauvres souffrent, dans l'étape suivante et dans la gauche moderne on remet en effet en cause le consumérisme tel qu'il existe maintenant, parce que c'est un système non viable écologiquement à long terme, ce qui signifie plus de planification écologique et une production plus sobre et respectueuse de l'environnement, on peut passer tout de suite à cette seconde étape mais ça paraît moins faisable du jour au lendemain.

Pour ce qui est des autos, leur prix rapporté au salaire moyen est resté stable sur 30ans!  
 alors qu'il faut largement moins de monde pour les fabriquer!
 
Ou est passé la différence?

 
Il y a 6 millions d'ouvriers en France : et parmi eux, des millions seraient sous le Smic ? j'aime bien ton sens de la nuance... T'es quand même fâché avec les chiffres, et donc avec la réalité.
 
N'oublie pas : 85% en CDI, 85% !
 
Et seulement 17% à temps partiel, qui n'est pas toujours subi (pas mal d'étudiants le sont par exemple).  
http://www.statapprendre.education [...] ielage.htm
 

Dans le topic du crach immo, t'as un lot de cocos qui en sont à vouloir mettre des droits de succession à quasi 100% pour que ceux qui n'ont rien puisse aussi avoir quelque chose, quite à rogner sur 2 ou 3 chapitres des droits de l'homme... Donc voilà, koi, y'a un nid sur ce forum. A ta porte le dimanche, tu as les témoins de jehova, le soir au téléphone, tu as les vendeurs de fenetres, et sur ce forum, tu as les cocos, c'est la vie...  

Je pense comme eux, je ne suis pourtant pas coco  

Scénario :

J'ai une entreprise valorisée 10 M€. Je décède et l'Etat prélève 10 M€ de droits de succession, que les héritiers n'ont pas.

Comme les droits de succession sont à 100%, il n'existe pas de français capables de payer une telle somme pour racheter l'entreprise, qui est donc vendue à un étranger.

Celui ci pourra alors en faire ce qu'il veut, délocaliser, transférer, optimiser, et rappatrier les bénéfices sur son propre sol alors qu'avant, ils demeuraient en France.

Le bonheur total votre concept !!!