Reprise du message précédent :

non mais ils veulent qu'on s'aligne sur les salaires chinois (0.50€/h) pour être les champions de la compétitivité, et on finira au bol de riz jour.

Franchement je sais pas ou ils veulent nous conduire avec cette course a la concurrence mondiale, alors qu'ils devinent clairement le caractère absurde de cette compétition. Mais faut foncer, faut surtout pas être les dernières a courir à notre perte.  

Actuellement, c'est l'inverse qui se produit.

 
mais bien sur et la marmotte....    

 
Ah oui ! autant pour moi
 
voici ta question  
 

 
Sauf la fille ou le gars qui est entré dans la fonction public en sortant de l'école, ça existe pas.
Donc pour répondre précisément à ta question, 0% ou 100% puisque ça n'existe pas et cela n'a jamais existé.
 
Poser une telle question innocente nous pousse à dire que tu étais fonctionnaire ou plutôt tu es fonctionnaire puisque l'on est fonctionnaire à vie.
 
Ce n'est pas péjoratif ! à 20 ans j'ai voulu entrer dans la poste en passant le concours, mais je n'ai pas été retenu,  quelques reçus pour des centaines de postuant.
 

 
1) Oui, il y a plus de précarité (ai-je dit le contraire) mais pas autant que vous le dites (voir les chiffres). Et c'est par ailleurs inhérent au système. On ne pourrait pas garantir l'emploi à vie pour tous dans une même usine ou un même bureau.
 
2) Le sentiment de précarité est faussé par le fait que 25% des emplois ont une garantie d'emploi (la fonction publique). Dès lors, le taux de chômage de 10% est en fait de 10/75 = 13% dans le privé. Si on tient compte de la zone grise de sous-emploi, le taux de chômage global est plus proche de 15%, soit 15/75= 20% dans le privé. La probabilité d'être au chômage dans le privé est donc de 20%, et sans doute plus dans les PME que dans les grosses boites. Qui le nie ? Personne. J'ai toujours combattu les propos à l'emporte-pièce non fondé de Poil@ et consorts sur le "système". J'ai en revanche toujours dit qu'une fois que la discussion redeviendrait sérieuse, il faudrait s'attaquer aux vrais problèmes, car il y en a, en faisant de bons diagnostics, rationnels et non idéologiques.
 
3) Sur les salaires, ils sont perçus comme bas alors qu'ils sont élevés, si on considère le coût total pour l'employeur. Quelqu'un qui touche 1500 nets ne roule pas sur l'or. Et pourtant l'employeur paie en fait pour lui 2800 euros, qui correspond à son vrai salaire. 2800 euros, c'est pas rien, c'est un salaire élevé, 3,5 en pouvoir d'achat du montant qu'il était en 1959 (voir graphique). Mais effectivement, les salaires nets à disposition des salariés sont chiches. Tout vient du financement de la protection sociale, le graphique des pages précédentes le montrait de façon lumineuse.
 
4)Quand je dis que les salaires sont hauts, je ne parle pas en terme de niveau de vie, je parle juste en terme d'équilibre d'offre et de la demande. Sur un marché, s'il y a surproduction, c'est que le prix est trop élevé. C'est le cas sur le marché du travail : le salaire minimum dépasse la productivité, d'où chômage. L'existence du chômage suffit à montrer que les salaires sont trop hauts. A l"inverse, pendant les Trente Glorieuses, le SMIG était à 500 euros d'aujourd'hui : pas de chômage certes, mais des salaires de misère, bien plus bas qu'aujourd'hui. Le salaire minimum est donc trop élevé, non en termes de pouvoir d'achat, mais par rapport à la productivité, çàd de l'état des techniques de l'époque, en gros. Par exemple, la Pologne n'a pas les moyens, compte tenu de l'état de sa productivité, de mettre en place un Smic aussi généreux que le nôtre, sans explosion du chômage : elle arrivera à des niveaux de salaires comparables aux nôtres, mais sur la durée, en accumulant du capital et en réalisant des gains de productivité.  
 
Un bon moyen de s'en sortir est de renouer avec une croissance de 5%, comme sous les Trente glorieuses, avec des gains de productivité de 5% : on pourrait alors augmenter de 5% les salaires chaque année. Soit au bout de 5 ans, 30% d'augmentation des bas salaires, 30% de pouvoir d'achat en plus. Ça, c'est une vraie politique sociale. Voilà le chemin à suivre pour aider les travailleurs pauvres sur la durée.

 
En gros, oui.

Le pb c'est pas tellement de changer de boite, -et encore sous réserve qu'on puisse exercer ses talents dans de bonnes conditions.
 
c'est toutes les conséquences secondaires, qui vont jusqu'a l'éclatement de la famille. Mais je suis sur que ça aussi tu adores.
 
A part ça c'est marrant que, pour un aventurier de ta trempe, tu ais chosits le confort douillet de la banque    
 
Quad tu auras déménagé 10 fois, on en reparle, et tu demandera a ta famille ce qu'elle en pense, hein....  (a moins que tu ne sois encore bleu bite?)

Sort  nous les stats sur la durabilité des CDI depuis 50 ans!
Ensuite en en reparle...

La hausse annuelle du salaire moyen est à 2 chiffres dans certaines régions de Chine. Tu nous préviendras quand le salaire moyen français chutera de 10% en un an  

 
C'est faux : les salaires bruts ont été multiplié par 3,5 depuis 1959. Ils ne diminuent pas : le perspective du bol de riz est idiote. Plus près de nous, de 2000 à 2007, la productivité a cru de 7% et les salaires bruts de 6%. Soit presque 1% par an, et ce, en pleine mondialisation libérale avec les méchants Chinois qui nous piquent nos emplois.
 
Il y a certes ralentissement de la croissance de la productivité et des salaires, mais qui ne doit rien à la mondialisation libérale. Le reste du monde, pays développés compris, connaissait une croissance annuelle de 5% sur cette période. Les causes du ralentissement son ailleurs...

Les chiffres dépendent des sources!  
Tu fais comment avec ça?

Il me semblait que la discussion portait sur les 30 dernières années, hors depuis la hausse autour de 1980 il fluctue dans une zone 7-10% (ce qui me semble difficilement qualifiable d'explosion)

(mais sur le fond je réagissait surtout au "tout le monde dit que" qui est un des "argument" récurrent de zmed)

Ce n'est pas le propos. L4emploi à vie, c'est chez les Japonais, ou dans la fonction publique.
 
Durée Indéterminée.

 
Les salaires en Chine augmentent en effet fortement : on lui laissera chercher les chiffres. L'image du bol de riz est éculée, et relève presque du cliché raciste : Mamadou dans sa case et les niakoués et leur bol de riz...

tu continues à dire des contre-vérités sur les différents points que tu soulèves, mais pour en revenir à ta phrase initiale sur les bas salaires, je maintiens que les bas salaires sont très faibles en France, que ce soit en net ou en brut, et même le salaire médian est particulièrement modéré, si cela était était une cause de chômage comment se fait-il que des pays à salaires plus élevés, comme la GB ou l'Allemagne, connaissent un plus faible taux de chômage ?
 
en dehors de ça, par rapport au niveau de vie qu'il autorise, je ne vois pas comment on pourrait baisser les bas salaires, mais c'est presque un autre problème...
 
et pour les banques centrales, quel est le système que tu prônes ? leur disparition ?

Il me semble que les salaires minimaux y sont plus bas.

 
Et si toi qui prouvais tes affirmations, pour une fois ? t'as le temps, non ?

Justement, j'ai précisement déménagé 10 fois en 20ans...  Je sais un peu de quoi je parle...
 
Situation assez stable jusqu'en 1989, puis bordel total dans un grand groupe, ou on hésite pas a ouvrir et fermer les labos au gré du vent...

exact on a un salaire minimum légèrement supérieur à celui de la GB

C'est Dieu qui décide que le travail doit etre précaire?
et entre emploi a vie et emploi a la semaine, y a une marge hein...

 
Tout ça c'est du cinéma !  
 
 
 
 
 
 

 
 
Ouais mais ce qui compte dans la tête des gens c'est le net pas le brut.

Mais l'INSEE  NE publie PAS ces chiffres!  C'est marrant, hein.

 
 
Encore une fois 1 travailleur sur 5 est fonctionnaire
 
les 4/5 n'ont pas des emplois à vie !
 
Moi même entre 1981 et 1988 j'ai changé plusieurs fois d'employeur.

 
 
Sans compensations?  

 
 
10 000 selon les syndicats 1 000 selon la police  

Le déménagement payé, c'est tout.
 
pour ce qui est du logement, ben tu prends ce que tu trouve...
suffit de trouver un truc mieux que d'hab pour que 6mois après ça recommence,
Le conjoint fait ce qu'il peut,
les enfants abandonnent leurs amis,
génial comme système.

A modérer par le coût du logement (je ne suis pas sûr que la PPA l'inclue) les autres salaires.

 
 
comment se fait-il que des pays à salaires plus élevés, comme la GB ou l'Allemagne,
Pour l'Angleterre, je ne suis pas sûr. Pour l'Allemagne, c'est vrai. Tout simplement parce que les salaires sont liés à la productivité et que la productivité est plus élevée en Allemagne qu'en France. Et cette meilleure productivité vient d'un ratio capital/tête plus élevé. De même la France a de meilleurs salaires que les Grecs car notre productivité est plus forte. Quand on aura compris ici que la productivité conditionne le niveau des salaires, on aura fait un grand pas...
 
Au passage, pas de salaire minimum en Allemagne, et malgré tout de meilleurs salaires.
 
La solution dès lors est simple : à court terme en France, stabiliser/réduire/supprimer le salaire minimum (ma préférence va pour la stabilisation). Accompagnée d'une politique vigoureuse de relance de l'épargne de l'accumulation du capital, générant des gains de productivité de 5% par an, soit 30% sur 5 ans. De quoi améliorer les salaires de tous, y compris les bas salaires. Il n' y a pas d'autres moyens. L'autre solution,  consistant sur des considération sociales, à augmenter sans cesse le Smic pour aider les travailleurs pauvres, a pour effet d'en exclure chaque année un peu plus de l'emploi.
 
Pour les banques centrales, plusieurs pistes :  
- monnaie mondiale remplaçant le dollar (et le privilège exorbitant qu'il donne aux EU) et assise sur l'or : un nouveau Bretton woods
- politiques monétaristes des BC : constitution monétaire à la Friedman
- réglementation de la création monétaire en imposant des fonds propres plus élevés (30% au lieu de 8%)
- free banking sans banque centrale (solution un peu chimérique)

C'est ce qu'on dit, mais le milieu, ce n'est pas l'emploi précaire, c'est l'emploi normal.

 
Je ne bosse pas dans une banque.  
 
Je suis navré pour ton histoire personnel, vieux. Mais elle est exactement l'opposée de mon plan de carrière (à savoir une période stable proche de la retraite) et ne démontre en rien l'inverse de mes différents arguments sur la flexisécurité.
 

Ca c'est vraiment une justification de baby-boomer et assimilé.
Du véritable flan.

 
Tu te répètes. Cherche ailleurs qu'à l'INSEE. Je suppose que ce que tu dis sur la précarité n'est pas tiré du café du commerce : tu as bien des sources, des articles, des fais un peu vérifiés, non ? Il en va de ta crédibilité, cher Poil@

Et c'est Dieu qui définit la norme? ou c'est un système économique que des abrutis veulent faire passer  pour la norme?

 
Quelle est l'alternative ? l'emploi à vie pour tous dans la même ville ? Mais c'est le retour aux sociétés traditionnelles que tu proposes !

 
Faut demander une compensation, je connais personne qui bouge qui n'est pas compenser en salaire, ça peut être 5% 10% d'augmentation.
 
Ou alors tu gagne trop pour avoir une augmentation.

 
Et c'est parti dans l'insulte.
 

Cependant, on observe dans toutes les sociétés des phénomènes d'offre et de demande avec des quantités et un prix d'équilibre.
 
Je ne vois pas pourquoi ce serait différent sur le marché du travail.

 
Non, c'est pas possible : dans le système capitaliste, les salariés sont exploités par les patrons, c'est çà ou la porte, tu dis n'importe quoi    

 
Depuis la nuit des temps on observe des guerres entre les différentes sociétés donc c'est dans l'ordre des choses et il ne faut rien faire pour les stopper mais au contraire les encourager pour créer l'équilibre.