C'est mensonger de dire cela, car le bouclier fiscal bénéfice à des foyers qui payent d'ISF et à des foyers qui ne paye ni l'IR ni l'ISF.
 
Pour être plus précis c'est 288,6 millions d'euros que bénéficie des ménages ayant plus de 42500 € de revenus.  
Soit dit en passant en prenant en compte à partir un couple à salaire moyen et au-delà .
 
288 M€ c'est une grosse 1/2 journée de déficit.
 
 
Un oubli aussi de votre part :
 
Sarkozy à partir de cette année supprime l'abattement sur les dividendes perçus, ainsi le revenu pris en compte pour le bouclier fiscal est augmenté, augmentant mécaniquement l'imposition.
cela revient à faire payer un impôt sur l'impôt.
 
(l'ancien abattement de 40% correspond à l'IS payé par les entreprises sur les bénéfices)
 

 
Je vois bien que tu ne comprends rien à l'économie : je le vois depuis des mois. Ce qui ne t'empêche pas de parler et de donner des leçons...
 
Quand tu écris :"Maitenant dire que y a du chômage passque les salaires sont trop haut,
ça veut dire implicitement que les gains de productivités  
doivent d'abord servir ceux qui ont des revenus autres que leur salaires!", tu te trompes encore :
 
- quand la productivité augmente de 2%, tu peux augmenter les salaires de 2% et les profits de 2% aussi, sans que l'emploi ne diminue.. Donc les gains de productivité profitent à tous, y compris aux salariés. C'est ce qui se passe depuis 1990 : salaires et profits (au sens de l'EBE) progressent grosso modo au même rythme. Si en revanche, tu augmentes les salaires de 4% au détriment des profits qui resteraient inchangés, tu crées du chômage immédiatement et tu pénalises la croissance à terme, les profits devenant insuffisant pour permettre d'accumuler du capital et donc de générer de nouveaux gains de productivité.
 
- je ne dis pas que les salaires sont trop haut (sous entendu "tous les salaires seraient trop hauts" ). Je dis juste que le salaire minimum est trop élevé, compte tenu des "moyens de notre époque" pour reprendre ton expression, çàd compte tenu de ce qu'est notre productivité. Tous les salaires ne sont pas trop hauts : mais certains d'entre eux le sont. D'où le chômage qui frappe surtout le bas de l'échelle (les sans diplômes). Si le salaire minimum avait suivi depuis 1968 la productivité moyenne de l'économie, son montant net serait de 700 ou 800 euros, et non de 1.000 comme aujourd'hui. On peut imaginer qu'un tel Smic diminuerait le chômage de moitié au moins (le reste étant du chômage frictionnel). On me dira : comment vivre avec un tel salaire ? Je répondrais : comme les smicards vivaient dans les années 60, pendant les Trente glorieuses : mal, surtout avec nos standards de niveau de vie qui ont augmenté. Mais la question n'est pas là : le débat est entre Smic faible et plein emploi ou Smic élevé (par rapport à la productivité) et chômage (çàd la situation actuelle). Les deux solutions se défendent et entre deux maux (car aucune de ces situations n'est idéale), il faut choisir le moindre. Mais le choix "Smic élevé et plein emploi en 2010" n'est pas possible : il ne doit donc pas faire partie des choix possibles ouverts au débat politique, sauf à faire de la démagogie. Si, en revanche, on mène une politique qui nous permette de faire 5% de gains de productivité par an, on pourra alors augmenter le Smic de 5% par an (soit presque 30% en 5 ans), sans augmenter le chômage. Mais augmenter les salaires sans gains de productivité n'est pas un choix possible, qu'on le comprenne bien.

 
Il suffit de regarder dans les pages précédentes où tu avais les répartition des revenus par décile et centiles sur la fin. Les derniers 5% ne sont pas des OS à priori.
 
Les 6%, c'est un chiffre que j'avais lu un jour (flegme de retrouver la source !   ) mais celà concorde avec ce que je dis ci-dessus !

 
Et ce que tu observes, la théorie économique le prévoit : si tu pénalises l'offre en diminuant le rendement locatif pour le propriétaire, l'offre sera insuffisante. Le marché est capable de réagir aux signaux qu'envoient les prix : des prix élevés sont par exemple le signe d'une pénurie, d'une certaine rareté, ce qui doit inciter des investisseurs à investir dans la pierre. C'est ce qui se passe sur touts les marchés, et expliquent qu'il n'y a jamais de pénurie ou de surproduction durables. Mais le mécanisme est bloqué aujourd'hui sur le marché immobilier et la puissance publique en est le premier responsable :
- rareté artificielle du foncier
- loyers et baux réglementés
- fiscalité sur l'épargne
- effet d'éviction : l'Etat siphonne l'épargne disponible pour financer son déficit public, ce qui laisse peu d'épargne disponible pour s'investir ailleurs.

Voici une assertion assez forte ma foi... qu'en est-il en réalité ?

http://www.marianne2.fr/photo/9000 [...] 1260890392

Source :

http://www.insee.fr/fr/publication [...] sa=Ok#1215

 
 
Investir, c'est prendre un risque et se tromper parfois : l'investissement sera alors non rentable. C'est le cas pour les bureaux.  
 
Pour le reste, si la France est si centralisée, on le doit à l'Etat : autour de nous (Italie, Allemagne), un tel phénomène de concentration n'existe pas...
 
 

 
Ton graphique corrèle salaires nets et productivité : il y a un décrochage qui est lié à la forte progression des cotisations sociales.
 
Ce n'est pas ce dont je parlais : il s'agissait bien sûr du lien productivité-salaire brut. Le salaire brut est fixé par le marché, pas le salaire net... Quant on reagrde le fichier excel e l'insee doné ici http://www.insee.fr/fr/publication [...] sa=Ok#1185   on voit que la corrélation est forte.

 
Idée mainte fois répétée, mais malheureusement jamais démontrée... le jour où je t'avais demandé une argumentation sur le sujet, tu m'avais renvoyé vers une très longue "démonstration" qui tenait plus du syllogisme que d'autre chose... avec comme argument choc "92 % du territoire français n'est pas construit "donc" si le prix de l'immobilier à Paris est si élevé c'est la faute à la réglementation"...

Voici une assertion assez forte ma foi... qu'en est-il en réalité ?

http://www.marianne2.fr/photo/9000 [...] 1260890392

Source :

http://www.insee.fr/fr/publication [...] sa=Ok#1215

Et bien, entre tirer un trait sur ton apport en capital, et tirer un trait PLUS remettre la main à la poche pour éponger les dettes, je pense que le choix est vite vu...

 
Si tu le dis...
 
Je n'ai pas trop le temps. Mais on y revient quand tu veux...

 
Moi j'aurais fait ça avec les salaires bruts aussi par souci d'honnêteté, tu remarqueras dailleurs que cette exercice permettra de conclure avec précisions sur les causes de la baisse du pouvoir d'achat
 
http://hfr-rehost.net/preview/http [...] bc9a54.png
 
Etrange, étrange    
 
Edit: burned by limonaire, les données viennent du lien que tu donnes

 
L'offre est toujours égale à la demande, globalement. Il n'y a pas besoin de relancer la demande. C'est une fable keynésienne qui n'a aucun sens. Quand l'offre diffère de la demande, c'est qu'on empêche le mécanisme du marché de procéder à l'ajustement....

 
...et surtout à l'histoire, la France était déjà un état constitué depuis plusieurs centaines d'années alors que l'Italie, l'Allemagne ou l'Espagne n'était qu'un regroupement de royaumes plus ou moins indépendants...
 
Sinon, tu peux toujours inventer une machine à remonter le temps et aller tuer Charlemagne (par exemple)...

19000 personnes bénéficient du truc. 19000, c'est 0,03% de la population. On fait des crédits d'impôts aux 0,03% des personnes les plus riches du pays, celles dont les revenus ont augmenté de plus de 30% en 10 ans.
100 personnes ont concentré plus du tiers de la somme...

et les cotisations sociales sont corrélées aux aides sociales devenues indispensables du fait de la précarisation, etc., non?

 
Effectivement, 6% c'est la valeur du revenu du P99 en France pour l'année 2001, mais c'est en très forte augmentation et pour 2009 on doit pas être loin de 9%, à comparer avec 23% aux USA...
 
http://www.marianne2.fr/photo/9000 [...] 1260891166

Faut bien financer le chômage, hein...  ça se ressent fatalement sur les cotisations sociales.

Faut bien financer le chômage, hein...  ça se ressent fatalement sur les cotisations sociales.

ce qui empêche l'ajustement c'est la mauvaise redistribution

Les entreprises ent intérêt à se concentrer géographiquement pour maximiser leur compétivité.
Et comme c'est le seul truc qui compte sous peine de disparaitre, dans ce système, ben voila.

Faux. La moitié des bénéficiaires ne sont pas soumis à l'ISF (donc pas "riche" ). Par ailleurs ce n'est pas un crédit d'impôt mais le remboursement d'un trop perçu.
 

Le principe d'équité c'est que chacun paie ses impôts en fonction de ses revenus. Sans le bouclier fiscal, ce n'est pas le cas. Sans le bouclier fiscal, on peut se retrouver à payer 100%, 200% ou plus de ses revenus en impôt. Ca n'est ni juste ni équitable (et oui, même les riches ont le droit de pas se faire dépouiller, ce sont aussi des citoyens à part entière)

 
Non ce sont la sécu (santé) et les retraites qui pèsent le plus lourd dans cette évolution...
 
crap as usual...

Affirmation gratuite et sans fondement. On a l'habitude, remarque...

si tu pouvais abandonner tes formules de dénigrement ce serait agréable, je m'efforce pour ma part d'éviter ce niveau mais on peut faire une compétition si tu veux, allez bonsoir

 
Ton graphique corrèle salaires nets et productivité : il y a un décrochage qui est lié à la forte progression des cotisations sociales.
 
Ce n'est pas ce dont je parlais : il s'agissait bien sûr du lien productivité-salaire brut. Le salaire brut est fixé par le marché, pas le salaire net... Quant on reagrde le fichier Excel de l'Insee donné ici http://www.insee.fr/fr/publication [...] sa=Ok#1185   on voit que la corrélation est forte.

 
Si tu le dis...
 
Je n'ai pas trop le temps. Mais on y revient quand tu veux...

 
Non ce sont la sécu (santé) et les retraites qui pèsent le plus lourd dans cette évolution...
 
crap as usual...

Oui sauf que la faillite est généralement prononcée avant qu'il ne reste que des dettes, parce que les fonds propres sont insuffisants. C'est le boulot de la compta de suivre correctement le montant actif/passif et des commissaires au compte, auditeurs & co de s'assurer qu'elle est solvable tant qu'elle est active.
 

Si ça arrives tu colles les dirigeants en tôle, comme on le fait pour l'ABS et autres délits crapuleux de ce genre. Après si tu veux un système infraudable là effectivement j'ai rien à te proposer, tant qu'il y a des humains dans le schmilblick ça arrivera toujours de temps en temps.
 

Et pourtant... Les actionnaires de Goldman Sachs disent merci à Barack Obama :

En France les bonus sont très lourdement taxés (les stocks options sont taxés 3 fois...), la tranche marginale est à 40%, rajoute CSG+CRDS ou charges sociales, tu dépasses largement les 33% de l'IS.

 
J'avais mis le fichier de l'INSEE en lien en bas de mon post, c'est que j'y avais jeté un coup d'œil avant !
 
Pour paraphraser un ancien premier ministre, "la corrélation est forte, mais la pente n'est pas égale à 1".
 
Sur le graphique, le salaire "superbrut" donne l'impression de mieux coller à la productivité que le salaire net, mais c'est principalement un effet d'optique lié au décalage de l'ordonnée et de l'avance prise par les salaires par rapport à la productivité sur la période 1973 - 1985.
 
Si on regarde la pente, on trouve que sur la période 1980 - 2006, la productivité par tête a augmentée de 1,55 % annuel, tandis que les salaires moyens (déflatés de l'IPC), ont progressé de 1,2 % (annuel).
 
En d'autres termes, le salaire est bien corrélé à la productivité, mais il y a de la perte en ligne...

 
Oui et non... Et puis Charlemagne, c'est pas  vraiment Paris : plutôt Aix-la-Chapelle et côté "français" la Picardie. Disons cependant qu'il n'est pas écrit qu'une capitale politique soit aussi la capitale économique et la capitale culturelle. Il y a eu en effet une centralisation continue depuis Philippe Auguste, et qui ne s'est pas interrompue avec l'Ancien régime, comme l'a montré Tocqueville. Mais la mentalité colbertiste-mercantiliste-jacobine, çàd le pouvoir politique (donc l'Etat) y est sans doute pour beaucoup : ça aurait pu être différent.
 
Cela dit, ça ne me gêne pas : ça fait de Paris l'un des trois plus belles villes du monde, avec Rome et New York. Mais qu'on ne vienne pas ensuite se plaindre...

 
La tradition féodale de la France et sa construction n'est pas celle de l'Allemagne, ni celle de l'Italie, ni celle de l'Angleterre... on peut le déplorer, mais on peut difficilement le changer (est-ce même souhaitable ?), et faire retomber la "faute" sur le pouvoir politique m'étonne un peu... c'est comparable à dire que la crise actuelle est la faute des traders...

 
C'est quoi cette affirmation ???? Je rêve !!!

 
Bien sûr. Cela s'explique par le fait que de 1968 à 1982 (le fameux tournant de la rigueur), les salaires progressaient plus vite que les profits (EBE), d'où leur part croissante dans la VA. Ce qui explique peut-être la nostalgie des années 70, relativement favorable aux salariés. On le voit sur le graphique : les salaires (bruts) progressent plus vite que la productivité, d'où l'apparition du chômage. Bien sûr, une telle évolution ne pouvait pas durer. D'où, de 1982 à 1990, l'évolution inverse : décrue de la part des salaires dans la VA car désindexation des salaires, qui progressent moins vite que la productivité. Les entreprises retrouvent leur marge. Depuis 1990, salaires, EBE et productivité évoluent grosso modo au même rythme. Et la part des salaires dans la VA est stable, retrouvant le niveau de longue période qu'elle avait avant 1968 (grosso modo).
 
Bref, tu ne peux nier le lien entre salaires bruts et productivité, à moins d'être de mauvaise foi : le lien est quand même très fort. La productivité est donc bien, conformément à la théorie, le facteur principal explicatif des salaires.

Pourquoi s'entassent elles en région parisienne, si elles pourraient etre aussi performantes dans la Creuse?  

Pourquoi s'entassent elles en région parisienne, si elles pourraient etre aussi performantes (financièrement) dans la Creuse?  

E
première fois que j'utilise ce smilie
   
 
 
Sinon, sur le fond pourquoi être sur Paris :
 
- prestige (par ex, ya des tas de boites postales champs élysée)
 
- capacité à trouver facilement main d'oeuvre qualifiée, ou pas
 
- clients/fournisseurs sur Paris
 
- proche du pouvoir politique (ya qu'à regarder Bruxelles...)
 
- voies de communication (et transport aérien)
 
- autoroutes informatiques
 
 
Notes bien qu'il y a une vie en dehors de Paris, et même de grosses boites dont les sièges, et/ou les labos de recherches, hors Paris, car c'est dans leur intérêt. Et celui des français aussi.

 
Loin de moi l'idée de nier ce lien très fort, et je me rend compte que mon post initial était un peu trop "sec" (mais il faut vraiment que j'aille me coucher).
Mon idée n'était pas de nier ce lien, mais juste de montrer qu'une augmentation de 100 % de la productivité ne présage pas d'une augmentation de 100 % du salaire moyen, qu'il peut y avoir (et qu'il y a) de la "perte en ligne", et que contrairement à ce que tu indiques (modulo le "grosso modo" ), il y a une différence mesurable entre l'augmentation des salaires et l'augmentation de la productivité.

- prestige (par ex, ya des tas de boites postales champs élysée) -> de moins en moins vrai... et comme tu le dis, tu gardes une boîte postale
 
- capacité à trouver facilement main d'oeuvre qualifiée, ou pas -> non qualifié en RP c'est chaud à trouver à pas cher... pour la main d'oeuvre qualifiée, tu l'as payes au tarif parisien et ça se bouscule au portillon
 
- clients/fournisseurs sur Paris -> pour les clients c'est exact, même si ça dépend clairement du business... pour tout ce qui touche un réseau, ça peut être n'importe où. Pour les fournisseurs... qu'ils se démerdent
 
- proche du pouvoir politique (ya qu'à regarder Bruxelles...) -> C'est la vraie et seule difficulté pour moi... le lobbying se fait à Paris et temps que le pouvoir ne sera pas décentralisé ce sera incontournable... mais bon ça représente 10 personnes dans une boîte de 20 000
 
- voies de communication (et transport aérien) -> là encore... c'est souvent plus compliqué d'aller en zone 5 que d'aller à Marseille ou Poitiers... Ca a bien progressé ces dernières années
 
- autoroutes informatiques -> là honnêtement c'est partout
 
 
 
Notes bien qu'il y a une vie en dehors de Paris, et même de grosses boites dont les sièges, et/ou les labos de recherches, hors Paris, car c'est dans leur intérêt. Et celui des français aussi.

Pourquoi s'entassent elles en région parisienne, si elles pourraient etre aussi performantes (financièrement) dans la Creuse?