Reprise du message précédent :

 
Je ne suis effectivement pas spécialiste, mais j'avais lu je ne sais où que le coût de recouvrement de l'impôt en Gb était nettement plus faible que le nôtre ; que les deux services de Bercy recalculaient chacune le montant de l'impôt, le même travail étant donc réalisé deux fois ; qu'une simplification de notre fiscalité (Combien d'impôts au fait ? 300 ? combien de niches ?) regroupé autour de 4 ou 5 grands impôts à assiette large et faibles exemptions et barème simple permettrait sans doute de réduire les coûts de collecte. Ça m'avait fait sourire quand les fonctionnaires des impôts disaient qu'ils rendaient un service au public. Il ne faut pas exagérer : leurs fonctions relèvent de la logistique. Les infirmières, les enseignants, les juges, les policiers, en contact avec la population, rendent un service : les autres ne sont là que pour faire en sorte que ces services fonctionnent au mieux. De même, en supprimant une bonne partie des subventions, on diminue le nombre de fonctionnaires qui instruisent les dossiers.  
 
De façon générale, tu ne crois pas que l'on puisse réaliser des gains de productivité au sain de l'administration : simplification des procédures, suppression des doublons, informatisation...
 
Ton discours justifie tous les conservatismes. On l'entend aussi dans les entreprises : mais la pression du marché fait qu'on passe outre. C'est pas drôle individuellement pour le salarié/fonctionnaire concerné, mais ça profite à tous, donc ça relève de l'intérêt général. Le but de l'impôt n'est pas de payer un fonctionnaire, mais de rémunérer un service qui soit utile à la population. Bref, il faut servir et non se servir.
 
Autre façon de raisonner : on est à 53% de dépenses publiques, les autres à 40 ou 45% Donc c'est faisable. je ne dis pas que le résultat est meilleur : je parle seulement de la faisabilité technique : les exemples étrangers nous montreent qu'on peut avoir un Etat qui dépense moins. Est-ce souhaitable ? on peut en discuter, mais encore une fois, ne dis pas que ce n'est pas faisable. Ca ne tient pas la route, et ça fleure son discours syndical (qui est légitime quand on est à l'intéreiur, mais qui ne tient pas si on veut avoir une réflexion globale sur la sociéét débarrassé des intérêts privés et des corporatismes)

Je crois que c'est mort. Mais les avantages sont pas énormes en fait (faut quand même que les gens déclarent et régularisent chaque année), et ça créé de nouvelles complications (faut que les employeurs collectent l'IR)
 

+1
C'est clairement un truc bien français : on baisse les impôts directs type IR pour récupérer le fric en douce par des impôts plus sournois. On se fait réélire ensuite en affirmant avoir baissé les impôts  

 
Mais c'est pas la peine d'insister, même si on le ressort tout les 10 pages ça passe pas dans le champs de vision

 
bonne lecture

 
Pas grand chose, c'est toi que te fait chier à remplir les 50000 cases pour tes niches fiscales, pas un fonctionnaire (ce sont des vacataires qui viennent saisir les déclarations papiers ensuite), enfin loin de moi l'idée de soutenir les niches qui sont iniques, mais sur le personnel nécessaire ça n'a pas un grand effet. Ensuite plus personne n'intervient, le calcul, l'édition, l'envoie sont entièrement automatisés. Pour le recouvrement idem, l'amiable mobilise très peu de monde, soit c'est dématérialisé, soit ce sont les centres d'encaissements (toujours automatisés). Le contentieux demande plus de personnel mais d'expérience, vu la nature des cotes contentieuses, le prélèvement à la source économiserait une quantité temps assez négligeable, voire nulle.
 
Et encore une fois le recouvrement des contributions directs mobilise une fraction assez faible du personnel de la DGFIP.

 
Nan mais moi aussi j'aimerai que certains arrêtent de lire ce torchon d'envergure cosmique qu'est wikiberal. C'est vraiment pas bon pour la santé  

Cherche mieux : http://www.conseil-constitutionnel [...] _555dc.pdf
 

 
Si si, j'insisterai, cette question étant particulièrement emblématique...

 
que les deux services de Bercy recalculaient chacune le montant de l'impôt, le même travail étant donc réalisé deux fois ; : LU, rien de moins, c'est calculé une fois par les centres informatiques et c'est tout. Un impôt complexe ne change à rien pour le recouvrement, de toute façon pour le service en charge du recouvrement, ce qui arrive c'est un rôle, avec une somme à payer ; rien d'autre.
 
En France, la charge est plus lourde car la comptabilité répond au principe de la séparation ordonnateur comptable ; ce qui n'est pas le cas dans les autres pays.
 
L'état pourrait cependant s'organiser d'une meilleure façon, non pas pour réduire ses dépenses, mais offrir d'avantage de service public, ce qui bouffe de plus en plus le personnel dans le trésor public/impôt c'est le contrôle interne, un peu comme si chaque niveau n'avait pas la moindre confiance dans le niveau inférieur.

 
Il me semblait avoir dit une évidence : le but d'un service public n'est pas de créer de l'emploi, mais d'offrir un service au meilleur coût. Dès lors, si on peut avoir le même service avec moins d'employés, c'est une bonne chose.

 
Ce n'est pas parce que celà s'est fait que ce soit juste pour ceux qui le subissent et que cette spoliation soit efficiente.

 
En ces périodes de vaches maigres, on ne pourrait pas réduire la dépense, comme tu le dis, en offrant le même service, plutôt que maintenir la dépense pour offrir davantage de services?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Encore et toujours ce truc qui ressort.

Bon alors encore une fois : le taux marginal de l'IR ne signifie pas grand chose sur la taxation des riches, parce que les revenus du capital sont presque toujours soumis à un barème forfaitaire à part. En France le taux marginal est à 40% mais les plus values ne sont taxées qu'à 30,1%. En Belgique le taux marginal est à 50% mais les plus values sont à... 0%. Aux USA idem, les revenus des capitaux ne sont pas soumis au barème général.

 
... si le seul critère d'évaluation est le critère financier. Le critère qualitatif pouvant requérir plus d'employés.
 
Evite de prendre tes croyances personnelles pour vérité ou loi naturelle...

Relit son post : "Si on peut avoir le même service"
 
Le même service c'est qualitatif.

 
Ne sont plus soumis...
 
Et là tu me parles de la situation actuelle.

 
Non, mais , quand je dis "un service au meilleur coût", j'entends de façon évidente : "un service d'une qualité donnée, au meilleur coût". pas de procès d'intention, s'il te plaît
 
Maintenant, on peut aussi redéfinir les frontières des services publics, en supprimer pour en créer d'autres. Est-il nécessaire de garder une service postal public, à l'heure des factures dématérialisées ? à l'inverse, un service à la personne âgée n'est-il pas utile ?
 
D'aucuns diront : les deux sont utiles. Mais les ressources ne sont pas extensibles. On est déjà à 45% de prélèvements obligatoires, un record au sein de l'OCDE, ou peu s'en faut.

 
Quelles vaches maigres ? Je sais que ce n'est qu'une exception, le premier de France, mais quand je voie Bernard Arnault pointer 7ieme au classement Forbes des grand fortunes, 10 milliards de pris en un an, la crise m'apparaît à géométrie variable.
 
On laisse lui et ses copains en dessous en mettre en pratique leur amour déclaré pour la France en allant au delà de la déclaration d'intention avec un impôt plus élevé. Tu me diras il y a le risque qu'ils se taillent à l'étranger, et bien c'est un risque à prendre.

 
Oui, certains sont dans l'idéologie, ou le procès d'intention : dès qu'on parle de service public, ils dégainent. Il y a une susceptibilité folle sur ces sujets en France. Je comprends d'où ça vient, je ne suis pas idiot, mais tout de même : ça en dit long sur notre inconscient collectif.
 
PS : je suis fonctionnaire d'Etat.

Non, je te parles de la situation au cours de l'histoire américaine du 20ème siècle.

Par exemple a partir de 1942, les contribuables qui étaient au delà de 50% de tranche marginale pouvait choisir un taux forfaitaire de 25% pour leurs plus values, ou opter pour le régime standard (abattement de 20 à 70% avant intégration au barème selon la durée de détention). Dans tous les cas ils payaient nettement moins que le taux du barème et pas plus de 25%.

Edit: je suis sûr qu'on reverra cette histoire de "riches qui partaient pas malgré des TMI super élevés" dans 10-20 pages, je vais bookmarker mon propre post pour gagner du temps

 
Lé déficit annuel (çàd CHAQUE ANNEE, hein) s'élève actuellement à 100 milliards d'euros : supposons qu'on prenne tous les biens d'Arnault, ça suffirait à couvrir le déficit ? je ramasse les copies dans une heure.  

 
T'inquiète, nos croyances personnelles vont devenir une loi naturelle et tu vas sentir rapidement leur réalité, comme les grecs en ce moment...  

 
Ressort moi le guide fiscal des années 30 ou des années 70 aux US pour qu'on puisse vérifier tes dires...

 
En supprimant la loi TEPA, les niches fiscales, les exonérations aux entreprises, en prenant une bonne part de ses biens ainsi que ceux de ses petits copains je pense qu'effectivement on le couvre, et on commence à rembourser même.

 
Non, tu as raison, l'Etat français n'a pas de dettes.
 
Le NPA a élu domicile ici ou la culture économique des français est à ce point déficiente ???

 
Sauf que ça ne veut pas dire grand chose: à qualité rigoureusement égale, l'amplitude de coût salarial n'est pas abyssale. Et typiquement la justification des dégraissages dans les services initialement publics repose sur une évaluation qualitative tronquée: c'est exactement ce qui s'est passé pour les réseaux électriques, ferrés, et même téléphoniques, où la disparition de dizaines de milliers d'emplois de maintenance (disparition nette, malgré les sous-traitances...) a été acceptée en reportant les conséquences sur les générations à venir. Résultat, ses réseaux ne sont d'ores et déjà plus entretenus comme il le devrait et le jour où ils seront vraiment défaillants cela coûtera bien plus cher. Mais ce n'est pas grave, la dette publique est là pour ça, à l'image des épisodes à répétition aux USA, au moins pour l'énergie.

 
Combien la loi TEPA ? pour le bouclier fiscal, beaucoup moins que ce que tu penses
 
Par ailleurs, si tu supprimes par ailleurs les subventions aux entreprises (65 milliards) sans supprimer d'impôts en face (par exemple diminuer l'IS), tu crois que les entreprises vont accepter de subir 65 milliards de charges en plus, sans licencier du personnel, ou sans délocaliser ? Mais dans quel monde tu vis ? Vous vivez sur des illusions, qui vous réconfortent, qui donnent chaud, mais ce en sont que des chimères...  

 
Dans l'exemple que tu cites, la qualité n'est pas constante : elle s'est dégradée. Ce n'est pas ce que j'ai dit.

 
C'est gentil, mais évite de déformer mes propos, ou de m'en inventer carrément, je ne parle pas de l'état mais du revenu des 1 ou 0.1% plus riche de la population qui a explosé et pour qui la crise est quelque chose de très abstrait dans leur quotidien.

 
Un mec qui bosse aux impôts et qui maitrise mal son sujet, c'est quand même hilarant...
 

 
C'est sur qu'avec ça, on va vite reboucher le trou. Z'imaginez, 240 millions...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Chut, laisse les croire à leurs rêves. Il faut bien justifier le vote NPA dimanche !

 
Pourquoi alors on nous le sort pour nous dire qu'il n'y a pas besoin de réduire les dépenses publiques et que revenir sur le bouclier fiscal suffirait ?

 
Donc...On résume.
 
Ca fait +1800 pages que tu déblatères tes conneries avec un aplomb formidable et tu ne sais même pas où trouver des séries historiques de revenus/émissions de crédit et autres?  
 
Tiens, chtite aide:
 
http://www.nbb.be/belgostat
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/p [...] stat/home/
http://www.oecd.org/statsportal/0, [...] _1,00.html
http://www.insee.fr/fr/default.asp
 
Fais toi plaisir. Je te trouverais bien les statistiques américaines mais j'ai la flemme et suis malade.
 
Clairement, ton "Les chiffres on s'en fout" n'était pas une blague. Tu t'en fous tellement que tu n'as pas la moindre idée des bases statistiques disponibles.  
 

 
As tu au moins lu qui profitait de cette mesure : les bas revenus !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 
En supprimant l'objectif qualitatif rendant ses emplois nécessaires, effectivement la qualité ne peut être maintenue.
Par contre, l'économie réalisée n'est pas perdue pour tout le monde...

Bonjour.

C'est marrant ce que tu dis là, parce que je pense exactement la même chose depuis longtemps, sauf que lorsque c'est moi qui en parle.......
Exemple:

On me répond:

Parce que:

Personne ne m'a soutenu alors, mais je remarque que lorsque c'est toi qui le dit, ça passe tout seul.
 
Amicalement, Alain
 
 

 
Et bien elles délocaliseront, si ça leur fait plaisir, qu'est ce qu'on s'en fout. L'état, ou plus exactement la collectivité (je n'aime pas la notion de centralisation qu'implique l'état, pas du tout même) reprendra les secteurs laissés en friche par les entreprises.  
 
Ce qu'on pourrait déjà faire note, ou même utiliser la puissance de l'état pour établir une concurrence déloyale dans un secteur (que ce soit par la production à perte, ou par une législation se favorisant soi même, ou de manière plus expéditive, l'expropriation) et une fois en situation de monopole, après avoir ruiné ses concurrents ou les avoir fait quitter le marché, donner son autonomie à cette structure. C'est de la concurrence parfaitement déloyale, mais je ne voie pas de raison s'opposant à utiliser tous les armes que nous ayons.
 
La collectivité est parfaitement capable d'être efficace, si elle abandonne sa rigidité et ca centralisation obsessionnelle.
 

 
C'est une manie chez toi la déformation des propos, je n'ai jamais parlé du bouclier fiscal, dont je me fou royalement, si ce n'est sur le plan symbolique, mais de la loi TEPA qui est beaucoup plus large (et coûteuse)
 

 
C'est dommage je n'ai jamais voté NPA, mais toujours nul (et non blanc, la différence est de taille).