si c'est faux tu n'auras pas de mal à m'expliquer pourquoi, mais comme tu est incapable d'aligner plus d'une ligne    

normal, les banques ont créé des produits pourris dont elles ont dilué le risque, c'est la dérégulation dont je parle et qui est la seconde étape après mon premier paragraphe, apprends à lire, renseigne-toi et reviens un peu après  

Et ça rejoint aussi la question des intérêts : sans intérêts, pas de dette d'Etat, pas de banque centrale qui ne fait pas n'importe quoi, des acteurs plus régulés, plus surveillés...mais bon, faut croire que le lobby des banques qui voulaient se gaver de leur position de "cartel" a été plus fort, nos gouvernement ont cédé sous le poids de ce lobby  

 
Mais que ces banques aient été reprises, je m'en fous. J'essaie d'avoir une discussion logique avec toi. Je discute juste le fait que tu affirmes que la banque est une activité sans risque. Je te montre de nombreux cas de banques qui ont fait faillite : c'est donc le signe que l'activité est risquée, comme dans l'aéronautique, ou l'automobile, ou toute autre activité. J'aimerais juste que l'on reste sur ce point, ce tout petit point. Oui, ou non, le fait que des banques fassent faillite n'est -il pas le signe que l'activité bancaire est risquée ? je veux juste une réponse objective  sur cette petite question , sans dévier sur le reste. Juste sur ce point, Zmed. Pour une fois.

 
Mais bon sang, des banques ont fait faillite : tu ne peux pas dire que c'est sans risque ? où est la logique, sincèrement ?  

Tout est lié

Le pouvoir de l'argent est supérieur à tous les autres.
Lorsque la seule motivation de ceux qui le possède est la cupidité, oui l'argent c'est saaaaaaaaaaaale. (le mot est faible)

bien sûr, mais je ne vois pas pourquoi les bénéfices iraient aux hauts revenus, augmenter les hauts revenus c'est de la même façon participer mécaniquement à l'inflation

Et en temps normal, cette activité est beaucoup moins risquée que n'importe quelle autre entreprise.

Comme avant 1929, quand la FED aux USA était de nature moins monopolistique (cf relation, statut, etc. avec le gouvernement) qu'à l'heure actuelle ? Ce serait simplifier gravement tout le contexte.

C'est plutrôt rare par rapport aux entreprises en général.  Non?

C'est le libéralisme qui a permis la crise.

Et oui, elles profitent de lois "monopolistiques" de la part de l'Etat : il est quasi-impossible d'ouvrir une banque privée indépendante à l'heure actuelle en France. Ca renforce le sentiment d'impuissance qu'ont les français vis à vis de ces institutions, sans compter l'obligation de tenir un compte bancaire pour toucher son salaire...encore une mesure libérale pour soutenir les banquiers.

 
C'est faux.
Tu auras beau prendre toutes les garanties que tu veux, si tu accordes du taux fixe à ta clientèle au niveau des crédits et que les taux montent, tu vas te retrouver dans une sacré mouise au niveau de tes engagements (dont les taux devront monter...sous peine de perdre ta clientèle).
 
 
 

mais ça j'ai déjà dit que j'étais d'accord avec toi là-dessus, la responsabilité ultime est politique
quant à Lordon il utilise des raccourcis, ce sont des questions de format d'expression, tu ne peux pas dire en quelques lignes ce qui en nécessiterait beaucoup plus

 
Le grand complot.    
 

 
Source?
 
 

Tu veux encore que je te remette à ta place? une fessée par semaine devrait te suffir

 
Merci de ne pas étendre le cas français (où les frais bancaires sont extrêmement élevés) au reste de la planète bancaire.
 

 
Quel moraliste, c'est vraiment sale comme comportement.
C'est pas un topic morale judeo-chrétienne ici.

 
Peut-être parce qu'en Europe, les banques sont contrôlées de manière assez stricte et que le régulateur s'assure qu'en cas de problèmes financiers d'un établissement, d'autres viennent à son secours.  
 
Aux US, ce n'est pas rare par contre. Ils ont une politique légèrement différente en la matière.
 
Tu as des chiffres sinon pour cette affirmation?    
 

la réponse est dans mon post que tu quotes, elles se sont plantées parce qu'elles ont outrepassé les règles fixées par leur nature initiale de simple évaluation du risque (des entreprises, des particuliers, de l'état) pour devenir des joueuses de casino

en effet, et ça s'est produit dans les années 70/80. Combien de banques ont fait faillite?

Mes observations.

Non, mais c'est ce que je constate en lisant les journaux.

Et oui, elles profitent de lois "monopolistiques" de la part de l'Etat : il est quasi-impossible d'ouvrir une banque privée indépendante à l'heure actuelle en France.

 
Non, c'est le contraire
 
 
(tu vois, moi aussi je peux contredire mon adversaire sans argumentaire : nous voilà bien avancés. Bref, à l'avenir, prière de s'abstenir de ce genre d'affirmation gratuite. Il me semble qu'au lycée on apprend à argumenter...)

Merci de confirmer que c'est bien l'état le problème.  

mais c'est ça, manie l'agressivité à défaut d'utiliser ton cerveau
et le "encore" c'est pour la loi de 1973 ? j'ai commis la faute de croire qu'elle obligeait les états à emprunter sur les marchés privés ? as-tu au moins vérifié que ce n'était pas le cas puisque tu es si brillant ? non. quoiqu'il en soit je t'ai déjà répondu sur ce point : 1973 marque le début des emprunts sur les marchés privés, et le début des intérêts sur la dette, c'est tout, tu peux te masturber avec le reste si ça te fait plaisir...

le gel du marché interbancaire en cas de crise ça va de soi non ?
tu veux en venir où au fait ?

tu écris des posts à contenu parfois ? parce que là c'est juste défoulatoire tout ce que je lis de toi, si ça te fait du bien tant mieux mais ça ne vaudra jamais une bonne psychanalyse hein

en cas de crise il y a une méfiance généralisée des acteurs économiques, il peut en être autrement selon toi ?

Non je fais pas de post à contenu

Parfois vaut mieux rien dire que d'affirmer avec aplomb des énormités

Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'il y'a des choses qui ne sont pas de l'ordre de l'interprétation, (on en revient au maçon), tu vois là t'as pas une interprétation différente de la mienne t'as juste dit une ânerie.

Recherche google 10 secondes: au milieu de la page en police 53.

Dans ce cas précis c'est rapide à démontrer, il y'a des cas où ça demande de la reflexion ET des connaissances, et comme vous ne possédez parfois ni l'un ni l'autre c'est impossible.

Fin de la démonstration.

Oui mais là tu mélanges allègrement fiscalité et politique salariale, les deux n'ont rien à voir, en particulier vis à vis de l'inflation.

On n'interdit en rien la hausse des bas salaires (avec quelle loi ?). Tu admets toi même qu'une hausse des salaires augmente l'inflation, et dans le même post que ça ne "repose sur rien de sérieux".

Vu le comportement des chartistes qui ne regardent pas les fondamentaux comptables et financiers des entreprises...euh ça me semble pas loin de la vérité  

Syphoner les  autres, jusqu'à les mettre à la rue, oui c'est quasi criminel.

Je vais argumenter.
 
Le libéralisme a entrainé la liberté de circulation des capitaux, la dérégulation des marchés financiers qui peuvent s'éclater dans l'innovation financière,  sans aucun contrôle sur ces "innovations".
Ce qui a débouché sur une crise.
J'ai bon là?

ça date d'hier, je t'ai remis l'échange vu que t'as la mémoire pas très opérationnelle

Je vais argumenter.
 
Le libéralisme a entrainé la liberté de circulation des capitaux, la dérégulation des marchés financiers qui peuvent s'éclater dans l'innovation financière,  sans aucun contrôle sur ces "innovations".
Ce qui a débouché sur une crise.
J'ai bon là?

n'importe quoi, je t'ai répondu X fois sur le sujet  

Sous la pression des lobbys...privés...oeuf...poule...

 
tu peux donc citer des exemples concrets de dépassement des règles.

je fais allusion au discours libéral qui consiste à dire qu'il faut baisser les impôts des classes aisées pour libérer du revenu disponible, marrant de militer d'un côté pour la hausse des hauts revenus, de facto, et y être opposé quand il s'agit des bas revenus, en mettant cette fois en avant l'inflation

je ne dis pas que ça va entraîner de l'inflation, je dis que selon vous cela en entraînerait avec la hausse des bas salaires mais pas avec les hauts salaires

tous les verrous que les états ont fait sauter sur les régulations financières, sous Reagan ou plus récemment sous Bush mais aussi Clinton

Sous la pression des lobbys...privés...oeuf...poule...

 
impressionant de mauvaise foi et de déni, continue donc !