Reprise du message précédent :

Tu va sur la page et tu cliques sur l'année, puis dernier tableau du pdf ainsi ouvert.
( http://minerals.er.usgs.gov/minera [...] dity/zinc/ )
Si besoin, regardes aussi la définition précise du mot "reserves" par l'USGS, histoire de ne pas raconter des inepties à la Magic Sim  genre "reserves découverte" (ouh hou !!!).
Tu peux vérifier ça pour tous les métaux soit disant en pénurie, tu verras, qu'il n'y a aucune pénurie.

On connaît l'arnauque, mais ça a permis de progresser, non ?
 
Quant aux ressources naturelles, une prostituée ou un bureau d'études n'en a pas besoin, pourtant les deux créent de la richesse. Bon l'une comptabilisée par fois, l'autre toujours

Tu oublie plusieurs variables : un homme vit en moyenne 70 ans, c'est trop peu pour avoir une vision de long terme, il y à un fort risque qu'il ne pense pas au futur (parce que c'est loin, pas d'enfant ou il s'en fou), de la il n'hésitera pas à consommer un maximum de ressources durant sa vie, d'autant plus si les autres font de mêmes. C'est aussi cela qui explique en partie pourquoi les ressources naturelles sont aussi peu cher, une entreprise dont les dirigeants vivraient 1000 ans, ne verrait pas les choses du tout de la même façon.

Les ressources naturelles ont un stock finit qui tendra forcément vers 0 passant par un maximum de consommation, étant donné que la consommation est croissante, il est très difficile de connaître la durée de vie de tel ou tel ressources naturelles.

A chaque fois qu'une ressources naturelles à commencé à être exploité, sa consommation n'a jamais diminué (niveau mondial) : la consommation de bois n'a jamais diminué, celle de charbon non plus, de gaz, ... pour toutes les ressources naturelles.

http://www.developpement-durable.g [...] charmp.htm
http://www.manicore.com/documentat [...] ation.html

Toute la question repose sur les ordres de grandeurs de ces ressources (stocks, consommation) et il est clair qu'au rythme actuel on va avoir besoin de découvrir rapidement des nouvelles ressources au risques de se retrouver rapidement sans énergie et donc sans croissance, avec l'exponentiel actuel, à mon avis on peut donner 40 ans maxi aux différentes ressources naturelles prouvées (Uranium, hydrocarbure, silicium, ...). Cette problématique à été rare dans l'histoire humaine (île de pâque ? Déforestation en France au XVIIe ?).

Une conférence intéressantes sur le sujet : http://www.youtube.com/watch?v=Rlr [...] re=related

 
Effectivement, "c'est con les chiffres", c'est pour cela qu'on espère généralement que celui qui en donne fasse preuve d'un peu de discernement...
 
Au lieu de mettre en lien une page qui s'intitule "Salaries For PhD Physicists and Related Scientists during Spring 2004: Summary Report", et qui n'a donc qu'un rapport très indirect avec ce qui nous occupe (mais qui au passage indique que les salaires moyens que tu donne concernent un âge moyen proche de la cinquantaine), il suffisait d'aller sur le site de CalTech, les salaires 2008-2009 sont indiqués, ainsi que les frais d'inscription...
 
Expense                           Amount
In-state tuition and fees $ 34,437
Out-of-state tuition and fees $ 34,437
Room and board                 $ 10,146
Room charge                 $ 5,733
Board (meal plan) charge $ 4,413
Books and supplies         $ 1,194
Other expenses                 $ 3,213
 
soit pas loin de 60 k$ à l'année.
 
Et en ce qui concerne la "bouffe", c'est sûr que si pour toi "se préparer un petit plat chez soi" c'est étaler du beurre de cacahouètes sur du pain de mie en buvant un "soft drink", ou si "une sortie au restau", c'est faire un tour au McDo / Burger King / Wendy du coin, alors effectivement 1$ permet d'acheter plus de "bouffe" aux USA qu'1€ en France... mais Salt Lake City est quand même la seule ville que je connaisse où les pommes ne sont pas vendues au poids, mais à l'unité ($0.95 HT la pomme en 2001, à l'époque le gallon d'essence "premium" était à moins de $1.65, soit $0.44 le litre).
 
Enfin, ce sera tout en ce qui me concerne sur ce sujet.

Reste que comme l'a fait remarquer MiniTax et Zad38, expliquer que le "non-développement" de Cuba est lié à l'absence de commerce avec le reste du monde (ce qui est vrai), ça reste croustillant de la part de quelqu'un qui prône régulièrement (me semble-t-il) le retour à l'autarcie.

EDIT : multi-grillé...

 
N'importe quoi . On a jamais prôné l'autarcie      
 
Entre la coopération et la concurrence sauvage il y a monde. Mais apparemment seul compte a vos yeux la concurrence sauvage.    
 
mais je vois que je suis pas le seul a parler de blocus
 

Le suite ici

Bon, ok, tu ne le fais pas exprès.    
 
ça doit être naturel...

Ça rejoint un peu la vision "Attaliennne" du monde de demain comme "l'homme nomade" entre autre.

Tu parles de raisonnement sur une durée trop courte et tu colles un graphique doit-disant exponentiel avec une partie exponentielle qui fait même pas 70 ans pour faire la démo. Donc ta démo est nulle, selon toi-même !
De plus, tes exponentielles correspondent à "l'exponentielle" de la population. Or n'importe qui de sérieux sait que la croissance de la population mondiale n'est pas exponentielle mais tend déjà vite vers zéro. Donc ta projection d'une exponentielle est doublement injustifiée.  
 
 
Bah si la consommation de silex a diminué. Et très fortement    
La consommation d'huile de baleine aussi.
Et aussi la consommation de charbon et de pétrole en France (par habitant).
A chaque fois, ce n'est pas par épuisement de la ressource mais parce qu'on a trouvé mieux. Donc bref, une de tes hypothèses de base est fausse.
 
Non toute la question ne repose pas sur les ordres de grandeurs des ressources vu que les ressources  ne sont pas fixes puisqu'on en invente sans cesse de nouvelles ! Si tu nies l'évidence même, comment peux tu raisonner juste ?
De plus, n'importe quelles hypothèses de stocks et de consommation sont non seulement simplistes, elles n'ont jamais été justes : tu peux me citer une seule prévision à 20 ans de stock et de consommation d'une matière première qui a été juste, UNE SEULE ??? Si tu ne peux pas, tu brasses du vent.
 
Donc ce qui surtout clair, c'est que tu répètes la même rengaine déplétionniste depuis Malthus et tous les catastrophistes dans ton genre ont eu tort depuis. Autant dire que la crédibilité de tes croyances est nulle. Il va te falloir trouver d'autres paniques si tu veux recruter des pigeons.

Je veux bien le détail parce que là je vois pas comment c'est possible.

Le lien que j'ai collé donne un tableau de salaire de profs d'université aux USA. Tu ne l'as même pas lu et tu te contentes de critiquer le titre du document (!), et tu n'es même pas fichu de fournir un chiffre de SALAIRE. Alors taggle.  
Merci de ton HS intégral quand même.

J'attends toujours que tu cites un seul exemple de ressources "de plus en plus chère".  
Mais évidemment, tu fuis la queue entre les jambes parce que tu sais très bien que tes affirmations sont gratuites et reposent sur du vent. Et ce n'est certainement pas tes manoeuvres de diversion pathétiques qui vont pouvoir cacher tes arguments de charlatan.  

 
   
 
Pour le silex, déjà je demande : source    
baleine, c'est toujours autant péché, demande aux japonais    
 
EDIT : Le silex sert à la construction de maisons en pierre de silex, il y à pas mal de chance pour que la consommation même minime du silex soit supérieur à celle des hommes préhistorique qui n'en utilisait que pour des usages restreints.
 
Tu le fait exprès, as tu seulement lu mon post et les sources associés, la production de charbon mondiale n'a jamais baissé (elle à baissé en France, grâce au nucléaire, mais la France est un peu l'exception qui confirme la règle)
 
Une bonne partie de mon discours est "inspiré" par Jean Marc Jancovici Polytechnicien et spécialiste consultant des besoins en énergie primaire. J'attends tes chiffres pour corroborer tes dires, les siens sont "sourcés.
 
 
 

 
 
 
   
 
J'espère moi aussi que les ressources seront effectivement infini, que l'on en trouvera toujours d'autre, que la technologie sera sans limite, mais comment en être persuadé, la vitesse est bien limité à 300 000km/sec ce qui nous empêchera probablement de développer la conquête spatial au delà des premières étoiles  , tout à une limite, même la capacité de la terre à nous fournir de l'énergie.
 
Il n'y à pas de panique, pas de catastrophisme, tout problème à sa solution, mais la solution peut être douce ou violente.
 
Il s'agit de ne pas faire d'erreur de jugement sur le futur qui pourrait nous coûter très cher.
 
Actuellement 90 % (95% ?) de l'énergie est produit par des énergies fossiles, il s'agira de trouver de nouvelles sources d'énergie, mais comme tu le dis aucune certitude ?
 
A quelles sources d'énergies pense-tu pour remplacer les énergie fossiles, notre perception de la science/physique est de plus en plus complète et il n'y à toujours pas d'énergie miracle de disponible, sauf si tu as la solution.
 
Un peu de lecture sur le pétrole : http://www.manicore.com/documentation/reserve.html
 
La demande de pétrole à progressé bien plus vite que les découverte depuis les années 70-80 ...
 
Dans le doute je pense qu'il vaut mieux économiser le plus d'énergie possible plutôt que de la gaspiller ...

440 € de RMI/RSA, le logement quasi gratos, la CMU pour les frais de santé, une vie à la cambrousse avec une vieille bagnole (dans le cas présent une Twingo) et quelques a côtés types poules/pommes dans le jardin. C'est clairement pas le luxe certes, mais y'a plus malheureux aussi.
 
Y'a des centaines de milliers de chômeurs qui se débrouillent comme ça, quand ils perdent leur droit au chômage

D'ici 70/80 ans on aura ptet les premières centrales à fusion.

Peut-être  

Tant que l'on aura pas réussit à récupérer plus d'énergie que l'on en utilise pour entretenir le plasma, on est sur de rien.

Dans le doute mieux vaut diversifier nos alternatives aux énergie fossiles.

ça devrait se généraliser...   vive le progrès

J'y crois, et j'espère surtout que ça va pas finir comme dans les Dieux Eux-Mêmes

J'y crois aussi  

Mais impossible d'être sur si ce n'est le fait que les états ont dépensés des sommes colossales dans le projet ITER, j'espère que ce n'est pas une chimère.

Les dieux eux mêmes : ça me rappel un épisode de Stargate avec la même histoire.

Jancovici est ingénieur télécom. Il est aussi spécialiste en énergie que ma crémière en lithographie submicronique. C'est surtout un expert de la trouille, un serial paniqueur qui "remplit son frigo" (son expression) en colportant une catastrophe après l'autre. Il a écrit un livre qui sous titré "3 ans pour sauver le monde" alors bon, niveau crédibilité, poubelle.
Il n'a qu'à voir comment ton expert en réchauffement climatique Jancovici (si si c'est le même Janco) a été mouché par le climatologue Marcel Leroux pour savoir qu'il t'a bien eu ce charlatan.
Quant à mes chiffres, quel chiffre tu veux ?
 
 
Pour proposer une solution, encore faut il prouver qu'il y a un problème. Pour l'instant, la croissance exponentielle n'est pas un problème (parce que si c'était un problème, il faudrait m'expliquer pourquoi l'espérance de vie ne cesse de s'allonger quasiment partout sur la planète) et personne n'a prouvé qu'elle sera un problème futur vu que personne n'a prouvé que l'exponentielle se continuera indéfiniment (la grosse panique de la croissance démographique exponentielle qui a été déclenchée par les catastrophistes dans les années 70, comme Ehrlich et co, a fait ploufff). Donc pour l'instant, ton soit-disant problème repose sur du vent. Et ce n'est sûrement pas en consultant un catastrophiste professionnel comme Janco que tu vas avoir une vision correcte de la réalité.
 
Tu répètes une affirmation gratuite et FAUSSE. Répéter inlassablement et sans le moindre esprit critique une chose fausse ne la rend pas vraie !
Si la demande a progressé "bien plus vite que les découvertes" (admirez la précision), comment tu expliques que les réserves prouvées ont augmenté de 20% depuis 1980 ? Ha !

Se payer une assurance et l'essence et à bouffer je ne vois pas comment c'est possible. Mais bon quand bien même c'est pas le problème. Je parlais de l'ARE qui elle me parait plus réaliste en terme de revenu pour pouvoir vivre. Personnellement je n'envie pas le sort des RMiste et ça ne me gène pas qu'ils vivent sans travailler.
 
Surtout que travailler ça entraine des dépenses supplémentaires, donc quelqu'un qui aurait 440€/mois en travaillant il ne pourrait simplement pas y arriver. Et puis ce n'est pas parce qu'il ne travail pas qu'il n'apporte rien à la société.

On n'a pas besoin de la fusion pour avoir l'énergie pour des millions d'années. On a les réacteurs thorium à sel fondu et c'est une techno qui date des  années 60 et qui a marché et fait ses preuves pendant des années !
Les millions de gens qui travaillent dans l'énergie ne t'ont pas attendu pour trouver des alternatives, faut arrêter de te prendre pour un mec "aware" avant les autres, c'est franchement risible.
Seulement, toutes les alternatives sont largement plus chères que le fossile. Dans un monde aux ressources soit disant rares, dépenser de l'argent et les moyens pour des choses chères au lieu de choses bon marché, tu parles d'un super plan ! Pas étonnant que les énergies alternatives se cassent tous la gueule dès que le filon des subventions s'arrêtent (il n'y a qu'à voir ce qui se passe en l'Espagne, en Allemagne déjà ou en France récemment).

Moi non plus, tant que ce n'est pas avec MON fric. Or jusqu'à nouvel ordre, l'argent du RMI ne tombe pas du ciel.  

 
Comme en chine une balle dans la tête  
 
Et l'air que tu respire, t'as demandé à ton voisin si ça le gênait pas de respirer le même ?

L'air que je respire n'est pas à moi.    
Quant à l'histoire de la balle dans la tête, t'es sacrément tordu comme mec quand même  

Justement le fric n'est à toi que parce que les autres le veulent bien.
 
T'as une conception trop basique et personnel de l'argent.
 
Le fric du RMiste est à lui, le fric qu'il te reste après impôt est le tiens, pas avant.
 
Ce n'est pas parce que tu dis que les choses sont à toi qu'elles sont à toi, mais parce que la société reconnait que c'est à toi.

 
Le premier argument est fallacieux, ta crémière n'aura aucune connaissance dans ce domaine Jancovici, s'est intéressés aux sujet depuis une dizaines d'années, le fait de ne pas être diplômé de tel ou tel sujet n'interdit pas formellement d'avoir un avis sur la question, dans bien des domaines il y à des autodidactes.
 
Je n'ai jamais dis que ce type est parfait, on trouve à boire et à manger sur son site, l'esprit critique est la pour ça, mais on trouve aussi des choses très justes.
 
Qu'un climatologue le remette à sa place est normal, j'espère qu'il aura appris la leçon. Celui qui ne s'est jamais trompé me lance la première pierre !
 
 

 
La croissance exponentiel, je n'ai bien évidemment aucune preuve que cela ne va pas continuer mais il n'y en à pas non plus pour prouver que ça va continuer.
 
Pour l'espérance de vie ce n'est qu'en partie vrais, on vit plus longtemps mais la vie est-elle si agréable à partir de 80 ans, beaucoup finissent dans les hôpitaux, maisons de retraites souvent seul,dépressif, malade, ... ( je ne fait pas de généralités mais ces cas existent, j'ai deux grands parents qui auraient probablement souhaité vivre quelques années de moins plutôt que de souffrir, moralement ou physiquement ). L'espérance de vie trouvera une limite dans sa forme matériel (le corps ne suit plus que ce soit au niveau physique ou mental), a moins de parler de science fiction bien sur    
 
En fait tu préconise le qui vivra verra, je suis d'accord mais ça ne m'empêche pas non plus d'émettre un avis critique sur cette vision.
 

 
 A partir du moment ou on consomme plus de pétrole que l'on en découvre, notre "stock prouvé" diminue. Évidemment on ne connait jamais notre stock mais c'est pour ça qu'on essaie d'analyser le passé, à partir de 1980 on découvre X barils de pétroles qui sont inférieurs aux X tonnes découvertes. c'est comme si on vit avec 500e/ mois mais que l'on en dépense 600e/mois, on est en déficit.
 
Ce qui compte c'est la consommation/découverte de pétrole par ans, tant que l'on trouve beaucoup de pétrole pas d'inquiétude, c'est plutôt quand on commence à en trouver moins que notre consommation qu'il faut y penser, et c'est le cas non ?
 
Si je me trompe encore, j'accepte le coup de baton    
 
Mais je reste persuadés que les économie d'énergie, la rationalisation de l'énergie sont indispensable pour garantir la Pérennité de notre système, toute énergie pouvant être économisé est bonne à prendre, je ne demande pas à revenir au XVe siècle, bien au contraire il faut s'appuyer sur le progrès technologiques mais aussi sur une certaine rationalisation notamment des villes, des voitures, ...
 
Un ingénieur du MIT (je crois) proposait d'utiliser les futurs voitures électriques pour stocker en permanence l'électricité du réseau, c'est ce genre de chose qu'il faut développer et le plus rapidement possible si l'avantage est certain.  
 
 
Dans le doute ... ça ne coûte pas grand chose de faire des économies.
 
Si je viens sur ce topic, c'est pour tester mes connaissances (& celles des autres), pour apprendre, connaître les limites de mon raisonnement, donc on peut parler sans haine ou a priori, je ne rejette aucune hypothèse.
 
 

Bah non, le fric est à moi parce qu'il est à moi.  
Je ne sais pas d'où tu tiens qu'il est à moi "parce que les autres le veulent bien", tu as sûrement des infos secrètes que je n'ai pas en tout cas.    

 
Bon bah voila j'apprends un truc, je ne connaissait pas cette techno, je note cependant :
 

 
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/2805.htm
 
On à un prototype 100% fonctionnel depuis ce papier ?
 
En tout cas si ça fonctionne c'est une bonne nouvelle    
 
Depuis le temps que je lit des papiers sur le nucléaire, je n'étais encore jamais tombé sur ce type de centrale    
 
Tu es donc aussi persuadé qu'il n' y à aucun réchauffement climatique ou plutôt devrais-je dire de risque à ce réchauffement ?
 
   je n'ai toujours pas d'avis tranché mais dans le doute mieux vaut tenter de réduire aux maximum notre empreintes écologique, non ?

T'as quand même l'avantage d'avoir assez peu de déchets

Les fait prouve pourtant le contraire, à tu le pouvoir de renoncer à donner indirectement de l'argent aux receveur du RSA ?

Les citoyens de notre pays ont décidés qu'ils préféraient abandonner une partie de leurs revenus en échange de sécurité, tu te plie donc à la volonté de la majorité. Le fait qu'il aient tords ou raisons n'entre pas en ligne de compte, si tu veut changer ceci, un seul chemin : La politique, le vote.

En attendant c'est comme ça.

C'est ça vivre en société  

L'argument d'autorité est fallacieux certes, mais ça ne t'a pas empêché de le sortir en premier en parlant du Polytechnicien Janco, comme si c'était forcément un gage de clairvoyance. Alors bon...
 
L'espérance de vie en bonne santé, c'est un indicateur qui existe. Et pas de pot pour ta théorie, elle s'allonge aussi. Donc pour l'instant, tu n'as strictement aucune preuve que ton soit-disant problème est un problème.
 
 Certes, mais le "stock prouvé" NE DIMINUE PAS, il augmente, malgré qu'on en prélève 30 Gb/an. Donc, ta conclusion ?
 
 Mais qui ça "ON" ???  
Le stock a augmenté depuis les années 1980, il suffit de consulter n'importe quelle source, comme par ex. le BP statistical review ou l'EIA. Ce sont des données publiques, disponibles publiquement, pourquoi tu ne les consultes pas au lieu de répéter une chose fausse ?
Bizarre ton fonctionnement.    
 
Mais ça tu n'en sais rien !  
Pas besoin de chercher loin, les économies d'énergie, tu n'as qu'à aller dans les pays pauvres pour en trouver déjà. Tu auras beau économisé tout ce que tu veux, jamais tu atteindras le niveau d'utilisation d'énergie d'un Bangladeshi ou d'un Ethiopien. Et tout ce que ça montre, c'est que c'est tout sauf un système "pérenne". Donc il suffit d'ouvrir les yeux pour constater que ton affirmation est directement réfutée par la réalité. Encore une fois, répéter une chose fausse ne la rend pas vraie !

Il n'y a aucun verrou. Un réacteur à sel fondu à [url= http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor]cycle thorium-uranium a déjà fonctionné pendant 4 ans sans aucun problème [/url]au Oak Ridge National Laboratory. Il est parfaitement sécurisé et pendant ses 4 ans de fonctionnement, les chercheurs le coupent tous les vendredis soir et le redémarrent les lundis matin de retour du WK, c'est dire à quel point ça marche bien !
Et c'était avec la techno des années 60 !
C'est sûr qu'en France, avec tout ce qui a été investi dans la filière EPR et du retraitement, on ne risque pas d'accueillir à bras ouvert ce genre de techno où aucun enrichissement ni retraitement n'est nécessaire (il suffit d'un stock initial d'U233 et on alimente à perpète le réacteur avec du Thorium, un simple métal que tu peux tenir dans la main sans subir aucune radioactivité).

   
 
Et c'est toi qui décide si c'est à toi ou non, c'est ça ?  

Si je décide d'aller m'installer au Maroc, en Thaïlande voire en Belgique, je paierai au moins moitié en impôts. Donc les faits prouvent bien que l'argent est à moi.    
Et je te signale que je paie les taxes et je vote. Donc en théorie, le receveur est comme tout fonctionnaire en partie MON employé.

ce n'est pas parce que tu finances son salaire que ça en fait ton employé, mais bon , tu le sais bien.

Et ta source d'argent ne sera pas la même non plus.

Et ça ne change rien au fait que si je me casse ailleurs, les impôts que je paie maintenant n'iront plus dans les caisses de l'Etat, donc c'est bien MON argent. Ceci dit, la source de mon argent peut parfaitement être la même si je garde mes investissements en France, seulement, je paierai beaucoup moins d'impôt sur le revenu.   C'est ce que font tous les gens qui vont en Suisse ou en Belgique.
PUTAIN, il faut être tordu quand même pour affirmer sans vergogne que l'argent que qq paie en impôt n'est pas à lui à la base. Quand tu paies ton coiffeur, l'argent que tu sors n'est pas à toi peut-être ? Bah !  
S'il te fait une coupe à la Yul Brunner que tu n'aimes pas comme on paie avec ton impôt le RMI que tu n'aimes pas, tu serais un égoiste asocial ? Non mais il faut arrêter le chantage moral pourri là.

J'avais déjà hésité en mettant ça, on m'y reprendra plus (toujours plus de sources, plus de vérification, la quête de la connaissance est hardu, mais comme je l'ai dit c'est pour ça que je vient ici   )    

La je n'ai pas les chiffres, juste du visuel,ressentit, mais je voit mal comment quantifier quantifier le "bonne santé", ma grand mère (92 ans) dit souvent qu'elle est en bonne santé morale et physique et c'est pourtant la première à s'en plaindre et souhaiterait partir rapidement

La elle s'allonge sans problème dans les pays en développement, mais je ne suis pas sûr qu'elle puisse progresser encore beaucoup en occident dans les années à venir si ce n'est avec des progrès technologique majeur, J'ai du mal à croire (j'aimerai pourtant   ) que l'espérance de vie soit une variable potentiellement infini.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_p [...] i.C3.A8res

Ici la réserve augmente mais la consommation de la dernière année nous assure 41 ans à chaque fois, donc on à plus de pétrole mais on en demande plus, virtuellement le stock est donc identique.

Chiffres exon Mobil

la à partir de 1980, le rapport découverte/conso est déficitaire  
Ce graphique est faux, ou alors c'est juste pour Exon mobil ?

Économie d'énergie ça ne veut pas dire >> age de pierre, effectivement si les 6 500 000 000 de personnes sur la planètes vivait comme les éthiopiens, ça ne serait pas possible, rien que pour le chauffage en Europe on en finirait probablement avec les arbres.

Je pensait plutôt essayer d'atteindre une logique d'équilibre, de bilan énergétique nul en espérant que la technologie nous le permette (Utopie ?).

 
C'est de la fraude fiscale dans ce cas    
 
Si tu gagne l'argent dans un autre pays, effectivement les impôts ne seront pas les mêmes, mais la on parlait de la France.
 
Par contre pour la deuxième partie je suis d'accord, c'est dommage que les receveur du RMI, ne travail pas ne serais-ce que quelques heures pour rentabiliser ça (il y à tellement de chose à faire). Supprimer le RSA et laisser les gens à s'inscrire dans un organisme qui leur donne un mini boulot/formation (5-10 heures) en attendant et de l'argent, un logement. Ça donnerait une formation, un espoir, un but à tous ces gens.
 
Enfin il y aurait des pistes.