Reprise du message précédent :

Tu parles!   Pauvres grands patrons.  On va pleurer.  
Quand on aime le métier que l'on fait, et que en plus c'est super bien payé, c'est un privilège énorme.
 
Par contre je ne connais pas grand monde qui aime un boulot chiant et sous payé.
 
Et puis si c'est dur que ça, les grands patrons peuvent toujours abandonner leur job pour faire ouvrier spécialisé ou femme de ménage.  Pourquoi ne le font il pas ?    
 

L'exception qui confirme la règle.
Suffirait qu'une entreprise chinoise avec des couts 10 fois plus faibles se mette sur son marché pour que ça plante.

 
Ils sont déjà tellement riches qu'ils ont rien à perdre s'ils se plantent
 
Le patrimoine des 500 plus riches français ont vu leur fortune tripler.  
 
Ils ont des milliards dans leur compte de banque et les moins riches ont des millions, de quoi vivre 50 ans sans se soucier de rien

j'avais pas vu Lordon parlait de la vidéo Money as debt. Il ne critique que la forme, l'aspect complot mondial, mais ne remet absolument pas en cause le fond.    
 

http://blog.mondediplo.net/2009-01 [...] -du-credit

 
Je peux parfaitement speculer sur un titra sans le posséder sans pour autant que celà s'appelle de la vente à découvert. Je peux même vendre en possédant des titres mais en n'ayant pas la propriété de ces titres.
 
Bref, c'est pas ton domaine !!!

Quelqu'un pour contester ce que dit Lordon?

 
Pourquoi ? Bien sûr que ça peut marcher, il suffit que toutes les décisions de la boite soient prises à la majorité des salariés, et que tous les bénéfices soient intégralement redistribués. On appelle celà une SCOP et on n'en a déjà parlé. Mais comme tu ne connais rien en droit des société et en finance, tu préfères dire que ça ne marche pas et donc de faire de la désinformation...

Dans la mesure ou ce que font les financiers et les spéculateurs en herbe de ton genre,  
nous retombe sur la tronche
sous la forme de la crise du siècle,  
on est un peu concernés, quand même...

Oui mais les salariés sont tenus de s'autoexploiter autant que leurs concurrents... sinon plouff.
ça limité un peu leur politique sociale...
 
Donc ça marche pas, ou de manière marginale.

1/ seuls les incultes le croyaient
2/ privilège que n'importe quel être humain constituant une société peut obtenir, même la grande distribution où les vendeurs de caisses, c'est dire le retour à cette forme de droit divin
3/non, pas à taux d'interêt nul, au prix de lnflation, et d'une allocation de capitale inefficiente. Même poil@ a compris la partie inflation puisqu'il propose d'indexer la dette privée sur l'inflation, c'est dire si ce monsieur est démago.
4/ En fait c'est le point 3 mais il devait plus avoir d'arguments, il a donc bullshité

 
Les fameux grands patrons, c'est 120 personnes en France. Tu occultes complètement que 50 % des entreprises françaises sont possédées par d'anciens salariés qui ont tenté leur chance, contrairement à toi, qui pleures, crache sur les autres et qui n'a jamais rien foutu de sa vie.
 
Si c'est si facile de devenir boss, ils n'ont qu'à le faire. L'ascenseur social, c'est pour permettre aux gens de monter, pas de faire du sur place. Maintenant, celui qui n'ose pas ou ne veut pas le prendre, n'a qu'à s'en prendre qu'à lui même.

 
Ta boite vaut 200 millions et fait des pertes. Tu crois que ce sont les 5 millions de patrimoine que tu as à côté qui sauvera ta boite ? Absurde !
 
Quand tu as une entreprise, ton actif principal, c'est ta boite. Faut arrêter de penser qu'il y a des milliards sur un compte en banque. Encore de la propagande communiste de base.
 
PS : Lordon n'est pas un économiste, va falloir arrêter de citer ce mec en permanence. C'est un peu comme si Lefebvre était montré comme référence de l'intelligence à droite...

2/ faut quand même avoir l'esprit un peu porté sur la thune,  
et adorer la subtilité des magouilles qu'il est possible de fomenter avec ce matériau.
 
Et peut etre avoir un petit capital, ?

Aux grands patrons, il faut ajouter les grands héritiers.
Sont pas nombreux, mais ils brassent un max de thunes.  
 
Les plus balèze sont 100 000 fois plus fortunés que le français moyen, qui possède déja une petite maison.
Un seul fortuné pourrait se payer 100 000 maisons, soit une ville moyenne!!
 
 
(Je ne parle pas des petits patrons comme moi   (je suis autoentrepreneur ))

Ben faut garder une longueur d'avance, ce qui est faisable dans nos pays développées.
Ou accepter qu'on ne produit pas assez bien si l'on vient d'un pays développé. SCOP, actionnariat salarié ou pas.

 
J'ai lu et il ne raconte que des conneries, plus grosses que lui, signe qu'il n'a même pas compris le fonctionnement de notre système monétaire.
 
Un exemple : Le crédit est gratuit et illimité pour une banque. C'est faux. Le crédit lui coute, des intérêts d'une part, des blocages de fonds propres d'autre part. Le cout est non négligeable et le montant des prêts n'est pas illimité, Bale II oblige (Evidemment, on ne connais pas Bale II ici mais on préfère déblatérer des conneries, c'est plus facile).
 
Un deuxième exemple : Il n'a toujours pas compris que le taux d'intérêt avait une signification temporelle avant d'être purement un profit.
 
Troisème exemple : Il n'a toujours pas compris le principe inflationniste de la création monétaire par l'Etat, vous non plus d'ailleurs (relisez mon histoire de cailloux, qui était simple et compréhensible même pour un communiste).

 
Ca ne change rien.
 
Si tu payes tes ouvriers, dans ton systeme 120 au lieu de 100, ils auront un gain de pouvoir d'achat facial mais ton produit sera vendu 20% plus cher, ce qui fait que le pouvoir d'achat n'aura pas changé. Faut réfléchir un peu des fois...

 
Tu en as un, tu l'as dit toi même. Au lieu de le laisser sur un contrat d'assurance vie, placé partiellement en emprunts grecs (tu est donc un créancier du pauvre petit grec, et oui !!), monte une association avec tes copains coco pour faire du micro crédit gratuit à destination de tes con-disciples qui veulent se créer leur propre job !!!!

en dehors du fait que tu nous prends pour des abrutis (ton histoire de cailloux) tu fais dire aux autres ce qu'ils ne disent pas, spa très intéressant tout ça

ah oui par contre alléger les impôts des hauts revenus c'est positif et ça ne créera pas d'inflation, bonjour le niveau en économie

Le lien entre impôt et inflation ?  

 
Tu remplaces "cailloux" par "euros" et "trouvé en creusant dans le jardin" par "création par impression monétaire" et tu obtiens la même chose ! Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que ce n'est pas intéressant !!!
 
Et les impôts sur les hauts revenus n'ont pas été allégés, ils ont été plafonnés en % !!! Encore de la désinformation gauchiste !!!
 
Enfin tu réponds complètement à côté de la plaque par rapport au sujet. Plouf !  

tout le monde sait très bien ce qu'est la création monétaire, arrête de prendre les autres pour des neuneux, surtout avec ton histoire stupide de cailloux complètement à côté de la plaque pour tout un tas de raisons
 

ce n'est pas ce dont je parle, une fois de plus..........
selon toi réhausser les bas salaires spa bien parce que ça va créer de l'inflation par contre laisser filer les hauts salaires ne pose pas de problème. Ah ? Dans ce cas ne créerait pas de l'inflation alors ? Mais bon à l'avance je peux te donner en partie raison : en effet une grosse partie des montants des hauts revenus échappe à l'économie réelle, celle de l'offre et de la demande, pour partir dans l'épargne, c'est à dire nourrir l'économie financière, avec les résultats qu'on connaît aujourd'hui.

 
ce qui tu dis est partiellement faux et tu le sais, surtout aujourd'hui ou le loyer de l'argent a la BCE est proche de zero.
 
Si les banque paient une partie de l'argent qu'elles créent, ce cout est ridicule comparé aux intérêts demandés.

 
Tu oublies les professions libérales.  Ils sont payés xxx euros et ça n'a aucune incidence ou sinon ça n'a aucune corrélation sur les prix du marché
 
J'ajoute : l'économie repose sur les ouvriers et les gens qui bossent au smic, ils financent la pyramide sociale en entier et paient pour ceux qui sont au-dessus.

 
Je signe et j'approuve.
 
C'est effarant de voir un type qui est quand même docteur en économie  ne pas connaître ce qu'est un coût d'opportunité, ne rien connaître aux spécificités de l'activité bancaire (le risque de liquidité, le risque de solvabilité, le risque de taux, etc : tout cela a un coût)  tout en parlant monnaie et finance. Il est pour moi très choquant qu'il joue de l'argument d'autorité (son titre de docteur) pour imposer de telles contre-vérités. Il abuse les lecteurs non spécialistes.
 
Je le dis d'autant plus que j'ai de mon côté des réticences assez forte sur la création monétaire, y compris par les banques privées. Mais je n'utilise pas les arguments de caniveau qui sont les siens.

 
Il y en a aucun : il a juste eu envie de parler.

rho oui c'est fou comme l'activité bancaire est risquée dis donc

 
Et le risque de défaut de paiement ?
 
Et le risque de liquidité ?
 
Si ce coût est ridicule et l'activité si rentable et si peu risquée, pourquoi de jeunes entrepreneurs ne créent-ils pas de nouvelles banques pour bénéficier de ce marché si lucratif, où il suffit de se baisser pour s'enrichir ?

 
Des banques ont fait faillite récemment, non ? plus de 100, rien qu'aux EU.

aucun, pas plus qu'entre réhausser les bas revenus et l'inflation
 

ça tombe bien c'est mon avis, donc la seconde partie de ta phrase tombe un peu à l'eau mon pauvre

et alors ? je croyais que les banques étaient des entreprises comme les autres dans le monde libéral ?

 
Elles le sont toujours  
 
Une banque est sans risque depuis l'utilisation des dérivées de crédit et depuis que les risques sont transférées dans des filiales qui n'ont pas juridiction dans leur pays natal.

quels risques            

1 - Ils ont tous les moyens de l'Etat a leur disposition pour faire payer les mauvais payeurs. Avocats, Banque de France, Huissiers, Justice, Police. Et tout le temps et l'arsenal nécessaire pour les harceler.

2 - Et quand s'est eux qui font les cons, les États baissent leurs frocs, montrent leurs culs et ouvrent les coffres      

Alors explique moi, il est ou le risque ?    

edit : Je vais te dire, le risque, s'est l'emprunteur qui le prend, un accident de la vie et la banque te jette a la rue sans le moindre remord. Pire une fois dans la merde la banque fera tout pour te maintenir la tête sous l'eau.

Parce que tu crois que si 50% (par ex.) des salaires sont tous augmentés ça n'aura pas d'impact sur les prix ?
Priceless. (c'est le cas de le dire)

 
Pourquoi dis-tu, avec Lordon, alors que c'est une activité facile, et sans risque ?  

 
Démontre moi que c'est stupide. Si tout le monde sait ce qu'est la création monétaire, par quel principe pouvez vous expliquer que la création monétaire n'est pas inflationniste ?
 

 
Je n'opposais pas hauts salaires et bas salaires, je disais que si tu montes tes salaires (dans le modèle de pwal) de 20 % pour leur redonner du pouvoir d'achat, tu recréais de l'inflation qui annulerait le gain de pouvoir d'achat initial.
 
Pour info, les salaires des hauts dirigeants des grosses boites, c'est 6% de la masse salariale environ. Donc en admettant de diminuer leur rémunération, l'impact sur les salaires est marginal.
 
Pour info 2, le salaire moyen d'un dirigeant de PME, c'est 5000 euros, une fortune...    
 
 
 
4 ressources pour une banque :
 
- les fonds propres
- les dépots des clients
- les emprunts auprès des autres agents ou auprès de la BC
- la cession d'actifs
 
L'emprunt auprès de la BC ne s'effectue que sur le court terme et jamais à long terme. La transformation pour la banque est un gros risque en cas de remontée des taux courts, donc elle évite de le faire.
 
Tout prêt est couvert pour limiter les risques (risque de taux, risque de change, risque de contrepartie, risque de crédit...).
 
Rien n'est gratuit contrairement à l'imaginaire collectif... Le tout est coordonné, régulé par Bale II.
 

 
Il y a concurrence dans les professions libérales sauf si le prix est encadré. On peut discuter sur ce point. Globalement, si tu payes cher ta main d'oeuvre, ton produit ou service est cher, et ne peut s'adresser qu'à une frange marginale de la population, à moins d'avoir des gains de productivité énormes.
 
Ainsi, un ingénieur qui conçoit un robot pour baisser le cout de fabrication, sera ainsi payé plus cher que l'ouvrier qui fabriquait, à condition que la productivité / cout du robot ne soit pas négatif par rapport à l'ouvrier.

 
Si les banques n'avaient pas été sauvées, tu n'aurais plus un rond. C'est ce que tu voulais ? Fallais le dire...

 
100 banques ont fait faillite aux EU, l'Etat anglais a dû nationaliser la Northern Rock, le Crédit Lyonnais était au bord de la faillite en 1993, etc : et tu dis que l'activité bancaire n'est pas risquée ? je ne comprends pas...

 
Oui, elle l'est.
L'aléa moral généré par le soutien de l'Etat (en raison de la protection du consommateur) ne remet pas en cause ce risque. Il le modifie.
 
Sur quoi te bases-tu pour affirmer que l'activité bancaire ne présente aucun risque?
 

bien sûr, mais je ne vois pas pourquoi les bénéfices iraient aux hauts revenus, augmenter les hauts revenus c'est de la même façon participer mécaniquement à l'inflation, quoiqu'en partie seulement, en effet, parce que pour le reste les hauts revenus épargnent, avec tous les problèmes que cela pose : spéculation sur plusieurs terrains donc tout autant inflation, argent qui manque à l'économie de l'offre et de la demande, économie de court terme, etc... Toujours est-il que l'inflation est l'alibi pratique pour interdire la hausse des bas salaires mais ça ne repose sur rien de bien sérieux.

Tout ces libéraux qui veulent plus de libéralisme, plus de la même chose comme dirait Paul Watzlawick alors que c'est ça qui nous a empêtré dans cette crise