100 banques ont fait faillite aux EU, l'Etat anglais a dû nationaliser la Northern Rock, le Crédit Lyonnais était au bord de la faillite en 1993, etc : et tu dis que l'activité bancaire n'est pas risquée ? je ne comprends pas...

Pourquoi dis-tu, avec Lordon, alors que c'est une activité facile, et sans risque ?

Tout ces libéraux qui veulent plus de libéralisme, plus de la même chose comme dirait Paul Watzlawick alors que c'est ça qui nous a empêtré dans cette crise  

2/ faut quand même avoir l'esprit un peu porté sur la thune,  
et adorer la subtilité des magouilles qu'il est possible de fomenter avec ce matériau.
 
Et peut etre avoir un petit capital, ?

C'est la vérité, c'est une activité sans risque, qui a une utilité limitée dans le cadre stricte d'une mécanique capitaliste (l'évaluation du risque) mais qui depuis longtemps a complètement outrepassé les bornes de cette utilité pour devenir une activité parasite qui pompe les bénéfices de l'économie réelle (production et consommation de marchandises). C'est dans ce cas où elle outrepasse sa fonction première qu'elle prend un risque, enfin en fait ce n'est pas tellement elle qui prend un risque, c'est plutôt qu'elle fait prendre un risque inconsidéré à ses clients.

 
Démontre moi que c'est stupide. Si tout le monde sait ce qu'est la création monétaire, par quel principe pouvez vous expliquer que la création monétaire n'est pas inflationniste ?

Je n'opposais pas hauts salaires et bas salaires, je disais que si tu montes tes salaires (dans le modèle de pwal) de 20 % pour leur redonner du pouvoir d'achat, tu recréais de l'inflation qui annulerait le gain de pouvoir d'achat initial.

Pour info, les salaires des hauts dirigeants des grosses boites, c'est 6% de la masse salariale environ. Donc en admettant de diminuer leur rémunération, l'impact sur les salaires est marginal.
 
Pour info 2, le salaire moyen d'un dirigeant de PME, c'est 5000 euros, une fortune...  

C'est la vérité, c'est une activité sans risque, qui a une utilité limitée dans le cadre stricte d'une mécanique capitaliste (l'évaluation du risque) mais qui depuis longtemps a complètement outrepassé les bornes de cette utilité pour devenir une activité parasite qui pompe les bénéfices de l'économie réelle (production et consommation de marchandises). C'est dans ce cas où elle outrepasse sa fonction première qu'elle prend un risque, enfin en fait ce n'est pas tellement elle qui prend un risque, c'est plutôt qu'elle fait prendre un risque inconsidéré à ses clients.

 
Mais bon sang, des banques ont fait faillite : tu ne peux pas dire que c'est sans risque ? où est la logique, sincèrement ?  

la réponse est dans mon post que tu quotes, elles se sont plantées parce qu'elles ont outrepassé les règles fixées par leur nature initiale de simple évaluation du risque (des entreprises, des particuliers, de l'état) pour devenir des joueuses de casino

 
troll  

 
C'est le grand banquier moonboots qui parle, après avoir audité toutes les institutions financières des US

la réponse est dans mon post que tu quotes, elles se sont plantées parce qu'elles ont outrepassé les règles fixées par leur nature initiale de simple évaluation du risque (des entreprises, des particuliers, de l'état) pour devenir des joueuses de casino

la réponse est dans mon post que tu quotes, elles se sont plantées parce qu'elles ont outrepassé les règles fixées par leur nature initiale de simple évaluation du risque (des entreprises, des particuliers, de l'état) pour devenir des joueuses de casino

c'est fou comme tes posts sont vides
 
ce qui est marrant c'est que même des libéraux, ou disons procapitalistes sont d'accord avec moi, mais bon...

 
Ouais, libéraux du parti de gauche    
 
"Ouais ma bonne dame, les banques sont des casinos"  

 
Keynes n'aurait pas dit mieux.

Et les marchés, ils se sont roulés les pouces peut-être, pendant ce temps-là ?

Donc, c'est une activité risquée, on est d'accord (c'est toi qui parle d'évaluation du risque : tu es assez logique pour ne pas te contredire tout de même ?). Autrement dit, quand Lordon dit que c'est une activité sans coût, il dit n'importe quoi : on sera d'accord aussi. Et la métaphore "joueuse de casino" ne veut rien dire, pour séduisante qu'elle soit : elle empêche de penser juste. Il faudrait que tu définisses le terme.

 
Ouais, libéraux du parti de gauche    
 
"Ouais ma bonne dame, les banques sont des casinos"  

 
Les marchés ne fonctionnent pas sans le carburant de la banque centrale, voyons...

 
Démontre moi que c'est stupide. Si tout le monde sait ce qu'est la création monétaire, par quel principe pouvez vous expliquer que la création monétaire n'est pas inflationniste ?
 

 
Je n'opposais pas hauts salaires et bas salaires, je disais que si tu montes tes salaires (dans le modèle de pwal) de 20 % pour leur redonner du pouvoir d'achat, tu recréais de l'inflation qui annulerait le gain de pouvoir d'achat initial.

D'abord je ne sais pas où tu vois que Lordon parle d'activité "sans risque", il explique que la banque ne produit rien puisqu'elle crée de la monnaie ex-nihilo, personnellement je ne dirais pas que la banque ne produit rien, c'est un tout petit peu plus compliqué, dans le monde capitaliste elle a un rôle d'évaluation du risque et on pourrait voir ça comme une rémunération de ce service, qui a sa part de risque, mais en fait c'est un trompe l'œil, les banques ont toujours été très frileuses et n'ont jamais réellement pris beaucoup de risque : "on ne prête qu'aux riches".
Maintenant le risque commence à arriver quand la dérégulation financière commence à être sévère, les banques réclament cette dérégulation parce qu'elles peuvent faire plus de bénéfices, le risque est dilué par contre il grossit pour devenir une fatalité, ce n'est même à proprement parler un "risque" à la fin. Le problème est que quand la machine s'écroule on ne fait pas payer les responsables, ni les épargnants qu'on considère comme des victimes, mais l'ensemble de la collectivité, de ce point de vue-là le risque est quand même bien amorti par l'état.
Pour ce qui est du casino en effet c'est un raccourci, parce qu'il n'y a pas de hasard : la valeur d'une société ou d'un produit financier existe bel et bien en dehors de toute spéculation, mais le problème est le jeu de surenchère ou de dégringolade financière qui n'a rien à voir avec cette valeur et qui déséquilibre complètement l'économie.

Parce que tu crois que si 50% (par ex.) des salaires sont tous augmentés ça n'aura pas d'impact sur les prix ?
Priceless. (c'est le cas de le dire)

D'abord je ne sais pas où tu vois que Lordon parle d'activité "sans risque", il explique que la banque ne produit rien puisqu'elle crée de la monnaie ex-nihilo, personnellement je ne dirais pas que la banque ne produit rien, c'est un tout petit peu plus compliqué, dans le monde capitaliste elle a un rôle d'évaluation du risque et on pourrait voir ça comme une rémunération de ce service, qui a sa part de risque, mais en fait c'est un trompe l'œil, les banques ont toujours été très frileuses et n'ont jamais réellement pris beaucoup de risque : "on ne prête qu'aux riches".
Maintenant le risque commence à arriver quand la dérégulation financière commence à être sévère, les banques réclament cette dérégulation parce qu'elles peuvent faire plus de bénéfices, le risque est dilué par contre il grossit pour devenir une fatalité, ce n'est même à proprement parler un "risque" à la fin. Le problème est que quand la machine s'écroule on ne fait pas payer les responsables, ni les épargnants qu'on considère comme des victimes, mais l'ensemble de la collectivité, de ce point de vue-là le risque est quand même bien amorti par l'état.
Pour ce qui est du casino en effet c'est un raccourci, parce qu'il n'y a pas de hasard : la valeur d'une société ou d'un produit financier existe bel et bien en dehors de toute spéculation, mais le problème est le jeu de surenchère ou de dégringolade financière qui n'a rien à voir avec cette valeur et qui déséquilibre complètement l'économie.

Le fait que la BC soit un maillon de la chaîne ne permet pas de dédouaner à moindres frais les excès des autres acteurs.

 
Si les banques n'avaient pas été sauvées, tu n'aurais plus un rond. C'est ce que tu voulais ? Fallais le dire...

 
Création ex-nihilo: toc compulsif du bolchévik, ne peut s'empêcher de répéter inlasablement des contre-vérités.

"on ne prête qu'aux riches": oui la preuve avec les subprimes, et le surrendettement que vous fustigez  

 
Eh ben voilà, quand tu veux, tu peux avoir une réflexion plus complexe que celle de Lordon. Je suis d'accord avec toi, à une nuance près, de taille : la responsabilité des banques. Les banques prennent d'autant plus de risques qu'elle savent qu'elles ont explicitement ou non la garantie de l'Etat, qui les sauvera de la faillite. sans cette garantie, elles y regarderaient à deux fois, prendraient moins de risque en créant moins de monnaie et auraient des fonds propres plus élevés : voir les épériences de banque libre sans banque centrale dans le passé. Où l'on voit que l'Etat est largement responsable deu comportement casino des banques.

Maintenant qu'elles sont sauvées, pourquoi à notre tour ne pas les mettre au pieds du mur,  
et les taxer à 99%, puisque c'est la loi du plus fort qui dirige le système?

 
Oui, elle l'est.
L'aléa moral généré par le soutien de l'Etat (en raison de la protection du consommateur) ne remet pas en cause ce risque. Il le modifie.
 
Sur quoi te bases-tu pour affirmer que l'activité bancaire ne présente aucun risque?
 

 
Si, car sans la BC, les acteurs devenus responsabilisés auraient pris infiniment moins de risque. Voir les expériences passées de banque libre.

 
Non, ce n'est pas le libéralisme qui a créé la crise.  

 
Eh ben voilà, quand tu veux, tu peux avoir une réflexion plus complexe que celle de Lordon. Je suis d'accord avec toi, à une nuance près, de taille : la responsabilité des banques. Les banques prennent d'autant plus de risques qu'elle savent qu'elles ont, explicitement ou non, la garantie de l'Etat, qui les sauvera de la faillite. Sans cette garantie, elles y regarderaient à deux fois, prendraient moins de risque en créant moins de monnaie et auraient des fonds propres plus élevés : voir les expériences de banque libre sans banque centrale dans le passé. Où l'on voit que l'Etat est largement responsable du comportement casino des banques.

 
Oui l'argent c'est mal, c'est saaaaaaaaaale
 
Remercie donc la société de t'en préserver
 
Pas besoin de capital, des fonds en fournissent pour la 5678909 fois

Quand elles ne font pas d'HénÔrmes conneries, (...)
elles ne risquent rien tant elles prennent de garantie, avec le soutien des services de l'état.

C'est le libéralisme qui a permis la crise.

si c'est faux tu n'auras pas de mal à m'expliquer pourquoi, mais comme tu est incapable d'aligner plus d'une ligne    

normal, les banques ont créé des produits pourris dont elles ont dilué le risque, c'est la dérégulation dont je parle et qui est la seconde étape après mon premier paragraphe, apprends à lire, renseigne-toi et reviens un peu après