Reprise du message précédent :
 
Sur 25ans, ça ne fait que 1000euros/an/français, confirmé de différentes sources, dont Camelot.?

Laisse tomber. De toute façon quelqu'un qui se vante de son ignorance ne veut par définition rien comprendre ni retenir

 
Des tas de pages sur le sujet et il n'a toujours pas compris ce qu'est un solde primaire... Comment peut on avancer si les bases sont déjà déficientes.
 

La force des intérêts composés. C'est pareil pour n'importe quel crédit immobilier, en 30 ans un crédit à 5% d'intérêt coûte presque autant que le montant emprunté.
 
Mais c'est un chiffre a relativiser avec l'inflation (elle était élevée au début des années 80, et les taux aussi)

Toujours est il que si l'état avait emprunté directement à la BCE, sans engraisser le privé,
il aurait économisé environ 1350milliards, d'après les économistes qui ont étudié la question.
 
Ce chiffre a été calculé par des gens plus compétents que moi,  
que personne d'autre n'a démenti par calcul chiffré  et reconnu .

ça changerait quoi au chiffre annoncé par toi même et d'autres...?
On trouverait 1340milliards au lieu de 1350? ou 1360..

 
Affirmation de Poil@: la dette provient des intérêts.
Affirmation correcte: la dette provient des déficits du solde primaire et des intérêts représentant le coût du capital mis à disposition.
 
Capish ou on se refait 1000 pages dessus?
 
Le montant des intérêts en soi n'a aucune espèce d'importance. Ca fait très cool de comparer le montant des intérêts et le montant de la dette mais ça n'a absolument aucune espèce de signification.
Ce qui a une signification, c'est de constater les déficits structurels en terme de dépense de fonctionnement de l'Etat français depuis les années 1980.  
 
Mais je commence à comprendre...Poil@, lorsqu'il veut calculer la dette restante, il fait: dette actuelle-montant des intérêts.
Forcément, ça pose problème.
 

 
La masse M3 de la zone Euro est de 9500 milliards d'Euros.
 
La dette de la France est de 1500 milliards d'Euros. Je te laisse imaginer les effets inflationnistes si tu fais financer la dette par émission de monnaie...  

 
Non ce n'est pas ce qu'il dit. Il dit que si le taux d'intérêt des emprunts d'état avait été à 0, il n'y aurait pas de dette à l'heure actuelle.

 
Vous avez juste des problèmes de compréhension en fait?
 

 
 
si tu n'es pas d'accord avec son raisonnement, démontre le par les chiffres.

 
Bah, justement, c'est une connerie à cause du solde primaire...  

 
oui mais emprunter à taux 0 ça existe pas j'imagine ?

 

 
Ce fut un plaisir.
 
Au passage, quand je dis "la dette provient des intérêts", cela veut dire que si r=0, alors dette = 0.
Or, c'est faux.  
 

 
 
Ca m'arrive assez souvent. Mais c'est généralement de courte durée (moins d'un an).
 
Mais à l'échelle d'un état, et sur la durée, ça aurait forcément des conséquences.
 

 
 
 
Je peux avoir le numéro de ton banquier?  

 
Merci pour ton graphique, mais il n'y a ni lien (hormis que ce soit un graphique qui provienne du site de l'insee), ni légende explicite, et je ne vois pas ce qu'il montre.
 
 
 
 

 
Je parlais des financements à 0%, on en trouve partout.  
 
Cela dit, quelqu'un avait posté un lien (venant du site legifrance) qui explique que si un magasin propose un financemetn à 0 % , il doit baisser le prix de ce qu'il vend si on paie cash. En pratique, ça ne se fait jamais.

 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] _id=ip1136

ça m'arrive aussi.  
Ma poche droite, qui dépense, emprunte à ma poche gauche, qui encaisse, et à zéro%.

 
Ton crédit gratuit, tu le paies donc. Il n'est donc pas gratuit.

 
 
Sauf que j'ai demandé une réduc à ce propos au magasin, et il m'a envoyé chier. Je fais quoi ? je porte plainte ?

 
Tape "solde primaire" sur google...et have fun.
Ou alors fais une recherche dans le topic, on en a discuté pendant des pages...et des pages...et des pages...et des pages...

 
Mais le taux d'intérêt ne peut pas être nul car tout individu a une préférence pour le présent. Personne ne préfère un epomme dans cent ans à une pomme aujourd'hui. Il existe donc toujours, pour tout le monde, un taux d'intérêt positif.  
 
On répondra : oui, mais pendant les Trente glorieuses, la Bdf faisait des avances au Trésor gna gna gna. Et l'on conclut, parce que c'était une période de croissance, que c'est ce mode de financement, inflationniste, qui a permis la forte croissance. L'idée d'une courbe de Phillips, d'un arbitrage inflation-chômage quoi.
 
Sauf que, corrélation n'est pas causalité. Et la croissance des Trente Glorieuses n'a rien à voir avec ce financement. Elle a d'autres causes : effet de rattrapage, faibles prélèvements obligatoires, équilibre budgétaire, faible salaire minimum, ouverture des frontières au moment de l'adhésion à la CEE, etc. On peut dire que la croissance a eu lieu non pas grâce, mais malgré ce financement peu orthodoxe. La preuve en est que l'Allemagne a connu elle aussi une forte croissance pendant cette période, sans ce financement inflationniste.  
 
Bref, on raconte un peu n'importe quoi ici. On malmène les concepts qu'on ne comprend pas, on établit des causalités à partir de corrélations, on tord la réalité pour la faire correspondre à ses préjugés, on fait un peu de poujadisme "café du commerce"... Ce pourrait être sympathique, mais la répétition devient un peu fatigante. Enfin, il vaut sans doute mieux en rire.

Ok. La dette provient des déficits du solde primaire, et des intérêts....
 
Mais si le solde primaire étant ce qu'il était à l'origine et ensuite,  
ET si les intérêts avaient été indexés sur l'inflation, et non ce que demande le marché,  
l'état aurait, à ce jour,  économisé combien?
 
Tu as toi même répondu : 1350milliards.
 
Vrai ou faux.
 
Si c'est faux, peux tu refaire le calcul, (ou le trouver ...)?
 

1 - mais si, pendant les 30 glorieuses l'état avait du tout emprunter au marché, aurait il eu plus ou moins de déficit?  aurait il pu financer tout les (énormes) investissements de l'époque d'après guerre?
 
Pourquoi aujourd'hui ce serait mauvais de faire ça?
 
2 - au lieu de faire des grandes phrases de blabla, répondez au  questions, vous qui savez.
 
La BCE prête aux banques privées à taux quasi nul, plus effet de levier!!
comme quoi c'est possible de prêter a 3 fois rien...
 
Allez pas dire que l'Etat présente plus de risque que les banques privées!  C'est lui qui les sauve!

ils font semblant de ne pas comprendre ou quoi ?

 
 
Dommage, ton dernier paragraphe casse tout le reste. Si j'en ai marre de répéter des choses à quelqu'un qui ne comprends pas, j'arrête et je m'en vais, mais je n'emploie certainement pas l'ironie ni le mépris comme certains peuvent le faire sur ce topic. Et vu le peu d'intervention que je fais, ça m'étonnerait que je te fatigue à ne pas comprendre.
 
Sinon, je n'ai jamais nié que de prêter à taux 0 pouvait avoir des conséquences néfastes. Et je n'ai pas affirmé non plus qu'à taux 0 on ne serait pas endetté, j'ai juste éclairci l'affirmation de poilagratter (qui est facile à démontrer dans un sens ou dans l'autre avec les chiffres officiels).

 
Quelqu'un peut-il m'expliquer M2 et M3 SVP, je suis allé sur wiki, mais je ne suis pas sur d'avoir compris.

noyer le poisson sans doute, avec des tonnes de blabla...

 
L'Etat a des déficits.
Les intérêts représentent le coût du capital mis à disposition.
Si tu veux combler ces déficits par d'autres méthodes, tu auras aussi un impact économique semblable (voire pire) qui impactera directement ou indirectement l'Etat.
 
Au lieu de t'acharner sur le principe des intérêts, pourquoi tu ne te poses pas la question des causes de ces déficits structurels depuis 1980? Pourquoi rejeter sur les marchés financiers l'incapacité de l'Etat à équilibrer son budget?
 
Mais pour un partisan de l'Etat bien informé présent partout et pour tous, ça ne m'étonne guère...en fait.
 
 
 

on a déjà mille fois répondu à tes remarques Camelot, c'est lourd

 
Venant de personnes qui n'ont aucune idée du fonctionnement des opérations de la BCe, c'est priceless.
 
D'ailleurs, poil@ doit être en train de se pisser dessus lorsqu'il voit que les taux au jour le jour sont quasi nul.
 
"Vous voyez! On peut prêter à taux nul! Hahahahahahaha..."
 
Je connais quelques profs en actuariat qui se tirerait une balle en voyant des raisonnements pareils. Mais peut-on attendre autre chose de gens se revendiquant ignorant?

 
Et vous n'avez toujours pas compris.
 
C'est pas grave, je suis patient...
 

  ah ? où ça ? et quel rapport avec le débat ?        encore le noyage de poisson

on a compris, on t'a répondu sur chacun des points à plusieurs occasions, ce n'est pas moi qui vais recommencer

Ce que tu dis est démenti par le financement de l'état dans l'après guerre.
 
QUESTION:
 
Si, pendant les 30 glorieuses l'état avait dû tout emprunter au marché, aurait il eu plus ou moins de déficit?  aurait il pu financer tous les (énormes: reconstruction du pays!) investissements de l'époque d'après guerre?  
 
Pourquoi aujourd'hui ce serait mauvais de faire ça?

 
Cette remarque ne te visait évidemment pas.  Elle concernait nos deux duettistes de choc.

 
Le post de poil@ un peu plus au-dessus.
 

 
Vu que poil@ vient seulement d'admettre que le solde primaire joue un rôle, je doute que les réponses précédentes aient été cohérentes. Puis quand tu vois poil@ comparer les dépenses d'investissements et les dépenses pour combler un trou structurel, c'est tout de même hilarant.
 
Sur ce, je vais me gaver avec ma marge de 3% sur les crédits hypothécaires.    
 

 
Dépenses d'investissement =/= Trou budgétaire structurel.
 
Puis look le post de limonaire, ça devrait t'aider.