Reprise du message précédent :

 
ok alors
 
A chaque chose malheur est bon, ça te donne du boulot

 
Peu importe l'usage que celui qui l'a acheté en fait, le principal est qu'il a filé du boulot à des tas de salariés qui ont construit le bateau, payé un max de TVA et entretient une cohorte de salariés pour l'entretenir, le faire naviguer, ...
 

 
C'est surtout le parallèle entre la grèce et les fonctionnaires européens qui est stupide. Est ce qu'on va pondre un article du genre :
 
- Le médecin était en vacances alors qu'il y avait des gens malades...
- L'huissier est payé pendant que des pauvres ne paient pas leurs dettes...
 
Je ne dis pas que leurs revenus et avantages ne sont pas trop élevés cependant.  

 
   
Si ce bateau appartenais à une flotte de croisière, ça profiterai et rapporterais nettement plus que ce capital qui stagne, c'est pas le genre de truc qui sert beaucoup, sinon il ne serait pas aussi propre.
 
Si pour le même prix on avait construit X tracteurs/pompes pour des agriculteur pauvres, ça aurait été nettement plus intéressant d'un point de vu social/économique.
 

 
Et l'agriculteur moins pauvre qui s'est acheté lui-même son tracteur en se privant de tout, il va en penser quoi de ceux qui recoivent ce genre de cadeau ?

ab ouais ? et si tu donnes cet argent aux Français ça ne donne pas du boulot à des salariés ?
un yacht représente un achat qui ne profite qu'à une personne, et encore, une fois par an, ça part en pure perte dans le secteur du luxe, ça ne nourrit pas l'investissement, avec d'ailleurs une grosse marge de bénéfice qui fait que l'argent reste en grande partie dans les sphères privilégiées...
 

 
bah idem il a de quoi s'interroger sur l'intérêt du yacht

le médecin, l'huissier, je n'ai pas tout compris      

Bonjour.
Tu as une somme de 60 millions.
 
1)Tu la donnes à une seule personne (ou 2, ou 3).
Si c'est une seule personne, elle s'en sert pour acheter un yacht, sans doute à l'étranger, avec un équipage, pas forcément du coin.
Si c'est 2 ou 3 personnes, elles s'en servent pour acheter une belle villa, de belles voitures, et des voyages ou de plus petits yachts, bref des truc relativement peu utiles, même s'il a fallu des gens pour construire ces biens.
=> donner beaucoup d'argent à un petits nombre de personnes ne sert pas à grand chose.
 
2)Tu donnes tes 60 millions, en les répartissant sur 60 millions d'habitants (donc 1€/personne).
Ils vont tous s'acheter un paquet de chips et après plus rien.
 
=>Donner peu d'argent à beaucoup de gens (60 millions) ne sert pas à grand chose non plus.
 
Tous ces cas sont comme le parking dans le désert, il donne du travail ponctuellement (quand il faut le fabriquer), puis ne sert plus à rien.
 
3)Tu donnes tes 60 millions en les répartissant sur 60 individus (donc 1 millions par personne).
Certains d'entre eux vont acheter une maison et une voiture, certes, mais il y en aura inévitablement certains d'entre eux qui seront tentés de créer leur entreprise => emploi et enrichissement de plus encore de gens.
 
Amicalement, Alain

mais bien sûr, le riche investit tandis que le pauvre achète des paquets de chips      
 
non, ça fera partie des dépenses courantes, s'alimenter c'est rémunérer la production agricole, des entreprises de transformations, des investissements, etc... c'est faire marcher l'économie
verser des sommes aux plus riches c'est majoritairement nourrir l'épargne, qui est intéressante dans ce système capitaliste jusqu'à un certain point qu'on a largement dépassé
 
amicalement, moonboots

 
Les gens font ce qu'ils veulent de leur pognon. L'épargne, c'est ce qu'il reste une fois tous les impôts et dépenses réglées.
 
Avec de tels raisonnements, vous allez aussi vouloir imposer la façon dont on mange, le modèle de voiture que l'on achète, la surface de notre logement, la façon d'organiser nos vacances ???
 
Je me sens de moins en moins libre dans votre super modèle de société...

imposer le modèle de voiture -> deja fait taxe carbone
imposer la surface de logement -> taxe d'habitation
imposer ce que l'on mange et les vacances -> TVA
 
 
 

 
S'il y avait que celà !  

ouais ouais, le parking dans le désert acheté avec les 1 euros par Français, ça aussi j'ai pas compris, les délires libéraux j'ai vraiment du mal    

Non, tu as mal compris, je n'ai pas dit que le riche investissait tandis que le pauvre achètait des paquets de chips.
Ce n'est pas une question de riche ou de pauvre, c'est une question de montant.
Si tu donnes trop (des dizaines de millions à une ou deux personnes), ou pas assez (1 ou 2 € à tout le monde), c'est bien moins utile qu'une somme conséquente mais raisonnable.......... au nombre de personne que tu peux selon ton budget. Dans l'exemple, on parle de 60 personnes parce que l'on a que 60 millions, mais ça marche aussi avec avec 100 ou avec 1000, mais alors il faut disposer de 100 millions ou d'un milliards.
 
Amicalement, Alain

Personne n'a parlé d'un parking ACHETÉ avec 1€ par Français.  
L'histoire du parking dans le désert est une image pour montrer quelque chose qui donne du boulot (donc est utile) pendant très peu de temps (le temps de sa construction) puis ne produit plus rien (donc devient inutile) pour toujours (un parking dans le désert c'est inutile).
 
Donner 60 millions à une personne, ou 1€ à 60 millions de personnes est aussi inutile que de construire un parking dans le désert.
 
Amicalement, Alain

 
Ce n'est pas du délire mais de déterminer quel type de dépense serait plus intéressant pour notre pays que tel autre.
 
Si cet argent sert à une dépense courante (partant partiellement à l'étranger), tu l'as dépensé, consommé et cet argent, tu ne le revois plus.
 
S'il a été utilisé en payant des salariés pour faire un trou dans le désert, c'est pareil, une fois dépensé, c'est fini, l'argent à disparu.
 
S'il a servi dans la formation, dans le développement d'une nouvelle usine, ou dans la recherche appliquée, l'investissement prends une dimension plus intéressante car cet argent fera des petits à moyen terme qui rapporteront plus que la dépense du départ...

Tu as fait pleurer un lapin et un chaton ce matin
Et Romano Chukalesku aussi

Personne va pas monter une entreprise avec sa pièce de 1 € trouvée par terre ou distribuée spécialement par l'état.
Avec 1 M€ c'est une possibilité.
 
Je comprend toujours pas ce que tu as du mal a comprendre dans le fait que 1 € représente une somme dérisoire à l'échelle individuelle et que sa distribution n'a donc pas d'effet.

+1
Surtout que l'art moderne se débrouille très bien tout seul, quand on voit les sommes auxquelles se vendent certaines pièces à des collectionneurs privés...

Pour qu'une entreprise se monte, il faut  
une demande solvable
 
Une demande de 60millions de paquets de chips justifie la construction d'une usine (ou évitera la fermeture d'une existante)
 
ça aura donc permis a 60millions de personnes de bouffer, et à d'autres de travailler...

 
deux réponses à ce message et pourtant ni l'une ni l'autre n'ont relevé qu'on avait là un bel exemple d'argument shadok    
Pompez qu'ils disent !  

Très bien que ça donne du boulot à des salariés,  
 
mais si en plus ça produit quelque chose d'utile à ceux qui manquent de tout,  
c'est encore mieux.
passque produire qq chose de distrayant à ceux qui ont deja tout...

Poil@, le type que pense que pour que l'économie marche il suffit d'imprimer perpétuellement des billets et de les distribuer

 
En plus, c'est gratos, il suffit de se servir auprès de la banque centrale, donc sans aucune conséquence...

 
Bah non, car lorsque tu auras fabriqué et vendu tes 60 millions de paquets, la boite n'a plus rien à faire donc retour à la case départ.

Non! l'argent ça tourne:
 
Au départ tu envoie 60millions d'euros à 60millions de français,
ils achètent des chips,
 
une usine de chips se contruit
ce qui donne du boulot à une partie de ces français,
qui récoltent les 60millions,  
 
avec quoi ils s'achètent des maisons, des autos, de la conso,
ce qui donne du boulot à une autre partie de ces français
qui s'achètent...
 
Note que pour que ça marche il faut injecter la masse monétaire à la base de la pyramide des français, et le fric monte dans la pyramide jusqu'a son sommet.
 
Et là, si rien n'est prévu dans le système pour faire redescendre ce pognon à la base de la pyramide, il reste figé, gonfle des bulles, et la pyramide économique se déssèche.
 
Nos sommes dans cette situation, et nos dirigeants ( avec la BCE) n'ont rien trouver de mieux, pour débloquer la situation, que d'injecter du fric ...  au sommet de la pyramide!  Ce qui fait encore gonfler des bulles, sans que l'argent n'irrigue la pyramide.
 
Eux n'ont rien compris à l'économie, à moins bien sur que ça ne soit voulu...
 
 
Dans un système bien foutu, ce qui fait redescendre le fric vers le bas de la pyramide, c'est l'impôt.

 
2 arguments lol et un argument réducteur, what else

Si vous pensez que troller fera avancer votre cause, vous vous fourrez le doigt dans le l'oeil.  

En attendant le capitalisme montre c'est limite tous les jours et ça c'est un fait  

les 60 millions de pièces de 1 euro ça ne fait pas tourner l'économie ? ça ne permet pas à des gens d'acheter, à des entreprises de vendre, de faire des bénéfices, de rémunérer ses salariés, embaucher, investir ?
je ne sais pas, il me semble que ce sont les principes de base de l'économie de marché, mais pas chez les libs visiblement...
on peut baisser indéfiniment les salaires alors puisque 1 euro de plus ou de moins ça ne sert à rien

aucun rapport avec ce qu'il dit, tu réponds complètement à côté
tu ressors l'histoire de la création monétaire or ne parle pas de ça, on part du postulat qu'on a une enveloppe de 60 millions d'euros et de la question de ce qui est le plus intéressant à faire économiquement
à jouer au type qui comprend rien je peux dire "ah oui 60 millions qui sortent de la planche à billet pour un seul type, lolilol"
comme toujours les procédés pour dévier du débat quand ça gêne aux entournures...

 
Il faudrait déjà que les banques jouent leur rôle pour que le système capitaliste fonctionne.
Les banques préfèrent investir dans des placements financiers plutôt que dans l'économie réelle et pour cause, les premiers ont un taux de rentabilité bien plus élevé.

Non.
 
Encore une fois pour que ça ait un effet significatif, il faut que ça change le comportement économique des gens. Moi quand je trouve un pièce de 1 €, je la fout dans ma poche et je l'oublie. Elle servira a me payer ma baguette ou le parcmètre (que j'aurais de toute façon payés, avec ou sans cette pièce).
 

Pour la dixième fois (on est 3 ou 4 a essayer de te l'expliquer maintenant) c'est pas le principe qui fait débat, mais le montant. 1000 € par personne oui ça change des choses. 1 € non.
 

Si le SMIC était revalorisé de 1 € de moins qu'il ne le devrait, je te garanti que personne ne le remarquerait, et que ça serait nulle part sur les chiffres macro-économiques.

Je complète avec le reste du discours qu'il tiens ici. Tu noteras d'ailleurs qu'il ne dément pas.

 
   En fait c'est comme les boules de neige

 
Tu mets tout dans une boite, tu secoues bien et tout retombe à la base.  
 
 
C'est proche d'un système anti-socialiste.
qui est de créer des richesses, qui permettent à faire vivre plus de gens. Ce que sans capital tu ne peux pas faire à moins de niveler vers le bas.

Après avoir trainé sur ce forum un certain nombre d'années, je constate que c'est toujours les plus gros trolls qui accusent le plus les autres de troller.

Elles jouent au Casino dans le sommet de la pyramide, au lieu de financer l'économie réelle, en dessous.
C'est évidement pas ça qui va arranger quoique ce soit.
 
La seule solution est que l'état taxe les fortunes qui se trouvent au sommet de la pyramide, pour injecter ce fric dans le bas, sous forme d'aide massive aux moins fortunés,  
de sorte qu'ils engendrent une demande massive qui relancera la machine.

On est bien d'accord!    
A titre indicatif, les intérêts des emprunts d'état ont transféré 25000euros/personne en 25ans,  
soit 1000euros/an/personne
de chacun des 60 millions de français, vers les plus aisés (qui ont les moyens d'épargner),  
qui, de plus, parfois sont étrangers!!
 
Il faudrait faire exactement l'opération inverse!

 
Qui est responsable de ça, quand on y réfléchit bien ? Aujourd'hui, les banques peuvent emprunter à la BCE à 1% pour prêter, sans risque ou presque, aux Etats à des taux variant de 3% (Allemagne) à 7% (Grèce) : une marge garantie de 2 à 6 points, sans risque, pourquoi s'en priveraient-elles ?
 
Mais regarde bien qui sont les responsables de cette marge indue :  
- la BCE, organisme qui a le monopole d'émission (pas très libéral tout ça) et qui baisse artificiellement les taux d'intérêt, en deçà de leur niveau naturel
- les Etats, qui empruntent massivement, détournent l'épargne privée des entreprises pour se l'accaparer, et font ainsi monter les taux d'intérêt de la dette...
 
Bref, les surprofits des banques sont actuellement assurés pas vos amis keynésiens à la tête des Etats (relance budgétaire) ou de la BCE (relance monétaire). Dans un monde libéral, les banques feraient moins de profits et joueraient plus leur rôle de prêts aux entreprises.
 

Ils ne relancent rien du tout, vu qu'ils injectent ce fric essentiellement dans le haut de la pyramide, qui s'en sert à spéculer!  C'est pas kénésien.
Un keynésien injecte dans la pyramide, directement sous forme de conso ou invetissement. Pas spéculation.

Ben ouais, alors qu'il suffisait de faire tourner la planche a billet indéfiniment !

Des produits financiers ? Lesquels ?