3ème problème, on considère les interêts d'un point de vue totalement comptable, sans prendre en compte l'inflation qu'il faut déduire du taux d'interêt: j' emprunte à 13% l'inflation est à 12%, je paie en réalité 1% de taux d'interêt. Donc il faut déduire l'inflation, ce que monsieur se garde bien de faire et ramène le montant à 250 milliards d'interets très grossièrement.

 
    Il faut lutter contre l'inflation pour sauvegarder l'emploi  

 
    L'inflation ! A en croire nos gouvernants et les autorités financières, c'est la peste noire le l'économie moderne. Elle est à ce point l'ennemi public n°1, que la seule réelle mission confiée à la Banque Centrale Européenne (BCE) est de lutter contre elle. La BCE s'est d'ailleurs donné la peine de publier un document à l'intention des enseignants, pour les aider à diffuser la bonne parole auprès des étudiants, sous le titre : « Pourquoi la stabilité des prix est-elle importante pour vous ? ». Très pédagogique, clair, bien illustré, ce document reflète parfaitement la position des institutions européennes en la matière. Ainsi confirme-t-il d'entrée que « le traité instituant la communauté européenne assigne clairement à l'Eurosystème, qui comprend la BCE et les banques centrales nationales (BCN) de la zone euro, un objectif principal, à savoir le maintien de la stabilité des prix au sein de la zone euro. Reflet des enseignements tirés des expériences passées, ce choix est en outre étayé par la théorie économique et les travaux empiriques selon lesquels la politique monétaire, en assurant la stabilité des prix, est en mesure de contribuer de manière significative au bien-être général, et notamment à un niveau élevé d'activité économique et d'emploi. »
 
    Voilà un aplomb extraordinaire ! Si l'enseignement repose sur ce modèle pédagogique, on peut craindre le pire ! Car vous remarquerez que l'auteur affirme, sans étayer sa position, que ce choix s'appuie et sur « l'expérience » (laquelle ?), et sur « la théorie économique », comme s'il n'y en avait qu'une...

    La théorie sur laquelle repose ce texte est celle qui a pris forme au début des années 1970, sous l'impulsion d'économistes emmenés par Milton Friedman que l'on a appelés les « monétaristes ». L'idée de base exposée par Milton Friedmann est que l'inflation est toujours d'origine monétaire et qu'une création monétaire excessive se transforme toujours en inflation. Selon sa théorie, une augmentation de la masse monétaire n'affecte que les prix, pas la croissance. Il n'admet qu'en partie la théorie quantitative qui relie la quantité de monnaie (M), la vitesse de circulation de la monnaie (V), le niveau des prix (P) et le volume de production (Q), s'exprimant sous la forme de l'équation suivante : MV=PQ.
 
    Un peu ésotérique tout cela, n'est-ce pas ? Nous allons tâcher d'être plus clairs, non que cette théorie mérite qu'on s'y arrête particulièrement, mais pour vous faire toucher du doigt combien les choses peuvent être considérées de façons différentes selon les théories, et combien la position des institutions européennes est dogmatique pour avoir l'audace d'affirmer les choses comme si une seule vérité s'imposait.
http://www.10mensonges.org/index2.html

Il faut soutenir la croissance pour dynamiser l'emploi

Là encore, la théorie est simple et semble s'imposer à l'évidence. La croissance, c'est de l'augmentation d'activité. Si on consomme plus, il faut plus de production, donc plus d'emplois qui créent du pouvoir d'achat, ce qui se traduit par plus de consommation... cela dynamise la production... qui recrute &... les salaires génèrent du pouvoir d'achat qui se transforme en grande partie en consommation ... etc. Cercle vertueux. A l'inverse de la croissance est la récession. Moins de consommation entraîne un ralentissement de la production. Les entreprises licencient. Même si les personnes mises à pied touchent des indemnités de chômage, la diminution du revenu et la peur du lendemain modifient leur comportement d'achat. On y regarde à deux fois, on fait attention. On consomme moins, ce qui a un effet négatif sur la production qui licencie à nouveau... et la consommation baisse... etc. Cercle vicieux!

La croissance : une potion dont la magie laisse à désirer
 
Avez-vous remarqué comme la « croissance » est au centre de toutes les discussions économico-politiques ? A en croire nos gourous, nous avons affaire là à « la potion magique d'Astérix » ! Nos druides ne vont plus à la cueillette de plantes miraculeuses pour décupler les forces musculaires, ils ont les yeux rivés sur le PIB et passent leur temps à prier pour qu'il augmente. Alors, la croissance est-elle la condition incontournable pour sauvegarder l'emploi ? Sur le papier, en apparence, mais qu'en est-il dans la réalité ?
 
Nul doute que la croissance ou la récession ont un effet sur l'emploi. D'après les experts, il faut au moins 2 % de croissance pour maintenir l'emploi, plus de 3 % pour qu'il se développe, mais les choses ne sont pas aussi simples que la théorie veut le dire.
 
Depuis les 40 dernières années, nous n'avons connu que la croissance. Hors, inflation, elle a été en moyenne annuelle, en France, de :
" 5,7 % pour la décennie 1959 à 1969
• 3,7 % pour la décennie 1970 à 1979
• 2,3 % pour la décennie 1980 à 1989
• 1,8 % pour la décennie 1990 à 1999
" 1,9 % entre 2000 et 2005
 
 
Si l'on prend la période encore plus longue de 1946 à 2002, le PIB a été multiplié par 9,5 … Et l'emploi ? Dans le même temps, la population active occupée passait de 18,9 millions à 23,8, soit une augmentation de seulement 26 % et le chômage de 2 % à environ 10 %. On ne peut vraiment pas dire qu'il y ait proportionnalité. Comment une telle différence peut-elle s'expliquer ? Par l'augmentation de la productivité . L'amélioration constante de l'outil de travail avec, à partir des années 70, le développement et la généralisation de l'informatique dans tous les secteurs d'activité, a rendu possible des gains de productivité considérables. Ils ont, à peu de chose près, suivi le même rythme que la croissance, annihilant ainsi ses effets sur l'emploi. Eh oui, si les gains de productivité permettent de produire 110 unités à l'heure au lieu de 100, et que dans le même temps la demande passe de 100 à 110, l'augmentation de la consommation n'a aucun effet sur l'emploi. Que serait-il advenu si la productivité ne s'était pas améliorée ? Nous serions encore en situation de plein emploi, sans doute même en profonde pénurie d'emplois, mais il faut dire que la production, dans ces conditions, n'aurait pas du tout évolué de la même manière.
http://www.10mensonges.org/index2.html

Les banques prêtent l'argent des épargnants

   Un point est maintenant acquis : le pouvoir de création monétaire est passé de l'Etat aux banques privées, par l'ouverture de crédits aux particuliers, aux entreprises et même aux États. Mais cet argent qu'elles prêtent, d'où vient-il ?
 
    Si vous avez un besoin d'argent et si vous ne voulez pas avoir recours à l'emprunt bancaire, vous vous tournez spontanément vers ceux que vous supposez en avoir " en réserve ". Dans notre esprit, l'argent qui est prêté à certains existe bien quelque part et provient de ceux qui ont la chance ou la sagesse d'en mettre de côté. Qui n'essaie pas de se constituer une épargne ? " Une poire pour la soif " comme on dit. Alors, si nos enfants ou notre meilleur ami se trouvent momentanément dans le besoin, nous cassons notre tirelire et confions notre " trésor " à ces personnes assez chères à nos yeux pour prendre ce risque. Lorsque l'argent prêté à l'un sort de la poche d'un autre, on appelle cela un " crédit mutuel ". il n'y a pas création de monnaie, il y a simple transfert de monnaie .
 
    Mais le plus souvent, lorsque nécessité se fait sentir, nous ne nous tournons pas vers notre famille ou nos amis, par pudeur, parfois, ou crainte sans doute que les affaires d'argent ne viennent ternir l'affection qui nous lie ; alors, on va frapper à la porte de notre banquier, trop heureux de notre démarche - si on est solvable - puisque prêter de l'argent, c'est son métier ! Oh, bien sûr, on sait qu'il n'aura pas la même souplesse que nos proches à notre égard, si par hasard on n'est pas en mesure de faire face à quelques échéances, mais à part ce " détail ", nous pensons qu'emprunter à une banque revient au même qu'emprunter à un particulier. Le banquier n'est-il pas un simple intermédiaire qui a la possibilité de prêter à ceux qui en ont besoin les économies que des personnes, que nous ne connaissons pas, ont déposées chez lui ? N'est-ce pas l'épargne des uns qui est prêtée aux autres ?

La croissance ne crée pas d'emplois mais de la production, d'ailleurs c'est même l'inverse , la production crée de la croissance. Mais la production c'est pas forcement de l'emploi !!! C'était vrai avant industrialisation, la robotique et l'informatique tueurs d'emplois.

On est arrivé à l'ère ou l'emploi n'est plus forcement nécessaire a la  production, et ça vous avez du mal a le comprendre