Reprise du message précédent :

Ca se passe comment en Suisse ? Vous avez assez de thunes pour tout financer publiquement ?

ben oui, les frais sont assez faibles, environ 2000.- par année
 
mais des écoles comme l'epfl utilisent fortement le privé

Bah pour moi, la phrase telle que "les capitalistes ils n'ont pas compris que la régulation et le partage des richesses sont les meilleurs amis de la prospérité" est typique d'une affirmation à l'emporte-pièce avec plein de préjugé et de contrevérité, je ne vois pas ce qui a à argumenter derrière.
 
Et histoire de ne pas en rester à des banalités, je vais te faire un témoignage véridique qui va te faire réfléchir comme ça m'a fait réfléchir. J'avais un client américain qui était très "capitaliste" et je m'étonnais qu'il votait démocrate. Il m'a dit (je résume), "quand j'ai commencé dans le business, je votais républicain parce que j'étais pour la concurrence, maintenant, je vote démocrate parce que ça me permet de me protéger la concurrence". Donc ton préjugé comme quoi les capitalistes sont contre la régulation, désolé mais c'est NAWAK.  
Les plus grands capitalistes sont ceux qui sont POUR la régulation parce que ça leur permet d'élever la barrière d'entrée pour maintenir le status quo et étouffer les nouveaux petits entrants. C'est eux qui font du lobbying à plein tube pour du protectionnisme. C'est du capitalisme politique où les businessmen et l'Etat sont copains comme coquin. Des exemples, il y en a plein autour de toi, surtout en France où le capitalisme consanguin et ultra-régulée par l'Enarchie est notoire.  
 
Au prochain, je te ferais un exposé sur les méfaits de cette forme de capitalisme incestueuse que tu appelles pourtant de tous tes voeux. En attendant, digère.  

je ne trouve rien à redire à ce que tu viens de dire et tu ne sais rien du capitalisme que j'appelle de mes vœux donc j'ai du mal à comprendre le sens de ton post

Tu as dis que "les capitalistes ne comprennent pas l'intérêt de la régulation". Donc ce que j'appelle "le capitalisme que tu appelles de tes voeux", c'est le capitalisme régulé. C'est plus clair ?

oui enfin là ce sont des généralités, tant qu'on n'entre pas dans le détail des régulations et des économies dont il est question on parle dans le vide, d'ailleurs quant on accuse les libéraux de vouloir déréguler ils répondent qu'au contraire ils sont favorables à la régulation, une chatte n'y retrouverait pas ses petits

bref tout ça pour te dire que je comprends parfaitement ce que tu dis dans ton post précédent, ça ne me paraît pas du tout contradictoire avec ce que j'ai dit, il y a des degrés différents de régulation, et d'autre part il n'aurait pas dû t'échapper que je parle également de partage des richesses, ton capitaliste américain était-il favorable au partage des richesses ? non... parce que ce qui l'intéresse ce n'est pas la concurrence, la régulation ou la dérégulation ou que sais-je, c'est le profit, quels qu'en soit le prix et la condition, si ça passe par la régulation il en demandera, si ça passe par la dérégulation il en demandera, les politiques de Sarkozy, Bush et consorts suivent exactement cette ligne, la politique est libérale ou étatique selon qu'elle sert ou pas l'intérêt de la ploutocratie.

par contre ton américain n'exigera jamais le partage des richesses, qui est une régulation, pourtant le partage des richesses est indispensable à la bonne marche de l'économie, c'est le sens de mon propos, c'est en cela que s'opposer au partage des richesses c'est jouer contre ses propres profits.

et ça des capitalistes l'ont aussi compris : Keynes, Ford, Soros...

Ca se complique quand même avec les bourses et le travail. Les universités attirent les très bons élèves avec des bourses qui leur permettent de potentiellement rien payer du tout (du coup c'est les moins bons qui financent). Et quand on commence à donner des cours ça devient carrément rentable (cas vu : payé $5000/mois pour faire son doctorat et donner quelques cours)

Il me semble qu'ils sont très très arrangeants avec les doctorants, beaucoup plus qu'avec les Undergrad et les masters. Cas vu : Master gratos +PhD payé contre restage. Bon c'était il y a facile 30 ans

Après quelqu'un de middle-class/+ paiera à peu près ça.

 
Rien à voir avec une "invention", il s'agissait d'une publication destinée à être citée... de la science pure concernant les écoulements instationnaires dans des tuyères divergentes sur-détendues. Pour "l'invention" en elle-même, j'ai déposé 4 brevets, je pense que ça doit suffire.

 
Je pouffe... j'en parlerai à un collègue de CalTech à l'occasion (il voulait savoir comment avoir une "équivalence" pour pouvoir enseigner en France).

Tu parlais de soit-disant capitalistes qui seraient forcément contre la régulation (ce qui est démontrablement faux), tu ne parlais pas de "détail des régulations" ou de "degrés de régulations". Et même si on parlait de "degrés de régulation", il est très facile de démontrer que quel que soit celui-ci, le capitaliste en tirerait très bien profit au détriment du grand nombre et l'exemple du capitalisme à la française (très grosses multinationales, gros monopoles imposés par l'Etat, collusion entre haut-fonctionnaires et capitaines d'industrie souvent issus des mêmes corps...) ou certaines dérives du capitalisme anglo-saxon (Enron, Goldman Sachs, Lehmann Bros...) l'illustrent parfaitement. Donc si tu crois que la "solution" serait de réguler encore plus (sans dire jusqu'à quand ???), tu te goures.
 

Punaise, quelle bouillie    
 

Là encore, tu n'en sais rien, tu parles à la place de "mon Américain", c'est carrément surréaliste !
Jusqu'à nouvel ordre, ce sont toujours les riches qui partagent le plus de richesse, pas les pauvres. C'est Bill Gates, Buffet, Bettencourt, Rothschilds qui partagent le plus LEUR argent, pas Castro, Kim ou Chavez. Dit comme ça, c'est évident mais même ce genre d'évidence semble bizarrement t'échapper.
 
D'ailleurs, ton dogme comme quoi "le partage des richesses est indispensable à la bonne marche de l'économie" (ouais, "indispensable" que t'as dit !) que tu n'arrêtes pas de répéter, tu peux le prouver ou du moins l'argumenter par des exemples, des chiffres, des comparaisons, stp ? Répéter tout le temps une affirmation non prouvée, même si elle te paraît moralement supérieure, n'en fait pas une vérité.

Ton exemple de prof-qui-se-renseigne ne vaut même pas une démo de café du commerce.
Tu poufferas moins quand tu compareras un salaire moyen de prof de Caltech à celui de l'Uni de Compiègne.    
Pouffe bien celui qui pouffera le dernier.

c'est d'une telle puérilité ce genre de réflexion  
 
ok je crois qu'on a du mal à se comprendre, tant pis

Ce qui ne préjuge en rien des qualités comparées quand même.

 
Je me contentai de me mettre à ton niveau...
 
Et pour ce qui est de la démonstration, je vais la finir pour ton éducation... CalTech lui payait 2 mois de salaire pour ses cours, avec un bonus en fonction du nombre d'étudiants qui obtenaient leur diplôme (1 trimestre par étudiant, plafonné à 1 mois). Le reste de son année, il fallait qu'il la finance avec des projets de recherche vendus à des entreprises, il fallait donc qu'il trouve tous les ans pas mal de fric pour lui et toute son équipe qui était logée à la même enseigne.
 
Bon-an, mal-an, il tournait à 60 000 USD ce qui n'est effectivement pas trop mal comparé à ce que peut espérer "un prof de l'université de Compiègne".
 
Par contre, sur ces 60 k$, il faut enlever 16 k$ pour son assurance-santé, et 6 k$ pour son assurance-retraite... mince, il ne reste plus que 38 k$ ! Je passe sur le loyer de sa maison située en "zone protégée", ainsi que les frais de gardiennage (il m'a dit "avec mes enfants, c'est trop risqué de prendre un logement en dehors d'un quartier protégé" ).
 
L'un de ses enfant allais entrer en fac, et il en avait effectivement pour pas loin de 20 k$ à l'année, et le plus jeune n'allais pas tarder à devoir faire lui aussi des études supérieures... bref, à la fin des fins, ses 60 k$ ne semblaient pas aussi confortables que cela.
 
Je passe aussi sur les 2 semaines de vacances annuelles, car là c'est le prof de Compiègne qui se marre franchement...

Ben non, si t'es capable de vivre sans allocations chômages c'est que tu n'es pas chômeur. T'es juste riche.

 
T'as manqué l'occasion de te taire.
 
Figure toi qu'il y a 1 personne sur 2 qui est indemnisé par le pôle emploi.
 
 
Surtout que la définition d'un chômeur toutes catégories, n'a absolument rien à voir avec le fait d'être indemnisé ou pas.  

 

 
C'est bien une totale méconnaissance, de l'indemnisation chômage.
 
au minimum c'est 4 mois au maximum c'est 24 mois, pour les moins de 50 ans
36 mois pour les plus de 50 ans.
 
1 jour travaillé=1 jour de droit indemnisation.

Ah parce que tu crois carrément que les allocations chômage ça dure éternellement ? De mieux en mieux

Justement non je te dis que ça ne dure pas éternellement. Donc ton chômeur qui l'est depuis 30 ans je me demande bien de quoi il vit. Il est peut-être SDF.

 
N'importe quoi c'est la peur qui a été véhiculée par les libéraux

Je dirais même l'inverse, ce sont les bas salaires qui créent du chômage.

Parce que la fiscalité est devenue ridicule. Donc ils se sont gavés.
 

>> http://en.wikipedia.org/wiki/Warren_Buffett#Taxes
 

Pour toute réclamation, voir avec limonaire

RMI/RSA, APL, ASS & co.
 
Tu habites pas en France ou bien alors dans une cave dans le Vercors, c'est pas possible autrement ?

Les caves sont des grottes en fait, sauf si tu as passé le cap aware

ASS faut avoir travailler un minimum et c'est pas éternel non plus. Et puis le RMI n'est pas suffisant pour vivre.
 
Travailler régulièrement et être au chômage régulièrement ce n'est pas être chômeur professionnel, c'est juste la norme pour au moins 1/3 des actifs maintenant.
 
 
En faite t'es pas un libéral, t'es juste un gros troll droiteu.

La preuve que si, combiné aux autres aides. Même de quoi se payer Canal+ pour mater le PMU et le foot

 
Purée c'est pas possible d'avoir une vision aussi biaisé      
 
Focalise toi sur les miséreux pendant qu'en haut de la pyramide c'est pas millions qu'on détourne l'argent du contribuable, mais là, ça t'inquiète beaucoup moins qu'un miséreux qui fraude.        
 

Mais il ne fraude pas justement, il a parfaitement le droit d'être sans emploi pendant 30 ans en touchant les minima sociaux.  

 
Non mais le problème des sociétés capitalistes, c'est que la corrélation entre ces inégalités naturelles et les inégalités sociales sont négligeables. Tu es riche parce que tu nais dans un bon milieu, tu seras pauvre si tu nais dans un milieu ouvrier.  
 
Ce qui me fait le plus mal dans la politique sarkozyste, c'est le renforcement de ce système de transmission, avec ses mesures concernant l'héritage et les dons.

Ca c'est un problème de société, pas un problème du capitalisme.

encore un vue complétement biaisé. N'importe quoi    

Déjà si il n'y a pas de travail, c'est pas leur faute, c'est a la France  de créer des emplois, j'ai dit des emplois, pas des sous emplois, des emplois de merde, qui permettent même pas de survivre. Tu aurais en partie raison dans une situation de pleine emplois, ce qui très loin d'être le cas. En fait, tu fous complétement la situation de ces gens, tu analyse a partir de petite vie, de ton entourage, mais surtout tu ignores complétement des situations bien plus scandaleuses parce en fait, tu hais les miséreux.  

 
l'ASS tu viens de le découvrir ce week end.
2ème le RMI n'existe plus c'est le RSA à présent.
3ème l'ASS c'est un minimum social, l'ASS = RSA
 
l'ASS ou le RSA ni l'un ni l'autre sont suffisant pour vivre, on doit tout faire pour se sortir de cette situation, soit même et par l'action territorial et d'état.
 
1/3 d'actif !  exagéré
 
27 millions d'actifs, dont  5 millions de fonctionnaire et agent territoriaux soit 1/5,5
 
19,5  millions pleins temps
  4    millions temps partiels
  1,3 millions chômeur dispensé de recherche d'emploi, soit en formation formation ou en pré-retraite  
  2,6 millions de chômeurs catégorie 1  
   

 
Est-ce que le capitalisme pourrait fonctionner si on supprimait l'héritage par exemple ?

oui ca techniquement pas de pb (cf les usa où les impots sur héritage sont très forts)

J'ai fini de lire la Haine de l'Occident de Jean Ziegler.
Et je suis étonne que mes anticapitalistes de salon ne s'interessent jamais aux exemples Bolivien ou Brésilien qui en jouant le jeu du capitalisme arrivent a augmenter le niveau de vie, d'instruction, et de soin de leur population.
A contrario, ils ne parlent que leur microcosme franco-régionnal et ne veulent que taxer les riches (de France).
Du coup cela s'apparente plus a de la jalousie qu'a une réelle volonté de changer le système mondial.

Bonjour.

Au contraire, l'impôt sur le revenu est le seul à pouvoir être juste, parce qu'il peut-être ajusté aux vraies capacités de chacun.
 

Jusqu'à présent je n'ai rencontré que des libéraux hostiles à toutes les aides...... ah non,c'est vrai, ils sont parfois (souvent) favorables aux aides aux entreprises.......  
 
Amicalement, Alain
 

 
 
t'as tout dit on est jaloux        
 

On est jaloux des riches.    booooooooooooouuuuuuuuuuuuhhh   Je voudrai etre riche, péter dans la soie, bouffer du caviar.  baaaooooôôôoouuuuuuuhhhhh      

 
Le prime pour l'emploi est une mesure d'inspiration libérale. (inspirée de l'impôt négatif)
 
Eh ouais

Tout groupe radical a besoin d'un bouc émissaire à haïr. L'extrême droite aime désigner les étrangers, l'extrême gauche c'est les riches. De facto leurs solutions simplistes consistes à s'en prendre à ces gens là, avec l'illusion que ça règlera les choses.

 
Betcour a bien resumé ma pensée.  
Cela dit, je m'etonne vraiment de ne pas voir de lien vers les livres pronant un modèle alternatif sur ce sujet.
Ou une compilation des mauvais arguments des ultraliberaux.  
Ce sujet pourrait être le début d'un réflexion profonde mais les anti ne font preuve, pour la plupart d'aucune argumentation.