Il me semble qu'au contraire on est plutôt pour  

l'une et l'autre sont inhérentes au libéralisme (capitalisme dérégulé)

Faut arrêter quelques secondes, mettre en place un marché sans entraves, ça ne veut pas dire déréguler, mais peut-être mieux réguler    
Libéralisme ou pas, il faut un cadre légal de toute façon, donc une régulation. Les loi anti-trus, c'est anti-capitaliste passé un certain seuil, mais c'est libéral et de la régulation  

la crise, le chômage et la précarité comme normalité, ça peut plaire à ceux qui en profitent mais pas tellement aux autres

ça m'étonnerait, ce n'est pas ce que je lis sur hfr en général

Faut arrêter quelques secondes, mettre en place un marché sans entraves, ça ne veut pas dire déréguler, mais peut-être mieux réguler    
Libéralisme ou pas, il faut un cadre légal de toute façon, donc une régulation. Les loi anti-trus, c'est anti-capitaliste passé un certain seuil, mais c'est libéral et de la régulation  

Au cas où ça t'a échappé, ni le capital, ni les capitalistes ne profitent de la crise.
Pour le chômage ou la précarité, ça reste à démontrer. Mais je doute que tu en aies fait la démo.

Tu confonds peut-être la droite et les libéraux  

Ce smiley  

ils n'en souffrent pas terriblement non plus, enfin bref ce n'est pas parce qu'ils n'en profiteraient pas qu'ils ne défendraient pas un système qui y mène tout droit, il faudrait juste qu'ils comprennent les tenants et les aboutissants, or ils n'ont pas compris que la régulation et le partage des richesses sont les meilleurs amis de la prospérité

 
Pour une raison simple, un chercheur US ne cite généralement que des publications US, même si d'autres équipes ont publiés avant des résultats plus complets.
 
Dans un domaine que j'ai eu l'occasion de bien connaître, l'équipe à laquelle je faisait partie a été la première à publier des résultats concernant l'effet des tuyères divergentes sur certains écoulements supersoniques, ces résultats ont été présentés à une conférence en Russie, et publiés dans un bouquin "de référence". L'année d'après, une université US s'est intéressée à la question et ils ont faits quelques manips non-conclusives pour quelques problèmes techniques que je leur ai signalé.
 
Bilan, un an plus tard, cette université sortait des papiers qui confirmaient nos résultats (après leur avoir expliqué où ils faisaient erreur, c'est un minimum), mon nom figurant dans les remerciements, eux-mêmes reprenant in-extenso nos figures.
Et bien tous les papiers US sortis après cette publi et traitant de l'effet des tuyères pour ces écoulements font référence à la publi US, sans jamais citer nos travaux (publiés 2 ans plus tôt), ni notre participation... il paraît que c'est culturel !

Harvard : 20% privé, 80% public pour la recherche.
 
Après, pour Harvard encore :  
http://img697.imageshack.us/img697/9691/harvard.jpg
 
Ca dépend donc de ce qu'on inclut dans Endowment (privé ou public) et le Other Receipts qui est quand même obscur mais représente 20% du financement.

Plus que la pression syndicale, c'était une demande de travail très forte. Donc les salaires augmentent.

Oui mais des salaires élevés entraînent du chômage  

en moyenne, pas qu'harvard c'est bcp moins.
et de toute maniere, on arrive jamais vraiment a 20%.
http://www.rue89.com/innovation/fi [...] eau-mirage

J'ai pris Harvard justement parce que c'est une des écoles qui reçoit le plus de dons. J'imagine que pour les écoles styles CalTech, MIT, etc., le financement privé de la recherche doit être un poil plus important , sans crever les plafonds.
 
Mais faut voir ce qui se cache dans les autres ressources pas très claires. Ca peut être un don non affecté par exemple, si ça vient d'IBM, c'est qu'il y a une raison. Mais oui c'est loin des légendes qu'on nous vend en France.

comme dit dans l'article, en moyenne c'est 6% de financement privé.
et on en avait deja discuté ici, ces financements servent avant tout a des constructions ou refection de batiments, pas directement des emplois ou machineries. afin d'y coller une belle plaque "financé par XXX".
ce qui fait le niveau de ses ecole c'est avant tout l'investissement personnel, et etatique qui change les choses.
un etudiant francais c'est 7000€ par an de financement de l'etat et presque 0 personnel.
pour un ricain c'est combien?

Le SMIC ne concernait pas autant de gens je crois.

Mieux, il n'existait pas
 
Entre ça et des droits sociaux faibles, ça enlevait une sacrée épée de Damoclès au-dessus de la tête des patrons, qui pourtant avaient une sacrée fibre sociale, c'est à eux qu'on doit 90% des progrès en la matière
 
Le patron, si on l'oblige, il se braque. C'est un fauve puissant et libre, les entraves le mettent tout colère, alors que digne dans sa savane - le M.arché - il sait faire don de sa prodigalité : il sait chasser et saura partager avec ceux qui n'ont pas de dents. Si on le force à partager, il le fera en renâclant et la chasse sera globalement moins bonne

En moyenne, ça doit dépendre. Dans les bonnes univs, ça doit tourner dans les 20,000$ par an en personnel, en déduisant les bourses.
 
Dans les CC, ça doit être bien moins.
 
Le truc c'est que c'est 7000€ par an, mais tu traînes aussi des boulets, entre ceux qui valident rien la première année et ceux qui galèrent hors circonstance l'expliquant...

je serai curieux de connaitre la participation de l'etat ricain par etudiant.
en france c'est 7000. et 0 de frais.
donc tu dis qu'aux usa c'est 20000 perso+bourses deja.

je serai curieux de connaitre la participation de l'etat ricain par etudiant.
en france c'est 7000. et 0 de frais.
donc tu dis qu'aux usa c'est 20000 perso+bourses deja.

ils n'en souffrent pas terriblement non plus, enfin bref ce n'est pas parce qu'ils n'en profiteraient pas qu'ils ne défendraient pas un système qui y mène tout droit, il faudrait juste qu'ils comprennent les tenants et les aboutissants, or ils n'ont pas compris que la régulation et le partage des richesses sont les meilleurs amis de la prospérité

Ce serait inutile.

Le RSA, ça te dit quelque chose ?
Quant aux autres questions, je ne comprends pas. Si tu fais travailler des gens dont la contribution au budget de l'Etat était nulle, c'est tout bénéf non ? Même si leur complément est proche du RSA qu'ils touchaient sans activité. Ces personnes-là auraient justement un peu plus accès à ce dont tu parles.

Le SMIG si tu préfères, et je parle bien sûr de la période à partir de laquelle il a été instauré.
 
Le patron, il est humain, et il y a toute la gamme, comme les ouvriers.

Ces gens qui ne comprennent pas où sont leurs intérêts, quelle plaie.    
Heureusement qu'il y a toi, qui a tout compris avant les autres.    
Tu ne vends pas aussi des médicaments qui guérissent du cancer par hasard ?

A peu près, de ce j'en ai entendu. Ils te font le plan de financement à l'admission, ils déduisent ce qu'il y a à déduire, tu signes, et t'as 120k$ de dette. Ca motive à aller en cours
Quant à la participation de l'Etat par étudiant, je ne sais pas. Mais j'imagine que de financer un campus et des infrastructures "à l'américaine", ça doit demander plus que ce que paient les élèves.

pour les études supérieures j'ai entendu ces chiffres

ok si tu n'as rien d'intéressant à dire tu peux passer ton chemin, il y a d'autres topics sur hfr

C'est loin d'être le cas général. Je peux te prendre l'exemple de ma nièce qui rentre en fac de médecine de l'Université d'Etat d'Oregon cette année, elle paie moins de 1000$ de frais d'inscription annuels. Comme quoi, les préjugés en Franchouillie ont la vie dure.
Après, si tu prends Harvard, c'est autre chose mais les étudiants sans le sou peuvent obtenir sans problème un prêt. Quand tu es admis à Harvard, les banques se bousculent pour te faire crédit et vu ton premier salaire, les frais de scolarité ne seront jamais un motif pour arrêter les études à Harvard (ou si tu trouves un qui avance ce motif, tu devrais avoir ton détecteur de foutage de gueule qui sonne).

Ce serait inutile si on ne fait que réduire raisonnablement les cotisations sociales, pas si on les supprime.
 
 

Bien sûr que le RSA me dit quelque chose.
Je pense que tu n'as pas très bien compris ma phrase, alors je te la répète:

en soulignant le point auquel tu n'as sans doute pas prêté attention.
 
En d'autre terme, la diminution, voir la suppression de toutes ces aides est un leitmotiv' chez les responsables libéraux.
 
Amicalement, Alain

ok si tu n'as rien d'intéressant à dire tu peux passer ton chemin, il y a d'autres topics sur hfr

Pitié, non

Ouais mais bon, à force d'entendre des mecs comme toi qui prétendent savoir mieux que les autres où sont leurs intérêts, c'est lassant quoi.

non mais on ne parle pas de ça alors range les préjugés franchouille, on parle du coût moyen d'un étudiant aux USA comparé au coût moyen en France, on ne parle pas des frais d'inscription
d'ailleurs ceux-ci sont effectivement très élevés aux USA, ça n'a rien de franchouillard de le dire

on croit tous savoir mieux que les autres, on peut quand même rester courtois non ? j'essaie la plupart du temps

question bete, ce qu'on voit dans les films avec les chambres etudiantes, les sortes de maisons pour fraternités et tout le bordel ca existe?
et c'est payant en supp des frais d'inscription?

C'est loin d'être le cas général. Je peux te prendre l'exemple de ma nièce qui rentre en fac de médecine de l'Université d'Etat d'Oregon cette année, elle paie moins de 1000$ de frais d'inscription annuels. Comme quoi, les préjugés en Franchouillie ont la vie dure.
Après, si tu prends Harvard, c'est autre chose mais les étudiants sans le sou peuvent obtenir sans problème un prêt. Quand tu es admis à Harvard, les banques se bousculent pour te faire crédit et vu ton premier salaire, les frais de scolarité ne seront jamais un motif pour arrêter les études à Harvard (ou si tu trouves un qui avance ce motif, tu devrais avoir ton détecteur de foutage de gueule qui sonne).

Bah pas moi.  
Ou si je sais mieux, j'apporte les preuves et les faits de ce que j'avance, je ne fais pas des affirmations gratuites dans le genre "les capitalistes ferment les yeux sur un système qui amène à la crise car ils ne savent pas où sont leurs intérêts".
Quant à la courtoisie, si je t'ai semblé discourtois, je m'excuse, ce n'était pas mon intention.

Bah si on parle d'un coût moyen/étudiant plus bas en France qu'aux USA, ça veut dire que la formation en France est au rabais, avec du matériel au rabais, des profs au rabais.
C'est ça ce que tu voulais dire ?

comme dit dans l'article, en moyenne c'est 6% de financement privé.
et on en avait deja discuté ici, ces financements servent avant tout a des constructions ou refection de batiments, pas directement des emplois ou machineries. afin d'y coller une belle plaque "financé par XXX".
ce qui fait le niveau de ses ecole c'est avant tout l'investissement personnel, et etatique qui change les choses.
un etudiant francais c'est 7000€ par an de financement de l'etat et presque 0 personnel.
pour un ricain c'est combien?

leur avantages c'est surtout que les écoles sont en lien étroit avec les entreprises