C'est tout à fait faux en ce qui concerne les USA, qui est au contraire l'un des pays qui consacre le plus d'argent à la recherche...

1) Les salaires bruts ne cessent d'augmenter, y compris depuis trente ans
2) si les salaires ont augmenté depuis un siècle, on ne le doit pas à une quelconque redistribution mais à la productivité du travail.  
3) la productivité du travail dépend en partie de l'accumulation du capital
4) en longue période, il ne peut donc y avoir augmentation des salaires que si le capital continue à s'accumuler
5) si la hausse des salaires s'est ralentie ces dernières années, c'est parce que l'accumulation du capital est moins grande qu'auparavant
6) il n'y a pas plus d'ouvriers-employés qu'il y a trente ans : l'idée d'une déqualification globale de la main d'oeuvre est donc fausse.
7) le CDI reste largement le contrat majoritaire  
8) s'il y a des emplois "non qualifiés" (vendeurs), c'est en partie en raison de la hausse du niveau de vie qui modifie la demande. Par exemple, nous sommes moins nombreux à cuisiner et nous achetons notre alimentation au supermarché/à la cantine de l'entreprise/au restaurant/au fast-food/chez pizza 30. Cette demande crée des emplois jugés moins nobles. Mais ce sont pas les capitalistes qui sont responsables : si les gens n'allaient pas au fastfood et cuisinaient chez eux comme il y a trente ans, ce type d'emplois n'existerait pas.
9) le chômage s'explique essentiellement par un coût de la main d'oeuvre trop élevé. Augmenter le SMIC ne servirait qu'à créer plus de chômeurs . Si les salaires sont faibles en France, y compris le salaire minimum, c'est que nous n'avons pas la productivité suffisante pour offrir un salaire plus élevé. Le seul moyen d'accroître durablement les salaires est de continuer à accroître du capital, pour augmenter la productivité du travail.  
10) Prélever sur les profits pour augmenter les salaires n'est qu'une politique de Gribouille. Si on supprimait les profits (au sens de l'excédent brut d'exploitation), on ne pourrait augmenter les salaires que de 50%, sans aucune accumulation du capital possible, çàd sans aucune croissance possible des revenus ensuite, puisqu'il n'y aurait plus de profits pour accumuler du capital. Depuis 60 ans, on a fait mieux qu'augmenter les salaires de 50% : on les a quadruplé ou quintuplé, non en prélevant sur les profits, mais en accumulant du capital.

Ta remarque ironique est exacte mais ne leur fait pas justice amha. Tous les investisseurs financiers ont perdu beaucoup dans la crise. A noter cependant qu'ils avaient eu sur une longue période un très très bon rendement, si ma mémoire est juste.

 
Oui et non, ils sont encore de loin les premiers en termes de publications.  
 
Tiens, une source :
 
http://kystes.blog.lemonde.fr/file [...] 113713.pdf
 
Celui-là même  
 
Mais effectivement, l'origine des fonds n'a que peu d'importance : mais contre-intuitivement, on observe que la recherche la mieux financée est celle des pays réputés les plus capitalites, c'est à dire une recherche privée, indépendante de l'État.

Tu veux un diagnostic du chômage ? Tu vas à Singapour : pays aussi riche que la France, 3% de chômage.
 

Et depuis 30 ans qu'on se tape 10% de chômage, t'as pas vaguement l'impression que le transitoire commence à durer ? Parce que c'est bien beau de dire "ces emplois ne sont pas assez bien pour nous", sauf que pour se payer le luxe de refuser du travail faut déjà en avoir trop, ce qui n'est franchement pas le cas.

 
Et concrètement?
Qui décide de l'intérêt général? Toi? Les Politiques? Picsou?
 
*Avancez de 3 cases. Vous êtes désormais en dictature*
 

le critère des publications est-il valable ?
les USA comptent six fois plus de publications que la France, pour un pays qui pèse six fois plus lourd en terme de PIB ou de nombre d'habitants où est la performance ?
d'autre part la recherche aux USA est mixte, s'ils arrivent à développer une recherche indépendante financée par les entreprises c'est parfait, au bout du compte les entreprises sont gagnantes, ça ressemble à la recherche fondamentale française, mais je crois que c'est de moins en moins le cas et c'est là qu'est la problématique.
enfin aux usa l'éducation supérieure est encore largement financée par l'état (ou les états)

il me semble que c'est en baisse ces dernières années

 
C'est tout à fait faux en ce qui concerne les USA, qui est au contraire l'un des pays qui consacre le plus d'argent à la recherche...

Deja dit 100fois, je la connais parfaitement votre "économie" mais elle s'appuie sur des hypothèses biaisées.
Y a 396 manières d'envisager l'économie...
 
A part ça tu n'as rien à dire de constructif?  As tu finit ta thèse par ex.?

 
Le ratio publis/hab. est plus élevé aux EU, et le ratio publis/PIB est plus élevé également. De plus on peut voir que les publications sont de bonne qualité, étant donné que le nombre de citations par publication est très important pour les États-Unis. Le critère est discutable, mais c'est difficile d'en prendre un autre ; au reste, sur le long terme, la qualité de la recherche produite et le nombre de citations ont tendance à aller de pair.

La recherche n'est pas vraiment mixte en revanche : les grandes universités sont privées (toutes ou presque) et sont financées par des fonds privés. L'enseignement supérieur est effectivement très financé par les États ou les villes, mais ce n'est pas cet enseignement-là qui produit l'essentiel de la recherche : les community college, ou bien les universités du type "Machin State University" sont d'abord et avant tout des endroits où on vient prendre des cours sans que la recherche y soit forte.  
 
Il existe en revanche un 2e système public, avec des facs qui ont en général le nom de "University of xxxx" (le réseau University of California étant le plus célèbre, son flagship étant la fameuse Berkeley) qui elles sont plus prestigieuses et forment à la recherche, ont des PhD student, et ont un corps professoral plus brillant que celle citées ci-dessus. Mais elles ont également accès à des fonds privés, et elles sont malgré tout derrière les grandes universités 100% privées, comme les Ivies (Harvard, Yale, uPenn, etc.), ou encore Staford, le MIT, CalTech ...

Deja dit 100fois, je la connais parfaitement votre "économie" mais elle s'appuie sur des hypothèses biaisées.
Y a 396 manières d'envisager l'économie...

A part ça tu n'as rien à dire de constructif?  As tu finit ta thèse par ex.?

Sauf qu'un chômeur de 30 ans de carrière ça n'existe pas hein  

Ah ben tiens, tu m'apprend qu'un membre de ma famille n'existe pas.  

Ah ben tiens, tu m'apprend qu'un membre de ma famille n'existe pas.  

Ah ben tiens, tu m'apprend qu'un membre de ma famille n'existe pas.  

je ne comprends pas ta première phrase
pour le reste non : l'enrichissement vient des progrès de la productivité, ceux-ci sont impossibles sans les progrès techniques, les progrès techniques sont impossibles sans progrès intellectuels, et les progrès intellectuels sont impossibles sans éducations et liberté de penser.

 
 
C'est tout à fait faux en ce qui concerne les USA, qui est au contraire l'un des pays qui consacre le plus d'argent à la recherche...

 
 
 
Je taquinais hein, je sais que pas mal ont perdu dans la crise
 
Dieu merci qu'ils soient encore premiers, ils sont 300 millions Mais on s'en fout, le CNRS est le plus efficace au monde.

Ouais enfin la "presse libre" c'est pas la panacée non plus.
L'autre jour j'ai entendu sur RTL un auditeur qui avait une vision du monde pour le moins douteuse.
Il était question du génocide au Rwanda où la France a eu un rôle pas clair et de sarkozy qui venait justement de dire que la france y avait commis de graves erreurs de jugement à l'époque.  
 
"Mais! Mais! Mais! les Sarko Kouchner & co ce sont que des pantins!" qu'il a dit.  
Quand les animateurs de l'émission lui disent que c'est les représentants de l'exécutif français, il répond par un "Mais! Mais! Mais! Il y a 27 millions d'abstentionnistes en France! ".. Comme si les autres n'avaient pas voté  
Et tout le reste à l'avenant. Moi je dis que si la "presse alternative" et autre média "pas officiels" réussissent à faire ce genre de conditionnement, alors TF1 a encore de beaux jours.  

De toute façon à partir du moment où ils préfèrent des gens au RMI à 440 € que ouvreur de portes à 800 €, le débat ne sert à rien.

2) si les salaires ont augmenté depuis un siècle, on ne le doit pas à une quelconque redistribution mais à la productivité du travail.  
3) la productivité du travail dépend en partie de l'accumulation du capital
4) en longue période, il ne peut donc y avoir augmentation des salaires que si le capital continue à s'accumuler
5) si la hausse des salaires s'est ralentie ces dernières années, c'est parce que l'accumulation du capital est moins grande qu'auparavant

9) le chômage s'explique essentiellement par un coût de la main d'oeuvre trop élevé.

J'ai jamais dit cela et rien dit qui pouvait penser le comprendre.

Vas-y donne des exemples.

On ne doit pas avoir la même définition de chômeur. Au bout de huit mois tu n'as plus d'allocations, je me demande bien comment il le touche son chômage.

Enfin, de l'aveu de chercheurs, ils publient parfois du pipeau pour garder leurs crédits aussi

On vérifie ?
 
Azebaïdjan, checked.
Cuba, checked.
Laos, checked.
Moldavie, checked.
Bengladesh, checked.
Monaco, ch... what ?!?
Norvège,... wtf  
Suisse

 
Le ratio publis/hab. est plus élevé aux EU, et le ratio publis/PIB est plus élevé également. De plus on peut voir que les publications sont de bonne qualité, étant donné que le nombre de citations par publication est très important pour les États-Unis. Le critère est discutable, mais c'est difficile d'en prendre un autre ; au reste, sur le long terme, la qualité de la recherche produite et le nombre de citations ont tendance à aller de pair.
 
La recherche n'est pas vraiment mixte en revanche : les grandes universités sont privées (toutes ou presque) et sont financées par des fonds privés. L'enseignement supérieur est effectivement très financé par les États ou les villes, mais ce n'est pas cet enseignement-là qui produit l'essentiel de la recherche : les community college, ou bien les universités du type "Machin State University" sont d'abord et avant tout des endroits où on vient prendre des cours sans que la recherche y soit forte.  
 
Il existe en revanche un 2e système public, avec des facs qui ont en général le nom de "University of xxxx" (le réseau University of California étant le plus célèbre, son flagship étant la fameuse Berkeley) qui elles sont plus prestigieuses et forment à la recherche, ont des PhD student, et ont un corps professoral plus brillant que celle citées ci-dessus. Mais elles ont également accès à des fonds privés, et elles sont malgré tout derrière les grandes universités 100% privées, comme les Ivies (Harvard, Yale, uPenn, etc.), ou encore Staford, le MIT, CalTech ...

 
 
Et pourquoi alors il n'existe aucun pays qui applique une économie comme tu la décris ?
 
Pourquoi ?

Le pays oui, mais pas l'État, faut pas mélanger les 2, ça n'a rien à voir

 
Pour une raison simple, un chercheur US ne cite généralement que des publications US, même si d'autres équipes ont publiés avant des résultats plus complets.
 
Dans un domaine que j'ai eu l'occasion de bien connaître, l'équipe à laquelle je faisait partie a été la première à publier des résultats concernant l'effet des tuyères divergentes sur certains écoulements supersoniques, ces résultats ont été présentés à une conférence en Russie, et publiés dans un bouquin "de référence". L'année d'après, une université US s'est intéressée à la question et ils ont faits quelques manips non-conclusives pour quelques problèmes techniques que je leur ai signalé.
 
Bilan, un an plus tard, cette université sortait des papiers qui confirmaient nos résultats (après leur avoir expliqué où ils faisaient erreur, c'est un minimum), mon nom figurant dans les remerciements, eux-mêmes reprenant in-extenso nos figures.
Et bien tous les papiers US sortis après cette publi et traitant de l'effet des tuyères pour ces écoulements font référence à la publi US, sans jamais citer nos travaux (publiés 2 ans plus tôt), ni notre participation... il paraît que c'est culturel !

je me pencherai sur le système us à l'occasion, n'oublions quand même pas que l'investissement public reste très important et que le système éducatif US pompe tous les bons étudiants du monde entier
en dehors de ça on parlait de la R&D au sein des entreprises, si l'université arrive à recréer une recherche fondamentale indépendante, de qualité et de long terme via des crédits privés ça ne se distingue pas de la recherche fondamentale publique
par contre une recherche aux ordres des compagnies et surtout des exigences court-termistes de la finance ne peut pas générer des avancées sérieuses, cf les laboratoires pharmaceutiques qui n'ont rien produit d'intéressant ces dernières décennies.

Chaque fois que des personnages un peu trop socialistes aux yeux de certains s'approchaient du pouvoir, bizarrement il leur arrivait des ennuis. Voir en Amérique latine. Dernier coup d'état au Honduras de la part de la minorité friquée.  Donc ça ne se fait pas.  A part Chavez...

 
Ma 1ere phrase veut dire que le décollage technologique et scientifique de l'Europe (XVIe siècle donc) s'est fait à une époque où il n'y avait aucune liberté de pensée et aucune éducation populaire. Je pensais à Galilée en écrivant ça, ou encore à La Chaumette (le mec qui a inventé le fusil vers 1630, et dont on a interdit l'usage en France sous peine de mort jusqu'en 1700, pour rester aux anciens mousquets).

le financement privé dont on vante tant les merite dans les universités US n'existe pas en réalité.
je crois que c'est de l'ordre de 4 ou 5% et que c'est en baisse de toute maniere.
enfin, ca sert juste a financer des batiments au nom des contributeurs.
bref, c'est loin d'etre la panacée.
on en avait deja debattu, mais je ne sais plus sur quel topic

heu bah si, le fin du moyen-âge voit se développer les facultés et les formes diverses d'enseignements, ensuite le siècle des Lumières a vu un bouleversement complet des mentalités qui a rendu possible tous les progrès techniques qui ont émergé pendant le XIXe et XXe siècle

Même si tu raisonnes en termes de ratio, tu remarques que leur recherche est en avance. Il est aussi intéressant de voir qu'ils sont très forts en termes de citations par publication.

 
Enseignement supérieur ≠ éducation

Quant aux mentalités des lumières, ça concerne encore une élite. Les progrès techniques avaient commencé avant les lumières d'ailleurs (machine à vapeur de Denis Papin, 1690, modèle opérationnel de James Watt, 1769).

Ça n'a pas de sens de comparer des PED avec des PDEM, et à plus forte raison des économies de niche comme la Norvège ou la Suisse. À ce compte-là je peux te prouver que le Qatar dispose du meilleur modèle économique et du meilleur système social du monde  

La Suisse, économie de niche ?  
 
Alors la Suisse, on peut pas, les pays scandinaves on ne peut pas non plus (modèle du même nom plus forte proportion de blonds aux yeux bleus), l'Italie on peut pas (les ritals sont des tricheurs), l'Irlande non plus (tout le temps bourrés), l'Espagne non plus (z'ont été envahis par les zarabes), Haiti non plus (séisme), l'Afghanistan non plus (en guerre), la France non plus (même taux de chômage que le Liban ou la Russie, c'est ridicule, tout le monde sait que le russe déteste l'houmous), etc.
 
D'ailleurs le chômage de masse s'est installé en France parce que les entreprises se sont dit que décidément, les salariés coûtaient trop cher. Il y a donc eu une réunion de crise avec Riri, Pim, Oui-Oui et Harry Potter, et on a décidé qu'il y aurait des chômeurs  

par contre il est conseillé de citer le Zimbabwe pour expliquer les ravages du protectionnisme

Pour la Suisse, c'est limite, et vues leurs barrières douanières... Quant à la Norvège, le pétrole joue un grand rôle dans son essor économique.
Sinon, ça n'a pas de sens de comparer des pays avec une intensité capitalistique qui varie autant.

?

Donc on ne peut pas comparer et les propos de limonaire sont idiots ?