Reprise du message précédent :

Mais non voyons, les cocos du forum arrêtent pas de me seriner que le communisme est caractérisé entre autre par l'absence d'Etat  
 
(bravo pour la méthode Sarkozy au passage - hommage sans doute involontaire - après les "crimes abominables" on a droit "morts innocents" )

Oui, mais il n'empêche que pour les gens qui reçoivent les dons, ce qui importe, c'est la valeur absolue des dons, pas le pourcentage par rapport au revenu ! Et le fait est que les riches donnent bien plus que les pauvres  (sans citer le fait qu'un riche contribue bien plus par l'impôt au don collectif qu'un pauvre), qu'un Américain donne bien plus à Haiti ou au Bangladesh qu'un Cubain ou un Vénézuelien. Un fait est un fait.

Ce sont des concepts théoriques qui n'existeront jamais dans la réalité, ils ne sont là que pour borner des réalités qui s'y réfèrent, qu'a à avoir le bordel capitalisme actuel  proche de l'anarchie financière avec la théorie libérale ?

Tu dis n'importe quoi.  

Donc selon miniTâche, le communisme n'est pas l'absence d'Etat ?

 
En même temps, c'est fallacieux de ne parler que de valeur absolue car en valeur absolue vu les salaires dans ton exemple, entre un américain, cubain, vénézuelien, c'est logique que l'américain l'emporte.
 
Ce qui compte, c'est la valeur en %, ne t'en déplaises.

 
Certes, mais quel système économique permet aux Américains d'avoir des salaires plus élevés ?  

C'est le capitalisme, le même système que celui des vénézuéliens et des somaliens en fait

 
Juxtaposer une expression n'implique pas l'équivalence de celle-ci à la précédente. C'est une énumération. et ici, c'était surtout un clin d'oeil pour ceux qui nous serinent à tout bout de champs que le but d'une société n'est que de faire du profit, la dimension sociale étant inutile selon eux. Apparemment, tu devrais apprendre à lire un texte et à ne pas rester au degrés zéro de l'interprétation.
 

Justement, comment veux-tu pouvoir l'appliquer si tous les acteurs ne respectent pas ce principe de "No harm". C'est bien gentil de vouloir lâcher la bride, mais il faudrait déjà que les acteurs respectent ce principe en amont. après, on pourra essayer de lâcher un peu de bride. Après.

Un p'tit peu alors, et juste pour te faire plaisir    
 
Amicalement, Alain

Encore un coup, tu démontres que vous cantonnez votre raisonnement à ce qui existe déjà et/ou vantez des théories qui ont des pré requis que l'on ne rencontre pas encore.
 

Comme les pays qui ont leur régime politique verrouillé par des sociétés proches du pouvoir ?
 
Quant à la régulation étatique de l'économie, ça ne marche pas, tel qu'on l'a déjà expérimenté. ça ne veut pas dire que ça ne fonctionnerait pas si on changeait notre façon de penser/paradigme. Il en est de même avec le libéralisme : ça pourrait fonctionner, mais pour cela, il faudrait commencer par changer de paradigme. En gros, arrêter d'appliquer des théories avant que les conditions requises pour qu'elles puissent s'appliquer ne soient remplies.

J'avais loupé ça...

Ça ne veut pas dire grand chose. On parle de libéralisme dans l'absolu ? De libéralisme politique ? Economique ? On parle des conséquences de mesures libérales sur des pays qui n'avaient pas les reins pour le supporter ? On parle de la Chine ou de Singapour ?

 
Le système capitaliste associé au libéralisme.
 
Je ne faisais pas de critique communisme vs capitalisme, juste je soulignais qu'il était plus facile de donner beaucoup en valeur absolue lorsqu'on est riche, que lorsqu'on est pauvre.
 
Comme pour les impôts, on paie selon ses moyens.
 

Du point de vue du donneur, l'empathie est bel et bien représentée par la valeur du don PAR RAPPORT aux moyens.
 
En gros, plus le don sera important par rapport aux moyens dont on dispose (au delà de ce qui est nécessaire pour vivre décemment), plus on peut parler d'empathie. Et quand on sait qu'une bonne partie de ceux qui paient beaucoup d'impôts se plaignent d'être confisqués (belle preuve d'empathie), ton raisonnement se viande tout seul.
 
 
 
 
ça n'empêche pas certains riches d'être très généreux. Mais il y en a quand même une belle proportion qui s'inquiètent plus du montant confiscatoire de leur impôt que de partager leurs ressources.

Au niveau théorique, le communisme est la conception d'une société sans classes sociales, une organisation sociale sans État, fondée sur la mise en commun des moyens de production (sans propriété privée), et qui peut être classée comme une branche du socialisme[1].
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Communisme

Le même système qui pompe les richesses du vénézuela et de la somalie pour faire de jolis dons caritatifs/bonne conscience....

Prenons le cas de Cuba, que l'occident sous le fer de lance US, maintient sous embargo alors que  le communisme est vaincu depuis plus de 20 ans. On interdit tout développement du pays et après on dit regardez la misère.

Surtout qu'on se demande qu'a à craindre la première puissance du monde de Cuba    

Que les gens se rendent compte qu'il existe une alternative à l'esclavagisme moderne ?

Ses cigares aphrodisiaques qui ne sont pas à mettre entre toutes les mains et qui déstabilisent la Maison Blanche ?

Tiens, tu te lances dans le révisionnisme maintenant ?

Certes, mais tu n'as montré à aucun moment en quoi un changement de paradigme et une nième nouvelle version de régulation-étatique-qui-déchire marcherait MIEUX que l'économie capitaliste actuelle.  
Tu n'as même pas commencé par un semblant de début d'argumentation, à savoir montrer, comme je l'ai demandé, un exemple, un seul, d'un seul endroit de la galaxie où la régulation étatique de l'économie fait mieux que le libéralisme économique. Pas un seul. Tandis que je peux te faire une liste aussi longue que tu veux d'exemples où la régulation étatique de l'économie a fini en eau de boudin.
 
Si on te propose un super médicament qui n'a eu à son actif aucune guérison et qui a déglingué la santé tous ceux qui l'ont essayé, tu avalerais, toi ???

Révisionnisme de quoi      

Tout suite les grands mots quand la vérité vous dérange, lamentable      

Je suis d'accord avec miniTax, en plus grâce au libéralisme, le réchauffement n'existe pas, ou alors l'homme n'en est pas responsable
 
De la même façon, les frites capitalo-libérales sont meilleures , et les orgasmes libéralo-capitalistes sont plus intenses
 
Vive la crise quoi.

D'après toi le libéralisme n'a pas été du tout expérimenté/appliqué non plus à un quelconque endroit de la galaxie. Avant de se pignoler sur les théories, il faudrait déjà avoir un minimum de bon sens...
 
Enfin, bel essaie d'enfumage et de diabolisation. J'admire

Warf, warff, l'argument bidon.    
A ce compte, celui qui a zéro moyen a de l'empathie infinie. C'est mathémagique. Non mais méga lol quoi...
N'empêche que l'intérêt concret d'un don, c'est en premier dans ce que reçoit le bénéficiaire, pas l'empathie du donneur, son sentiment de déculpabilisation, son karma ou que ne sais je ! Et ce n'est pas parce que tu cherche à noyer le poisson que ça change quoi que ce soit.

 
Mais les riches partagent ces ressources via l'impôt. C'est le problème de l'impôt qui, en imposant une empathie obligatoire, empêche de mesurer le niveau réel d'empathie, celle qui aurait lieu spontanément. Or l'empathie est nécessairement subjective, en fonction de son histoire personnelle, des plus ou moins grandes difficultés qu'on a pu connaître, de son éducation : il faut alors être bien sûr de soi moralement pour juger de l'insuffisante empathie des autres. Dans l'exemple des animaux cités plus haut, on imagine que le degré d'empathie des animaux varie aussi selon les individus. Ce qui prouve que nous sommes des êtres vivants, avec des différences, et non des machines. Il est donc normal que ce degré d'empathie, varie, sans pourtant qu'on puisse taxer certains d'égoïstes ou de salauds.
 
Pour revenir à des réalités plus prosaïques, moins "philosophiques", sur un  salaire brut de 100, on prélève 45 de cotisations : il ne reste que 55. Desquels on peut déduire 10 de TVA et 10 d'impôt sur le revenu. Il reste donc 35. Un individu qui gagne un bon salaire n'en conserve donc que le tiers. Certes, on dira que les sommes versées au fisc ou à la SS sont du salaire indirect, qu'on récupère sous forme d'allocations, de pensions, ou de services publics. Mais comme il n'y a pas de lien direct entre ce qui est versé et la dose de service public consommé, le sentiment est qu'il ne reste qu'un tiers. Il faut dès lors quand même reconnaître que le degré de socialisation des revenus atteint des niveaux élevés en France. On peut le défendre pour tout un tas de raisons. Mais on doit reconnaître que ce taux est élevé. On peut comprendre alors que certains, les premiers concernés, çàd les plus hauts revenus, le jugent confiscatoire. Pas le défendre, juste le comprendre : çàd faire preuve là aussi de... comment dire, d'empathie ?  

Non, il n'a simplement pas les moyens d'exprimer son empathie de manière pécuniaire.  
 
L'intérêt d'un don c'est de ne pas être nécessaire : que la société garantisse un maximum à chacun de ne pas à avoir à espérer un don. L'empathie peut-être matérialisée par n'importe quelle richesse. Même de l'esprit.
 
Et je n'essaie pas de noyer le poisson. Le poisson se noie tout seul....

La vérité de quoi ? Tu racontes n'importe quoi, l'embargo est uniquement US.
Cuba + commerce, second résultat google : http://blog.cubantrip.com/2006/03/ [...] uropeenne/
On aimerait bien que l'occident empêche pleeeins d'autres pays de se développer en y exportant du matos médical et énergétique  

L'empathie te permet aussi de comprendre que si ces personnes jugent ces impôts confiscatoires, c'est parce que justement, elles perdent de vue qu'elles doivent tout ou presque à la société, et non l'inverse. Le complexe de l'enfant-roi transposé à l'adulte, en somme.
 
Celui qui est conscient que, de par son niveau de vie il contribue beaucoup à l'essor de la société, tout en ne manquant de rien, est un bon candidat pour le libéralisme.
 
Pas celui qui se crispe sur la "confiscation" supposée alors qu'il vit largement. Parce que si il voit comme confiscatoire un impôt fort, il y a de fortes chances qu'il verrait comme un sacrifice intenable de donner dans le même ordre de grandeur.

L'embargo avec Cuba ne concerne que les USA, pas avec le reste du monde. Et uniquement concernant seulement certains produits : le premier exportateur de céréales vers Cuba, c'est ... les USA !!! Alors bon, ton prétexte bidon, ça sent le pâté.  
D'ailleurs, tu noteras l'ironie du fait qu'un anti-mondialiste comme toi accuse l'absence d'échanges internationaux d'être la cause de la misère de Cuba, je trouve que c'est pas très cohérent dans ta tête.  

 
       
 
Les ricains ont été condamné 18 fois par l'ONU pour ce blocus sans résultats.  
 

A propos de Cuba, quand est-ce que pomponette et Tropico débarquent ici ?

 
Supposons que je décide que ton taux d'imposition sera désormais de 90%, alors qu'il n'est peut-être que de 30. Bien sûr, je te dirai que tu n'es pas le seul concerné, que le but est de soulager tous nos pauvres ainsi que la misère dans le monde. Tu gagnais 3.000 euros nets, par exemple, il ne t'en restera que 300, le reste allant au Mali et à Haïti. Ne penses-tu pas que ce serait confiscatoire ? Mon exemple est bien sûr excessif, et donc caricatural, à dessein. Mais il est là pour faire penser qu'il existe des seuils au-delà duquel l'impôt est manifestement confiscatoire. Il est là aussi pour montrer aussi que le niveau d'impôts est arbitraire puisque dépendant de la majorité en place : il atteint 90% sous l'Angleterre de Wilson, et sans doute 40% sous Thatcher. Et ce en quelques années. Quel est dès lors le bon niveau d'impôt : celui décidé démocratiquement sous Wilson ou démocratiquement sous Thatcher ? le taux d'empathie "officiel" varie parfois fortement, non ? il y a certainement un bon taux d'impôts (40 ou 90, peu importe ici) : dès lors, il y en un autre qui n'est pas le bon, et contre lequel on peut protester, non ?  

J'ai jamais dit que le libéralisme n'a pas été du tout expérimenté, ne déforme pas mes propos stp.
J'ai dit que le libéralisme n'a jamais été appliqué à la lettre, par ex. par le fait que le libéralisme économique sans protectionnisme, sans réglementation nationale, sans frein à une de ses doctrines de base qui est l'avantage compétitif, n'existe pas.  
Mais à chaque fois qu'on s'en approche, l'économie se porte mieux. Alors qu'à chaque qu'on s'approche du communisme (comme par ex. l'abolition de la propriété privée, le partage des richesses et l'égalité des classes), ça part en sucette.  
Si tu veux me contredire, ne déforme pas mes propos, montre moi tout simplement un exemple, un seul qui montre que c'est mieux d'aller vers le communisme que vers le libéralisme.  
Cet exemple, je l'attends toujours.    
 

Euh, source ?

Et les ricains SONT l'occident, c'est bien connu. Ou alors pour toi exporter du matériel médical c'est empêcher le développement, au choix.

Tu fais du verbiage. Un Haïtien qui n'a plus de toit et qui crève de faim, il n'en a rien à battre de ton empathie par l'esprit.    

Blocus "sans résultats", alors que deux lignes plus haut, c'est le même zmed qui l'accuse d'être la cause de la misère de Cuba. Admirez l'artiste    
Et puis comdamné par l'ONU, dont la commission des droits de l'homme est présidé par... la Lybie et dont l'agence du développement durable est présidé par... le Zimbawé, pardon !  

Il parlait de la condamnation  

Justement c'est parceque j'ai lu Ziegler (L'empire de la Honte aussi) que je déplore le manque d'arguments constructif de tes amis.
Il y a au moins les modèles Indiens, Brésilien, Bolivien sur lesquels on peut batir un autre monde plus juste. Mais au lieu de cela, je ne vois que d ela dénonciation et des solutions tout aussi autoritaires.
Je vais lire Stiglitz et voir ce qu'il propose.