Donc on ne peut pas comparer et les propos de limonaire sont idiots ?

      c'est l'exemple toujours brandi par les libs pour expliquer que la planche à billets spa bien, le protectionnisme spa bien, l'étatisme smarche po, etc...

Ah ? Jamais entendu cet exemple, je ne sais pas avec qui tu traînes

 
On parle bien du mec qui fout son peuple dans la misère ?
 
Et Michelle Bachelet, Lula, sont bien socialistes non ?

Illustration parfaite de l'orientation des médias dominants!
 
Va lire ça:
 
" Les taux de pauvreté et de pauvreté extrême ont baissé de 42 à 37 %. .... "
 
http://www.bondamanjak.com/monde/6 [...] votes.html
 
Bachelet et Lula ont plié leur socialisme face aux forces du fric.

 

 
Heu non, vérifie tes sources

Et le système que tu proposes est?

On peut comparer le coût de la main-d'oeuvre trop élevé dans les PDEM  ouverts et à structure Secondaire/tertiaire semblable.

Bah tu vois pas la contradiction entre dire que certains métiers sont indignes et prétendre que t'as jamais dit que "ces emplois ne sont pas assez bien pour nous" ?

 
Bah quand tu fais une citation, tu reprends la publication la plus récente en général.
 

Bah payer des gens aux SMIC revient à les insulter et les montrer qu'ils sont des gens inférieurs à ceux qui gagnent plus que le SMIC.  

Bref comme système, ce n'est pas mieux que la conception raciale des nazis

ca m'a franchement etonné aussi, mais c'est pourtant bien le cas.
le financement direct est tres faible.
ce qui fait leur force c'est le fort financement etatique, les frais de scolarité exhorbitants et la rente des brevets...

Et on ne peut pas dire que si le chômage est plus élevé en Espagne qu'en Suisse, c'est parce que les salaires espagnols sont trop élevés ?  

 
Enseignement supérieur ≠ éducation
 
Quant aux mentalités des lumières, ça concerne encore une élite. Les progrès techniques avaient commencé avant les lumières d'ailleurs (machine à vapeur de Denis Papin, 1690, modèle opérationnel de James Watt, 1769).

L'économie, à la base, c'est "confiance + motivation".
 
Aujourdhui il n'y a plus ni l'un ni l'autre.  Donc  badaboum.

ENORME    
edit : 'tain et il en rajoute le fourbe   ²

Ca c'est les affaires.
 
L'économie, c'est études/autodidacte + observation + recherches.

 
Pour une raison simple, un chercheur US ne cite généralement que des publications US, même si d'autres équipes ont publiés avant des résultats plus complets.
 
Dans un domaine que j'ai eu l'occasion de bien connaître, l'équipe à laquelle je faisait partie a été la première à publier des résultats concernant l'effet des tuyères divergentes sur certains écoulements supersoniques, ces résultats ont été présentés à une conférence en Russie, et publiés dans un bouquin "de référence". L'année d'après, une université US s'est intéressée à la question et ils ont faits quelques manips non-conclusives pour quelques problèmes techniques que je leur ai signalé.
 
Bilan, un an plus tard, cette université sortait des papiers qui confirmaient nos résultats (après leur avoir expliqué où ils faisaient erreur, c'est un minimum), mon nom figurant dans les remerciements, eux-mêmes reprenant in-extenso nos figures.
Et bien tous les papiers US sortis après cette publi et traitant de l'effet des tuyères pour ces écoulements font référence à la publi US, sans jamais citer nos travaux (publiés 2 ans plus tôt), ni notre participation... il paraît que c'est culturel !

Je veux dire que pour qu'un système économique fonctionne, il faut donner  confiance et motiver les individus.
Ce qui implique justice sociale et proposer des objectifs sensés de la part des gouvernants.
l'accumulation irraisonée, et pour une minirité, du capital va contre ça.

Ah, ben c'est très justement la ligne principale du libéralisme d'empêcher l'accumulation de capital au point de créer un marché sans concurrence et d'avoir un levier politique.

Ah, ben c'est très justement la ligne principale du libéralisme d'empêcher l'accumulation de capital au point de créer un marché sans concurrence et d'avoir un levier politique.

     ce n'est pas le point de vue défendu par beaucoup de libéraux ici

sauf que ça marche pas vraiment.
pas de justice sociale
aucun objectif sensé, si ce n'est réintroduire des emplois précaires dignes du 19èm siècle.

Tu plaisantes j'espère ?

 
Pas forcément, cf. la remarque de zad.
 
D'ailleurs, la justice sociale, elle passe tout d'abord par l'éducation et le logement, loin devant la critique du capitalisme

non, ils défendent l'idée que l'accumulation de capitale (sans limite) est bonne pour l'économie

L'économie, c'est études/autodidacte + observation + recherches.

Ce qui est vrai. L'accumulation de capital au détriment de la concurrence est mauvaise. L'accumulation de capital, quelles que soient les mains, est bonne pour l'économie, c'est la répartition qui peut être soumise au jugement moral.

>> http://www.chapitre.com/CHAPITRE/f [...] 93150.aspx
 
 
Je crois qu'on peut s'arrêter là.

non ce n'est pas bon, la preuve en est (les crises à répétition)
le jugement moral n'a rien à voir là-dedans, je parle de mécanique économique, le libéralisme contient son propre échec

non, ils défendent l'idée que l'accumulation de capitale (sans limite) est bonne pour l'économie

 
Hum, vu que nombreux d'entre eux sont pour une taxation sévère des héritages, j'ai quand même un doute vis à vis du "sans limite"...

 
Hum, vu que nombreux d'entre eux sont pour une taxation sévère des héritages, j'ai quand même un doute vis à vis du "sans limite"...

Je crois que tu peux essayer de m'expliquer le rapport. Les deux d'ailleurs n'ont rien étudié, rien appris, et rien recherché avant de l'ouvrir ?

2) si les salaires ont augmenté depuis un siècle, on ne le doit pas à une quelconque redistribution mais à la productivité du travail.

9) le chômage s'explique essentiellement par un coût de la main d'oeuvre trop élevé. Augmenter le SMIC ne servirait qu'à créer plus de chômeurs . Si les salaires sont faibles en France, y compris le salaire minimum, c'est que nous n'avons pas la productivité suffisante pour offrir un salaire plus élevé. Le seul moyen d'accroître durablement les salaires est de continuer à accroître du capital, pour augmenter la productivité du travail.

10) Prélever sur les profits pour augmenter les salaires n'est qu'une politique de Gribouille. Si on supprimait les profits (au sens de l'excédent brut d'exploitation), on ne pourrait augmenter les salaires que de 50%, sans aucune accumulation du capital possible, çàd sans aucune croissance possible des revenus ensuite, puisqu'il n'y aurait plus de profits pour accumuler du capital. Depuis 60 ans, on a fait mieux qu'augmenter les salaires de 50% : on les a quadruplé ou quintuplé, non en prélevant sur les profits, mais en accumulant du capital.

On peut tout a fait envisager une baisse/suppression du SMIC associé à des mécanismes de compensation. Ça coûte moins cher à l'état de filer 300 € à quelqu'un qui gagne 700 € que de lui filer 440 € pour rester chez lui. A Singapour y'a pas de SMIC mais 80% de la population est logée dans les HDB de l'état a prix cassés et la TVA est qu'à 5%, donc en fait y'a des aides indirectes et des prélèvements en moins aussi.

Bof, les crises sur le moment on les sent passer, on en a une tous les dix ans, faudrait peut-être penser que c'est la normalité au final. Qu'un système fortement indéterminé soit instable, c'est réinventer l'eau chaude.

c'est très partagé, ici en tout cas tu n'en trouveras pas beaucoup
et puis taxation sévère des héritages pour que l'argent aille à l'état ? impensable pour beaucoup de libéraux

Bonjour.

La productivité PERMET l'augmentation des salaires, mais il n'y a aucune obligation que l'une implique l'autre.
Betcourt disait il y a peu que la pression à la baisse sur les salaires (de la part des patrons) était normale car une entreprise doit chercher à baisser ses coûts.
L'augmentation des salaires depuis un siècle est donc plutôt le résultat de la combinaison augmentation de la productivité/pression syndicale, c'est à ce niveau (la pression syndicale), quel l'on peut parler de redistribution.
Sans pression syndicale, il n'y aurait pas eu de hausses, sauf chez les très improbables patrons-philanthropes.....  

Baisser le coût de la main d'oeuvre en diminuant fortement, voir en suppriment les cotisations sociales, et compenser la perte de recette occasionnée par cette diminution ou suppression par l"impôt sur le revenu, serait-ce
Possible?
Horrible?
Irréaliste?
Pire?
Pourquoi?

Je suis parfaitement d'accord avec toi, mais pour qu'un salaire de 700€ soit réaliste il faut absolument qu'un complément soit GARANTI, et ce n'est pas du tout évident lorsque l'on entend le discours d'un homme politique libéral.
En outre, et pour revenir sur quelque chose que tu as dit récemment dans un autre message, je nie que TOUS, en France, aient accès au minimum.
Point de vue nourriture, beaucoup qui n'ont pas la possibilité d'avoir un régime à peu près équilibré, et il y en a même qui font les poubelles.
Point de vue logement, ben tout le monde sait que les besoins minimum ne sont pas rencontrés pour tout le monde.
Point de vue santé, de plus en plus de gens limitent et/ou diffèrent leurs soins de santé pour des raisons de coûts (il y a eu des reportages là dessus).

Amicalement, Alain

la crise, le chômage et la précarité comme normalité, ça peut plaire à ceux qui en profitent mais pas tellement aux autres

Il me semble qu'au contraire on est plutôt pour  

Bon faut savoir, on parle de crise (conjoncturelle) ou de précarité (structurelle) ?

Il me semble qu'au contraire on est plutôt pour