Reprise du message précédent :

 
Au hasard : BNP ? Banque "médiocre" (selon ta définition) certes, mais elle ressort grandit de la crise au contraire de l'arrogante SG  

Enfin quelqu'un de reconnu qui dit quelquechose de sensé  

Pour toi il n'y a pas de bonne ou mauvaise régulation ?

Il ne précise pas. Mais c'est pas sorcier de voir que ce qu'il veut dire c'est que le problème c'est la manière dont sont attribué les bonus. Pas forcément le principe de bonus en lui-même.

 
Ses employés ne sont pas médiocres bien au contraire, ce sont des professionnels de la meilleure qualité en banque d'investissement, j'en sais quelque chose
 
J'ai parlé de pays médiocre, pas de banque médiocre, car l'idéologie populiste stalinienne ambiante oblige ses dirigeants à se plier cet exercice désiré par le parti, id est la réduction des salaires, alors même que c'est la banque qui a traversé la crise de manière flawless comme tu le sais.
 
Alors on est dans quoi? la punition de la performance responsable et la récompense des médiocres. Un peu à l'image de ce topic, où les analphabètes de l'anti-capitalisme viennent apporter leur réalité fantasmée en la considérant plus légitime que la réalité scientifique.
 
Dailleurs au passage, ça permet de faire remarquer que les banques "universelles" qu'Obama désire fragmenter en séparant les activités de marché des activités de dépôt sont celles qui ont le mieux résisté à la crise. Un exemple de plus de populisme/république des imbéciles...
 
 

On s'en fou qu'elles est pas trop mal passé la crise. Ce qui compte c'est que quand il y a crise les banques d'affaires se cassent la gueule. Et que les autres ne sentent même pas le vent souffler.

Qu'une entreprise médiocre se casse la gueule c'est normal. Qu'elle soit too big to fail ce n'est pas normal.

Bah oui les banques d'investissement c'est pas réalité, c'est un monde parrallèle, séparons les et il n'y aura plus de risque systémique  

Vous êtes confondants de simplcité

Et c'est toi qui dit ça  

Ouais c'est moi.

 
C'est beau d'utiliser de termes dont tu ne saisies même pas le quart ...  
On serait dans une "Idéologie Stalinienne", ça serait la course effréné a la performance, enfoncer l'ennemi a n'importe quel prix, et malheur aux incompétents et médiocres...  
la on est juste en France dans l'idéologie du 0, et du nivellement par le bas, pas la peine d'utiliser des termes bidons que tu ne maîtrises pas  

 
Faut toujours qu'il y'en ai un qui la ramène ici  
 

La Fed a augmenté les taux d'échange interbancaire d'un quart de point...  

Peaceful bosserait à la BNP ? On le sent un peu froissé pour le coup

Et puis ça doit le faire chier qu'on pointe du doigt les sommes délirantes que s'octroient des rapaces de son espèce pour faire joujou à la loterie

Edit : Super, les assurances vont pouvoir faire la fête, la régulation par juge et partie...

http://www.marianne2.fr/Assureurs- [...] 85181.html

 
Comment avoir la preuve de ce genre de chose?    
 
Je te dis juste (pour la troisième fois) que soutenir l'achat immobilier alors que ce secteur a fait au bas mot 2.5 fois la croissance de la France, c'est stupide, amha (et inefficace, mais populiste).
 
Que ce soit l'origine ou la conséquence, qu'est-ce que ça peut bien faire? à partir du moment où on dépense mes impots de manière inefficiente, pour enrichir ceux qui sont déjà les plus riches, dans une phase d'élévation des inégalités au sein de mon pays, je prends le droit de râler, et d'affirmer ma désapprobation de la politique et de réglementation en vigueur. D'ailleurs, faudrait ptet, au lieu de gueuler sur HFR, que j'écrive à mon maire/député/sénateur, pour avoir son avis sur le sujet, et savoir si je vais voter pour lui aux prochaines élections.
 
Je ne peux pas dire que ces aides sont à l'origine de la bulle, car je n'en ai pas la preuve. Cependant, il est clair que les mesures de soutien sont intervenues pendant la bulle (c'était la campagne de 2007, la bulle datant de 98, plus ou moins.)

Après tout ce qu'elles ont fait les banques s'en tirent trop bien.  
Refiler des sommes totalement injustifiables à une poignée de zigotos qui ne connaissent jamais rien d'autre que "maximiser les profits" au mépris de tout le reste alors même que le pékin de base qu'a un découvert le voit aggravé par des agios et autres frais tout aussi injustifiables. Et ça c'est comme des "frais de dossier" "frais de reconstruction de relevé de compte"(celle là elle me fera toujours bien rigoler ) et autres petites arnaques incessantes, ça ne date pas de la crise.
Les banques s'en mettent plein les fouilles, s'empiffrent grassement au lieu de chercher à jouer au mieux leur rôle, alors maintenant elles ont mauvaise presse. C'est normal.

Ah ben vas y, expliques moi en quoi les autoroutes ont été bradées et quel était le juste prix de cession ?
 
Parce que dire que c'est bradé sans avoir le plus petit début d'idée du prix de ces autoroutes, tu m'excuseras de trouver ça un peu léger...

Un premier indice chez vous :

 
Mais quel ramassis de conneries...
 
Un ancien patron d'une boîte d'assurance prend la tête de l'ACP et du coup la régulation tombe sous la coupe des assureurs? Et en plus ce sont eux qui vont financer l'ACP? Wow!
 
Alors, on va faire dans l'ordre.
 
1.La réglementation est désormais appliquée au niveau européen (Solvency I et II), les assureurs français n'auront pas le choix et devront se conformer à cette législation qui sera transcrite dans le droit français. Ce n'est donc pas l'autorité de régulation française qui édictera les règles de solvabilité (i.e. qui comprend notamment les règles de provisionnement...et donc les primes).  
2.Si la politique de régulation dépendait uniquement du type au sommet...ça se saurait. Les contrôles établis par Solvency II implique l'ajout d'un acteur indépendant (consultance) pour valider l'ensemble des modèles destinés à l'autorité de contrôle. De plus, ceux chargés du contrôle doivent posséder un agrément et un statut garantissant leurs connaissances du domaine.
3.Le financement des autorités de contrôle par les assureurs/banquiers est déjà de mise en Belgique et constitue le moyen le plus logique de financer la régulation des dits entreprises. Si on peut lui reprocher l'affaire Fortis, il n'empêche que la CBFA n'a jamais été ennuyé par la provenance de son budget....bien plus par la rétention d'informations de la part des banquiers/assureurs...ou par le manque de compétence/temps.
4.De nombreuses personnes travaillant aux autorités de contrôle ont, auparavant, travaillé pour des assureurs/banquiers. Pourquoi? Parce qu'il faut de l'expérience pour contrôler des modèles...Il vaut mieux d'ailleurs en avoir conçu soi-même auparavant. Ne vaudrait-il pas mieux s'inquiéter que le contrôleur qu'on envoie chez X y a travaillé pendant 5 ans et qu'il a peut-être implémenté une partie de la modélisation?
5.L'article zappe totalement le rôle du fisc qui a, dans les faits, une impulsion inverse à l'autorité de contrôle. En effet, plus un assureur provisionne (en sur-estimant ses primes par exemple), plus le fisc est mécontent et plus l'autorité de contrôle est contente. Si un assureur fait des bénéfices de fou, ce sont les deux autorités qui vont se poser des questions. D'ailleurs, le petit jeu des assureurs est de transformer des bénéfices en provisions pour éviter les taxes.    
 
Fin soit, du grand n'importe quoi.
 

 
La majorité des bénéfices servant à renforcer les fonds propres et donc in fine à financer l'économie qui en a bien besoin, je ne vois pas ce qu'il y a de médiocre à cela, bien au contraire. C'est une gestion très saine et un cercle vertueux. Pour reprendre le slogan de la BNP "nos bénéfices d'aujourd'hui sont les crédits de demain" et donc leurs bénéfices d'après demain.  
 
Que ceux qui se plaignent d'être mal payés aillent bosser ailleurs, c'est pas pour rien que la BNP possède une vraie culture d'entreprise avec des gens vraiment intéresses par les métiers qu'ils font et non de simples connards simplement là pour palper du pognon.  
 

 
Mais ne t'inquiète donc pas, c'est exactement ce qu'ils font.
Ensuite, assimiler la limitation des salaires à une bonne gestion c'est juste du foutage de gueule, s'ils le font, c'est pour être communiste compliant, vu le pays où on vit.
 
BNPépère, la seule culture d'entreprise qu'elle possède c'est celle du banquier pépouze et risk averse
 

Une des victimes du "Grand Capital" et du "Reve Americain" (Joe Stack):
 
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html

Le plus sinistre et cynique dans l'histoire, c'est que sans son attentat, personne n'aurait jamais entendu parler de lui, alors que ce qu'il écrit n'est finalement pas si stupide...

Comme toutes les boites ou presque de ce pays, c'est évident  

C dans l'Air hier était intéressant : http://www.france5.fr/c-dans-l-air/

Et pourtant c'est au fisc qu'il s'en est pris... c'est ça le "Grand Capital" ?

 
C'est le Grand Capital effectivement car récession ou pas, la redistribution de capital doit se faire.  
 

 
Qu'est-ce que tu appelle "très largement plus uniforme", parce qu'entre la situation de Dunkerque / Aubervilliers et celle de Neuilly / Paris 7ème, la différence est déjà énorme.
 
Peut être est-ce lié aussi au fait que la surface des USA est de plus de 17 fois celle de la France, pour une population juste 5 fois supérieure ?

 
Si dans l'absolu les "vendeurs potentiels" avaient autant besoin de vendre que les "acheteurs potentiels", alors le marché serait équilibré et il n'y aurait peut être pas besoin de ces aides, mais je ne pense pas qu'en supprimant les aides on assistera à une baisse des cours.
 
On nous explique que depuis aout 2008, le marché immobilier s'est "effondré", alors qu'en fait il est juste revenu à son niveau d'aout 2007... pas vraiment ce que j'appelle un "effondrement", et je ne vois pas trop par quel mécanisme on pourrait "forcer" la baisse de l'immobilier.

hausse des taux, donc baisse de la solvabilité des acheteurs, et normalement mise à niveau du marché

 
Sauf que le coût de possession d'un logement vide est très faible par rapport à la valeur de ce logement... une tante a mis en vente sa maison en RP (estimée à plus d'un million d'euro), et un an plus tard la maison n'était toujours pas vendue. Et bien, au lieu de baisser le prix (puisque c'est comme cela que le marché devrait fonctionner), elle l'a juste retirée de la vente et attends "que le marché remonte"... cela correspond à une création artificielle de pénurie, et c'est possible parce que payer quelques milliers d'euro par an pour entretenir une maison vide est économiquement rentable, plutôt que de perdre plusieurs centaines de milliers d'euro en baissant le prix de 10-20%...

 
Merci moon, très bonne émission, ça doit être la moins populiste depuis un bon moment.
 
Alors tu en penses quoi?
 

Gné ? Un type s'en prend au fisc et c'est la faute du "Grand Capital" parce que la redistribution cay le bien ?
Et en clair ça donne quoi ?

Perso j'en ai retenu que c'est la banque d'affaire Goldman Sachs qui dirige le monde, et que c'est à cause d'elle que les libres entrepreneurs sont muselés sous le joug d'un nouveau communisme déguisé en florissante american way of win ( de quelques dirigeants privilégiés ) ...

T'en penses quoi Peaceful ?

C'est un mauvais calcul : pendant qu'elle ne perd que "quelques milliers d'Euro" en ne vendant pas, elle se prive des intérêts que la somme pourrait rapporter si la vente se faisait. 1 M€ sur une assurance vie c'est 40k€ par an, avec aucun risque sur l'évolution du marché. Le vrai coût de la non-vente est donc de 40k€+coût de possession+prime de risque, ce qui est loin d'être négligeable.
 
Le vrai problème c'est que les gens ne comprennent pas les principes financiers de base, ils font donc des choix irrationnels et contraires à leur intérêt.

 
P(Rationnel | Information Partielle)  < P(Rationnel | Information Totale)    
 
Ca fout un peu en l'air la théorie des acteurs rationnels toussa toussa...mais on s'en doutait un peu.    
 
 
 

Bah pour les libéraux, le peuple est intelligent et rationel quand ça les arrange (surtout quand on parle de retraite par capitalisation).

Le problème c'est que le marché immobilier a un grand nombre d'acteurs très irrationnels ("j'ai refait moi même le carelage, cette baraque vaut au moins 15 miyons" ) et très peu informés ("un crédit sur 99 ans c'est mieux que de jeter l'argent par les fenêtres avec un loyer" ), auquel s'ajoute le fait que chaque bien est unique et donc peu comparable à un autre. Ça fait un marché assez mal fichu

Et pour les gaucho c'est une bande d'animaux qui doivent être menés vers la lumière par un type sorti de l'ENA du fond de son ministère (parce que à l'ENA on sait tout sur tout ).
 
Ah ben tiens ça marche aussi dans ce sens là  

 
Les acteurs du marché immobilier seraient aussi dans le système de retraite par capitalisation que tu vantes où chacun pourrait investir sa retraite où bon lui semble et ou il est logique que tout le monde sait très bien qu'il faut se diversifier, que les marchés actions sont risques etc etc.
 
Bref, si le marché immo est déjà très irrationnel alors que cela ne concerne qu'un peu plus de la moitié des français, j'imagine même pas la gestion de leur retraite si on leur confiait...

 
C'est vrai que si on ne connait pas les mécanismes de l'investissement et de l'économie en général, on est forcément un animal.