Reprise du message précédent :

non, non, le bien est grand, neuf (achat en VEFA) et sa localisation lui convient. Mon propos était que de nombreuses villes de province ont beaucoup monté, ainsi que les littoraux et beaucoup de coin " moyen moyen" d'IDF, notamment dans le 93 frontalier de Paris, par exemple. Ces endroits concentrent une très grosse partie des personnes habitant en France.
 
Aux USA, Detroit vaut 0 et pas grand chose en bulle alors que la californie a flambé puis a baissé très significativement. Pour moi les équivalents Français sont le nord est de la France, disons autour de Metz, Florange, truc-ange, etc ... les prix ont quand même pris pas mal (même si la relative proximité du Luxembourg aide un peu) et sont pas à peine 2 fois moins cher que dans le 06 à l'achat, en l'absence de littoral et de montagne, avec un bassin d'emploi pas top, et un climat pas génial.

non mais tu as loué pour commencer.  

Tu étais totalement sûr de rester longtemps
Tu as loué longtemps ?

Je sais pas, acheter directement après la sortie des études, à moins d'être notaire ou Enarque dans la botte (i.e. être sûr de ne pas devoir bouger), je trouve ça assez... incongru.

Ouais, ridicule.  
 
Seuls ceux qui en ont les moyens ont une assurance vie!  
 
Et si les cotisations retraites, santé, chômage, etc. n'étaient pas obligatoires, ceux qui ont des fins de mois un peu juste ne cotiseraient rien du tout.  
 
Idem pour les employeurs...

c'est aussi une question d'individus, sauf pour les pauvres-Doctissimo, genre les Haïtiens. Les Chinois (les pauvres-HFR) par exemple ont un taux d'épargne très élevé (40% je crois) alors qu'aux états unis avant la crise, ils étaient pas loin de 0.

 
T'as une idée du nombre de détenteurs d'assurance-vie? Bonne recherche...  
 
Si le système actuel de cotisations disparaissait, on passerait d'un système où l'on paye en fonction de ses revenus à un système où l'on paye en fonction du risque qu'on représente.
 
Vision de société.

C'est surtout de se faire construire une maison direct que je trouve assez précipité ; acheter un appart dès que tu bosses, suivant le niveau de l'immobilier et le pognon que tu gagnes, ça peut être une bonne idée... Ne serait-ce que pour avoir un bon gros apport qd tu voudras plus grand plus tard

La valeur travail et le droit à la paresse    

 
Arrêt sur images a disserté sur la valeur travail avec Filoche et  Filippetti.  
 
Extraits :
@si : la valeur travail et le droite à la paresse.. 1/3
@si : la valeur travail et le droite à la paresse 2/3
@si : la valeur travail et le droite à la paresse 3/3
 
 
Je suis très déçu par Fillippétti et sa vision du boulot qui pour moi n'a rien de socialiste.    

Décidement tu vis chez les bisounours friqués.
 
1 - 100% des français n'ont pas d'assurance vie leur permettant de financer leur retraite.  
 
2 - Ceux qui n'ont pas les moyens de cotiser volontairement n'ont pas un risque de se retrouver agés nul.  
 
Hors les retraites obligatoires sont faites pour ces gens la.
 
Quitter ce système amènerait la moitié des français sans retraite. Génial.
 
 

 
Le point important que tu souligne, c'est "bassin d'emploi". Les gens ne cherchent pas à s'installer dans un endroit à cause de la mer, de la montagne ou du soleil (sauf passé l'âge de la retraite, mais ils sont rares à bouger à ce moment là), mais parce qu'ils trouvent un travail...
 

 
L'accès au logement faisait implicitement partie de mon contrat de travail (les joies du "1% logement" ).
 

 
C'est aussi parce que j'ai mis du temps à les finir (les études) ! J'ai démissionné du CNRS le vendredi soir pour être embauché en CDI le lundi matin (déménagement durant le WE), mon épouse fait un métier où elle peut trouver un emploi dans n'importe quel coin de France en moins d'un mois (elle a envoyé une lettre de candidature le 15 décembre et a été embauchée le 31), nous avions prévu de rester une dizaine d'année, soit de l'ordre de 80 k€ de loyer pour la maison de 100 m² que nous louions.
Pas sûr que faire construire pour y rester 6-7 ans soit un bon calcul (mais bon, 80 k€ de loyer, je pensais qu'on pourrait en faire autre chose), mais c'est le "pari" que nous avons fait avec mon épouse, on verra bien ce qu'il advient (et ce sera la fin de ce HS sur "Badcow, sa vie, son œuvre..." ).

Je clorai le HS en disant que je mettrai certainement plus de temps que toi à finir mes études, et que ça ne me viendrait pas à l'idée

 
Tu fais une spécialité en médecine ?

AH, donc tu étais indemnisé avant. Je considère que pendant l'internat, tu es payé, donc c'est pas directement après les études pour moi .
 
Sinon, grosse réorientation, donc au final autant de temps qu'une spécialité

 
Ca dépend complètement des professions ça.

 
Je n'ai pas fait d'internat (et pour cause), juste une thèse en science + post doc, les études de médecine étant les seules études plus longues que je connaisse (c'est pour cela que j'ai fais cette hypothèse). En thèse, j'avais une bourse "CIFRE", donc rémunéré tout à fait correctement, mais une thèse, ça reste des études de mon point de vue.

 
Oui un thèse pour moi aussi reste des études.

 
T'es au courant que l'assurance-vie, actuellement, c'est du "complémentaire"?
 
Si tu supprimes le premier et le deuxième pilier, tu vas dégager des revenus supplémentaires qui permettront à tout un chacun de faire soi-même sa retraite. Ca, c'est la théorie évidemment. Si tu quittes le système français, rien ne te permet d'affirmer que la moitié d'entre eux vont se retrouver sans retraite. Je suis habitué à tes affirmations basées sur du vent mais celle-là est tellement grossière...
 
C'est tout de même intéressant de réfléchir sur le curseur à placer entre cotisations obligatoires et retraites complémentaires. Car si tu déplaces ce curseur tout en ponctionnant via l'impôt pour permettre une retraite minimum, tu vas te taper des effets totalement différents qu'avec la politique actuelle.  
 
Puis, légère provocation...Si un mec n'a pas les moyens de payer pour le risque qu'il représente, pourquoi devrait-on le faire à sa place?    

Ben c'est simple, s'il faut choisir entre payer le loyer/bouffer, etc., et cotiser à la retraite, que fais tu?

Si lui et nous ne sommes pas capable de le faire, c'est que l'efficacité du système économique capitaliste actuel est à chier pour ne pas être capable de fournir (au moins) le minimum vital à tous, compte tenu de l'efficacité de nos outils de production.  (on est plus en 1800,hein)
Et qu'il est donc grand temps d'envisager autre chose...

 
Si l'on prend l'exemple de 2008. Un vendeur met sa maison en vente en 2008 sur les conseils d'un agent immobilier à 300 000 €. Une personne cherche un logement dans la même ville et a le choix entre louer et acheter.
 
Vu que la maison est trop cher et vu que les pronostics d'évolution du marché, il essaye de négocier la maison à -30% pour anticiper une possible baisse. Le vendeur ne veut pas lâcher sa maison à 210 000 € et l'acheteur décide donc de louer.
 
Nous sommes à présent en 2010, l'immo a perdu 10 à 15% dans la ville. Le vendeur ne peut même plus espérer vendre sa maison à 300 000 € car ce n'est plus du tout les prix que conseillent les AI. Ils se met donc au prix du marché, à 260 000 €.
 
Résultat des courses pour l'acheteur mais finalement locataire : Il a perdu 24 mois de loyer à 1000 € (ratio de 300 classique d'un bien surévalué) soit 24 000 €.
Résultat des courses pour le vendeur : Il a perdu 40 000 € (baisse de l'immo) + 24 000 € de loyers non touchés s'il avait loué soit 64 000 €.
 
Au final, quand l'immo baisse et que les maisons vides restent en vente longtemps, la perte est souvent plus lourde chez le vendeur que chez l'acheteur potentiel...

 
Qui te dis que la moitié des français devront choisir?  
Moi je t'affirme que 99.9999% auront les capacités d'épargner pour leur retraite. On est bien avancé hein?    
 

 
J'ai précisé "le mec en question" n'est pas capable de payer. Pas la société en général...
Et c'est quoi le minimum vital? Est-ce que la retraite est un minimum vital? Pourquoi diable devrait-on donner le droit à tout le monde d'arrêter de travailler à 65 ans?  
 

 
Ben ya je sais plus combien de millions (10 ou 30, entendu aujourd'hui aux infos) de français qui bouclent leur fin de mois à 50 euros prêt...
S'il n'y a plus de cotisation obligatoire, z'auront 100euros de plus, ce qui permettra aux poprios de leurs logements d'augmenter les loyers... )
ça se passe comme ça dans notre système à la con.

Le mec en question a du travail ou pas, plus ou moins payé.  Et ça ça dépend du système économique dans lequel on vit, hein.
 
Minimum vital,  c'est les moyens de se loger décemment, de bouffer décemment, d'élever ses momes décemment, de se soigner, etc. durant toute sa vie y compris durant la retraite qui, compte tenu de l'efficacité de nos machines, pourrait etre prise à 50ans si on le souhaite.
Comme on est pas en guerre, qu'il n'y a pa de catastrophes naturelles chez nous, je ne vois vraiment pas pourquoi c'est pas possible.
Si ce n'est que ton système économique chéri l'interdit.

 
Heureusement, la biologie fait qu'au delà de 40 ans les probabilité de reproduction diminuent drastiquement...

 encore une chance pour l'économie

 
Donc t'en sais rien en fait. Tu balances ce chiffre sans avoir aucune idée de l'impact des cotisations obligatoires sur leurs revenus.
Pire, tu affirmes qu'ils ne recevront que 100 euros en plus. Entendu aux infos aussi?
 
 

 
T'es pour la retraite à 50 ans? Wow.
 
C'est la démographie qui est le principal frein à la prise de la retraite à 50 ans. Le fait que tu ne "vois" pas pourquoi cela est impossible est assez symptomatique de tes propositions totalement farfelues que tu balances à tort et travers. Propositions nées d'une ignorance évidente (que tu partages avec d'autres, rassure-toi) du mode de fonctionnement des régimes de retraite.
 
Sur ce, je vais mater le ski.    
 
 
 
 

 
Si tu y tiens tu pourra aisément trouver le chiffre exact des fauchés avec google.
J'ai juste retenu que c'est HénÔrme.
 
Quand aux cotisations qu'ils versent, je sais juste que c'est de cet ordre (vu qu'il sont fauchés). L'important c'est pas le chiffre...

Incapacité évidente à imaginer autre chose que le système économique qui existe actuellement. Comme s'il était la pour l'éternité, alors que de toutes évidences il est parfaitement inadapté aux réalités techniques actuelles.
Tu es sacrément endoctriné, ... ce qui est parfait pour faire un bon soldat.    
 
Et endoctriné aussi par les JO?   (du sport et des jeux...) Très bon élément. Grand avenir.    

Chtit question pour les fans du système actuel:
 
Supposons que le taux de chômage soit encore plus apocalyptique.
Devra t'on travailler encore plus longtemps pour financer les retraites?
 
(si vous ne voyez pas la contradiction qu'il y a dans cette question, c'est que vous êtes grÂvement atteint)

Je pense que les cotisations pour l'assurance chômage augmenteront, et qu'il n'y a pas de raison pour que ce chômage devienne massif.
 
Quant à allonger les durées de retraites, si déjà on faisait un régime universel et qu'on supprimait les préretraites...

 
Toujours rien? C'est étonnant.
 

 
Avant d'imaginer un autre système, il faut connaître l'actuel. Petit scarabé.
 

 
Aucune contradiction.
L'allongement de la durée de cotisations est un changement paramétrique des régimes de retraite.
 
Les effets pervers sont assez drôles mais si on s'intéresse juste à boucher un trou, c'est une solution possible.    
 

Ah oui. Et sinon?

J'ai trouvé ça (depuis ça ne s'est pas arrngé) :
 
http://www.mon-sondage.com/Sondage [...] ciles.html
 

Justement, j'ai l'impression que y a un sacré décalage entre tes théories et le monde dans lequel on vit...

 
Pourquoi les allonger ? Une économie libérale n'est pas synonyme d'augmentation du confort de vie et de productivité, et donc sans sacrifier à notre confort, ou du moins en consentant à ce qu'il augmente plus lentement, utiliser cette hausse pour financer des retraites plus longues ?

 
C'est oublier l'allongement de la durée de vie et l'inversion de la pyramide des âges.
Rappelons qu'un type qui arrivait à la retraite en 1950 n'y restait pas très longtemps...comparé aux futurs centenaires d'aujourd'hui.
 
Puis le niveau des prestations a aussi globalement augmenté.
 
 
 

 
Reste plus qu'à démontrer que ces personnes n'arriveront pas à épargner si on enlève les cotisations.    
 

 
Si t'es capable de modéliser parfaitement la réalité, merci de contacter l'université la plus proche.    
 

 
Certains y arriveront : les classes moyennes et riches. D'autres auront plus de mal s'il y a un nombre de chômeurs significatif. La concurrence du marché du travail fera que certains ne calculeront pas pour leur avenir mais uniquement pour le présent. Ils seront donc prêt à accepter un salaire moindre pour travailler de suite et subvenir à leurs besoins immédiat. Et se retrouveront, au bout du compte à ne rien avoir mis de côté lorsqu'ils n'auront plus la force de travailler.  
 
L'exemple criant sont les familles qui prennent des crédits à la consommation pour subvenir aux besoins vitaux (alimentation, eau, gaz, électricité, éducation des enfants...).

 
Et bien oui personne ne nie, tout du moins pas moi, que la durée moyenne d'indemnisation des retraités ne fera qu'augmenter en gardant le départ à 60 ans, mais comme la richesse ne fait qu'augmenter dans ce beau merveilleux système, pourquoi ne pas se servir de cette hausse pour financer cette charge supplémentaire ? Comme la durée hebdomadaire du temps de travail ne fait que baisser depuis 2 siècles, pourquoi la durée de cotisation ne baisserait pas aussi ?
 
Pourquoi ce serait aux seuls employés de supporter ça sans que la croissance y participe, alors que ce sont eux qui la font cette croissance ?

 
Jamais dit que c'était la solution miracle ou la seule solution.
C'est celle décidée par certains politiques totalement incapables de prendre d'autres types de décisions.
 
Mécaniquement, ça va transférer le poids (avec une légère réduction, imo) vers un autre poste de dépense de l'Etat.
Mais le fonds du problème restera le même. Une inadéquation des cotisations par rapport à un niveau de prestations que l'on désire garantir. On pourrait trouver d'autres sources de financement mais la mesure la plus simple (et celle qui mécontente le moins de personnes), c'est l'allongement de la durée de cotisations.
 
Si tu diminues la durée de cotisation alors que l'espérance de vie augmente dans le même temps, tu vas avoir une addition de deux effets assez difficiles à financer. Déjà qu'on a du mal avec un...
 
C'est pas un problème simple (contrairement à ce que poil@ voudrait faire croire). J'ai mis à disposition un papier sur le sujet il y a quelques pages, l'exemple de la Suède était assez bien mis en avant.
 

C'est la mesure qui mécontente des personnes qui n'ont aucun pouvoir (qui vivent de leur travail)
Et ça arrange ceux qui ont tous les pouvoirs, (qui vivent de leur capital)
 
Car nous sommes dans un système capitaliste, ou ceux qui ont le capital ont aussi tous les pouvoirs.