Reprise du message précédent :

 
C'est vrai que si on ne connait pas les mécanismes de l'investissement et de l'économie en général, on est forcément un animal.
 
 

 
Sauf que...on ne va pas leur confier la gestion de leur retraite. Faut pas déconner.
 
On l'a déjà fait.
 
Bienvenue dans le monde merveilleux de la retraite complémentaire.
 
Que tu confies à ton assureur, à ton fonds de pension ou à tout autre type qui s'y connait. Tout comme tu passes par une agence immobilière pour vendre ton bien lorsque tu as du mal.
L'information a un coût, t'es libre de payer pour ou pas.
 

 
C'est ce que propose régulièrement Betcour pourtant ! Que chacun gère sa retraite comme on l'entend car faut pas prendre le peuple pour des abrutis, tout le monde sait investir en actions, obligations, SICAV, SCPI. Tout le monde sait ne pas perdre son argent dans des plans financiers proposé par nos amis les banquiers...

 
Ce n'est pas toi qui ira, chaque soir, gérer ton portefeuille sur internet.
Il y en aura peut-être (0.001% de la population) mais, en gros, le système actuel ne va pas être révolutionné.
Les trois piliers seront encore là dans 10 ans et ils seront encore gérés de la même façon.
 
Il faut espérer que la régulation sur les pensions va légèrement se développer car j'ai entendu des histoires de tarification (pour les entreprises) assez priceless.    
 
 
 

C'est vrai que mettre son argent sur une assurance vie ou un bête livret c'est drôlement compliqué dis donc.

 
C'est bien ce que je dis. Tu réponds ce qui t'arranges.

S'il y avait que l'économie ! Mais rends toi compte : ils sont trop bêtes pour s'occuper de leur santé, c'est pour ça qu'on écrit en gros sur les paquets de cigarette que "fumer tue" et sur les pubs de bouffe que le gras et le sucre c'est pas top pour la santé (parce que le français il est trop débile pour le savoir de lui même, tu comprends )
 
Et puis on va pas le laisser non plus acheter son aspirine au supermarché (il pourrait se tuer avec rend toi compte, le français il croit que c'est des bonbons !). Les français sont des grands enfants, heureusement que papa et maman état (et ses gentils serviteurs dévoués) sont là pour leur montrer le chemin et les empêcher de se faire du mal.

oui très bien

 
On va poser le problème différemment... l'agence immobilière qu'elle a contactée, a évaluée son bien à 1,3 million d'euro (grande maison, bien située), et au bout d'un an elle n'est pas partie ni  ce prix, ni à 1,2 million d'euro (seuil mini indiqué par l'agence).
 
Le dilemme est donc : faut-il encore baisser le prix, de combien, et est-ce une bonne stratégie ? En effet, il n'est pas du tout certain qu'à 800 000 euro, cette maison trouve plus d'acheteurs qu'à 1,2 millions, et dans l'hypothèse où elle serait vendue dans l'année à venir, cette "assurance de vente" ne couvre absolument pas la perte de 400 à 500 k€.
 
Elle a donc adoptée une stratégie qui n'est pas irrationnelle, en partant du principe qu'elle n'a pas besoin immédiatement de cet argent et qu'en attendant un an de plus elle a toutes ces chances de s'y retrouver (mécanisme de base de la spéculation)... et c'est toi qui dit ensuite que la France est un pays où les habitants ne veulent pas prendre de risques, et c'est aussi toi qui considère qu'elle devrait brader sa maison à n'importe quel prix pour mettre cela sur une assurance vie ?

 
Mais encore heureux, c'est une BANQUE .  
Pour avoir fait BNP et SG et pour y connaitre pas mal de monde, je peux te dire qu'il y a une différence palpable. Après ça dépend forcement des services.  
 
Au fond c'est une question de valeur, toi tu préférerais que les bénéfices aillent majoritairement aux employés, moi je préfère qu'ils servent au financement de l'économie. Chacun ses priorités. La culture française n'a jamais été le chacun pour sa gueule et j'espère bien qu'elle ne le sera jamais.  
 
Ceci dit, en toute logique, à la place de Baudouin, j'aurais plutôt tendance à ne pas abuser sur les rémunérations et à me servir des bénéfices pour renforcer la banque en vue de Bâle III. Gestion saine et prévoyante quoi, où les délires de pressions communistes n'ont pas leur place.  

 
Non dans son cas à lui ce n'est pas le fisc le problème c'est les lois du congrès le véritable problème.  
 

 
Comme l'immobilier est un actif qui ne rapporte pas d'argent un investissement excessif dans les actifs est une mauvaise gestion financière.  
 
Effectivement la vente est préférable. Quand une entreprises ferme une usine il est préférable de la vendre que de la "laisser vide" car les frais financiers (impôts fonciers) sont improductifs.

 
De ce que j'ai compris dans l'article, il en voulait aux lois américaines qui étaient nocives pour les petits dans son genre et qui favorisaient les grands groupes... Donc le grand capital !

C'est un peu la stratégie eurotunnel, pas vendu pas perdu. Cette stratégie peut fonctionner mais comme tu dis elle reste risquée. L'évolution des prix de l'immo défit un peu la logique, depuis 12 ans  

Ce ne sont pas les régles Bâle qui limitent la capacité de prêt de BNP, elle est largment au delà avec 10.1% en tier one actuellement.
J'imagine que t'es au courant du fait que la détention de base monétaire par le public et le manque de demande est en France ce qui cause des problèmes de financement, mais c'est plus facile d'aboyer contre les banques

Concernant le renforcement des FP grace au bénéf,à la rigueur ça se défend, mais dans ce cas là, on n'impose pas une taxe supplémentaire de 50% sur les bonus, où est la cohérence?

Et payer 50% de taxe en plus que l'ensemble de la population à revenu équivalent sur son salaire j'appelle pas ça de la solidarité, c'est du vol.

Vu que c'est les lois du congrès qui décident des impôts et de leur contrôle, oui forcément.
 
Bref je trouvais juste comique qu'on attribue au "Grand Capital" le désespoir d'un homme qui s'en prend clairement au fisc (symbole de la puissance publique et de l'état s'il en est un).

 
c'est un véhicule financier comme un autre.  
 
mais comme le coût du capital rend l'immobilier très coûteux, il est bon dernier derrière les autres véhicules financiers que sont les actions, les options , les swaps et les futures.  
 
Si les banques offrent de bons dividendes c'est uniquement à cause des "moutons" qui achètent des biens immobiiliers.  

 
N'importe quoi.
Si les assureurs ont de l'immobilier en portefeuille, ce n'est pas pour rien. Tu les considères aussi comme des moutons?
Et bon dernier sur quelle critère? Le rendement?  
Ce n'est pas le seul critère d'investissement, dieu merci...
 
Et ce n'est pas la marge d'intérêt qui, ces dernières années, a permis aux banques de faire des profits importants. Peaceful pourra, je pense, te confirmer que les secteurs les plus rentables, c'est plutôt salle de marché/fusions-acquisitions et autres conseils financiers.
 
 

Un bien vaut le prix auquel une transaction peut se faire : si elle a pas d'acheteur à 1,2 M€ c'est que son bien ne vaut tout simplement pas 1,2 M€, et elle ne "perd" rien à en baisser le prix, puisqu'elle n'a jamais réellement eu cet argent.
 
Alors après elle peut attendre et espérer que le marché monte et rejoigne le prix qu'elle s'est fixée, mais il peut aussi baisser encore plus. Parce que ce jeux se jouent à deux : pendant qu'il y a des proprios qui veulent pas baisser leur prix, y'a aussi des acheteurs qui attendent. Mais eux, leur fric est à la banque et fait des petits, et à franchement parler je préfère avoir 1M€ cash qu'une maison "estimée à" 1,3 M€ qui ne trouve aucun preneur.

Assez avec cet argument johnnyesque... Les taxes ne sont qu'un moyen de redistribuer certaines dérives du système économique mis en place ; on aurait aussi bien pu en choisir un qui ne permette même pas aux traders d'espérer gagner le 10ème de leur bonus. En résumé, c'est pas parce que le pognon arrive sur ton compte que l'Etat n'a plus le droit moral d'y toucher.

Ceci dit dès que le Conseil Constitutionnel pourra être saisi par les citoyens (ce qui ne devrait plus tarder) il sera aisé de le saisir sur la "rupture de l'égalité devant l'impôt" de cette taxe et a vue de nez, ça devrait avoir de bonne chance d'être annulé.

 
Donc on pourra le saisir pour attaquer le fait que les footballeurs français sont exonérés de prélèvements sociaux ce qui n'est pas très égalitaire par rapport aux autres salariés...

 
T'as du mal lire, je parlais de Bâle III.  
 
Sur les 50% de taxation, on a déjà eu 10x cette discussion, je ne remettrais pas ça    

 
admettons que la tante ait payée la maison par hypothèque de 400 000 €  en 1980.  La valeur au marché est 1,2 M€ en 2010.  1.2 - 400 000 = 800 000 c'est le revenu brut.
 
Du revenu brut il faut soustraire les frais d'intérêt de 6,5 %  
Seulement en frais d'intérêt une hypothèque de 30 ans à 400 000 € ça fait 500 000 € d'intérêt donc le coût de la maison est de 900 000.  1,2 million - 900 000 =  300 000  
 
De ce revenu il faut soustraire les taxes foncières et les frais d'assurances.  
 
Profit net nul voire négatif !!!

 
Haha, le calcul actuariel de noob.    
 

 
Sauf que dans ce "jeu à deux", les acheteurs potentiels n'ont pas les mêmes chances que les vendeurs, sauf si tu considère que l'option "loger sous les ponts" est intéressante... encore une fois, les dés sont pipés car si un vendeur peut se permettre d'attendre 1 ou 2 ans pour se séparer de son bien, un acheteur qui trouve un travail loin de son logement actuel (la principale raison pour changer de logement) ne peut pas se permettre d'attendre aussi longtemps pour se loger.
 
Pour finir, si tu pense réellement que les acheteurs de ce type de bien ont 1 millions cash sur leur compte en banque, je crois que tu te trompe lourdement... ce million, il sera issu pour sa plus grande partie d'une ligne de crédit bancaire, et il n'est pas près à faire des petits, sauf au profit de la banque.

 
Je vais te donner les bons chiffres alors... cette maison a été payée cash 300 k€ au début des années 80 (1 MF de terrain, 1 MF de maison), tu peux donc reprendre le calcul en considérant cette fois-ci la somme placée en actions / obligations, et en soustrayant l'inflation...

Quand je vois 2k le m2 voir + dans les coins reellement craignos de nice qui valaient quasi rien y a 10 ans ou un gars du topic krach qui lache 600k pour un appart sur Nantes... je veux Nantes c est pas le cap d antibes komem ...

Et oui. Les journalistes aussi tiens tant qu'on y est.

Les acheteurs potentiels peuvent louer, ou bien attendre là où ils sont en faisant avec (vu qu'ils sont généralement pas SDF non plus).
 

Je sais bien que la plupart feront un emprunt, mais ils ont quand même un apport qui est placé, et qui lui fait des petits. Alors que le proprio qui attend lui n'a que des charges, une richesse qui n'est que virtuelle et ses espoirs de plus de value. Le rapport de force n'est pas si déséquilibré, il suffit de voir le plongeon de l'immobilier aux USA (et même les quartiers entiers à Detroit qu'on veut raser pour les rendre à la nature).

Le truc que tu piges pas est que si chacun est libre de placer du fric ou non pour sa retraite,  
celui qui acceptera de ne rien mettre de coté pour sa retraite, pourra accepter un salaire moindre, ou de payer une maison plus chère, etc.,  que celui qui, dans une situation identique, mettra des sous de coté.
 
Du coup, pour rester "compétitif" chacun devra placer le moins possible, et à terme ça fera des vieux sans retraite.
Système à la con.  
 
On peut tenir le même raisonnement pour les cotisations santé, etc...
ou même avec le salaire minimum qui limite la course au toujours moins.

Je crains d'être porteur de mauvaises nouvelles...
 
1°) Les pays de la zone euro fourniront une aide de 20 à 25 milliards d'euros à la Grèce, a calculé le ministère allemand des Finances, selon l'hebdomadaire Der Spiegel !! Source : http://www.lesechos.fr/info/inter/ [...] -euros.htm EDIT ; démenti du ministère
 
2°) Et le meilleur pour la suite ; Monsieur CHRISTODOULOU qui était auparavant embauché chez chez JP MORGAN, CREDIT SUISSE et … GOLDMAN SACHS (GS) est amené à être mis aux commandes de l'organisme qui va gérer la dette de la Grèce... Cette même GS qui a aidé à camoufler la dette de la Grèce et qui a empoché 300 MILLIONS D'EUROS DE COMMISSIONS ! et tout le monde trouve ça normal ??? D'ailleurs la Grèce n'est pas la seule à maquiller sa dette Source : http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
3°) La Grèce pourrait se manger du 7% dans les dents ==> http://www.bloomberg.com/apps/news [...] y00QbKxfpg
 
Et pour se changer les idées écoutez ça, ça parle des Sénateurs et des rémunérations délirantes dans cette structure, ça calme et ça dure 5 minutes ==> http://www.wat.tv/audio/rmc-info-e [...] 8jcc_.html

 
Et pourquoi a-t-il lâché 600 k pour son appartement ? Quelqu'un lui a mis un flingue sur la tempe en disant "achète mon appart", ou bien est-ce qu'il n'a rien trouvé avec un meilleur rapport "qualité / prix" ?
 

 
C'est sûr que quand j'ai trouvé mon premier boulot à 250 km du lieu de mes études, j'aurais du garder ma chambre d'étudiant, 2h30 de trajet le matin et le soir tous les jours, ce n'est pas la mort... j'en déduis que lorsque tu étais sur Singapour, tu n'a jamais cherché à acheter sur place ?
 

 
"L'apport placé", il est de combien en moyenne ? Vu que le capital moyen des ménages Français tourne autour de 200 k€, en prenant en compte la valeur de la maison, ça fait combien de "cash" disponible ? 70 k€ placés à 6-7%, avec une inflation à 3% ?
 
C'est certain que la situation aux USA, pays qui possède une surface 17 fois supérieure à la France, pour une population 5 fois supérieure, et où les gens considèrent qu'être "proche de son travail", c'est habiter à moins de 120 km de celui-ci, est tout à fait comparable.

Tout le monde ne change pas de ville/pays, la plupart de gens veulent une chambre supplémentaire pour le petit dernier, gagner 15 min sur leur trajet au boulot, etc. Ces gens ont les moyens d'attendre, comme le vendeur a les moyens d'attendre : c'est pas idéal mais c'est parfaitement faisable sans gros inconvénient. Et encore une fois tu peux louer aussi. (ça coûte pas plus cher que de renoncer aux intérêts que le capital immobilisé dans la maison fait perdre)
 

Prend l'Espagne si tu préfères, on est pas vraiment à cours de pays avec une crise de l'immobilier. Les prix ont aussi chutés entre 1991 et 1998 en France. Si les prix ne pouvaient que monter et étaient toujours à l'avantage des vendeurs, ça serait un peu trop facile

Combien l'a-t-elle acheté ? Là on pourra parler de perte.

EDIT : Vu. Greed is good...

ce n'est pas nouveau mais ça craint et je vois mal des sénateurs décider de se baisser leur niveau de vie, idem des parlementaires, il y a vraiment un problème dans la constitution pour que ces personnes puissent ainsi se voter leur propre rémunération et leurs propres avantages

Tu as acheté dès que tu as eu un boulot ?

 
J'ai loué le temps de se faire une idée du marché de l'immobilier dans la région, de repérer les endroits intéressants et "bien placés" (calmes, mais à distance raisonnable des commerces, pour ne pas avoir à prendre sa voiture pour aller acheter son pain le dimanche, et à moins de 15 minutes de mon boulot). J'ai acheté le terrain pour faire construire 1 an 1/2 après avoir commencé à bosser, par contre le projet de maison a prit un peu plus de temps que prévu (2 ans 1/2 entre la première visite chez l'architecte et l'emménagement).

 
Raisonnement ridicule.
L'épargne est par définition une privation d'une consommation immédiate dans l'espoir d'une consommation future plus importante. La préférence pour l'une ou l'autre situation dépend du profil de l'individu et de la rémunération du capital à l'instant t.
 
Si ta logique était fondée, personne n'achèterait d'assurance-vie, de SICAV et autres...
 
L'épargne-pension joue aussi le rôle de couverture contre le risque de "retraite" pour tout un chacun. Il s'agit de pouvoir s'assurer un revenu convenable lors de la pension, et cela en profitant au maximum de sa période d'activité.
Adapter le même raisonnement aux cotisations santé alors qu'il s'agit, là encore, d'une couverture contre un risque aboutira au même résultat (i.e. on s'assure lorsqu'on considère le risque comme insupportable de manière individuelle).
 

non, non, le bien est grand, neuf (achat en VEFA) et sa localisation lui convient. Mon propos était que de nombreuses villes de province ont beaucoup monté, ainsi que les littoraux et beaucoup de coin " moyen moyen" d'IDF, notamment dans le 93 frontalier de Paris, par exemple. Ces endroits concentrent une très grosse partie des personnes habitant en France.
 
Aux USA, Detroit vaut 0 et pas grand chose en bulle alors que la californie a flambé puis a baissé très significativement. Pour moi les équivalents Français sont le nord est de la France, disons autour de Metz, Florange, truc-ange, etc ... les prix ont quand même pris pas mal (même si la relative proximité du Luxembourg aide un peu) et sont pas à peine 2 fois moins cher que dans le 06 à l'achat, en l'absence de littoral et de montagne, avec un bassin d'emploi pas top, et un climat pas génial.