Jamais dit que c'était la solution miracle ou la seule solution.
C'est celle décidée par certains politiques totalement incapables de prendre d'autres types de décisions.
 
Mécaniquement, ça va transférer le poids (avec une légère réduction, imo) vers un autre poste de dépense de l'Etat.
Mais le fonds du problème restera le même. Une inadéquation des cotisations par rapport à un niveau de prestations que l'on désire garantir. On pourrait trouver d'autres sources de financement mais la mesure la plus simple (et celle qui mécontente le moins de personnes), c'est l'allongement de la durée de cotisations.
 
 

 
Certains y arriveront : les classes moyennes et riches. D'autres auront plus de mal s'il y a un nombre de chômeurs significatif. La concurrence du marché du travail fera que certains ne calculeront pas pour leur avenir mais uniquement pour le présent. Ils seront donc prêt à accepter un salaire moindre pour travailler de suite et subvenir à leurs besoins immédiat. Et se retrouveront, au bout du compte à ne rien avoir mis de côté lorsqu'ils n'auront plus la force de travailler.  
 
L'exemple criant sont les familles qui prennent des crédits à la consommation pour subvenir aux besoins vitaux (alimentation, eau, gaz, électricité, éducation des enfants...).

 
Jamais dit que c'était la solution miracle ou la seule solution.
C'est celle décidée par certains politiques totalement incapables de prendre d'autres types de décisions.
 
Mécaniquement, ça va transférer le poids (avec une légère réduction, imo) vers un autre poste de dépense de l'Etat.
Mais le fonds du problème restera le même. Une inadéquation des cotisations par rapport à un niveau de prestations que l'on désire garantir. On pourrait trouver d'autres sources de financement mais la mesure la plus simple (et celle qui mécontente le moins de personnes), c'est l'allongement de la durée de cotisations.
 
Si tu diminues la durée de cotisation alors que l'espérance de vie augmente dans le même temps, tu vas avoir une addition de deux effets assez difficiles à financer. Déjà qu'on a du mal avec un...
 
C'est pas un problème simple (contrairement à ce que poil@ voudrait faire croire). J'ai mis à disposition un papier sur le sujet il y a quelques pages, l'exemple de la Suède était assez bien mis en avant.
 

 
Malgré la critique permanente les 35h restent appréciées et soutenues par une large majorité de français http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/poll/7943.asp, car réduire le temps de travail c'est bien le sens de l'histoire, le mouvement existant depuis 2 siècles, travailler moins et gagner plus.
 
Réduire la durée n'est pas évident mais la maintenir n'est pas un effort insurmontable, la durée de vie n'augmente pas si rapidement que ça. Il faudrait comparer l'évolution de la masse "salariale" globale de tous les retraité de france et l'évolution du PIB ; ces 2 chiffres sont en temps de croissance "normale" sans doute sans comparaison et il serait injuste de faire supporter ça aux salariés, le cout doit être porté à la charge de la croissance (par une taxe employeur en d'autres termes).

Réduire la durée n'est pas évident mais la maintenir n'est pas un effort insurmontable, la durée de vie n'augmente pas si rapidement que ça. Il faudrait comparer l'évolution de la masse "salariale" globale de tous les retraité de france et l'évolution du PIB ; ces 2 chiffres sont en temps de croissance "normale" sans doute sans comparaison et il serait injuste de faire supporter ça aux salariés, le cout doit être porté à la charge de la croissance (par une taxe employeur en d'autres termes).

Sinon c'est assez curieux de voir ceux qui dénoncent les rentiers défendre d'autres rentiers (parce que retraité ou capitaliste, les deux vivent du travail des autres).  

On défend salariés et retraités (anciens salariés), contre ce système qui privilégie les rentiers qui vivent essentiellement de leur capital, durant toute leur vie.

Ouais voilà, y'a les bons rentiers (tiens comme toi par ex.) et les mauvais rentiers (les autres).  

Je pense que les cotisations pour l'assurance chômage augmenteront, et qu'il n'y a pas de raison pour que ce chômage devienne massif.
 
Quant à allonger les durées de retraites, si déjà on faisait un régime universel et qu'on supprimait les préretraites...

Sinon c'est assez curieux de voir ceux qui dénoncent les rentiers défendre d'autres rentiers (parce que retraité ou capitaliste, les deux vivent du travail des autres).  

être rentier à la fin de sa vie après avoir travaillé, c'est être un bon rentier.
 
être rentier à sa naissance, c'est être un mauvais rentier.
 
Voila la différence  

Vas y, ouvres un dictionnaire une fois dans ta vie pour voir

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rente [...] le_rentier

Same player, shoot again.

Donc le mec qui a bossé 35 ans et qui passe 40 ans à la retraite c'est un bon rentier.
Mais le type qui a monté une boite, créé des emplois et vis de ses rentes passé 50 ans en risquant son capital dans d'autres sociétés, c'est une pourriture de capitaliste exploiteur du prolétariat.
 
OK.

C'est la mesure qui mécontente des personnes qui n'ont aucun pouvoir (qui vivent de leur travail)
Et ça arrange ceux qui ont tous les pouvoirs, (qui vivent de leur capital)
 
Car nous sommes dans un système capitaliste, ou ceux qui ont le capital ont aussi tous les pouvoirs.
 

Camelot, ça te parait convainquant, là?  ou faut il te faire un dessin.

 
Malgré la critique permanente les 35h restent appréciées et soutenues par une large majorité de français http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/poll/7943.asp, car réduire le temps de travail c'est bien le sens de l'histoire, le mouvement existant depuis 2 siècles, travailler moins et gagner plus.
 
Réduire la durée n'est pas évident mais la maintenir n'est pas un effort insurmontable, la durée de vie n'augmente pas si rapidement que ça. Il faudrait comparer l'évolution de la masse "salariale" globale de tous les retraité de france et l'évolution du PIB ; ces 2 chiffres sont en temps de croissance "normale" sans doute sans comparaison et il serait injuste de faire supporter ça aux salariés, le cout doit être porté à la charge de la croissance (par une taxe employeur en d'autres termes).

Je pense que tu vas avoir du mal à trouver quelqu'un qui a cotisé 35 et parti en retraite 40.

Bah c'est toujours justifié par rien.    

 
C'est justifié par le fonctionnement classique d'un marché (du travail en l'occurrence) avec moins d'offres que de demandes.
 
D'un point de vue rationnel, les humains ne devraient pas prendre un travail qui ne leur permet pas de subvenir à leur besoin présents et futurs (quand ils ne pourront plus travailler).
 
Sauf que la faille, c'est que l'humain n'est pas rationnel et calcule souvent à court terme.
 
Si tu trouves pas cette démonstration claire, prouves-nous par A+B que des gens qui sont déjà mal payés, qui vont déjà manger aux restos du coeur ou prenne des crédit conso pour payer le loyer cotiseront forcément pour leur retraite et leur sécu.
 
Tu as le droit d'être naïf cela dit...

poil@ affirme que 50% des français ne pourront pas cotiser.
50% des français, ça ne correspond pas à "des gens qui sont déjà mal payés, qui vont déjà manger aux restos du coeur ou prenne des crédit conso".

 
poil@ affirme que 50% des français ne pourront pas cotiser.
50% des français, ça ne correspond pas à "des gens qui sont déjà mal payés, qui vont déjà manger aux restos du coeur ou prenne des crédit conso".

C'est pas difficile, tous les gens qui ont pris leur retraite à 55 ans voire 50 ans dans certains régimes, ou grâce aux préretraites, et qui vivent un peu vieux.
 

L'image d'épinal du rentier genre "le bal des débutantes" sur Zone Interdite, c'est statistiquement insignifiant comme population même si ça fait rêver dans les chaumières. Prend le top mondial des gens les plus riches : ils bossent tous, et sont pour la plupart pas nés avec leurs milliards. Quand bien même, un rentier capitaliste vit en prêtant son capital à d'autres pour produire et en prenant un risque. Le rentier retraité ne risque pas ses économies, ne contribue plus rien, et ne retire sa rente que grâce au pouvoir coercitif de l'état.

C'est pas difficile, tous les gens qui ont pris leur retraite à 55 ans voire 50 ans dans certains régimes, ou grâce aux préretraites, et qui vivent un peu vieux.
 

L'image d'épinal du rentier genre "le bal des débutantes" sur Zone Interdite, c'est statistiquement insignifiant comme population même si ça fait rêver dans les chaumières. Prend le top mondial des gens les plus riches : ils bossent tous, et sont pour la plupart pas nés avec leurs milliards. Quand bien même, un rentier capitaliste vit en prêtant son capital à d'autres pour produire et en prenant un risque. Le rentier retraité ne risque pas ses économies, ne contribue plus rien, et ne retire sa rente que grâce au pouvoir coercitif de l'état.

l'exeption on s'en fout.  En moyenne un homme/femme meurt à 75ans il me semble. Ce qui fait 10ans de retraite en moyenne, quand elle sera à 65ans.

 
Hahahahahahahaha.
La totale ignorance de la définition de l'espérance de vie.
 
Va suivre des cours de stats.
 
http://www.google.fr/url?sa=t&sour [...] NOqf6n3m5g
 
 
 

Sur  le plan  du pouvoir qu'ils ont c'est insignifiant.  

hohoho.
Tu veux dir qu'il faut pas confondre la durée de vie probable à la naissance, et la durée de vie probable qui reste quand on a atteind 65 ans?  
 
hahaha
 
Sur le fond on s'en fout bien, hihihi

http://www.liberation.fr/economie/ [...] s-le-sachs
 
Encore une raison de plus de penser que le secteur financier == crime organisé

Je pense que les cotisations pour l'assurance chômage augmenteront, et qu'il n'y a pas de raison pour que ce chômage devienne massif.
 

C'est vrai que les vieux ont un pouvoir immense et disproportionné en France : ce sont eux qui ont le plus de patrimoine, ce sont eux qui contrôlent la politique, l'économie et les médias. Ce sont les grands gagnants de la bulle immobilière, de l'endettement de l'état et du déséquilibre des comptes de la sécu.
 
Tu as raison d'accuser "les autres" d'être responsable de tout, la meilleure défense c'est l'attaque

 
La bonne métaphore serait plutôt :
Grèce/état = crime organisé
Secteur financier = marchand d'armes
 

C'est vrai que les vieux ont un pouvoir immense et disproportionné en France : ce sont eux qui ont le plus de patrimoine, ce sont eux qui contrôlent la politique, l'économie et les médias. Ce sont les grands gagnants de la bulle immobilière, de l'endettement de l'état et du déséquilibre des comptes de la sécu.
 
Tu as raison d'accuser "les autres" d'être responsable de tout, la meilleure défense c'est l'attaque

     
Le problème est que c'est rendu quasi impossible "grace" à la mise en concurrence des travailleurs des pays socialement avancés avec ceux des pays ou la protection sociale est quasi inexistante.
Ce qui fait perdre de la compétitivité aux pays socialement avancés   ...
 
La mondialisation libérale n'a pas été décidée pour rien...
 
Sans réglementation adéquat de la concurrence entre ces différents pays, point de salut.

La croissance ne paye pas d'impôt, si par là tu entends "transférer la croissance aux retraites" ça implique de bouffer les gains de pouvoir d'achat et de production a l'usage exclusif d'une classe d'age, je doute que ça passe très bien auprès des gosses des baby boomers qui sont déjà lourdement mis à contribution.
 
Par ailleurs taxer les employeurs c'est pas une recette magique, parce que l'argent des employeurs il sort de la poche des consommateurs. Quand les charges d'une entreprise augmentent, et ben on les factures au client... Les entreprises ne sont que des personnes morales, quand on prélève X Mds supplémentaires en impôt c'est in-fine prélevés aux français

 
Et je suis sûr qu'une augmentation des retraites seraient "appréciées et soutenues par une large majorité des français". Argument pathétique.
 
Je suppose que tu as une étude sous la main permettant d'affirmer que les régimes de retraite ne vont pas être impactés "si rapidement que ça" par la modification de la pyramide des âges.
 
Maintenant, si tu veux connaître ma solution...Elle consiste en une modification de l'échelle de cotisations qui devraient être plus marquées pour les hauts revenus et l'augmentation de la taxe sur les produits de retraite complémentaire à taux garanti. Ca devrait suffire à équilibrer le bouzin.
 

 
On peut trouver des recettes simples pour limiter ce phénomène : par exemple exiger que tout ce qui est vendu en France soit produit selon les conditions du code du travail français, produire en Chine mais au 35h et au smic.
 
C'est la seule solution juste pour les chinois et nous même, par contre ça implique de devoir renoncer à un grand nombre de bien dont la main d'œuvre est payée une misère.
 

Et ce système est né dans les choux?  

 
On peut trouver des recettes simples pour limiter ce phénomène : par exemple exiger que tout ce qui est vendu en France soit produit selon les conditions du code du travail français, produire en Chine mais au 35h et au smic.
 
C'est la seule solution juste pour les chinois et nous même, par contre ça implique de devoir renoncer à un grand nombre de bien dont la main d'œuvre est payée une misère.
 
ET bien si tout le monde est d'accord pour augmenter les retraites en augmentant les cotisations ou est le problème, tant qu'on est conscient que ce qu'on retire d'un coté ou le gagne de l'autre ?
 
J'ai les mêmes études sous la main que ceux qui annoncent pour l'année suivante, que dis je le mois suivant, l'effondrement cataclysmique du système des retraites depuis 10 ans, alors que dans la réalité on a 5 milliard de déficit par an, ce qui à l'égard de la richesse produite par an en France demanderait un effort très limité pour le combler.
 
Je ne vais pas remettre ça sur le tapis mais à comparer avec les pertes annuelles de la loi TEPA...
 
Et oui la solution n'est pas compliquée, on augmente les cotisations, d'une manière ou d'une autre, jusqu'à l'équilibre comptable en gardant la retraite à 60 ans.

 
Faut il rappeler que chaque pays est souverain et que les lois du travail ne sont pas les mêmes de part le monde ?  
Nous vivons dans un pays de feignants ou les gens moins ils en font plus ils sont content
La difference c'est que les chinois sont pour l'instant encore un peuple de travailleurs tout comme les japonais et les allemands d'ailleurs
Les 35H sont une hérésie car pour cotiser plus pour les retraites il faudrait travailler plus et donc produire plus
Hors comment vivre plus longtemps en profitant plus longtemps d'une retraite en travaillant moins et en cotisant plus ?
c'est tout simplement risible et dénué de culture économique
Les Allemands et les Anglais ont une retraite à 67 et 65 ans respectivement
Nous y allons tout droit car la France n'est plus un pays riche, nous avons une dette colossale par habitants, le PIB s'est effondré, il faut se réveiller et arrêter les chimères de 68....
Et si la solution était aussi simple que vous le dite, la droite ou la gauche l'aurait trouvé mais justement dans ce système pyramidale, de solution il n'y en a pas....sauf vivre sur sa dette...

 
Faut il rappeler que chaque pays est souverain et que les lois du travail ne sont pas les mêmes de part le monde ?  
Nous vivons dans un pays de feignants ou les gens moins ils en font plus ils sont content
La difference c'est que les chinois sont pour l'instant encore un peuple de travailleurs tout comme les japonais et les allemands d'ailleurs
Les 35H sont une hérésie car pour cotiser plus pour les retraites il faudrait travailler plus et donc produire plus
Hors comment vivre plus longtemps en profitant plus longtemps d'une retraite en travaillant moins et en cotisant plus ?
c'est tout simplement risible et dénué de culture économique
Les Allemands et les Anglais ont une retraite à 67 et 65 ans respectivement
Nous y allons tout droit car la France n'est plus un pays riche, nous avons une dette colossale par habitants, le PIB s'est effondré, il faut se réveiller et arrêter les chimères de 68....
Et si la solution était aussi simple que vous le dite, la droite ou la gauche l'aurait trouvé mais justement dans ce système pyramidale, de solution il n'y en a pas....sauf vivre sur sa dette...