Reprise du message précédent :
 

Peu importe chien, loup (pour l'homme) ou pas, c'était pas le point central
 
Ça reste une - petite - attaque perso (le côté aux ordres, opérant en meute et étant appelé pour t'attaquer toi, Ô grand plein de paix, pour rester poli), et c'est assez impayable de jouer l'offusqué : "Comment ça, on m'insulte ? Oh mais il est méchant, qu'ai-je donc fait, oouh là là..." alors qu'on a fait dans la provoc', et de voir dans un "ta gueule" mérité une insulte lourde

 
Et y'a 3 ans et demi elle était à 75 €...

 
plus au courant je ne pense pas, encore que j'ai mes sources...   je dis juste que mon opinion est que cela allait plus loin que de la simple couverture.
 
Les clients sont cons, c'est partout pareil ; je ne crois pas en l'intelligence des acteurs économiques, enfin pas tous... je crois en celle de Goldman et des ses employés par exemple  

Moralement GC ce sont des financiers aux dents longues qui ont des appuis politiques.
 
Depuis longtemps. Comme d'hab, on semble redécouvrir les évidences en temps de crise...

 
Là tu renforces mon argumentaire !
C'est donc que l'actionnaire a perdu 22€ par action soit le 1/3. (75-53=22 de sa poche) alors que cela lui rapporte 2,5 € par an.
 
75€ remonte plutôt à Aout 2006, donc il faut remonter à 4 ans en arrière et elle n'est pas resté plus qu'une ou 2 semaines à ce niveau,  la précédente fois qu'elle était monté si haut datait de 2002.
 
Donc aujourd'hui à 53€ pour qu'elle remonte au niveau de 2006, il faudrait attendre quelques années.

C'est là qu'est l'entourloupe : on te fait miroiter de nationaliser les services "essentiels". Dans tous les secteurs. Sachant que l'état absorbe déjà la moitié de la richesse du pays. Mais non, promis juré craché, c'est pas du collectivisme socialiste, il va rester un bout d'économie privé (les moniteurs de ski nautique )

Et par rapport a l'investissement d'origine des créateurs de Sanofi??  Passque c'est ça qui a réellement couté.
Ensuite c'est du jeu, et la valeur boursière suit plus ou moins les bénefs attendus.
ça n'a donc pas de sens de compter par rapport a cette valeur boursière.  
 
 
Si on investit 100 pour monter une boite, que sa valeur boursière grimpe à 1000 et que ça rapporte 20, ça fait du 20% ou du 2%  ??

Il fait de la rétention, ça peut être dangereux pour sa santé non ?
Tu crois qu'il remettra cet argent dans le circuit économique un jour ?  

 
Bah non...L'entreprise investit en permanence.
Soit grâce aux bénéfices dégagés les années précédentes, soit grâce à un emprunt, soit par apport de capital.
 
La valeur boursière est sensée suivre la valeur actualisée des dividendes attendus.
 
Pour ton exemple, je ne vois guère comment tu peux calculer le return comme tu le fais. Il faut distinguer plus-value boursière et dividendes, c'est pas exactement la même chose.
 

Je sais pas, mais certains ont l'air de croire que cette richesse spoliée ne retournent jamais dans les comptes privés...

Par contre, l'argent que les riches s'attribuent lui, il ruisselle.

 
Le principe c'est de se baser sur ce qui a réellement été investi (au départ, et tout du long avec éventuellement les bénefs ou autre), et en déduisant la valeur déja amortie.
Si on divise les dividendes par cette valeur on obtient le rendement réel.  
 
La plus value boursiere est en effet autre chose.

 
Ok, ta première phrase n'était pas clair.
 
 

Note quand même, par honnêteté, que l'entourloupe marche dans les deux sens

 
le pb n'est pas 50 ou même 1500 myards
 
C'est que comme c'est "gratuit" (voire même moins que gratuit, voir plus bas), les états en useraient et en abuseraient; c'est précisément ce qui s'est passé avec les assignats, et qui a causé une forte inflation et perte de confiance en la monnaie.
 
 

 
Ben au moins très fortement liés aux politiques (gouvernementales) :
 
- APL
- PTZ (X2)
- déductions d'intérêt de l'emprunt
- diminution drastique des impositions
- politiques locales d'urbanisme gentilles avec les amis promoteurs
 

 
 
C'est simple je te prête 100€ à 5% .
Tu ne me rembourse que les intérêts. (donc tu me donnes 5€ par an)
On considère que nos revenus respectifs sont indexés sur l'inflation (pour la macro que le budget de l'État doit être constant en point de PIB)
Si l'inflation est de 6%, Tu gagnes 1% par an.  

l'Etat c'est quoi ? comme pour nous, il y a l'idéologie et le réel.
 
ce qu'on "aimerait" que ce soit : une institution publique, payé avec nos impôts et taxes, qui distribue des services à tout le monde équitablement.
 
ce que c'est : une institution, payé avec nos impôts et taxe, qui redistribue à des monopoles privées.
 
quoi que l'on fasse ou disent, que l'on change de politique, cette institution est toujours resté.
de l'argent à changé de main entre gouvernements différents, mais toujours aux mêmes personnes ou monopoles.
 
la politique étrangère n'est que la protection de nos monopoles.

Mais, on l'a déja dit N fois, rien n'empêche de mettre d'autres limites!  
 
Par ailleurs les gouvernants qui décident d'emprunter ne payent pas les intérêts de leurs poches.
C'est même plutôt le contraire!   Les intérêts d'emprunt d'état sont payés par les classes moyennes, et vont dans la poche de leurs amis...
Les intérêts les encourage à endetter l'etat. D'ailleurs ça expliquerait pourquoi la droite ne s'en prive pas.

Les limites légales n'engagent pas ceux qui font les lois.

 
 
Là tu fantasmes complètement
 
SANOFI c'est le rapprochement de plusieurs laboratoire qui avaient bien une centaine d'année.
Dont certain était à l'origine de l'aspirine RHONE-POULENC ou de l'invention du vaccin par PASTEUR.
 

Ah?  Ben alors ils ne sont pas obligé de payer les intérêts, s'ils font ce qu'ils veulent.

ptêt, mais ça n'empêche pas que y a eu des investissements réels qui ont servi sanofi, dans toutes ces boites.

 
Voici un petit graphique qui permet de se faire une idée très précise de l'évolution du prix de l'immobilier, corrigé de l'inflation :
 

 
Maintenant, place sur ce graphique la date effective des APL, PZT, déductions et autres, et essaye de faire le lien entre ce que tu indiques et l'évolution du coût... bonne chance.

 
Dans l'absolu, tu as raison, si on met des limites, il y a des limites (auto   )
 
Mais comme il t'a été dit, les limites fixées par les mêmes personnes c'est très risqué. Alors qu'actuellement, certes le marché a des défauts, mais pas celui là. (ou pas directement).
 

 
 
Ben ce serait bien de connaitre la méthodologie du graph. Car l'indice des loyers qui baisse autant, doit tenir compte des loyers de l'immo pro. (qui lui est beaucoup moins régulé et aidé)
 
 
Alors, autant donner un graph qui est fait par un ingé des ponts, qui bosse avec l'INSEE et pour le ministère de l'écolo (plus ou moins).
 

 
 
 
Alors, non on ne pourra montrer que telle ou telle mesure a , à l'instant t, créé une bulle ou autre: c'est normal, eu égard aux temps de détention des biens (7ans en france), aux temps de construction (au moins 1 an, 20 ans pour les plus longs), etc.
Ca ne laisse place qu'à l'interprétation des chiffres.
 
Mais un marché qui fait une bulle et dont les mécanisme ressemblant à un schéma de Fonzy soit être soutenu, c'est une hérésie, amha.
 
C'est comme si on avait soutenu l'achat de tulipe, via des aides publiques (et donc avec les impots, taxes et dettes) .
 
Bref , je commece à être HS, go topics immo  

Dans quel sens ? Privatisations ? Le peu qu'on a privatisé n'a pas changé le poids du secteur public.
Après si tu parles de projet, les libéraux ne font pas mystère de ce qu'ils veulent obtenir. Même si le libéralisme n'a pas bonne presse en France, c'est toujours un objectif plus avouable que le communisme

   
S'ils payent plus les intérêt le pays s'effondre et ils sont virés.
S'ils se permettent de faire tourner la planche à billet ils se contentent d'appauvrir tout le monde de façon diffuse. Et pour peu qu'ils le dépensent de façon voyante, ils seront rééllus.
 

Tu es assez confondant d'étroitesse d'esprit et d'incapacité à réfléchir.

Ca dépend de ce que tu comptes inclure dans le service public. Puis bon, l'eau, c'est un succès mitigé non ?

 
Vous avez bien appris votre leçon libérale        

l'eau est toujours un SP , non?
 
Il me semblait que ce n'était que des délégations de SP, avec bail, jusque 99 ans.
 
Sinon sympa le jeu de mots radioactif.

Euh non, pas vraiment, ceux qui ont à craindre, c'est ceux qui sont "liquides", ceux qui sont contents sont les endettés.

J'avoue que le principal but de mon post était de le placer

Et ceux dont le patrimoine et/ou les revenus ne suivent pas l'inflation !

Différents services se prêtent plus ou moins bien à la privatisation. Le problème de l'eau c'est que les fournisseurs potentiels se comptent sur les doigts de la main et que les élus ne font pas bien jouer la concurrence (parfois pas seulement par incompétence   )

Oui mais l'effet est diffus : ça se mesure pas immédiatement, et la responsabilité peut toujours être rejetée sur d'autres facteurs économiques. Alors que si le gouvernement annonce qu'il ne paiera plus sa dette l'effet se mesure dans les minutes qui suivent et c'est une crise grave et immédiate.

Evidement que si l'état se fixe lui même ses limites, et se demande à lui même de les respecter, ça pourrait ne pas fonctionner.
Je suis bien d'accord.
 
Mais quand une institution européenne ou mondiale décide de faire raquer un pays qui a faillit (par ex endettement excessif), elles y arrivent bien non?  Voir le FMI...  
 
Alors pourquoi pas s'il s'agit de limiter un endettement.
 
Tu es assez confondant d'étroitesse d'esprit et d'incapacité à réfléchir

 
L'État, c'est nous.

Ouais mais les libéraux sont au dessus.

Ça sonne comme un slogan de propagande WWII.

 
Et c'est pourtant vrai.

L'état c'est peut être toi mais c'est pas moi.

Le FMI est sans commune mesure avec un organisme qui devrait contraindre les gros pays de la planète, tant par le budget que par les objectifs.