Reprise du message précédent :

 
Oh t'as oublié de mettre en gras le passage en rouge.
 
Je suis désolé mecton les mots ont un sens, en l'occurence, c'est pas à GS de publier les chiffres de la dette grecque, ils sont même soumis au secret professionnel à ce sujet là.
 
Je sais que la rigueur est un concept qui te dépasse, mais on connait bien vos méthodes, d'approximations en approximations vous vous construisez une image opposée à la réalitée.
 
Incroyable de mauvaise foi, j'imagine que c'est dû à la frustration de voir d'autres idées que les siennes s'exprimer, dommage qu'on soit pas en régime du parti unique hein ?
 

chacun jugera où se situe la mauvaise foi        pour ma part j'en ai ma claque d'échanger avec toi

 
bon et quand goldman continuait à refourguer des CDOs à ses clients tout en pariant en parallèle sur la chute de l'immobilier c'était réglo ou pas ?

 
Les jeux vidéos sont considérés comme une prestation de base ?
 
Je crois qu'ils ont pas la même définition du mot "base" que toi en fait.

Oui elle a fourni un produit qui a permis de, je suis d'accord. C'est juste que c'est pas elle qui a menti, vu que c'est pas à elle de déclarer.
 

Le problème de toute régulation financière c'est que le régulateur a bien moins d'imagination que les financiers, et que les produits sont malléables et transformables à l'infini. C'est un peu comme de vouloir bloquer le piratage sur Internet : le législateur n'y connait rien et les types qui font les logiciels de P2P ont deux longueurs d'avance.

Les jeux vidéo c'est pas des "loisirs" ? (et même de la "culture" )

Le vendeur de CDOs qui execute des ordres pour le compte des clients, et le trading propriétaire ne sont pas en contact. Ils effectuent donc des choix différents puisque l'un n'a pas connaissance des agissements de l'autre à cause de la "muraille de chine".

Donc si ça s'est déroulé de la sorte, il n'y'a rien de plus normal. Par contre si c'est fait de manière délibérée et complice entre les départements, il y'a effecivement un problème de morale, et au delà de la morale un problème de compliance (donc réglementaire).

Et après, il se la ramène en disant que tout le monde ne lui arrive pas à la cheville
 
En gros, Peaceful devrait arrêter de se fatiguer, puisque ça se résume à pisser du fioul dans un violon

 
too easy

 
ça ne s'est pas passé comme ça et tu le sais si tu as suivi un peu l'actualité financière.
Goldman a créé des CDOs qu'ils ont utilisé pour spéculer à la baisse sur le marché immobilier d'un côté tout en essayant de valoriser au maximum ces mêmes produits auprès de leurs clients et de convaincre les agences de notations que les actifs qu'ils contenaient étaient top. Et ce sont les même personnes qui étaient à l'origine de ces deux actions antagonistes...
 
C'est rusé, peut-être légal (???) mais est-ce qu'on doit continuer à tolérer ce genre de choses ?

 
Dans les loisirs ou la culture, tu peux définir des prestations de base.
 
Le jet-ski ou le saut en parachute c'est des loisirs. En revanche, ce ne sont pas des prestations de base.
 
Tu saisis la nuance ?

Et toi ?
En quoi le jeux vidéo serait moins "de base" que les émissions TV ou la sortie au parc de loisir ?

Prestation de base pour les loisirs/culture, on a déjà une notion de service public : les médiathèques ou encore les associations sportives ou non (qui sont en partie subventionnées C'est déjà pas mal.

On les voit ceux qui ne pensent que par "consommation".

De rien.

Visiblement ça va bien au delà, ou bien alors c'était pas la peine de mentionner ce qui est déjà fait.
 

Tu sais que y'a des jeux vidéo dans certaines médiathèque ?

Non, ce que tu dis n'est pas plausible, il existe une séparation légale (chinese wall) entre ceux qui ont parié à la baisse et ceux qui ont vendu les CDOs, ce qont des équipes et métiers différents

En plus de cela, il existe un principe en finance qui est la couverture, et qui permet via les fameux produits dérivés d'équilibrer le risque de ses actifs. GS a juste été un bon gestionnaire, mais quand on n'a pas de notions de finance, on peut prendre ça pour un complot contre ses clients..

Admettons que je vends beaucoup de CDOs, j'en garde une partie dans mes bilans, mais j'en ai tellement vendu que ça déséquilibre mon portefeuille, en d'autres termes, si ces produits se cassent la pipe, je ferme boutique. La bonne gestion des risques voudrait que (comme un assureur) je prends position à la baisse de ces produits, comme cela s'ils augmentent je fais un gain/perte modérée, et s'ils diminuent idem (plutôt qu'un enorme gain ou perte).

Ceci peut être illustré par le dicton "ne pas mettre ses oeufs dans le même panier".

Après s'il y'a eu des irrégularités réglementaires, et que l'info a fuité, la commission d'enquête statuera.( et dans ce cas c'est mal)

Maintenant si t'as des insides sur des irrégularités au sein de GS on est preneurs...

 
C'est pas moi qui fixe ce qui est de base ou non. Mais lorsque l'auteur parlait de prestation de bases, ils ne parlaient pas des jeux vidéos. Surtout qu'il parle du consumérisme des consoles de jeux avant...
 
Je penses que tu extrapoles sa vision des prestations de bases afin de plus facilement le contrer.

1 : Ben non, mentionner ce qui est déjà fait, ça permet de remettre un concept A PLAT. De dire où on veut aller au final, sans se poser la question de où on est. Parce que note bien qu'à ce moment là, le logement est déjà pris en charge pour certains.

2 :  Oui, et ? Jeux vidéo, livres, films, musiques, c'est du pareil au même. Ce n'est pas forcément 100% culturel (Hint : Loisir/culture), mais à partir du moment où ça t'est prêté, ça n'est plus de la consumérite aigüe.

Je pense qu'il faut bien prendre en compte le moyen d'accès aux loisirs/culture ici, pour définir ce qui est la base.

Libre à toi après d'acheter si tu le souhaites, pour posséder.

Je me contente de lire :

Donc je te repose encore la question : c'est quoi ces prestations de base ? Parce que le jet-ski et le saut en parachute c'est une infime fraction des loisirs, le gros du volume est concentré sur un petit nombre d'activités (dont le jeux vidéo fait partie d'ailleurs). Vu qu'on subventionne déjà largement toutes les activités listées (à part la communication & l'énergie), on va subventionner quoi d'autre ?

 
peu importe mes inside...   je sais ce que c'est que se couvrir à la baisse, il ne s'agit pas de ça même si la limite peut être subtile entre les 2...
 
la commission d'enquête est en cours mais il est évidemment très difficile de prouver quoi que ce soit !
si tu veux plus d'infos puisque tu as l'air parfois encore naïf sur la séparation entre les activités: http://www.nytimes.com/2009/12/24/ [...] gewanted=2

Et si la clé c'était de subventionner mieux ?

Ce n'est pas forcément sur une extension bête et méchante qu'il faut réfléchir, ni seulement augmenter les capitaux.

Comme toujours, c'est dommage d'écarter les choses d'un revers de main parce que cela dépasse la conception que l'on peut se faire des choses.

Je le répète, le logement est déjà "subventionné" (HLM, APL, etc....) ça ne veut pas dire qu'il faut étendre à tous les HLM, l'APL, etc...

 
Ah non, ca ne fait pas plus de 90% parce que curieusement le secteur de la sante est absent de la liste

 
Ces prestations de base ne sont pas défini. Mais notre société comporte déjà des prestations de base dans la santé, dans la culture ou dans le logement.
 
Tu peux donc facilement faire un parallèle et penser que l'auteur de l'article ne considère pas les loisirs coûteux et hautement périssable comme des prestations de base.
 

 
Là encore, on voit que tu as mal lu l'article. L'article propose de mettre les choses à plat afin de voir là où il y a des manques. Il n'y a peut-être aucun manque dans les domaines des loisirs ?
 
Je t'invites à relire l'article.

 
Il me semble qu'il s'agit au moins en partie de cela.
 
D'ailleurs, dans l'article, on peut lire:
 

 
Il semblerait donc que GS avait deux stratégies parallèles, l'une ayant pris plus d'importance que l'autre vers fin 2006-début 2007.
 
S'il y avait une stratégie globale, on peut parler de couverture.
Sinon, les prises de position comptant sur une baisse du marché étaient de la spéculation pure et dure.
 
Dans tous les cas, il n'est pas absurde qu'une banque vende certains produits tout en spéculant sur leurs baisses...du moment que les différents acteurs ont accès à cette information...ce qui semble être le cas:
 

 
disons que Goldman a une ligne de défense qui se tient, ce qui est logique... Ils jouent sur la notion de protection (quelle limite entre protection et spéculation), et sur le fait que leurs clients pouvaient décider seuls de leur stratégie.
 
Je maintiens que vendre un produit à ses clients quand on n'y croit pas c'est quand même un comportement plus que limite qui AMHA est emblématique des dérives de la finance depuis 2001. Après j'ai juste cité ce cas parce qu'il se trouve que je connais bien le sujet...

Donc c'est des choses en plus. Parce que sinon c'était pas la peine d'écrire un article pour dire qu'il faut faire ce qu'on fait déjà...
 

Il parle pas juste de manque, il parle de transformer une partie du salaire en "droits à" sur tous ces secteurs.
Je suppose qu'il s'agit pas d'un vague chéquier avec une douzaine de bons de réduc de 5 €, mais d'une part importante du salaire (50% d'un SMIC ? plus ?).
 
si la moitié des salaires est payée de la sorte et sert à acheter des "produits nationalisés", ça veut bien dire qu'il faut nationaliser au moins la moitié de l'économie.
 
Cet article c'est juste le collectivisme présenté différemment ; quand tu payes les gens avec des "droits à" qui sont échangés contre des biens et services fournis par l'état, ça ressemble furieusement aux systèmes collectivistes existants ou ayant existés.

 
Non, ce ne sont forcément des choses en plus. Faire un état des lieux, c'est pas faire des choses en plus.
 
 

Je crois bien que si :

Et la suite ne laisse aucun doute :

C'est du lourd, donc, pas simplement une remise à plat de l'existant avec quelques retouches.

 
Bon bah apparemment t'es plus au courant que la justice US, je n'oserai donc te contredire
 
Et puis dans ce cas, la réputation de la banque sera ruinée et tous leurs clients les fuieront non ? c'est drôle mais j'ai pas l'impression que ce soit le cas

Oh mais ta gueule quoi

 
Regarde la partie bien en rouge avant de hurler.

iwh 1776    

i'll be there 1789        

 
La limite entre protection et spéculation est assez simple à définir.
 
Si GS spéculait entièrement à la baisse, il n'aurait pas acté de pertes sur une partie de leur portefeuilles vu qu'il s'en serait débarrassé bien avant...
 
En décembre 2006, le management de GS a considéré qu'on allait assister à un retournement probable du marché immobilier. L'avenir leur a donné raison.
Mais on ne peut analyser une stratégie qu'avec les informations dont ils disposaient à ce moment-là. Et, à l'époque, il était assez fort peu évident de définir le moment et l'ampleur de la crise sur le marché immobilier.
 
Je rajouterais que les clients de GS ne sont pas des crétins en général et qu'ils connaissent les différents mécanismes mis en place. Ce n'est pas Madame Michou. Ils ont décidé d'acheter certains produits dans l'espoir d'un return important. Ils se sont plantés, c'est leur problème. Pas celui de GS.
 
 
 
 

 
Eh non, en democratie on s'exprime librement tant qu'on insulte pas les gens.  
Je sais, c'etait mieux avant
 

Regarde bien la partie où il parle de tous les secteurs en question...

Attends, tu me compares à un chien de meute qui obéit à des ordres, et qui fait dans l'attaque personnelle... Tu crois que c'est pas un appeau à recevoir une réplique de même acabit ? Si tu ne peux pas supporter la réponse que tu suscites, honnêtement, tu ferais mieux de ne pas le faire.
 
Je pensais naïvement recevoir un "CQFD" suite à mon attrapage de ta perche, mais tu es vraiment "clueless". Pauvre gars.

 
Bien entendu. L'état des lieux, c'est la première partie.  
 
La seconde partie serait une renationalisation de pas mal de trucs.

Il a parlé de nationalisation des secteurs concernés dans leur intégralité ?
 
Ou tu rajoutes des mots dans ton imaginaire ?
 
 

 
 
oui est la même façon depuis 10 ans l'action de France Telecom oscille entre 16€ et 20€  
 
En ce qui concerne l'action de SANOFI il y a 10 ans elle valait 55€ aujourd'hui elle vaut 53 €

Comme tu peux le constater, le mot "meute" a plusieurs définitions:

Tu remarqueras que la définition en gras convient exactement au sens dans lequel je l'emploie et qu'il n'ya pas d'allusion canine. Après si t'es un petit   et que tu t'es autoproclamé canidé c'est pas mon problème  

Cela dit, c'est marrant que tu me reproches - à tort - de t'assimiler à mots voilés à un chien, quand tu trouves parfaitement normal de qualifier de chien sans détour tes interlocuteurs, voir ci-dessous il y'a 2 jours:

LooSHA, le roi de l'hypocrisie et du foutage de gueule