"Zone euro: les origines de la crise"
http://www.rtbf.be/info/economie/e [...] ise-188091

 
Fort intéressant d'avoir l'avis d'un amerloque sur la crise et la façon d'envisager les échanges inter-états.

 
ouai mais l'autre versant de la médaille c'est que l'euro a évité la concurrence monétaire en Europe
 
si la californie avait une monnaie différente de la floride, je ne crois pas que les usa se porteraient mieux

nos "élites" veulent faire l'Europe à l'envers, il fallait commencer par des projets avant de constitutionnaliser le truc, des projets comme Erasme, EADS, etc... n'ont rien à voir avec l'Europe selon les dires de leurs instigateurs et l'Europe va rendre bien plus difficile à les mettre en œuvre

 
Source ?  
En quoi la concurrence monétaire c'est mal ? Tu aimes l'inflation et les politiques monétaires laxistes ?  
Le problème de l'euro, c'est justement que cela empêche la concurrence monétaire.

 
plus que le chomage

 
Source ?  
En quoi la concurrence monétaire c'est mal ? Tu aimes l'inflation et les politiques monétaires laxistes ?  
Le problème de l'euro, c'est justement que cela empêche la concurrence monétaire.

 
Et en quoi l'absence de concurrence monétaire préserve du chomage ?    

Les libéraux ont trouvé un (nouveau) jouet, la concurrence monétaire. Et c'est un sacré dada.

C'est un vouvoiement qui m'est adressé ? Si oui, tu m'as vu commenter la "concurrence monétaire" ici ?
 

Non, non, arrête de te prendre pour le centre du monde.

Cela n'empêche que je te soupsonne aussi de ne pas vraiment comprendre comment  marche le système monétaire actuel (sinon tu serais libéral )

Si oui, tu m'as vu commenter la "concurrence monétaire" ici ?
 

Dit-il alors qu'il m'a expressément cité  
 
 

Si tu savais lire, tu verrais que tu parlais précédemment "des libéraux", mon "vous" correspond donc aux non libéraux.
Capish ?

Faut dire que t'es pas là depuis super longtemps non plus

a) La responsabilité ne passe pas nécessairement par l'état (Trois lettres : O N G)
b) Les gouvernements de droite sont quasiment aussi étatistes que ceux de gauche : les politiques vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis et se priver de pouvoir

Holy f***, vous avez déjà vu le CEO d'une boite se féliciter parceque ce ***** est à la tête de la boite du secteur qui paie le plus mal ses employés malgré les bénéfs parmi les plus élevés?  
 
Bah moi si    
 
Quel pays de médiocres...

Détaille, c'est dans ton cadre professionnel ou bien c'est une boîte que tu peux citer ?

 
 
Ben ce serait bien de connaitre la méthodologie du graph. Car l'indice des loyers qui baisse autant, doit tenir compte des loyers de l'immo pro. (qui lui est beaucoup moins régulé et aidé)
 
 
Alors, autant donner un graph qui est fait par un ingé des ponts, qui bosse avec l'INSEE et pour le ministère de l'écolo (plus ou moins).
 
http://carcreff.free.fr/images/Friggit_2009T3_R.jpg
 

Alors, non on ne pourra montrer que telle ou telle mesure a , à l'instant t, créé une bulle ou autre: c'est normal, eu égard aux temps de détention des biens (7ans en france), aux temps de construction (au moins 1 an, 20 ans pour les plus longs), etc.
Ca ne laisse place qu'à l'interprétation des chiffres.
 
Mais un marché qui fait une bulle et dont les mécanisme ressemblant à un schéma de Fonzy http://ts2.mm.bing.net/images/thum [...] fonzy1.jpg soit être soutenu, c'est une hérésie, amha.
 
C'est comme si on avait soutenu l'achat de tulipe, via des aides publiques (et donc avec les impots, taxes et dettes) .
 
Bref , je commece à être HS, go topics immo  

 
ça te parait fou toi aussi?  

Moi c'est moi et l'organisation géante qui gère les choses sur le territoire français c'est l'état. Nos intérêts sont très divergents et le rapport de force est pas spécialement équilibré.

Et c'est quoi les intérêts de l'Etat ?

 
Les services publics ont un coût.  Que Betcour le veuille ou non, il est obligatoire de payer des impôts pour avoir droit aux services publics. c'est la loi.  Faire baisser le coût des services publics revient à diminuer l'offres de services.  On peut pas diminuer les coûts en offrant la même quantité de services.
 
Les administrations fiscales deviendront toutes de plus en plus puissantes et de plus en plus strictes et polyvalentes en s'échangeant des informations fiscales de différents pays pour que la loi soit observée.    

C'est là ou on attend avec impatience l'intervention d'un des néo-libéraux hypocrites qui hantent ce topic et qui va nous expliquer que c'était possible au bon vieux temps de l'esclavage d'avoir des services publics de qualité pour un coup dérisoire.

 
Les services publics ont un coût.  Que Betcour le veuille ou non, il est obligatoire de payer des impôts pour avoir droit aux services publics. c'est la loi.  Faire baisser le coût des services publics revient à diminuer l'offres de services.  On peut pas diminuer les coûts en offrant la même quantité de services.
 
Les administrations fiscales deviendront toutes de plus en plus puissantes et de plus en plus strictes et polyvalentes en s'échangeant des informations fiscales de différents pays pour que la loi soit observée.    

C'est là ou on attend avec impatience l'intervention d'un des néo-libéraux hypocrites qui hantent ce topic et qui va nous expliquer que c'était possible au bon vieux temps de l'esclavage d'avoir des services publics de qualité pour un coup dérisoire.

Et on les attend pour venir nous dire que l'évasion fiscale n'est que de l'optimisation, et non du détournement de fonds publics

 
La méthodologie est donnée sur son site, mais finalement les 2 graphes donnent la même info... Si on prend l'ICC (qui remonte à 1953) et qu'on en retire l'inflation, on trouve que le coût de la construction est relativement stable jusqu'en 1997-1998 (avec l'intermède de la bulle spéculative qui éclate en 1991 et le coût qui revient complètement à son niveau précédent).
 
Ce qui est amusant, c'est qu'en '91 une autre bulle spéculative a "explosée", celle des "supercars" (et aussi le marché de l'art), et là il n'y a pas eu besoin d'APL ou de déductions pour susciter la spéculation...
 

 
Dans le lien donné quelques pages plus haut par n0name, les auteurs expliquaient (entre autre) dans l'introduction que la hausse de l'immobilier touchait (à des degrés divers liés à l'attractivité économique du lieu) toutes les villes de France, mais aussi tous les autres pays.
 
Généralement, quand on constate un phénomène identique dans plein de pays différents, on commence par chercher des causes communes (comme par exemple la politique de taux d'intérêt bas de la FED et de toutes les autres banques centrales), plutôt que de pointer du doigt les règles d'urbanisme des communes Françaises...
 
De plus, je trouve que traiter un marché comme l'immobilier sous l'angle simpliste de l'offre et de la demande, c'est commettre une erreur de méthodologie, car à quelques exceptions près c'est un marché très peu fluide où les vendeurs peuvent tout à fait décider de retirer leur offre et attendre un peu (donc de créer de la pénurie).
 
Après tout, le coût de possession d'une maison vide est assez faible, et de l'autre côté les acheteurs doivent bien trouver à se loger, et se loger est un besoin immédiat. Pas autant que respirer, boire ou manger (dans cet ordre), mais "immédiat" quand même, donc la relation vendeur / acheteur est fortement asymétrique, et pas au profit des accédants potentiels à la propriété.
 
La différence avec les tulipes est là, se loger n'est pas un domaine complètement "arbitrable" comme peut l'être l'achat d'un produit de consommation quelconque. Cela étant dit, je suis d'accord avec ta conclusion, il n'est pas sain d'alimenter de manière indirecte cette spéculation avec de l'argent public.

 
Bah non, cette bulle immobilière n'a même pas touché toutes les villes des USA, et a été moins forte aux USA qu'aux RU, en France. Et l'Allemagne semble avoir été épargnée (avec des règles d'accès à la propriété plus strictes, il me semble, notamment sur l'apport à avoir) et le Japon (bulle plus ancienne, puis stagnation depuis, il me semble aussi). Je pense donc que ce n'est pas la présence ou l'abscence de règlementation qui crée cette bulle, mais les politiques que beacoup de pays ont mis en oeuvre.
Les lois, les règles, pour moi c'est comme la science, ce n'est ni bon ni mauvais en soi, tout dépend de ce qu'on en fait.

Tu peux m'expliquer la différence entre "politique immobilière" et "réglementation" ?

Le problème c'est que c'est l'Etat qui fait la loi