Reprise du message précédent :

Le FMI est sans commune mesure avec un organisme qui devrait contraindre les gros pays de la planète, tant par le budget que par les objectifs.

 
Si, c'est aussi toi si tu es Français.

Tu ne votes ni ne paies d'impôts ?

Oui, ben mettons une institution européenne adéquat.
 
De toutes façons, faire payer des intérêts n'encourage pas les politiques a limiter l'endettement, vu qu'ils y ont personellement intéret!
La preuve avec la situation actuelle.

 
 
Ah ben si, la situation est tenable: la preuve : elle tient.
 
Et qui c'est qui va payer l'addition pour les mauvais élèves? Ben les bons, comme toujours.

 
On a des mécanismes pour prévenirs les abus  
 
il y a plein de livres sur ces outils de régulation :
 
Audit des états financiers (audit of financial statements)
comptabilité légale (Forensic accounting)
Vérification (Auditing)
Détection de la fraude (Fraud detterence)
Analyse de marché (Market analysis)

Vous vous rendez compte de la dualité de votre discours "l'état c'est nous" vs. "Les politiques (et donc l'état) sont vendus au riches" ?
 
Je pense que la schizophrénie n'est pas loin mes amis.

 
L'Etat n'appartient pas à leur dirigeant.
 
Sinon, mettre tous les politiques dans le même panier fait preuve que tu as peu de discernement.
 

Bah oui, l'état est une entité abstraite et bienveillante en tout temps, et elle n'est pas dirigée par le gouvernement.
 

 
L'état est dirigé par un gouvernement. Mais l'argent que collecte l'Etat ne va pas à ce gouvernement. On est en France, pas au Swaziland.

Comment expliques tu que tu es le droit de voter ?
 
C'est quoi l'Etat si ce n'est ni toi ni moi ?
 
A qui appartient l'Etat ?

 
C'est vrai que la "Douche a 250k€" de Sarko il l'a payes de sa poche... c'est bien de rever  

L'Etat n'appartient pas aux hommes politiques.

 
Il y a des dérives partout en fait. Dans ma boîte, il y a aussi des mecs qui sont payés à ne pas bosser (donc une partie de mon travail sert à payer leur salaire).
 
Ces dérives doivent être limités mais si le peuple met un mégalo au pouvoir, faut pas non plus se plaindre...

Il en profite, mais l'Etat ne lui appartient pas.
 
L'Etat ce n'est rien d'autre que des frontières et un ensemble de personne. La France sans les français ce n'est plus qu'un bout de terrain vide.

 
Il fauderait deja savoir ce que c'est l'etat, parceque pratiquement tout ce que a "l'etat" lui apartiens plus ou moins vraiment !

Ben non. Ou alors on n'a pas la même notion du mot propriété, il est au mieux squatteur de l'Elysée.

 
Si tu veux je vais te laisser enfoncer des portes ouvertes et je reviens demain matin, quand t'auras fini ?

Ah bon ? t'es pas citoyen français ? Mais alors, pourquoi tu la ramènes ?

L'état c'est toi aussi :

Transports, santé, éducation..... etc...

Edit : Bon, on a confirmation, les libéraux ne sont pas des français, peut-être pour ça que leur devise n'est pas "liberté, égalité, fraternité", mais "liberté, celui qui tire le plus fort garde la timbale, va voir ailleurs si j'y suis"

tu confonds état et gouvernement, quel amateurisme pour quelqu'un qui ne cesse de faire la leçon ici      
   
en dehors de ça, et pour parler du gouvernement, on se plaint que la démocratie ne soit pas aboutie, et par conséquent les "gauchistes", à la différence des libéraux, appellent à une démocratie plus aboutie, ce n'est pas la première fois qu'on l'explique, et comme d'habitude tu fais semblant de ne pas comprendre

Au passage, ça me fait marrer ça  : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] tm?vc=1#vc
 
En gros, au lieu d'investir pour développer le réseau avec la quasi rente que représentent les abos, ils disent aux gens de se calmer.
 
C'est beau

Moi c'est moi et l'organisation géante qui gère les choses sur le territoire français c'est l'état. Nos intérêts sont très divergents et le rapport de force est pas spécialement équilibré.

Qui ne servent à rien dans le cas présent, puisque (je me répète) on parle de produits légaux, qui contournent l'esprit de la régulation sans contrevenir aux règles établies.

 
 
Et c'est ça le gros problème des "libéraux".
 
Ils sont complètement deresponsabilisés socialement, et sont encouragés dans ce fait par les gouvernements de droite.
 
Alors que sans l'état, les "riches" ne le seraient pas devenus...

a) La responsabilité ne passe pas nécessairement par l'état (Trois lettres : O N G)
b) Les gouvernements de droite sont quasiment aussi étatistes que ceux de gauche : les politiques vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis et se priver de pouvoir

Tout à l'heure, j'ai été très doux avec la devise libérale....
 
En y réfléchissant bien, ça pourrait être "Me, myself, my ass"....  

 
 
Mouai...
 
le problème, c'est que toute cette "casse" du système est tellement ancienne et ancré dans les esprits que personne ne fait le rapprochement.
 
On a des compagnies des eaux, qui sont purement une rente clientéliste de situations, qui sont historiquement les plus gros bailleurs de fond de nos politiques.
20 ans plus tard, on leur brade nos deux plus beaux fleurons industriels de manière complètement idiote, alors qu'en procédant "pour le bien commun", on aurait fusionné EDF et GDF pour faire le premier groupe énergétique mondial.
 
Mais sinon tout va bien...
 
Je pourrai multiplier les exemples avec les autoroutes (Vinci qui raquette les citoyens), la pétrochmie (Elf), l'acier (Arcelor, qui a été renfloué par les contribuables avant de faire la fortune des actionnaires).
 
Depuis le début des années 70 c'est consciemment orchestré, on a une caste de puissant qui se nourissent sur le dos de l'état, sur notre dos, et ensuite fait du lobyying pour demander à l'état de serrer la bride et le porte feuille des petites gens...
 

J'aime beaucoup ce discours "on brade les bijoux de famille" parce qu'en général c'est complètement basé sur rien du tout, c'est l'idée toute faite qu'on ressort le dimanche à la fin du repas de famille quand les esprits s'échauffent sur la politique.
 
Pour parler de braderie faudrait démontrer que l'état a vendu en dessous de leur prix les entreprises privatisées. Ce qui est très loin d'être évident.
 
Quant-à fusionner EDF et GDF je ne vois pas bien l'intérêt s'ils restent propriété de l'état (ils sont déjà dans le même groupe capitalistique, et je vois pas bien quelles synergies ça dégagerait). Oui ça ferait un groupe plus gros, mais comme ce groupe n'aurait pas le droit d'aller sur les marchés étrangers (parce que pour ça il faut qu'on ouvre aussi le notre) ça servirait pas à grand chose.

 
 
Ha mais en fusionnant les deux groupes on aurait très bien pu ouvrir le marché hein, les concurrents auraient toujours pu essayer de s'implanter  

Mais sinon je t'emprie, expliquer moi les "synergies" qui font qu'un electricien se met à faire du gaz, un gazier se met à faire de l'electricité, et les deux sont bradés à des marchands de flotte qui vivent sur une rente en ayant multiplié artificiellement le prix de l'eau...

Oui mais non : suffit pas de dire que c'est ouvert, faut aussi que ça le soit réellement. Ce qui suppose de brider les anciens monopoles d'état et de pas commencer à les renforcer en les fusionnant sous la houlette d'un unique actionnaire.
 
Les autres pays sont pas plus idiots que nous

Tu veux parler de l'intérêt d'un producteur d'électricité au gaz (entre autre) de fusionner avec un gazier ?  

En parlant de bijoux de famille bradés ici, pour le consumérisme, l'individualisme....
 
Avec la complicité des politiques qui aiment se faire arroser...
 
http://www.telerama.fr/monde/comme [...] ,52457.php
 
http://wizzz.telerama.fr/lafrancemoche
 
Entre urbanisme à revoir et laisser-aller architectural/paysager.....
 
 

 
 
Ils sont "aussi" idiot, parce qu'ils ont aussi leur familles de puissants qui financent les campagnes électorales à satisfaire.
 
"Brider" les anciens monopoles pour permettre à des "concurrents" de faire les coucou sur les infrastructures existantes, en rognant uniquement sur les couts de fonctionnement en sous traitant tout un maximum, je ne sais pas vraiment qui est gagnant.
 
Je fais partie des gens qui pensent que si on avait pas artificiellement créer un marché des télécom en France, pour les charognards du genre Free, on aurait actuellement un accès certes plus cher (dans les 50€/mois), mais avec un accès symétrique à 100 Mo en fibre dans tous les coins de la france.
Au lieu de ça, on a:
- des opérateurs qui se tirent la bourre en centre ville des grandes villes
- des campagnent qui péniblement ont accès à l'adsl (rapel : le débit moyen en france est de 2.7 Mo).
- des réseaux cablés qui ont été bradés à une holding financière (Numéricable)
- des comm fixes avec une qualité sonores moins bonne qu'en 1985.

On peu jouer a "et si" mais le fait est que la France a l'une des offres les plus avancée et économique en matière de télécoms. Donc le système actuel a très bien marché.
 
Après je te signale que l'état avait déjà essayé de lancer un plan de branchement haut débit "plan cable", qui a été un bide retantissant. Non seulement j'imagine pas FT scier sa branche en offrant plein de services gratuits alors qu'il les facturaient plein pot, mais en plus Internet et son aspect décentralisé et gratuit est totalement à l'opposé de l'état d'esprit français (y'a une raison pour laquelle le Minitel était un système centralisé et payant...)

Tentaculaire ! Métastase ! Inquisitrice ! Spoliation ! Dictature !  
 
 
Sinon niveau braderie, on a les autoroutes, on a France 24 (entre autres), on a tout les cas où on fait une petite fleur à des groupes privés leur permettant de faire une bonne affaire. Je ne vois pas pourquoi tu nies cette réalité, en tant que libéral
 
Et après tout, pourquoi pas, vu qu'il ne s'agit pas de l'argent des décisionnaires. Ça montre juste un manque de contrôle et/ou de sanctions électorales.

 
 
En dehors de la posture de victime, ces propos sont révélateurs d'un certain libéralisme teinté d'anar-cap. Pourquoi cette haine et ce rejet de l'Etat ? Parce seul un état peut servir, s'il le veut bien, de contre pouvoir aux pouvoirs financiers et économiques. Ce qui est inacceptable pour certains libéraux.  
On soulignera l'hypocrisie d'un Betcour qui profite des services de l'Etat tout en clamant qu'il a des intérêts divergents. Cela m'étonnerait qu'il refuse d'être remboursé par la Sécurité Sociale, refuse les services de police et de secours, ne met jamais les pieds dans les transports en commun ou sur une route construite par le secteur publique, etc etc  

"Zone euro: les origines de la crise"
http://www.rtbf.be/info/economie/e [...] ise-188091

 
Fort intéressant d'avoir l'avis d'un amerloque sur la crise et la façon d'envisager les échanges inter-états.

 
Krugman tape fort et juste.
 
ça me rappelle une leçon qui m'avait été donnée par une avocate en droit international. En 1992, lors de la campagne de Maastricht, Mitterrand avait sorti qu'en cas de difficulité, ou de changement nécessaire, ce serait voté à la majorité absolue des Etats. Elle nous racontait qu'à l'époque ça avait fait bondir toute la sphère judiciaire, parce qu'évidemment ce serait impossible à réaliser dans les faits.
 
Bien vu...
 
L'Europe est une bonne chose sur le papier, qui a malgré tout amené beaucoup d'avancées, mais sur le devant de sa scène politique, c'est parfois ou souvent plus l'accumulation de ses tares aux niveaux nationaux que de ses qualités...

nos "élites" veulent faire l'Europe à l'envers, il fallait commencer par des projets avant de constitutionnaliser le truc, des projets comme Erasme, EADS, etc... n'ont rien à voir avec l'Europe selon les dires de leurs instigateurs et l'Europe va rendre bien plus difficile à les mettre en œuvre

 
ouai mais l'autre versant de la médaille c'est que l'euro a évité la concurrence monétaire en Europe
 
si la californie avait une monnaie différente de la floride, je ne crois pas que les usa se porteraient mieux