Reprise du message précédent :
je vais poster sur le topic complot alors
 
je regrette le temps de ce topic ou la seule chose qui était posté c'était des mauvaises nouvelles avec un "excellent" juste à coté  
 

il est ou Freezia  ?

Ca doit être pour ça que je ne réussis pas à la lire

Autrement dit c'est le capitalisme mondialisé.

Oui voilà, les subventions agricoles c'est le capitalisme mondialisé  

c'est du capitalisme anti libérale  
 

C'est le capitalisme du lobby agricole.

 
peaceful poste encore. Excellent
 
 
 
 
Pardon  

Manque surtout les revues de presse de hpdp00

les analyses de prudentbear, c'est quand même du gros gros niveau :
 
http://www.prudentbear.com/index.p [...] t_id=10340
 
clair, étayé, précis. Que demande le peuple?

 
tout à fait d'accord

Les fonds de pension ? Tu veux parler des saloperies qui foutent une pression monstre sur les boîtes pour maximiser les profits à court terme par - entre autres - la délocalisation massive de l'industrie occidentale ? C'est quoi que tu appelles le court terme ? Le micro trading ?
 

Bah va donc en causer à la famille Bush, par exemple. Dans le genre neuneu gagne du pognon (et se fait élire) grâce  grâce à papa, le rejeton président se pose un peu là

 
En même temps les fonds de pension ne viennent pas tout seuls de force, ils sont sollicites !
 
Si tu ne veux/peut pas faire 25% de bénefs par an, c'est pas un fond de pension Ricain ou Chinois qui y changera grand chose, les entreprises qui jouent le jeu des fonds de pension le font "bénévolement" parceque elle y gagnent pas mal  

On se méprend pas mal sur Bush Jr, c'est un homme intelligent. L'image de neuneu populaire était justement son objectif.
Ca n'enlève pas le fait que ce soit politiquement un con hein

Voilà, cf. la signature de Black_Jack : "Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes", Bossuet.

Je pense que tu confonds "fond de pension" et "fond spéculatif". Ce qui n'est pas surprenant, les politique comme la presse utilisant le terme "fond de pension" à tord et travers mais le plus souvent dans des diatribes enflammées sur ces "méchants américains qui viennent voler le pain des français".
 
Les fonds de pension investissent pour la retraite de leurs investisseurs et ont donc des horizons de placement de quelques années à quelques décennies. Par ailleurs ce sont souvent des actionnaires très passifs qui se contentent de voter avec leurs pieds, n'ayant pas de projet industriel ou financier particulier. Leur boulot c'est de gérer des portefeuilles d'actifs, pas de gérer des entreprises.

une conférence qui peut être intéressante :

 
 
source stp, dans le sens qui organise ça ?

 
Effectivement... mais je ne pense pas que les contribuables Français "top level" aimeraient avoir un bouclier fiscal "à la Danoise", l'un des rare pays à avoir un taux de prélèvement très supérieur à la France...

Ça se discute : le Danemark tape dur mais c'est relativement réparti (genre la TVA qui est à 25%, pas d'ISF), donc la structure de l'impôt n'est pas la même et potentiellement moins "irritante" pour les gros contribuables. Payer beaucoup d'impôts passe plus facilement quand le mode de calcul te donne pas l'impression d'être le pigeon de service, le gogo qui n'a pas la chance de pouvoir bénéficier d'une des nombreuses exonérations existantes.
 
C'est pour ça qu'à mon sens une remise à plat des impôts aurait un effet aussi bénéfique qu'une baisse sans avoir besoin de renoncer à un seul centime de recettes.

 
Les 80 k€ viennent juste d'une "règle de trois"...  
condition 1 : 1 x smic = 0,5 x salaire médian,
condition 2 : 1,5 x smic = 0,6 x salaire médian,
 
On arrive à la conclusion que 0,5 smic = 0,1 salaire médian, et comme le smic vaut ~16000 € (à la grosse), alors on trouve que "salaire médian = 80 000 € / an"...
 
Et il reste à démontrer que 16 000 € / an (même pour "toutes les branches" ) est un "salaire minimum élevé".
 
De mon point de vue, le chiffre du chômage est un faux problème. Rétablissons l'esclavage et le chômage disparaîtra, mais ce n'est pas pour cela que la situation sociale sera meilleure.
 
Si on "casse" le smic, alors effectivement il y a plein d'activités qui deviendront "rentables" à effectuer, en ce sens que des gens seront près à payer pour les faire-faire par d'autres. Mais du point de vue social, tout ce qu'on arrivera à faire c'est diminuer (artificiellement) les chiffres du chômage en créant une classe de sous-prolétariat qui pourra travailler 60 heures par semaines et quand même ne pas arriver à manger correctement et à se loger.
 
La question à laquelle il faut commencer par répondre est donc : "est-ce qu'avec 16 000 € / an on peut arriver à loger et nourrir une famille convenablement". Si la réponse est "oui", alors le smic est trop élevé (mais je ne pense pas que ce soit le cas).
 
Cela dit, c'est lié en grande partie au coût du logement. A ce sujet, j'ai compris pourquoi l'INSEE fait intervenir le logement à hauteur de 17% dans le calcul de l'inflation (valeur étonnamment basse). La raison est simple : en France, le ratio locataires / propriétaires est d'à peu près 50/50, et lorsqu'on est locataire on considère que le coût du logement ne dois pas dépasser 1/3 du revenu, et hop, magique, 50% de 1/3 = 17% !
D'un côté, les propriétaires qui achètent à crédit à un taux de 5% sur 20 ans sont ravis d'apprendre qu'ils n'ont plus de frais liés à l'acquisition de leur logement, et les smicards découvrent qu'ils n'existent pas à Paris (parce que se loger en famille à Paris sans dépasser les 33%, c'est du grand sport).
 

C'est vraisemblablement Larrouturou qui est membre d'un courant de gauche du PS
http://www.lekairos.fr/docs/invita [...] iglitz.pdf

 
Je te laisse préjuger de ce que tu veux à mon sujet, mais du point de vue purement logique dire "un droit rigide privilégie les gens en place" et faire le lien avec "le taux d'emploi des seniors est parmi le plus faible au monde", c'est simplement incompatible.
 
Je veux bien qu'on puisse dire "un droit rigide limite l'entrée des jeunes dans l'emploi" (ce qui est le cas en France), mais pour expliquer le faible taux d'emploi des seniors en France, il faut faire appel à autre chose que "le-droit-du-travail-qui-est-trop-rigide-gna-gna-gna", ou alors "tes seniors" sont des gens qui n'ont jamais eu de travail ? J'en doute...

Je pense comme l'a proposé peaceful qu'il y a des variables cachées dans le problème (aides sociales) qui expliqueraient ce résultat foireux. Dans tous les cas, ils sont pas très clairs    

Le smic n'est pas censé pouvoir supporter une famille complète à lui tout seul.

Daniel Cohen : "Il y a le feu en Europe"

http://www.dailymotion.com/video/x [...] sseur_news

 
 
Si, parce qu'historiquement, et "normalement", un seul salaire devrait suffire...
 
Dans les 80's, quand une maman travaillait, c'était pour payer le surplus et le luxe...

mais ca c'est lié aux inégalités de patrimoine (concentration des ressources dans les mains des plus riches)

Agreed. Le système de prélèvement en France est devenu un capharnaüm contre-productif.

C'est clair. Un simple ouvrier du bâtiment, par exemple, arrivait à faire vivre correctement sa famille. Pas dans le luxe. Mais décemment.

 
Selon l'endroit où tu habites, et grâce aux aides supplémentaires qu'on peut avoir , il est possible de s'en sortir avec le SMIC (il y a d'ailleurs pas mal de familles dans ce cas là).
 
Bravo à eux en tout cas.
 
le problème, c'est surtout ceux qui sont un peu trop au dessus pour ne pas avoir d'aide, et un peu trop en dessous pour payer loyer/bouffe/voiture etc ...

 
ba ouai mais le cout des soins de santé était bien moins important
le cout de l'éducation aussi

Et il y arrive toujours.
Mais "décemment" veut peut être dire 1 mois de vacances, 1 téléphone portable pour chacun, X restos et cinémas par mois. Et dans ce cas, même dans les années 80, le SMIC unique ne suffisait pas.

tu plaisantes ?     avec 1 000 euros net par mois tu ne peux clairement pas prendre en charge une famille hein

Quand le père était smicard ??? Alors là je réclame des stats  

 
C'est sûr que les subventions agricoles des pays de l'UE déstabilisent complètement le marché du cacao et du café... une vrai honte.

Le logement aussi.
 
Bon, et soyons honnêtes, il y avait aussi beaucoup moins de tentation côté biens de consommation/loisirs

Je crois que tu les rêves, les vacances, les restos et et les cinémas. Bon, les portables, sûrement moins...  
 
Et dans les années 80, le ciné était quand même moins dispendieux (hors cartes abo).

1050€ + CAF + APL. Mais si besoin faisons une restriction à SMIC only.
Donc, prenons le cas d'un couple avec 3 gosses.
Location d'une petite habitation en province : 400€ par mois.
Bouffe : 90€ par semaine. 360€ par mois.
Électricité : 100€ par mois.
Internet, 2 portables (forfaits) : 60€ par mois.
Reste 100€ pour divers crédits, essence.
 
Tu ajoutes un peu de boulot au black, 2/3 ménages ou gardage de gosse et ça passe tranquille.
Après, c'est sûr qu'en RP c'est moins la fête.

Un peu d'efforts, certainement ne nuiraient pas...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Salai [...] croissance