Reprise du message précédent :
Ben moi je ne pense pas que ce soit le capitalisme en tant que tel qui induit le court-terme, mais le manque de règles visant à accentuer la vision à long terme.  
 
Du genre si demain les 10 plus grandes places/pays se mettent d'accord pour taxer à 1/1 000 000 chaque échange d'un titre détenu depuis moins d'un an, on aurait assez de pognon pour financer le programme alimentaire mondial.

Le viagra améliore largement le confort de vie de millions de gens, ce n'est pas juste un "gadget". Alors ça ne sauve pas de vie, mais comment tu quantifies la valeur d'un tel médicament ? Les analgésiques ne sauvent pas directement des vies, mais je ne pense pas que leur invention soit secondaire.

 
C'est pas mal ça. En encore, 1 an c'est assez "court terme" je trouve...

Le gros des actionnaires sont de long terme : fonds de pension, holding, SICAV, etc. Comme ils ne bougent pas ils représentent un tout petit volume des transactions.

1 % des défunts transmettent 20 %
du montant total des patrimoines (Laferrère et Monteil,1994).  
Issu de ça :http://insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/es373a.pdf
 
L'insée, ça tient la route , tout de même comme source    

 
Pas moins bien, juste moins rentable pour les actionnaires. On ne leur demande pas de se mettre dans le caca, pour des recherche dont on sait qu'elles risquent fortement d'être infructueuse (du point de vue médical); juste celles qui sont très prometteuses médicalement, mais pas rentables, de les dev quand même.

Justement, le rôle des pharmaceutiques est trouble. Les traitements non-vitaux génèrent souvent un revenu suffisant pour que la VAN du projet explose les plafonds.
 
Mais les traitements à destinations de pays pauvres ou non brevetables, c'est jamais développé. Après, je considère qu'il est du rôle des Etats et de la recherche publique d'assumer ce domaine.

 
 
Privatisons les profits et collectivisons les pertes ?
 

Ben non, certains traitements non-vitaux peuvent aussi de planter. Mais une molécule d'utilité publique pas rentable, j'accepte que ce soit mes impôts qui la paient. Et ceux desdites sociétés.

J'serais plutôt pour un état qui impose que X% du CA issu de traitements remboursés par la sécu (privée ou publique) soit consacré aux maladies orphelines. Ainsi, la motivation de la concurrence continuerait de jouer son rôle.

Certes mais ça ne dit pas vraiment d'où viens la fortune du millionnaire français par ex.
 
Si tu regardes le top 20 mondial des plus riches c'est quasiment que des "self made" fortunes (Bill Gates, Buffett & co). En France je t'accorde que c'est un peu différent, mais ça reste essentiellement des fortunes faites ces 50 dernières années.
 

Ben les chercheurs, les machines, faut quand même les payer, donc faut que ce qu'ils cherchent puisse rapporter des sous ensuite. Faire de la recherche "à fond perdu" comme du mécena/caritatif pourquoi pas, mais ça sera forcément des montants limités.

 
C'est exactement ce que j'essayais d'expliquer. Pour moi la panne de l'ascenseur social se situe dans les années 1990 (à vue de nez, j'ai pas de source).
 

 
Ben ça dit bien ou ça va. 20% du patrimoine est laissé à 1% de la population. Certes, une part va dilapider le patrimoine, mais je pense pas que ce soit la majeure partie.
 

 
Ben c'est ce que je disais à radioactif:
 

Pour ce genre de truc il y a aussi de la recherche faite dans les pays pauvres. L'industrie pharmaceutique indienne par ex. est pas mal en pointe : ils ont des compétences mais des coûts plus faibles qui permettent de faire des médicaments nettement moins chers. La santé dans ces pays est aussi un marché, les groupes occidentaux se trompent en les négligeant.

La recherche au public et les dividendes aux privés    

C'est bien jolie de dire que l'état doit contribuer a la recherche, sauf qu'une fois les découvertes faites on refile la patate chaude aux privés qui produisent et vendent a prix exorbitant ce qui a été développé avec notre fric. J'ai pas vu encore un état produire un médicament issu de sa propre recherche.

Ils sont ou les dindons ?  

Avec deux enfants par couple ça va plutôt à 2% de la population
Mais ça ne nous dit pas ce qui arrive à 80% du patrimoine restant (dont une partie est aussi concentrée). Je ne retrouve plus la source mais j'avais lu que les deux méthode de création de fortune en France étaient (dans l'ordre) la création d'entreprise et l'héritage.
 

Ca revient au même que de taxer les groupes et de dépenser cet argent dans la recherche publique (sauf que c'est plus flexible puisque du coup l'état est libre d'orienter cet argent comme il l'entend)
 
Sachant que toute contrainte/taxation supplémentaire sur les labos sera répercutée sur les prix des médicaments (et comme c'est la sécu qui en paye le gros, ça risque d'aboutir à donner d'une main ce qu'on prend de l'autre...)

Visiblement tu n'es pas au courant que la recherche publique dépose de nombreux brevets qu'elle monnaye ensuite au plus offrant.  

 
OTAN pour moi :-)
 
 

 
Bah écoutes, si tu retrouves la source, je suis preneur (même si c'est dans un ptit bout de temps, n'hésites pas à me MP).
 
Je serais d'ailleurs très curieux de voir l'évolution au fil du temps depuis , disons la crise de 29 et/ou la seconde guerre mondiale qui ont été deux gros reset, tout de même.
 

Par contre, les économistes autrichiens avaient bien anticipé la crise :
 
http://www.strimoo.com/video/15705 [...] otion.html
 
Sans parler de Ron Paul qui avait demandé au parlement (entre 2000 et 2003) à ce qu'on supprime Freddie & co pour éviter une crise  
 
edit : je réagis par rapport au débat sur les grandes analyses et prévisions économiques de économistes de gauche...

 
J'aimerais bien connaitre le montant que les états gagnent grâce à ses brevets, mais je suis pret a parier qu'il doit être dérisoire, contrairement aux brevets des labos privés et qui eux  n'hesitent pas à mettre la pressions sur les états.    
 

 
Si les états mettaient autant la pression sur les labos grâce à leurs brevets, le prix des médocs seraient tout autre.  

 
 
Au risque de dire une bêtise, on est pas justement, en France , dans un des pays ou c'est le moins cher de se faire soigner? (relativement au prix des médocs, pas les honoraires médecins)

faut regarder le cout pour la sécu et non ce que le malade paie, parce tôt ou tard cela retombera sur l'assuré.

 
La conséquence de la conséquence, c'est que comme les couts de R&D sont énormes et aléatoires, les labos laissent tomber la plupart des maladies pour se concentrer sur les quelques-unes qui ont une chance d'être rentable. Les dix dernières années n'ont pas été brillantes en terme de molécules réellement nouvelles disponibles.
 
Dans le système actuel, on fait tout pour que les pharmas ne travaillent pas sur le paludisme par exemple : ça va encore couter des milliards pour mettre au point un traitement, ca a des bonnes chances d'échouer et dans le cas où ça marche, les labos devront vendre leur traitement à prix coutant. Evidemment, ça n'intéresse pas les labos d'investir des milliards à perte.

Le montant est en rapport avec la valeurs des brevets : forcément quand tu fais beaucoup de recherche fondamentale ça n'a pas énormément d'application commerciale immédiate. Mais ce qui est monnayable l'est.
 

Un labo comme Sanofi a un bénéfice net de 14% du CA. A supposer qu'ils ne gagnent plus un centime, (donc rien mettre de côté pour se développer), ça ferait 14% de baisse des prix : v'la la révolution  

 
Dommage que l'on est pas les noms.

 
En France, les 20 personnes les plus riches sont:

• Bernard Arnault, héritier de Jean Arnault, propriétaire d'une entreprise de travaux publics
• Famille Mulliez, héritiers de Louis Mulliez, lui même descendant de Monsieur Leclercq-Mulliez, industriel
• Liliane Bettencourt héritière d'Eugène Schueller, fondateur de l'Oréal
• Serge Dassault héritier de Marcel Dassault
• François Pinault, né pauvre, mais épouse la fille d'un entrepreneur. Néanmoins un bel exemple de réussite.
• Jean-Louis Dumas (Hermès), héritier, petit-fils du fondateur
• Robert Louis-Dreyfus, héritier de la famille Louis Dreyfus
• Robert Halley, héritier de Paul-Auguste Halley, riche grossiste.
• Robert Peugeot, héritier
• Jean-Claude Decaux => pas d'infos...
• Jacques Servier => pas d'infos
• Martin et Olivier Bouygues, héritiers
• Romain Zaleski né dans une famille de l'aristocratie polonaise. Sa mère est propriétaire terrienne.
• Emmanuel Besnier héritier d'André Besnier  
• Xavier Niel => pas d'infos
• Famille Beaufour, héritière du Docteur Henri Beaufour  
• Vincent Bolloré, héritier de Michel Bolloré
• Philippe et Jacques Bourriez héritiers de la famille Delhaize
• Alain Wertheimer, héritier de Jacques Wertheimer, petit-fils du fondateur de Chanel
• Famille Wendel...

Alors c'est sûr que certains ont développé l'affaire familiale, mais pour le coup on ne peut pas les qualifier de "self-made men", et on peut se dire que Robert Pigeot, Serge Delassaut ou Martin Bouzygues auraient été plus qualifiés et plus efficaces à la place de leurs riches concurrents.

que des fils à papa, qui chiaient dans de la soie et bouffaient avec des couverts en or ... à vomir  

Enfin ya beaucoup d'héritier ruiné aussi
Mais je suis d'accord pour dire qu'en France on a des générations de rentier contrairement aux USA.

Sources?

En deux mots : Peter Schiff.
Mais bon, vu que les analyses de type école Autrichienne ne sont pas trop appréciées les analystes qui avaient vu juste n'étaient pas super médiatisés.

 
Normal, elles ne vont pas du tout dans le sens des gouvernements...
Et leur pertinence fait peur.

c'est bien ce que je dis.
l'economiste est en realité un simple alibi pour les puissants et les gouvernements...
on se fout totalement de la pertinence de leur analyses...

 
En même temps, suffit de regarder TF1 et d'avoir un esprit critique pour s'en rendre compte de l'ignorance crasse de la population en matière d'économie.

 
On est quand même d'accord pour dire que ça n'a rien de vital, non ?

 
Si on part de ce principe, tous les médocs sont au même niveau.

 
Superbe!
 
1/ Ce n'est pas grâce aux interventions des économistes docteurs en propagande conservatrice sous couvert de libéralisme sur TF1 que cela va favoriser l'éducation de la population.
 
2/ Bien vu l'ignorance crasse, on voit la haute opinion dans laquelle tu tiens tes concitoyens. En clair, ces veaux ne sont bons qu'à prendre des crédits conso pour acheter des écrans plats, de façon à ce que les winners (comme toi?) qui comprennent tout empochent de juteuses primes?
 
3/ Il suffit de regarder les discussions entre "économistes" pour se rendre compte le l'ignorance crasse des élites en matière de survie avec 1000€ par mois.

 
Est ce qu'il vaut mieux investir 1M€ dans un médoc qui donnera 6 mois de vie en plus à 15 cancéreux, ou dans un médoc qui permettra à des millions de mecs mal dans leur peau de tirer leur coup et de se sentir mieux?

 
1/ Tu dis une grosse connerie. Je n'ai jamais rien vu de libéral sur TF1. J'ai l'impression que tu as toujours du mal avec la définition du libéralisme et que tu le confond une fois de plus avec "droite".  
 
2/ Tu dis une grosse connerie. Pour moi le fautif c'est l'éducation nationale (puis les médias), pas mes concitoyens.
3/ Ca c'est vrai.

Non, mais la valeur d'un médoc ne se juge pas seulement au nombre de vies sauvées. Quand les gens sont prêt à payer pour un médoc, c'est qu'a priori ils en retirent quelque chose, donc que le médicament a un intérêt humain. Le type qui invente un médicament contre la myopie ne sauvera aucune vie, mais il sera riche car pour des centaine de millions de gens, le gain en qualité de vie vaut bien un gros chèque. A la question "ce médicament est il utile", le marché apporte donc une réponse quantitative.

 
+1.
J'allais répondre "personne ne peut individuellement répondre à ta question, c'est le marché qui permet de faire le lien entre l'offre et la demande"

 
Plutôt que de faire un si gros pavé, dis le direct : Tous les médocs se valent. Des lentilles de contacts (alors que les lunettes existent) en passant par le viagra et la tri-thérapie.

Je viens de t'écrire texto le contraire. Après si tu veux pas comprendre que "sauver des vies" n'est pas le seul et unique but d'un médicament, tu fais comme tu le sens hein.

 
1/ J'ai l'impression que tu as du mal avec la lecture. Je n'ai pas dit avoir vu quelque chose de réellement libéral sur TF1. Par contre, des mecs qui t'expliquent qu'il y a trop d'impôts pour les riches, que la règlementation tue les entreprises, et que c'est une bonne chose dans l'absolu de supprimer des postes de fonctionnaire ou d'abolir les droits de succession, que le déficit ça ne compte pas si c'est compensé par de l'investissement étranger, ça j'en ai vu.  
 
2/ Tout le monde ne peut pas être spécialiste de tout, et c'est normal qu'une majorité des gens ne soient pas spécialistes en économie, tout comme il est normal qu'une majorité des gens ne soit pas spécialistes en droit, en gestion, en aménagement du territoire, en politique fiscale ou en arboriculture. Et c'est pour cela qu'ils confient le pouvoir à des gens en qui ils ont confiance et qui ont la capacité à mobiliser des spécialistes sur chacun des domaines, plutôt que de tout gérer par mini-referendums, ce qui aboutirait aux plus belles conneries (cf les minarets en Suisse).