Reprise du message précédent :

A lire Zola, j'ai pas l'impression que c'était mieux, ni les objectifs de profits moins importants.
 

Ah non moi j'utilise toujours FT, et je suis actionnaire depuis la privatisation. Et pour les suicides c'est une affaire montée en épingle par la presse : http://eco.rue89.com/2009/09/17/es [...] quailleurs
Ou comment publier plein d'articles sur les "nombreux suicides à FT" sans jamais démontrer une seule fois en quoi ils sont nombreux : le degré zéro du journalisme.
 

Ah donc en fait les fonds de retraite sont pas du tout rentables ? Tu as des sources là dessus j'imagine ?
 

Les français ne sont pas idiots, ils veulent juste "pas comprendre" : des sous, maintenant et tout de suite, on s'en fiche de la façon dont ils sont obtenus et de ce qui se passera demain

Donc si je comprend bien, les auteurs écrivent qu'avec 1 SMIC à plein temps, on est au-delà de 0,5 x le salaire médian, mais qu'il faudrait 1,5 SMIC pour dépasser 0,6 x le salaire médian... j'ai l'impression qu'ils se sont un peu plantés dans leurs chiffres, ou alors le salaire médian annuel brut en France est de 80 k€ (SMIC annuel de 16052 €), ce dont je doute très fortement !

http://www.credoc.fr/pdf/4p/219.pdf

Le document complet est ici :

http://www.cae.gouv.fr/IMG/pdf/079.pdf

et ce point est absent de la version complète...

De plus, dans le rapport il est rappelé que les pays "scandinaves" (le Danemark étant souvent cité comme exemple) ne possèdent pas de salaire minimal légal, mais ce même rapport oublie commodément de rappeler qu'il existe dans ces pays des salaires minimums "par branche".

On remarquera aussi qu'il n'y a pas de "bouclier fiscal" dans ces pays... et le fait qu'il n'y ait pas de "salaire minimum légal" ne signifie pas "pas de salaire minimum".

En page 10, on trouve :
[quote]
Les simulations réalisées par divers auteurs (voir Saez, 2002 et Kaplow, 2006) montrent, pour une large palette d’élasticité d’offre de travail et d’aversion pour l’inégalité, que les systèmes efficaces comprennent un revenu minimum strictement positif et des taux d’imposition marginaux inférieurs à 100 % (qui peuvent être, dans certains cas, négatifs) dès le premier euro gagné.
[quote]

"les systèmes efficaces comprennent un revenu minimum strictement positif"...

 
Si t'es dans de l'assurance-vie branche 21, le taux est garanti.
Sinon, il ne l'est pas et tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même si ça se crashe.
 
Je rajouterais que ceux qui investissent dans ce genre de produit ont, en général, un niveau socio-économique assez élevé et que l'argument "d'ignorance" tombe un peu à plat.
 
Plus de rendement => Plus de risque.
Un mec qui t'assure du 23% garanti par an, tu peux le clouer sur ton garage.
 

 
A hauteur de toutes les pertes?
 
Cas des fonds à cotisations définies?
 

 
As-tu lu l'article que tu cites?  
 
Le nombre de salariés qui se sont suicidés au travail, qui ont tenté de le faire...Avec pour principale raison le travail...Y a même ce mec qui s'est poignardé en réunion, t'imagines un peu la gueule de la boite?
 
25 employés qui se suicident dans une boite de 100k c'est "dans la norme" . Quand les écrits laissés par ces personnes mettent directement en cause leur boite, leur management, là ya un réel problème. Plus profond . Jme rapelle du Président de l'époque qui avait parlé "d'effet de mode" concernant les suicides.  
   

/    

 
Ce que tu dis là est assez vrai amha. Même si là nous commençons à toucher le niveau de la discussion de comptoir.

Encore encore une fois, fais l'expérience d'aller voir un banquier lambda et regardes ce vers quoi il t'oriente. Comment il t'informe. Lis la brochure et demandes toi ce que tu en aurais compris quand tu étais en seconde (à bac - 2 quoi ).
Pareil avec l'assureur.

Pour te faire comprendre , je vais prendre l'exemple d'ingés de mon travail, d'une collègue et de ma femme. Tous (sans moi pour les alerter) se seraient faits avoir par "le beau discourt rassurant" de leur banquier/assureur en qui ils ont confiance.

NB: le conseil donné fut dans le cas de collègues de lire "les petites lignes" concernant tel et tel cas particulier de ce qu'ils souscrivaient; pour la collègue de faire appel à un avocat pour lui "décoder" son offre de prêt.

Pourtant, on a pas affaire aux moins cultivés de france.

Bien que le banquier ait un devoir d'information, tu ira le prouver qu'il t'a pas dit que "les pertes peuvent dépasser l'investissement de départ"; chose que tu retrouve en close 3 du paragraphe 127 page 26 des conditions générales de ventes, un truc aussi épais qu'une bible.

EDIT: ça a pas choqué grand monde que l'immobilier se soit pris 10% par an pendant 10 ans en France. A ce point que lorsque ça corrige de 10%, l'état double le prêt à taux zéro , crée le sellier, defiscalise peu ou prou une part des intérêts d'emprunt.

 
Non mais je capte pas le raisonnement là.
 
Si tu signes sans être sûr de ce que tu signes...tu prends un risque...Si tu prends un truc sans taux garanti, tu prends un risque.
 
Si tu ne veux prendre aucun risque, tu prends du taux garanti et picétout. Avec les participations bénéficiaires, ça rattrape pas mal le manque de rendement.  
 
Ces mecs vendent un service, c'est pas l'armée du salut.  
Et le principe de base lors de la conclusion d'un contrat est de ne pas signer lorsqu'on ne sait pas ce qu'on signe.
 
T'as qu'à ouvrir un sujet sur HFR pour qu'on se charge de décrypter les contrats pourris des assureurs.    

 
Qu'est ce que tu captes pas dans "les gens ont confiance--->le conseiller commercial de leur banque leur présente son produit de manière à ce qu'ils prennent celui pour lequel ils (banquiers/assureurs) ont la plus grosse comm'--->les gens se font (parfois) enfiler---->Si c'est quelques économies c'est pas très grave---->si c'est tous leurs revenus, il va avoir des octogénaires sur le marché de l'emploi "
 

Perdu : y'en a un au Danemark, et y'en avais un en Finlande avant qu'ils suppriment leur équivalent de l'ISF.

 
 
Je capte pas la première étape.
T'as une confiance aveugle dans ton vendeur de sandwich? S'il te vend un sandwich au poulet à 50 euros, tu vas accepter?
 
Quand on ne sait pas, on ne signe pas.
 
A moins de démontrer qu'il y a eu publicité mensongère ("Taux garanti de 23%!...Ha...en fait...non." ), exploitation d'une situation de faiblesse (pour les vieux) ou tout autre délit, un contrat signé est un contrat signé.
Même les petites lignes tout en bas.
 
Tu peux cracher autant que tu veux sur les commerciaux, mais il ne t'a pas mis un flingue sur la tempe pour signer le fabuleux contrat du siècle dont t'es le seul à avoir entendu parler et qui te rapportera du 23% par an.  

OK. Tu ne fais pas confiance à ton banquier/assureur. Tu as conscience qu'en quelques années ils sont passés de conseiller financier à conseiller commercial. Je pense sincèrement que la majorité des gens n'ont pas ton acuité.

La majorité des gens vont lire le contrat signé (et encore), mais combien vont lire le livre sur les conditions particulières du produit? (pour prendre un exemple les conditions générales de vente de l'assurance voiture de la Matmut fait 64 pages. Penses-tu que tout le monde lit les 64 pages avant de prendre une assurance automobile?

Combien savent seulement ce qui se cache derrière leurs frais bancaires? (en fait aucun, vu que les banques françaises refusent de publier leur coût de revient pour tel ou tel service)

Quand tu cotises c'est pas en une fois, c'est aussi pendant 40 ans, donc ton investissement se fait progressivement à des niveaux de valorisation divers (ce qu'on appelle la technique du "dollar averaging cost" en bourse et qui lisse les fluctuation des marchés)
 

Oui.
 

Non. Encore une fois tu supposes qu'il ne se passe pas les mêmes choses dans les autres boîtes de cette taille (100 000 salariés c'est énormément de monde). En fait tu n'en sais strictement rien, tu réagis de façon purement affective en fonction de ce que les médias ont bien voulus te montrer.
 
Sur les statistiques dont on dispose il ne se passe rien de spécial à FT (a part que ses salariés se suicident un peu moins que la population générale).
 
Au passage je te signale qu'il y a pas longtemps tous les médias parlaient des suicides chez Renault, et puis soudainement plus un mot sur le sujet. C'est la "magie" du buzz médiatique...

 
Je ne nie pas l'effet magique du buzz des médias, qui sont depuis passés à autre chose.
 
Pour l'année 2008, 49 suicides ont été attribués au travail (en tout, en France, sur 10 000 suicides environ en 2006) donc, on peut dire que le taux de suicide directement lié au travail (accident de travail) est de 0.5% environ dans le nombre de suicides.
 
Apparemment, 6 personnes se seraient suicidées à cause de leur travail à France Tel pendant l'été 2009. 17 personnes se sont suicidées à Ftel en 2009.
 
Soit au bas mot 35% de suicides liés au travail . Soit 70 fois plus que la représentation moyenne des suicidés liés au travail parmi la population des suicidés. Dans la population française, ça donne 6 sucidés sur une cinquantaine par an. Soit un ordre d'idée est que 12% des suicidés en France en 2009 se suicidant à cause du travail , étaient chez Ftel. La masse salariale de Ftel est de 0.4% des actifs en France. Une sur-représentation de 30 000% parmi les actifs.
 
 
30 000% ça te parle comme ordre d'idée?

C'est pas faux  

Au temps pour moi .

Le problème c'est que tu ne comptabilises pas de la même façon les suicides liés au travail dans les deux cas, donc ça n'avance pas à grand chose. Un suicide "causé par le travail" et "lié au travail" c'est pas du tout pareil, le premier est beaucoup plus restrictif (de fait 0,5% c'est très peu donc les critères doivent être très sélectif).

En plus si le taux de suicide causé par le travail était si anormalement élevé, ça voudrait dire que, pour arriver à un taux global de suicide inférieur à la population, les autres types de suicides devraient être très inférieur à la moyenne.

 
T'es en train d'un peu tout mélanger.
 
Lorsque tu te rends dans une agence bancaire pour construire une pension complémentaire, tu dois savoir quels sont tes objectifs et tes contraintes. Et les expliciter à la personne en face.
Ensuite, tu dois comparer ce qu'il te propose aux objectifs et contraintes sus-mentionnées.
Si ça ne cadre pas ou si tu as un doute, tu refuses/rediscutes/consultes un spécialiste, ect...
 
Mais un concept de base me semble connu de tous:
Un rendement important signifie un risque important.
 
S'il est mis 23% sur la brochure, il faut partir en courant.
 
Lorsque tu signes un contrat, tu es sensé avoir pris connaissance de toutes les conditions de ce dit contrat. Tu ne les lis pas? C'est pour ta pomme.
 
C'est assez rigolo tout de même.
D'un côté tu dis qu'il s'agit de l'épargne de toute une vie, que c'est super important.
Et de l'autre tu admets que les gens ne lisent pas le contrat qu'ils signent dans son entièreté.
N'auraient-ils pas eux-mêmes de l'importance de la chose?
 
De plus, il est possible de réorienter son profil de risque tout au long de son épargne et de changer de type d'investissement. Il est normalement construit de telle manière qu'il suit les périodes d'épargne de la vie active: accumulation/conservation.
 
Pour le reste, les frais en France sont particulièrement élevés pour différentes raisons. Mais il est possible de trouver des banques internet bien moins chères. Il me semble que les tarifs sont assez vite disponibles sur des sites d'associations de consommateurs.  
 
La confiance en son banquier s'acquiert au fur et à mesure de la prestation de service qu'il offre. Pourquoi le banquier mériterait-il plus ta confiance par défaut que le garagiste ou le vendeur de sac contrefait en Italie? Si la crise doit bien servir à quelque chose, c'est casser l'image (mythique) du sympathique guichetier dans l'agence de Papa.

 
La condition des plus pauvres s'améliorerait avec ce que je propose, je te laisse chercher pourquoi, tout est expliqué très clairement.
 

 
Merci pour la version complète j'avais pas le temps tout à l'heure
 
Concernant le calcul sur le smic, je pense qu'ils ont du rédiger ça avec leurs pieds à moitié bourrés, mais je comprends de la façon suivante:
 

• Le salaire médian est de 1594€/mois/individu donc 3200/ménage
• Si dans un ménage le revenu global est d'un SMIC, alors (le revenu du salaire)+( aides sociales) > 50%*(revenu médian)
• Si on considère que le seuil de pauvreté est 60% du revenu médian, alors il faut que le ménage gagne 1.5*SMIC+ allocations pour être au-dessus.

Je vois pas d'où tu tires tes 80k par contre
 
Je n'ai jamais nié le besoin de salaire minimum, mais par contre je pense qu'un salaire minimum élevé et surtout unique pour toutes les branches est une erreur. (je me répète)
 

 
J'ai fait le distinguo uniquement dans un but d'honnêteté intellectuelle.
 
Les 49 suicides étant des "demandes visant à faire reconnaître un suicide comme accident du travail." (0.5%)
 
J'avoue que j'ignore combien sur les 17 suicides de 2009 ont des familles ayant effectué cette démarche.
 
Même si j'ajoute un peu des carottes et des choux pour avoir des navets, l'ordre d'idée est là.  
 
En vérifiant un peu plus il y aurait pour 2009 au moins 4 suicides (d'ores et déjà) reconnus comme accident du travail . Une dizaine en cours d'enquête.
 
Donc on est bien au delà du nombre qui devrait être au max d'un seul toutes les X années.
 
 
 
Il y a environ 10 000 suicides.
 
Parmi ces 10 000 environ 50 sont des accidents du travail.
 
Pour 2009 4 à 10 des 50 sont chez Ftel
 
c'est à dire que Ftel représente  8 à 20% des suicides comptabilisés en France , en 2009 à elle seule, comme accident du travail.
 
Alors effectivement, les salariés de chez Ftel se suicidant en moyenne autant que les français , les autres causes sont forcément sous-représentées. Je pense notamment les causes de suicide liées au passage de l'adolescence et le drame de l'octogénaire se retrouvant veuve    

 
C'est bien là ou nous ne sommes pas d'accord.  
 
Tout le monde ne comprendra pas ce que signifient les termes "des petites lignes". Beaucoup  vont demander des explications au vendeur . Très très peu auront le réflexe de se faire expliquer le contrat par un avocat spécialisé.
 
 
Pour te montrer qu'un engagement sur 15 à 25 ans se fait "à la légère" "en général" : peu de gens font appel à un expert en bâtiment avant d'acheter un bien immo. Alors je me doute que sur HFR tout le monde le fait , mais la majorité se disent que c'est la mission de leur agent immobilier / du promoteur. Quand déjà ils demandent l'avis de tonton qui est plaquiste, c'est déjà bien.

 
Bon dit comme ça (désolé si tu l'avais déjà dit comme ça, j'ai pris la discut' en cours) , ça me va déjà mieux.

Je veux dire qu'un pays dont la majorité de la population travaille peu ou gaspille leur temps de travail au café à lire un journal ou bavarder sont condamnés à rester "bon dernier"  dans le peloton de tête des pays.

On est même pas à l'ordre de grandeur : dans un cas tu as une démarche juridique longue et stricte (en général c'est contesté par l'employeur et ça finit au tribunal), ce qui explique un taux très faible de 0,5%, de l'autre tu compte des suicides "lié" au travail (hors des gens dépressif et suicidaires qui sont super épanouis dans leur boulot c'est quand même pas la norme non plus).

Après il y a l'effet médiatique : si les médias font des gros titres sur la responsabilité de FT, il est évident que les familles comme l'inspection du travail vont se pencher sur le lien au travail (ce qui ne serait pas forcément le cas dans une PME lambda). Note que c'était la même histoire avec Renault : dès lors que les caméras se sont allumées.

Enfin ton explication sur la faiblesse des autres type de suicides ne résouds rien : même à tranche d'age identique (donc exit ados et retraités, juste des gens en age de travailler) c'est inférieur chez FT que dans la population générale.

Par ailleurs le nombre de suicides étaient plus élevé en 2002 ("29 suicides avaient été recensés." dixit Rue89) et personne n'avais trouvé ce chiffre assez alarmant pour mobiliser les médias.

 
As tu vraiment lu l'article que tu as posté? car les 49 cas qu'ils citent sont donnés comme des demandes de reconnaissance en AT. Pas des cas reconnus jugés et sans sans appel.
 
Il y a , ne t'en déplaise, une énorme sur-représentation des cas chez Ftel. Les statistiques fiables manquant, je ne peux te dire sur un ton affirmatif c'est X fois supérieur; par contre, avec les premiers chiffres, on sait que ce sera forcément au dessus de ce que ça devrait être.

 
La poule ou l'oeuf?

 
Non. l'espérance de réalisation d'un type de suicide pris individuellement est très inférieure à 1 par an. Je ne trouve pas du tout anormal statistiquement que la non réalisation d'évènements infiniment peu probable soit arrivée.
Surtout que , des soutiens psychologiques ont été mis en œuvre en cours d'année; de plus, les familles, les collègues de salariés "allant pas bien" ont du être plus vigilants. Je pense qu'également, une partie des managers de proximité ont du se remettre en cause. Sur 100 000 employés, j'espère quand même qu'il y en a un paquet avec un peu de conscience.

 
Ah mais dès le départ, j'ai reconnu l'effet magique du buzz médiatique. Je veux bien te croire quand tu expliques que le problème chez Ftel est bien antérieur à sa médiatisation.
Donc tu donnes toi-même la réponse à ma question plus haut (poule et oeuf). Donc en l'occurrence les médias ont fait , amha, leur boulot, peut-être un peu trop tard, mais ils l'ont fait.

"un salaire minimum élevé "  Il faut vraiment être cynique pour penser cela. 8,86 euros brut de l'heure, c'est en effet plus élevé qu'en Chine ou qu'en France il y 3 siècles    
 

Bah, sans défendre cette thèse, le smic a augmenté plus vite que l'inflation ces 20 dernières années (comparatif d'une génération qui vivrait mieux que l'autre).
 
Lui ne parle pas trop élevé pour vivre; mais trop élevé pour un certain nombre d'emplois à faible valeur ajoutée.

 
Inflation en 20 ans : +45,4% (http://www.france-inflation.com/calculateur_inflation.php)
SMIC en 20 ans : +44,9% (on est passé de 4,87 € de l'heure à 8,86 € de l'heure : http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] Tnon04145)
 
J'ai fait une erreur de calcul ?
 

Bonjour.
 

Euuuuh, " des sous, maintenant et tout de suite, on s'en fiche de la façon dont ils sont obtenus et de ce qui se passera demain", c'est pas aussi la vision des actionnaires, et l'une (la?) des causes de la pression sur les entreprises pour limiter les salaires et/ou délocaliser, sous-traiter, etc??
 
Amicalement, Alain

 
Comprendre que "taux garanti = sécurité" et "taux non-garanti = risque" ne nécessite pas de faire appel à un avocat.
 
De plus, on peut s'informer rapidement sur internet des taux en vigueur pour des contrats d'assurance-vie classique qui, contrairement à ce que tu racontes, ne font pas 64 pages de contrat.
En général, tu as les différentes clauses concernant: le taux en vigueur (garanti ou non), la possibilité de rachat, la possibilité de réduction, les frais éventuels, les conditions fiscales.  J'ai un contrat d'assurance-vie branche 21 sous la main (datant de 1988), c'est...3 pages recto-verso de contrat.
 
A moins d'avoir assisté à une inflation juridique (et, pour ce genre de contrat, ce n'est pas le cas), il me semble que tout un chacun peut lire 3 pages de contrats.
 
Pour les branche 23, se lancer là-dedans représente un risque d'office. Si tu ne connais pas le sujet, il vaut mieux s'abstenir.
 
 
 

 
je reviens de la poste là. Il y a une affiche disant qu'il n'y a plus de fonds  dans l'agence.  
 
30% des gens demandaient ce que signifiait "fond"

 
Qu'ils prennent un dictionnaire ou Wikipédia à l'agence lors de la signature.    
 

 
Salauds de pauvres    
 

C'est pour ça qu'il faut supprimer le nuisible salaire minimum. On peut très bien s'en sortir avec 600 euros par mois à temps plein quand on habite chez ses parents, son conjoint ou sa voiture.

Mais arrêtes de croire que tous le monde sait décoder un contrat de 3 pages en 15 mn    
ET si les banquiers et les assurances s'évertuent a écrire des petits lignes illisibles, c'est bien pour noyer le poisson et non informer réellement le client. parce que si c'était le cas, ces petites lignes seraient, non pas noyer dans la masse mais mis en évidence, ce qui prouve bien qu'on veut quelque part tromper le client.

Combien savent par exemple que pour les assurances auto, la plupart n'assure pas le conducteur des dommages corporels qu'il pourrait subir, mais uniquement le véhicule, ce qui est incroyable quand on y réfléchit sur le fond. On garantie le véhicule mais l'humain que se trouve au volant. Et aucun assureur ne t'explique ça, ce qui est pourtant une information essentiel.  

 
Allez, je vais faire un effort et discuter avec toi.
 
Si tu conclus un contrat de 3 pages portant sur des montants importants en 15 min, tu es un con.  
 
Ensuite, le contrat que j'ai en main ne contient aucune petite ligne illisible.  
Ensuite, mon banquier/assureur a toujours répondu à mes demandes d'informations et, la grande majorité du temps, il répondait correctement (le reste du temps, c'était de l'ignorance plus que de la malhonnêteté).
 
Pour l'assurance auto, l'assureur ne trompe sur rien du tout.
La responsabilité civile consiste à assureur les dommages subis par les tiers ou les passagers lors d'un accident causé par le conducteur. Autrement dit, l'assureur se substitue au conducteur en terme de responsabilité. Le titre est assez explicite.
La garantie conducteur permet à celui-ci de d'assurer contre les dommages subis par le conducteur en cas d'accident lorsqu'il en est responsable (s'il n'est pas responsable, c'est la responsabilité civile du type en face qui payera...)
La garantie véhicule concerne les dégâts matériels.
 
La première assurance est obligatoire, les autres non. Simple et trouvable en 5 minutes sur internet ou en discutant avec un ami.  
 
EDIT: J'oubliais de signaler qu'en cas de dommages corporels au conducteur, la sécu, la mutuelle ou tout autre assurance-accident agit à son tour.

 
Oui : passer de 4,87 à 8,86, c'est augmenter de 82%, soit nettement plus que l'inflation.

Pose la question autour de toi pour l'assurance auto, 8 fois sur 10 les gens ne savent pas, c'est bien l'information ne circule pas.  

La plupart des assurances vie au départ, la mise de fond est une misère. Ce n'est qu'au fil des ans et des dépôts que cette assurance prend de la valeur. Encore une fois, arrêtes de croire qu'on est tous des experts en décodage de contrat.

 
haha.... +1 qu'il dit...
 
 
Tenez, mangez ça.
 
http://www.monde-diplomatique.fr/dossiers/enron/

 
Ce chiffre des deux tiers recoupe le chiffre de 60% de perte de capital retraite qu'on trouve dans d'autres citations. Quand à l'action, elle est passée de 90$ à 1$. Faites vous-même le calcul pour un employé qui avait sa retraite sous forme d'actions Enron. Ajoutez à cela l'interdiction de vendre et d'investir ailleurs pour varier son portefeuille.  C'est marrant comme un seul exemple suffit à foutre par terre vos belles théories.
 
 

 
  argent facile... croissance infinie.

 
haha, nous y voilà. On vous file un exemple et maintenant vous rétropédalez en disant que c'est aux gens de faire attention parce que dans la capitalisation des fois y a des entreprises qui se cassent la gueule. Pathétique. Un système de retraite qui vit en harmonie avec la ruine de certains est à foutre à la poubelle. La retraite c'est garantir l'avenir de tous, pas seulement de ceux qui passent entre les gouttes des crises. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas là dedans ?

T'as raison, on devrait flinguer cette saloperie de droit du travail, comme aux us. Ainsi, on n'aura plus de chômage et plein de travailleurs pauvres obligés de se surendetter pour consommer. Cette faculté d'oubli des libéraux force l'admiration.

 
Non, c'est correct. Les fondamentaux sont bons.    
 
"Un pays qui refuse de s'endetter est un pays qui a peur de l'avenir."

Autant pour moi. Reste l'effet médiatique ceci dit - un suicide isolé lié au travail a nettement moins de chance de faire l'objet d'une demande classement comme AT que si les journalistes sont en train de demander aux familles si ça allait bien au boulot du défunt, si c'est son travail qui l'a poussé, etc.
 

Ah mon avis ils ont été nuls et lamentables puisqu'ils ont parlé "d'une vague de suicide" sans avoir fait la moindre recherche pour savoir s'il se passait réellement quelque chose.
 
Il a fallut que ce soit un statisticien de l'INSEE qui s'exprime pour qu'on se soucie enfin de savoir s'il y avait réellement quelque chose derrière cette histoire (son opinion est d'ailleurs qu'il n'y a "Pas de vague de suicides à France Télécom" )