Reprise du message précédent :

Et comment expliquerait on - théoriquement - cet avantage à long terme?
 
Est ce que ça a été expliqué quelque part, ou est ce une affirmation gratuite...
 
On peut au contraire démontrer que le capital se concentre naturellement, et peut "fructifier" avec un cout du travail réduit au minimum, grace à la mise en concurrence des "travailleurs" en surnombre, et des esclaves que sont les machines.
 
Quel mécanisme irait s'opposer à ça    
 
Ceci dit, il est  vrai que ceux qui n'ont rien pourront avoir 3 fois rien par leur seul travail.  
Mais faute de ne jamais réunir le capital suffisant, ils ne pourront jamais espérer gagner plus qu'une misère.
 
En fait ça ressemble au monde actuel, pour l'éternité.   Supaÿr.

 
C'est-à-dire qu'on peut utiliser facilement de la faiblesses des gens sans que ce soit un délit. J'ai mis 3 ans avant de me rendre compte que le pack Esprit Libre que m'avait vendu ma conseillère bancaire ne me servait en réalité à rien.
 
Entre la façon qu'elle me l'a présenté et finalement son contenu (et les garanties de base sans pack) où je me suis renseigné bien après, c'était pas vraiment la même chose. C'est justement pour ça d'ailleurs qu'elle est commercial et non juste vendeuse répondant à un demande.
 
Son but est de réussir à vendre des choses aux personnes qui ne demandent rien.

Marx s'est planté sur un tas de prédictions, je suppose que tout ce qu'il a écrit doit donc être totalement ignoré ?
Et Keynes il a prédit la crise de 29 ?
 
Si tu veux commencer à discréditer tous les économistes qui n'ont pas de DeLorean, on va rigoler. Purée je vais ressortir les papiers des économistes au PS ou Attac et ça sera le festival

 
ça a uniquement servi à monter les hommes à s'entretuer entre eux qu'à les servir.  
 
Il existe d'autres sociétés adoptées (par certains insectes ou animaux) qui sont plus évolués que la nôtre.  
 
Sur une échelle d'évolution, notre société serait toujours en bas.  

Il ne nous reste donc plus qu'à être des fourmis ou des abeilles, dont la vie sans valeur est sacrifiée pour la colonie.
 
Quoique, ça a déjà été tenté il me semble  

 
ça démontre qu'une chose, que l'economie n'est pas une science exacte et que les considérations idéologiques l'emporte sur le pragmatique. Si le libéralisme économique l'emporte aujourd'hui, c'est uniquement dû a la victoire des ricains sur les soviets.

personne n'a donné de date précise, tu le dis toi-même, on ne peut pas, par contre les économistes "de gauche" ont annoncé la crise en expliquant pourquoi le système était pourri de l'intérieur et ne pouvait qu'y mener, alors que ton brillant économiste explique au contraire pourquoi elle n'aura pas lieu, et là tu nous dis que c'est lui qui a raison, tu ne trouves pas que tu pousses loin la mauvaise foi ?

enfin bref on en a déjà parlé

Ah et le succès économique au 19ème siècle alors ? La révolution industrielle & co ?
 

Le problème c'est que tu met sur le même plan un problème micro-économique (le salaire de M. Martin, ouvrier en Moselle) et un problème macro-économique (l'économie mondiale, la Chine, etc.).
 
Evidemment que M. Martin a un intérêt immédiat a être le mieux payé possible, sauf que des hauts salaires ça ne se créé par à partir du vent : si tous les salariés de la boîte sont augmenté ça pénalise et fragilise l'entreprise, et si c'est général à la planète entière ça fait de l'inflation, et la hausse de salaire se fait bouffer par la hausse des prix.

 
Sur le plan financier uniquement. Car cela renforce souvent l'implication de l'employé dans son travail et donc, est bénéfique pour l'entreprise.
 

la révolution industrielle qui vient... des progrès techniques ? l'électricité par exemple doit quelque chose au capitalisme ?

Je t'ai déjà mis au défit de me trouver un texte d'Attac qui prédise, avant l'heure, les causes de la crise (CDS, subprime & co). Tu ne m'en a jamais donné un seul.
 
Parce que dire que "c'est pourri et ça va criser un jour", ça coûte pas cher et tu finiras bien par avoir une crise à un moment où un autre pour te donner l'impression d'avoir raison.
 

Arrête la mauvaise foi deux minutes : il explique pourquoi il pense peu probable qu'elle ait lieu, tout en identifiant une sérié de risques possibles et d'éléments modérateurs de l'autre. Les économistes sont pas idiot et connaissent les limites de leur discipline, ils raisonnent en terme de scénarios possibles, pas de certitude future.
 
Sinon je prédit que le libéralisme économique sera encore là dans 20 ans et que Attac continuera d'annoncer sa fin  

"le plan financier" c'est celui qui détermine si on met la clé sous la porte ou pas, donc c'est un peu le plus important.

 
t'es vraiment incohérent dans ton raisonnement      
 
D'un coté tu dis qu'il ne  faut pas mélangé la micro/macro économie  et de l'autre faut surtout pas augmenter les salaires sinon on pénalise les  entreprises a cause de la concurrence mondiale.    

ça aurait pu venir des subprimes comme ça aurait pu venir d'ailleurs, le problème est la dérégulation irraisonnée
quant à ton économiste tu te trompes il compte sur la dilution du risque pour que la crise n'ait pas lieu, ce n'est pas sérieux  

Tu penses que Edison a inventé l'ampoule pour a) la beauté du geste, la paix sur terre et la glorie ou b) pour se faire un max de blé ?

Je crois tu confonds surtout l'électricité avec l'ampoule    

Ou pas.
 
Mais si tu fais la liste d'a peu prêt tout ce qui peu potentiellement poser problème, tu finiras bien au bout de quelques années/décennies par avoir la combinaison gagnante.
 

C'est juste le principe de fonctionnement des assureurs...

sauf que quand tu assures des risques trop importants il faut être un économiste imbécile pour ne pas comprendre qua ça va péter quelque part

 
Si la Bourse ne sert qu'à spéculer, les entreprises n'investissent plus les capitaux, elles les concentrent dans des bénéfices non répartis ou en salaires mirobolants au PDG, c'est uniquement pour détourner l'argent de l'économie réelle.  Toutes les crises boursières s'expliquent uniquement parce qu'il y a trop d'argent à crédit et trop d'argent qui n'existe pas réellement que l'économie réelle ne peut plus financer.  
 
Au début de la Bourse, les prix des actions devaient servir de levier financier pour des projets de croissance et pas seulement à réaliser des plus-value.  
 
La crise récente c'est le même principe toutes les crises sont basées sur l'asphyxie de la monnaie.  La titrisation n'est un autre que ces pratiques criminelles visant à transférer le risque de crédit à l'ensemble de l'économie réelle (les investisseurs).  

ma question est de savoir ce que doivent les progrès techniques au capitalisme, beaucoup moins que tu ne le dis, ensuite l'exploitation commerciale à grande échelle des progrès techniques doit en effet à l'industrialisation
les progrès techniques doivent aux sciences, à l'éducation, aux progrès sociaux, etc...

Faut déjà déterminer que le risque est trop important. Ce qui est d'autant plus difficile que certains intervenants trichent.  
 
Il y a un tas de risques qui sont gérés par le marché et dont tu n'entends jamais parler, parce qu'il ne se passe rien à leur sujet.

plus tu dérégules plus c'est de la triche autorisée, or ton économiste est favorable à la dérégulation

 
                        Betcour est un gros troll.        
 
 
   

Tout ça ne veut rien dire.
 
Bouygues, Lafarge ou EADS ont-ils cessés leur activités industrielles et/ou commerciales pour spéculer en bourse ? Je suis pas au courant.

Technique de troll: plutôt que d'user d'un raisonnement logique, on balance l'exception qui confirme la règle.

je ne pense pas que c'est ce qu'il dise, il dit que les bénéfices vont aux actionnaire et par conséquent servent à spéculer et non à investir ou à récompenser les salariés

Le progrès technique (l'invention ET la diffusion d'innovations) doit énormément au capitalisme.
 
C'est souvent pour le profit qu'on invente et qu'on finance de la R&D. Ensuite il faut un outil industriel et une motivation mercantile pour produire ces innovations et les distribuer dans chaque foyer.
 
Si Intel développe de nouveaux processeurs, c'est bien dans l'espoir de les vendre. La voiture électrique c'est vieux de plus d'un siècle, mais pour que tu puisses en conduire une il faudra bien que ça passe par une entreprise et la recherche du profit.

La triche n'est par définition jamais autorisée. La dérégulation n'est pas la triche.

Les actionnaires n'ont que deux façon d'utiliser cet argent : le réinvestir ou le dépenser.

Un tas d'inventions majeures n'ont pas eu pour cadre la R&D d'entreprises, et parfois ce sont des budgets publics qui permettent ces découvertes, de plus la R&D demande une philosophie qui n'a rien à voir avec le capitalisme tel qu'il est pratiqué à l'heure actuel : elle demande du temps et une vision à long terme tout à fait incompatibles avec la financiarisation outrancière.

justement l'investissement est devenu un jeu d'argent qui ne profite plus à l'économie réelle, l'argent va à l'argent, j'entendais des économistes de droite s'en inquiéter il y a peu sur France Cul, je l'ai déjà dit ici

Parlons en par ex. de la recherche publique : l'URSS n'avait que ça (forcément). Ils ont inventé des trucs, mais ça n'a jamais beaucoup bénéficié à leur population, parce que derrière il n'avait ni d'incentif pour inventer des trucs que les gens veulent, ni d'incentif pour les produire et les distribuer.
 
Du coup ils envoyaient des gens dans l'espace mais il fallait attendre des années pour avoir une pauvre Traban.
 
Je passe sur le fait que avec le temps, il faut de plus en plus de capitaux pour mener la R&D et que le capitalisme permet justement ce regroupement de capitaux.

 
Il y a un risque systèmique derrière tous les projets induit par les besoins de financement.  
 
Or depuis que les produits dérivés existent le risque a été transféré aux particuliers qui doivent déjà supporter le risque associé à leur emploi.  

C'est un slogan, mais concrètement faudra m'expliquer en quoi.

Le fond d'investissement qui touche des dividendes et qui les réinvestis dans la société (c'est le standard), en quoi son investissement ne "bénéficie pas à l'économie réelle" ? En quoi d'ailleurs est-ce différent des actionnaires d'il y a 50 ans ?

Vous en avez pas marre de raconter des conneries autour de sujets que vous ne comprenez vraisemblablement absolument  pas?

Mais puisqu'on te dit que la bourse c'est un casino ou les méchants banquier jouent avec l'argent des pauvres (en fumant le cigare... cubain?)

     vlà l'expert à trois balles, tiens tu vas nous expliquer pourquoi la crise ne devait pas avoir lieu comme l'autre économiste

et alors, cette image te pose problème ?

 
allez va kikoololer ailleurs l'analphabète

En dehors du fait qu'elle est aussi fausse que "les immigrés qui viennent manger le pain des français" et autres "fonctionnaires toujours en grève", non.

c'est ça, je vous laisse discuter entre grands de l'économie