Reprise du message précédent :

Autant pour moi. Reste l'effet médiatique ceci dit - un suicide isolé lié au travail a nettement moins de chance de faire l'objet d'une demande classement comme AT que si les journalistes sont en train de demander aux familles si ça allait bien au boulot du défunt, si c'est son travail qui l'a poussé, etc.
 

Ah mon avis ils ont été nuls et lamentables puisqu'ils ont parlé "d'une vague de suicide" sans avoir fait la moindre recherche pour savoir s'il se passait réellement quelque chose.
 
Il a fallut que ce soit un statisticien de l'INSEE qui s'exprime pour qu'on se soucie enfin de savoir s'il y avait réellement quelque chose derrière cette histoire (son opinion est d'ailleurs qu'il n'y a "Pas de vague de suicides à France Télécom" )

 
Et quand on dit que c'est sûr ? Faut quand même être alerte sur les mots utilisés. La plupart des gens, si tu leur dit que c'est sûr, ils vont croire que c'est garantie.
 

 
En France, tout le monde n'a pas Internet.

 
En France, des tas de gens comprennent pas ces mots compliqués.
 
 
 
 

Non, parce que les actionnaires sont aussi détenteurs de l'entreprise, et couler la boîte (et donc tout perdre) pour gagner quelques Euro de dividendes en plus pendant 2-3 ans c'est pas du tout rentable.

 
Arf, effectivement, grosse erreur de ma part.

 
Foutaises. Qu'est-ce qui empêche vos patrons d'augmenter les salaires maintenant ? Rien ne les force à payer le SMIC. Par contre ce qui les empêche de payer moins, c'est le SMIC Et ne parle pas de la Suisse, tu ne connais pas. On est un pays de compromis et on pratique la négociation et le dialogue.
 
mal payer les gens pour un scénario win/win.... et il cite la suisse en exemple. N'importe quoi.

C'est pas parce que les 2/3 étaient détenus par des fonds de pension que les fonds de pensions étaient investis au 2/3 dans Enron. (c'est même pas de la finance, c'est de la logique élémentaire)
 

Sauf qu'il n'y en a quasiment pas.
 

Un indice : relis le texte que tu viens de quoter avec le doigt.

 
Oui, mais c'est une vision de droite, donc c'est bien.

Pour un smicard l'inflation n'est pas la meme que pour un riche.
Les logements ont plus que doubles, la bouffe aussi.
Le smicard vit plus mal aujourd'hui qu'il y a 20 ans.

 
ca c'est net

Le Particuler, Mieux Vivre Votre Argent, Que Choisir : en vente chez tous les buralistes pour le prix d'un magazine people.
 

Chaque citoyen est censé savoir déclarer ses impôts, et c'est d'une complexité bien plus poussée que de souscrire un contrat d'assurance vie.

 
Je ne trouve pas.

Le code général des impôts est un gigantesque pavé, que tu es juridiquement tenu de connaitre ("nul n'est censé ignorer la loi" ). Un contrat d'AV fait 3-4 pages.

Si ce n'est que pour gagner quelques euros et faire couler la boite, c'est évident, mais si c'est, soit pour en gagner énormément en très peu de temps et retirer ses billes juste avant la chute (pas courant mais possible), soit pour gagner plus, vraiment plus, sans pour autant que ce soit hallucinant, mais avec pour conséquence, non pas une faillite mais une forte pression à la baisse sur les salaires et/ou une délocalisation, ce sera fait?
 
Amicalement, Alain

Très difficile, vu que pour ça faut revendre la boîte à un autre actionnaire qui servira de pigeon. Et comme en bourse les comptes sont publics et scrutés par les analystes, et qu'en private equity y'aura une clause de dédommagement dans le contrat de cession...
 

Je vois alors pas où est le problème : la boîte reste pérenne et compétitive (ce qui in-fine est aussi à l'avantage des salariés)

 
Je crois qu'on peut déclarer ses revenus pour les impôts sans avoir à lire le code des impôts. Surtout si on est dans le cas général : revenu issu uniquement d'un travail salarié.
 
Donc je confirme, je ne trouve pas que déclarer ses impôts soit complexes.

Le cas général donc aucun investissement autre qu'un livret, pas d'exonérations pour donations, pas de pensions à verser, pas de travaux donnant droit à crédit d'impôt, pas de frais réels, etc.

Ça doit pas être si général que ça d'avoir qu'une seule case à remplir sur le formulaire simplifié.

Tu veux dire qu'une pression à la baisse sur les salaires voir même une délocalisation motivée(s) uniquement par le désir des actionnaires de maximiser leurs revenus, c'est avantageux pour les salariés?
 
Amicalement, Alain

 
Au contraire...

Le problème c'est que les français sont des ignares et sont d'une nullité absolu en économie (malgré le fait qu'une grande partie de la population suive des cours de Sciences Economiques et Sociales).

C'est le cas de la majorité des gens dans le monde, hein.

 
Tu proposes donc une réforme avec éducation civique + économie de base dès le collège ?
 
Mince, va falloir embaucher des profs en plus....

Tu confirmes qu'il y a très souvent des salaires minimaux par branche en revanche ?

 
Pour en remplir des centaines tous les ans, pas par plaisir mais parce que plein de trou du cul pensent que venir au guichet du trésor public c'est le bon endroit pour ça, très souvent ils n'y a qu'à signer, au pire à rajouter les frais réels (wouhou) ou faire 3 déclarations en cas de divorce/mariage.
 
Tu as bien les revenus étrangers (une case) dans les zones frontalières, le micro foncier (qui suffit la plupart du temps), les crédit d'impôts (une case aussi la plupart du temps), revenus de capitaux à la limite, mais comme la banque donne un papier avec le code des cases ...
 
En 10 minutes de formation tu sais remplir la déclaration de 90% des gens. Les professions libérales, commerçants ont toujours un comptable qui leur fait et n'y connaissent rien non plus.

 
Toi tu connais vraiment pas les statistiques d'emplois par tranches d'age.
La France est dernière d'Europe en taux d'emploi des senior.
 
Mon 'les personnes en place" concerne juste les gens qui ont un travail (et sont souvent surprotégé en France) et il n'est pas incompatible avec les "seniors".
 

 
http://obsdurecrutement.free.fr/in [...] europeenne

 
Tu oublies qu'une grosse partie des embauches peuvent se faire par le turn over.
Ce turn over est particulièrement faible en France. Le marché du travail est donc peu fluide et les embauches plus rare. Les jeunes et les vieux chomeurs sont marginalisés à cause du risque qu'ils représentent (peu d'experience/retraite).

S'ils ne pouvaient pas partir en préretraite et si on avait un système à points, ça permettrait déjà pas mal de choses.

 
 
Au minimum 50%. Tu veux quoi de plus ? Mate un peu les pertes en bas de pages et repense ton idéologie.
 

 
Non, l'information est là. Présente. En 5 minutes sur le forum H&F, je te réponds aux principales questions concernant les contrats d'assurance...Il existe des associations de consommateurs, des personnes spécialisées, les services "FAQ" des différentes banques/assurances, ses amis, ect...
Si tu décides de ne pas faire cet effort d'aller t'informer, ne t'étonne pas de te faire avoir.
 
Le mec qui vend le contrat, il doit respecter certaines obligations légales et, s'il ne le fait pas, il peut être poursuivi pour cela. Typiquement, s'il vend une assurance-vie à une personne de 90 ans.    
La plupart expliquent les différents concepts utilisés mais il faut toujours garder à l'esprit que ce sont des commerciaux. Le but n'est pas d'être l'encyclopédie de l'Assurance mais de vendre un contrat.
Et toi, client, tu es demandeur de ce produit et tu dois, de ton côté, t'informer sur ce que tu veux acheter.
 
Est-ce que tu te contentes du discours du vendeur de voiture d'occasions qui t'affirme, la main sur le coeur, qu'elle vient de passer le contrôle technique?    
 
Ton dernier argument est particulièrement stupide. Le contrat d'assurance-vie en branche 21 a, par définition, un capital reçu lors de la vie/décès. C'est en cas de non-versement de primes que ce capital est susceptible de diminuer.
Sur un contrat d'assurance vie, il est mis, texto, le montant que tu percevras en cas de vie/décès si tu verses tes primes.
Et ce montant peut être très élevé.
 
Je répète: sur le contrat, il est indiqué le montant du capital garanti.
 
Chaque année, ce montant évolue si les primes n'ont pas été versées et en fonction des PB éventuelles.
 

 
Tu veux vraiment faire appel à l'ignorance des gens?
 
1.Les détenteurs de ce genre de contrat ont du capital à épargner. Ils sont donc d'un niveau socio-économique assez confortable avec l'éducation qui va avec.
2.Lorsque tu fais la démarche de recourir à ce type de service financier, il est normal de s'informer avant, de définir ses objectifs/contraintes et d'en faire part à la banque.
3.Dans le cas de l'assurance-vie, il s'agit en grande majorité de personnes assez jeunes et donc au fait des technologies...
4.Dans le cas de l'épargne-pension, l'assureur re-balance normalement le portefeuille au fur et à mesure de l'approche de la retraite.
 
C'est toi qui est demandeur du service, personne ne t'y oblige. Si tu n'es pas capable de déchiffrer un contrat et que tu le signes malgré tout, tu es un abruti et il ne faudra pas venir te plaindre si ton fonds d'investissement se plante.
 
Tu pourras toujours aller dire au juge "Je ne savais pas que sûr=/=garanti", il ne te filera pas des dommages et intérêts pour autant.
 
Je pense qu'on sous-estime fortement l'appât du gain de nos concitoyens qui sont prêt à fermer les yeux sur leur manque de connaissance du contrat une fois qu'on leur a promis du 23% par an...
 
Fin bon, si tu penses qu'avant les assureurs étaient tout gentils et qu'ils expliquaient bien leur contrat alors qu'ils percevaient des tonnes de chargements...  
 

A court terme non, a long terme oui parce que les boîtes concurrentes le font, et celles qui ne suivent pas finissent par ne plus être compétitive et perdre leurs clients. Et pour le coup ça finit en fermeture pure et simple.

Ben les assurance vie c'est pareil, en 10 min tu sais que le fond Euro est garanti mais rapporte peu, mais que les SICAV qui rapportent plus sont investies en bourse et donc risquées. D'ailleurs ça prend une phrase a expliquer, c'est dire.

J'ai déjà publié un lien vers un article détaille du NYT sur ce sujet et fait une analyse des chiffres, plus haut sur ce topic.

 
Mais puisqu'on te dit que l'information n'est pas disponible.    
 

 
Au final tout le monde perd car à chaque fois la pression à la baisse diminuent les salaires diminuent, ce qui ralentit l'économie.  
 
Mais en même temps le budget party de Noël ne baisse pas.  Certaines boîtes jouent le ridicule de la situation en dépensant 200$ le couvert et 50 000$ à 100 000$ de frais de salle, traiteur et vin.  
 
 

A très long terme la répartition capital/travail est constante et équilibrée, et toute tentative d'augmenter l'une ou l'autre finit par être effacée.

 
Moi j'en ai jamais douté    
 
Même si en ce moment ce sont les banques qui placent chez moi des sicav  

Magie et opération du Saint-Esprit, saupoudré de méthode Coué  
 

Ça veut dire que cette constante existe bel et bien et vaut 0,5 ?  
 
Et c'est un peu court, quand on détaille un peu, l'EBE est passé en 50 ans de 20% à 30% de la VA. Donc il y a des variations dues aux changement de la typologie du tissu économique. Ensuite, de façon générale - et donc pas que pour la France - il faut voir la répartition des revenus du travail... En France les inégalités de revenus ont fortement baissé, mais c'est récemment reparti à la hausse (rapport entre revenu des plus riches et celui des plus pauvres).
 
Aux Etats-Unis, la situation en matière d'inégalités de revenus... est identique celle qui existait avant-guerre !

Si tu considères que le fait que la boîte qui a les produits au meilleur rapport qualité/prix prospère au détriment de celles moins performantes, c'est de la magie, oui
 

Plutôt 2/3 et 1/3. Faut que je retrouve l'étude en question (j'ai pas ma bibliothèque sur moi) mais en attendant c'est abordé ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Parta [...] out.C3.A9e
 

C'est un autre sujet : la répartition capital/travail signifie pas que la hiérarchie des salaires est fixe, sans parler des effets de la fiscalité.

Hum, c'était pas vraiment le sujet il me semble, non ?

Si tu prends (revenus du capital) / (revenus du travail), t'as bien 0,5  

C'est indissociable

La pression sur les salaires et les délocalisation pour faire baisser les coût : ben si il me semble.
 

OK, je l'avais pas compris comme ça (j'avais compris 50%/50%)
 

Je vois pas pourquoi : on sait par ex. que l'échelle des salaires s'est "étirée" ces dernières années, mais en soit c'est une évolution interne à la partie de la VA qui va aux salaires (et donc indépendante de la question Grand Capital/salariés).

ça veut aussi dire que a très long terme, le capital dégraisse...
le capital se satisfait de toujours moins de "travailleurs"
le capital peut fructifier sans travail
le capital est totalement libre,
 
le travail est bourré de contraintes, et est au service du capital