Reprise du message précédent :
 
Oui, et de plus en plus, a moins que l'on étende le travail précaire et pauvre dans les secteurs a faible valeur ajoutée, en attendant de trouver les autres...
(solution en expansion depuis 30ans)
 
Supaÿr.

Moi aussi, quoique je me sens bien.  Moi ça va, la retraite, rentier sur le dos des jeunes, le top.
(ok, logiquement  dans ton monde merveilleux je devrais etre chômeur, à la rigueur au RSA. Désolé.)

C'est exactement ça. C'est une mentalité qu'on retrouve pas aux USA ou au Canada par ex., même si c'est des pays riches et occidentaux, il y a un dynamisme et un optimisme qui manque ici.
 

Ou siroter un mojito du haut de tour Stamford, en regardant le soleil se coucher sur la ville

   
C'est fermé le week-end.

C'est ça l'ambition!  Finir sa vie à ensacher aux caisses des super marchés, dans la joie et la bonne humeur!
 
Ils fument quoi la bas?

interdit de travailler spéculer le dimanche?  

A bien y réfléchir, poilagratter est la meilleure pub qui soit en faveur du libéralisme.

 
Non ça c'est le capitalisme sauvage, soit tu empactes les sachets a la caise, soit tu a plus de boulot, donc plus de pognon, dont plus le dorit de te loger, soignier, faire eduquer tes grosses, te cultiver etc... bref tu n'a plus le droit de vivre normalement !
 
 

 
Pour savourer encore plus voici une traduc française non définitive :
 

 
Et pour savourer encore plus, une très  bonne analyse détaillé du clip :
 

 
Bon, ok, je ne suis pas sûr que cela plaise aux Keynesiens  

 
C'est quoi ton poste ?  
 
T'es pas professeur à Carnegie-Mellon ou Harvard ?

lol

+1

On s'en fou de ce que les uns ou les autres veulent, il est où le sens du devoir ? Il faut se fixer un but une idée/vision de la société et l'imposer par la loi. Le reste ce ne sont que des conneries qui conduisent à la ruine.

Voilà la vision à combattre.

Attali fait-il sienne cette vision des choses ou bien la critique-t-il ?        c'est carrément répugnant

 
Tu néglige l'aspect humain et tu te concentres trop sur l'aspect quantitatif du travail.  La démographie n'est jamais un problème, la politique monétaire est toujours le problème.  
 

J'ai une question pour toi:
 
Comment les écoliers autrichiens ont ils envisagés l'évolution du capitalisme avec l'apparition du tracteur et de l'ordinateur ?  
 
Ou encore par quels emplois - à haute valeur ajoutée - proposaient ils de  remplacer les millions de postes industriels supprimés suite à la robotisation/amélioration permanente de l'efficacité de l'outil de production ?
 
On a passé tout notre samedi avec les sommités du topic et d'ailleurs (Christian de Boissieu, et ses équipes, sont même venus),  à réfléchir,  et on a rien trouvé de valable.  

 
Heureusement que la crise financière pure est terminée

Ca a peu de chance.
 
Mais il y a beaucoup de "keynesiens" qui sont juste à la recherche d'une bonne excuse pour faire couler l'argent public à flot, et qui savent juste que Keynes était un économiste...

La démographie n'est jamais un problème si on s'y adapte. Ce qui n'est pas le cas puisque "pas touche à mes zakissossiaux  les jeunes !!!"  

Le pb c'est que a part la charité publique, y a pas de solution pour s'y adapter dans votre système économique.  (ou euthanasier les vieux, solution Attali)

 
 
Peut être, mais pour une fois je vais faire un message non partisan et complètement factuel.
 
Tu as vu d'où ils partent?
 
Ces pays ont 50 ans de retards sur nous, c'est "normal" qu'actuellement ils progressent plus vite.
 

 
En ce qui concerne les USA (je dois avouer n'avoir jamais mis les pieds au Canada, mais la plupart des Américains que je fréquentait considéraient que c'était la version socialiste de leur pays), je n'aurai pas le même commentaire. Autant j'avais trouvé à Singapour une volonté de réussite collective, autant aux USA "l'optimisme et le dynamisme" sont clairement focalisés autour de la réussite individuelle.
 
Pour faire simple, (voire simpliste), à Singapour tu te considère toujours redevable de ton succès individuel auprès de la collectivité, alors qu'aux USA tu considère que tu es le seul acteur de ta réussite personnelle (et en France, tu considère que "réussir individuellement" consiste d'abord à quitter la France).
 
Sinon, un bref aparté concernant une discussion d'il y a quelques pages au sujet des prélèvements obligatoires et de la comparaison entre les différents pays...
 
Ce genre d'exercice est certainement amusant, mais il faut se méfier des conclusions vu que le périmètre des prélèvements n'est pas du tout le même. Par exemple, si on veux comparer le taux de prélèvement en France et aux USA, il conviendrait soit d'enlever (pour la France) tous les prélèvements qui se rapportent à la sécurité sociale ou aux retraites, ou alors (et certainement de manière plus juste), d'ajouter toutes les cotisations versées aux assurances privées pour ces mêmes services aux USA.
 
Avec un ancien collègue (professeur à l'université de Caltech), nous avions comparé les niveaux de salaire et de prélèvement obligatoires et "optionnels", entre la Californie et la France. Effectivement, du point de vue du salaire "net", il touchait 50% de plus qu'un universitaire équivalent en France, mais il avait 16 000 $ annuels d'assurance santé pour sa famille, plus 6 000 $ de cotisation vieillesse, et au final la différence n'était que de quelques %, et si on incluait les périodes de congés scolaires (9 semaines en Fr contre 2 semaines aux USA) la balance penchait nettement en faveur de la France.

Pour parler d'un que je connais particulièrement bien (Singapour), c'est un pays qui est déjà dans le top 10 du PIB/habitant (plus riche que les USA compte tenu des proportions, donc).  
 
Ce même "esprit" se retrouve aussi en Amérique du Nord d'ailleurs, donc c'est pas qu'une question de point de départ : y'a un aspect culturel indéniable. Le vieux monde porte bien son nom

Clairement, mais les deux ont un dynamisme et un optimisme assez marquant. Ceci dit "volonté de réussite collective" à Singapour dans le sens où il y a une cohésion nationale forte et une solidarité familiale : en sens inverse personne ne reproche aux gens de réussir ou qu'ils en deviennent redevables aux autres. Mais on fait beaucoup marcher les réseaux familiaux et amicaux pour progresser économiquement.

C'est vrai que le périmètre n'est pas le même, mais l'intérêt de mesurer les prélèvements obligatoires c'est justement de mesurer ce qu'on est obligé de payer. Le fait que certaines choses soient facultatives est important car cela laisse une vrai flexibilité aux intervenants d'orienter leurs dépenses. Celui qui fait des études peut être obligé de payer, celui qui préfère se lancer dans une petite affaire peut réorienter cette dépense dans son activité.

 
 
Je ne vois pas ce qu'il a de neuf votre "jeune monde", ils recopient (en pire), ce que nous avons fait y a 50ans.
Et sans projet de société, bien sur.  C'est du n'importe quoi qui finira en daube comme chez nous.
Mais pour l'instant les paillettes éblouissent le petit n'enfant qui est en toi (et n'a jamais grandi)  

Oh que si. Changer le système de retraite, supprimer les aides qui ne servent qu'à enrichir les capitalistes (APL, intérêts déductibles, PTZ...), je commence même à être partisan d'une flat tax ou d'un impôt réellement confiscatoire à partir d'un niveau de rémunération qui n'est pas mérité (je réfléchis encore ), un observatoire des prix avec du pouvoir, qu'on arrête de favoriser les gros dans tous les domaines (notamment la grande distrib), tuer Dassault, libérer le foncier, syndicalisation obligatoire dans le privé, investissement R&D digne de la France, fin des niches fiscales... Bref, il y a énormément de solutions, plus simples que celles auxquelles on pense.
 
Mais pas touche à ce que mes potes de l'Etat me donnent.

Ah oui, mais est ce compatible avec le capitalisme mondialo libéral, ça.?  
 

C'est vrai que le périmètre n'est pas le même, mais l'intérêt de mesurer les prélèvements obligatoires c'est justement de mesurer ce qu'on est obligé de payer. Le fait que certaines choses soient facultatives est important car cela laisse une vrai flexibilité aux intervenants d'orienter leurs dépenses. Celui qui fait des études peut être obligé de payer, celui qui préfère se lancer dans une petite affaire peut réorienter cette dépense dans son activité.[/quotemsg]
Je ne suis pas persuadé que les bénéfices tirés de la nature publique et collective de l'enseignement et de la santé soit inférieure à la somme des bénéfices individuels agrégés. Je trouve au contraire le système d'enseignement en France extrêmement efficace à pas mal de niveaux. Encore plus pour la santé.

C'est quand même diamétralement opposé
 
Sans aller jusqu'à la flat tax, on pourrait avoir un impôt sur le revenu progressif a un taux bas mais sans aucune dérogation (niches, abattements & co). J'ai toujours pensé que la simplification de l'impôt était la réforme la plus rentable qui soit : elle fait faire des économies à l'état,elle réduit les effets économiques négatifs de l'impôt, elle réduit la fraude et  simplifie la vie de tout le monde, c'est tout bénef (sauf pour les fiscalistes, comptables et vendeurs de produits défiscalisants évidemment).

Avec un capitalisme sans règle, non, car il est par essence anti-libéral. Avec une vision libérale du monde économique, ça l'est parfaitement.

Pas si opposées que ça, d'ailleurs les deux en même temps, c'est aussi possible
 
C'est pour ça que je réfléchis encoe, parce qu'une flat tax pas trop flat pour les revenus les plus bas n'est plus flat. Sinon, +1.

Bah ça c'est un autre débat sur le mérite de collectivisier/privatiser totalement ou en partie ces secteurs. Le fait est que quand c'est collectif tu supprimes le choix des agents économique d'arbitrer ces dépenses, et tu créé aussi des distorsions (par ex. les études gratuites encouragent les gens à choisir des filières sans débouchés, vu que le coût économique de ce choix est réduit)

 
Tout à fait. Il y a une vrai cohésion nationale (pour le cas de Singapour) parce qu'il y a l'idée (vrai ou fausse, mais je parle seulement d'un ressenti) d'un "destin commun", à savoir que riche ou pauvre, tout le monde participe dans la mesure de ses moyens à la bonne marche du pays (idée qui n'existe pas en France). D'un autre côté, les gens qui réussissent à Singapour restent à Singapour, pas vraiment comme en France où dès qu'on a quelques millions, on va se plaindre devant les caméras du niveau de l'imposition pour ensuite aller s'installer en Suisse ou dans un état périphérique...
 

 
Certes, même si je ne considère pas qu'une couverture médicale fasse partie du domaine du "facultatif", surtout dans un pays où une journée en clinique pour un accouchement est facturé 18 000 $. Après, c'est sûr que si tu es jeune, en bonne santé et avec un bon boulot, c'est Byzance, mais il ne faut pas oublier que la contrepartie, c'est que dès que tu n'a plus d'utilité économique (soit trop vieux, soit trop malade), tu te retrouve vite éjecté du système, et je trouve cela très moyen (mais là, c'est mon vieux fond judéo-chrétien qui parle).

Dans le genre, puisu'il faut de plus en plus de recettes indépendntes du travail (qui disparait),
 
Je me demnde toujours quel serait l'effet d'une très forte TVA sociale (genre qui multiplie les pix par 2 ou 10, je sais pas trop),  
intégralement redistribuée la ou il manque de fric, (pas pour finncer le bouclier fiscal, quoi ) .
 
En ne remboursant sous forme d'aides cette TVA que à certains,  
en fait, seuls d'autres (suvez mon regard) la pairont !  
et financeront de manière indolore (la TVA est indolore) tout ce qu'il faut financer.
 
ça fait qu'on payera par ex. le kg de pommes 50euros.
Certains toucherons 48euros sous d'autres formes,donc  pour eux le kg de pommes ne bougera pas, et mieux ils pourront en acheter!,    
et d'autres paieront le kg de pommes  50euros...
 
z'en peensez quoi?

A mettre en balance avec les gens qui vont dans des filières disons, productives, et qui n'y auraient pas eu accès si le système était totalement privé et non-subventionné.
 
Au-delà, on penche encore une fois vers la morale, et plus vers l'économie MAis bon, j'aimerais bien pouvoir débattre en philo ou en psychologie avec mon caissier

Plus

, c'est la correction d'un travers humain, celui de l'illusion d'immortalité.

 
Que toute l'administration chargée de collecter / calculer / redistribuer cette taxe coutera certainement aussi cher que de ne rien faire...

Voilà, en plus pour le coup (Betcour, note-le, je dis très rarement ça) faire fuir les riches.

Elle existe deja cette administration!  faut bien collecter la TVA, ça coute ps plus cher qu'elle soit a 20% que a x20!
 
A part  ça?

La collecter c'est pas un problème, on a une administration fiscale assez efficace à ce niveau. C'est la redistribution qui foutra le boxon.
 
A part ça, les touristes et les étrangers, ils paieront avec des bananes ?