Reprise du message précédent :

 
Ca arrive aussi, mais ce n'est pas systématique (c'est un peu la "saison des pluies" ), et le reste du temps c'est c'est très agréable (sauf lorsqu'il y a des incendies monstre en Indonésie et que les cendres vont jusque là bas).

Ce serait valable si et seulement si on a affaire à des mutuelles, et si on a une solution pour les parias de la santé au plus plus chère que la couverture universelle, et si un médecin doit signer indépendamment de l'origine du patient...

C'est parce que tu ne regardes que le coût de la santé et l'effet général sur l'économie.
Pour la santé le système français est plus économique.
Pour l'économie en général le système tout privé est plus efficace.
 

La répartition entre génération ça marche bien si la pyramide des ages est stable.
Quand elle ne l'est pas on a la situation actuelle : des baby boomers qui ont peu cotisé et qui ensuite pressure un max leurs gosses arrivés à l'age de la retraite. Ce n'est plus de la solidarité : c'est un système de Ponzi (les premiers entrants raflent la mise, les derniers se font avoir).

Flat tax : en français, "impôt à taux unique". Je sais pas comment tu comprends le mot "unique", mais chez moi ça veut dire "un seul"

 
 
Peut être, mais pour une fois je vais faire un message non partisan et complètement factuel.
 
Tu as vu d'où ils partent?
 
Ces pays ont avaient 50 ans de retards sur nous, c'est "normal" qu'actuellement ils progressent plus vite.
 
[/quotemsg]
 
   

<<  Jeunes, jeunes.  On vous spolie, on vous ment,...  >>  

Bah en matière de santé y'a une infinité de systèmes imaginables. Même le système américain est pas réellement privé (les plus pauvres ont medicare, c'est ceux qui sont "un peu pauvre mais pas assez" qui sont mal couverts)
 
Soit dit en passant Singapour a d'excellents résultats avec un système quasi-totalement privé (y'a un peu d'aides et la contrainte de s'assurer).

Pour le coup oui : on vous ment en vous disant que vous cotisez pour votre retraite (vous cotisez pour les retraités, votre retraite ça sera que dalle). On vous spolie en changeant constamment les conditions de prise de cette retraite et la valeur des points et des trimestres. Ce qu'on pense avoir "mis de côté" est régulièrement dévalué.

La retraite future pour laquelle on cotise n'est qu'une promesse, et on sait qu'elles n'engagent que ceux qui les écoutes.

Passque quand tu seras a la retraite, le système économique actuel sera toujours à l'agonie?  
 
Vous devrez travailler facile jusqua 80 balais (ben oui car vous vivrez jusqu a 100ans),
après 20 de chômage et 30ans de petits boulots.  
 
On est  bien parti pour, non?

 
T'as oublié de préciser que si le fruit du travail rapporte plus, il n'est pas obligatoire d'avoir autant d'actifs qu'avant.
 
Concrétement, je prends un exemple simpliste :
 
- En 1980, on a 3 travailleurs pour 1 retraité.
- En 2010, on a 2 travailleurs pour 1 retraité mais le fruit du travail rapporte 50% de plus par travailleur qu'en 1980.
 
Dans ce cas, il n'est pas obligatoire d'avoir 3 travailleurs en 2010 pour 1 retraité vu que le fruit du travail de 2 travailleurs en 2010 suffit à payer la retraite d'un retraité.
 
En fait, il ne faut pas voir le nombre de cotisants et le nombre de retraités, mais le fruit du travail des cotisants et le coût des retraités. Ne regarder que le nombre d'actifs et de retraités est trop simpliste et fausse complétement le calcul. Ton argument tombe donc à l'eau.
 
Je t'invite donc à revoir ta copie et à nous redonner un argument valable contre le système par répartition.

 
Donc flat taxe à partir d'un montant ne veut rien dire
 
Donc dans ce cas, ne te concentre pas que sur le premier mot mais sur l'ensemble de la phrase. Il a certainement employé le mauvais terme.

 
La contrainte de s'assurer doit être en adéquation avec le coût de l'assurance. Si à Singapour c'est possible, ça ne le serait pas aux USA vu le coût des assurances privés et la rémunération des pauvres, des classes populaires et des classes moyennes.  
 
A moins de s'assurer pour pas cher et de n'être assuré que pour...la pose de pansement ?

Non, mais lui considère pas la quantité de marchandises produites, mais une quantité de fric.
Le réel, il s'en fout, et ne connait que ce qui se compte en euros.  

Ça doit être pour ça que les comptes sont dans le rouge, les cotisations en hausse perpétuelle et l'age sans cesse reculé.
 
Si on veux consacrer les gains de productivité à la retraite qu'on le dise franchement : c'est parti pour 40 ans de niveau de vie qui stagne pour les actifs. On consacre déjà une plus grande part du PIB que la plupart des autres pays aux retraites (y compris face à de méchants pays ultra-libéraux-loi-de-la-jungle comme la Suède), il faut viser la première place.
 
Mais ça sera sans moi : je vous laisserais entre pigeons cotisants et rentiers.
 

Et moi je t'invite à changer de ton.

Et ce que produise les machines, (1 machine remplace souvent des dizaines de bonhommes)?
 
S'il ya moins d'actifs humains, il y a plein d'actifs mécaniques qui ne demandent que à financer les retraites!
Faudrait peut etre penser à les faire cotiser un jour, non?
 
Sinon, les chômeurs devront financer les retraites, et les retraités financer les chômeurs. A mon avis ça va bugger.  
 
Vos méthodes comptables sont du 18èm siècle, époque ou y avait a peine la machine à vapeur, et vous voulez les appliquer encore aujourd'hui....   (deja dit 100fois, mais apparement tu es sourd)

Et que produisent les machines chinoises, japonaises, allemandes ou américaines ?

Ah oui, il "suffit de" quitter l'Union Européenne, l'OMC et de fermer les frontières.
Et de perdre nos marchés à l'export.
Et puis de condamner la génération d'actifs actuel à ne jamais voir son sort s'améliorer (à supposer que ça ne plonge pas le pays dans une violente récessions).

Tout ça pour que les soixante-huitards puissent "s'éclater à l'avant du 4x4", après avoir pu dépenser et épargner largement toute leur vie d'actif, grâce aux cotisations largement insuffisante qu'on leur a réclamé (et une bulle immobilière dont ils sont les premiers gagnants).

 
Cotisations en hausse perpétuelle ? Tu veux rigoler ? Chirac comme Sarkozy ont fait des milliards d'exonérations patronales sur les cotisations.
 
Forcément, du coup, on est dans le rouge.

 
Je crois qu'on consacre 12% du PIB pour les retraites. Désolé, je ne trouve pas ça énorme.
 

avoue que tu t'eclates a monter les classes d'age les unes contre les autres...
apres fonctionnaires vs privé.
pays europeens les uns contre les autres.
nous voila maintenant a jeunes contre vieux.
 
le bas peuple se dechire pendant que les riches s'eclatent...
 
tu m'expliqueras que ce mon grand pere, pour faire dans le mylife larmoyant, a de si extraordinaire avec 2000e de retraite avec 40 annees de taf derriere lui...
ah oui, un pavillon phenix de 90m²...
 

 
En comparaison, le budget de l'education nationale est a environ 4% du PIB.

Comme toujours tu limites ta perception des choses aux manchettes d'articles de Libé.
 
Le poids de la sécu et en particulier des retraites sur l'économie est en hausse constante (et malgré tout insuffisante : c'est aussi financé par la dette, donc des cotisations futures)
 

(source: http://www.slate.fr/story/15173/re [...] llissement )
 
Donc c'est beaucoup.

Soit une flat tax vraiment flat, soit un impôt progressif mais élevé vers les hautes tranches, soit un mix des deux genre trois tranches.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3% [...] A9_sociale
 
Donc 80 milliards de dépense pour la branche vieillesse.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Budge [...] udget_2008
 
Enseignement scolaire : 59,1 milliards d'euros;
Recherche/Enseignement supérieur : 23,3 milliards d'euros;

 
12%, ça doit etre pour la totalité de la Sécu.

Si tu veux du larmoyant, je pourrais t'en donner, mais il est clair que les baby-boomers possédants verrouillent pas mal de choses, en possession ou en transmission, que ce soit conscient ou pas d'ailleurs, c'est pas un procès d'intention.

 
Je ne lis pas Libé, ce n'est pas un média libre.
 

 
Je viens de passer 5 minutes à chercher des sources sur l'évolution du budget de la branche vieillesse. Sans succès. T'aurais un petit graphique ou un tableau à nous montrer pour qu'on voit l'évolution ?

Peut-être que c'est aussi un manque d'éducation ? Un rhume, ça ne mérite pas d'aller aux urgences, par exemple. Plus la médicamentite aiguë, plus la part tabac qui ne revient pas à la Sécu depuis un moment, plus le financement d'équipements de pointe souvent en première mondiale. Enfin ça c'est pour la branche santé.
 
Pour la vieillesse, je ne suis pas en courant

(je précise que c'est pas mon cas. Je suis a peu près dans la config du grand père de Korrigan...)
 
Donc faire la différence entre les riches retraités qui verrouillent, etc.  et les autres. Merci    
(je ne vois pas comment ne pas utiliser le mot "riche", m'excuse Betcour, hein)

Et ben elles devraient etre évidement taxées, (directement, ou autre...) sinon c'est le système qui plante.
On aura l'air con à regarder les machines trimer sans avoir la possibilité d'acheter ce qu'elles produisent.  
 
 
Mais vu que vous n'envisagez rien d'autre que attendre le plantage du millénaire en se tapant les uns sur les autres, ben attendons.

Pas trouvé, à part ce petit (2ème) graphique du sénat sur le déficit 2003-2008 : http://www.senat.fr/rap/a07-073/a07-0735.html

Pour la santé y'a clairement des adaptations de comportement à faire. Sur les hôpitaux aussi (on voit à quel point chaque petite ville de province veut "son" hôpital, ce qui est économiquement inefficace et médicalement discutable)

Mais à part mourir plus tôt, je vois pas vraiment quel comportement ils pourraient adapter pour aider avec le déficit  

Pour toi l'économie se résume à faire des économies. J'ai bon?

On va donc aller demander à tous ces pays de surtout pas utiliser leurs gains de productivité pour nous faire concurrence, parce que vu qu'on va les consacrer à nos retraités...
 
A partir du moment où ton "plan" nécessite des choses qui ne se feront de toute façon pas, il va falloir passer à d'autres solutions.

Je pense au contraire qu'avec le nombre de vieux qui augmente, et donc repartiront dans leurs bleds ou d'autres bleds, c'est pas si con Après si t'as déjà une clinique dans ce coin, c'est qu'à la base il y a une demande donc une utilité.
 
Mais remarque, c'est peut-être ça le complot industriel de la merde alimentaire.

Ben il y avait une demande y'a 40 ans. Le problème c'est qu'elle est pas forcément toujours là.
 
Pour les vieux je suis pas sûr qu'ils repartent à la cambrousse. Mes parents par ex. essayent de se rapprocher de Paris justement à cause de la faiblesse de leur hôpital local qui est pas top.

Bon.  Il reste donc plus que à trouver des emplois à "haute valeur ajoutée" en nombre suffisant.  
 
As tu une idée?  (on ne t'as pas entendu la dessus)

Rien à voir, on te parle de partage inéquitable. Je pense que le 2000€vient de là. Moi je dirais plutôt 2500.
 
En faite ça dépend si on considère les enfants comme des personnes représentant un revenue ou non.

 
Bah comment peux-tu affirmer quelques chose dont tu ne peux pas prouver par un graphique ou un tableau ?
 
Le graphique que tu nous fournis montrent que le solde (Recettes - Dépenses = Solde) devient, d'année en année, plus déficitaire.
 
Mais cela peut venir de deux choses :
 
- Une stagnation des recettes et une augmentation des dépenses.
OU
- Une baisse des recettes et une stagnation des dépenses.
 
Donc cela ne prouve rien du tout. En effet, si le gouvernement accorde par exemple une exonération de cotisations, cela va diminuer les recettes et produire donc un solde négatif. Es-ce que cela veut dire que le système devient obsolète ? Forcément, non.
 
Donc ce graphique ne nous apporte aucune clé supplémentaire.

En proportion beaucoup plus faible.
 
Mais faudrait comprendre que le but est quand même de supprimer l'être humain de l'équation.
 
Personnellement je ne trouve pas que c'est un mal, mais faut juste le prendre en compte dans le partage du gâteau.

Zont qu'à aller à Ussel

 
S'il est pas top, c'est peut-être à cause du manque de personnel, manque de moyens ?

La nombre de chômeurs temporaires augmentent et augmentera toujours.