Reprise du message précédent :

La collecter c'est pas un problème, on a une administration fiscale assez efficace à ce niveau. C'est la redistribution qui foutra le boxon.
 
A part ça, les touristes et les étrangers, ils paieront avec des bananes ?

ah ben oui, dès qu'on les taxe, ils ont envie de partir.
Tes propositions aussi faisaient fuir les riches non?

 
Si tu pense qu'il faudra autant de gens pour collecter la TVA, que pour la collecter, calculer les niveaux à redistribuer en fonction des revenus, et opérer la redistribution, libre à toi...
 
Déjà que pour calculer ma taxe d'habitation (soit 820 €), l'administration facture 97 € pour cette "prestation" (donc je paye 917 € au total), ajouter encore une couche d'activité totalement non-productive ne me semble pas être une bonne idée.

boutiques dutyfree, pour certaines choses,  le reste che pas, faut voir.
 
Mais avant de trouver des solutions a chaque détails du pb, l'idée générale elle parait intéressante ou pas?  

Tu peux si tu veux segmenter le marché de façon rigide et hermétique par rapport aux revenus. Cependant, ton kilo de pommes à 50€, le riche va le payer 4€ en Suisse. Et ceci pour tout. Ce serait donc normal, ce ne serait plus de la pression fiscale mais clairement un passage au presse-agrumes sélectif, avec une inégalité ET une inéquité face à l'impôt, donc profondément anti-républicain.

Donc marché noir, simple.
 
L'idée est absconse, c'est du pur shadok !

D'un autre cote le fonctionnaire qui fait ça serait au chômedu, alors...
 
Et si (dans ton cas) les frais sont payés par cette TVA, y a pas le pb.

Oui, bon, désolé.  
 
Mais je croyais pas trop au miracles non plus, hein.
 
Tant qu'on aura pas trouvé les "nouveaux emplois a haute valeur ajoutée", qui nous sortirons de la crise trentenaire, dans ce merveilleux système, on s'enfoncera, jusqu'a une rupture.
 
Donc on s'enfoncera.

 
Si ton projet de société, c'est de payer des gens à faire des choses inutiles sous prétexte qu'ils pourraient ne rien faire du tout, ok, c'est une bonne idée.
 
Par contre, comment tu fera pour financer ton système lorsque tout le monde voudra être "fonctionnaire" ?
 
En ce qui me concerne, j'aimerai mieux qu'on paye des gens à faire des choses ayant un minimum d'utilité.

Ah mais je suis bien d'accord!  Je voulais juste aider Betcour a sauver son système économique chéri.

 
Rassure-toi (ou pas !), le système se sauvera tout seul...

 
 
Poilagratter, autant je suis d'accord avec toi sur le fond du sujet, et pense aussi que les "libéraux" ne savent pas s'extraire de leur religion.
 
Autant je te prierai d'être plus mesuré dans tes paroles envers tes intervenants.

non pas tout seul

 
Le taux de chômage aux Etats-Unis s'est installé à partir d'octobre au dessus des 10% pour la première fois depuis 1983.
 
Je suis sûr que les dizaines de millions de chômeurs américains doivent être très optimistes et dynamiques en ce moment. Ça fait vraiment plaisir de voir des gens aussi optimistes et dynamiques.

Euh en même temps ils vivent déjà dans un paradis fiscal (pas d'impôt sur les plus-values, pas d'impôt sur les revenus de source étrangère, tranche marginale de l'IR à 20%, TVA à 5%, etc.) tu voudrais qu'ils aillent où ? Ils sont déjà dans les taux d'imposition les plus bas du monde.

C'est le prix d'un taux de chômage plus bas pendant d'autres périodes...

C'est pour contrebalancer le climat

 
Tu veux dire qu'il serait bien qu'on puisse de ne pas avoir d'assurance santé ou de cotisation retraites ? Et on fait comment en cas de pépin de santé ou lorsque l'on arrive à la retraite ?
 
On prend un crédit si on se casse une jambe ? C'est cette flexibilité là qui est bien ou j'ai rien compris à ce que tu disais ?

 
En fait, tu votes Front De Gauche...

 
on se soigne ou pas, c'est la flexibilité, c'est la liberté

Non.

Le Front de Gauche est pour la flat tax ?  

 
ça crée des distorsions (ce que tu as expliqué) mais ça offre aussi des avantages :
 
Rendre accessible l'université et le savoir à plus de monde. Et donc certains talents (issus de la classe populaire) peuvent faire de grandes choses alors que si l'éducation avait été coûteuse, les parents n'auraient pas acceptés ou pas pu payer ces études.
 
Je pense que cet avantage est bien plus important que l'exemple de distorsion que tu évoques.
 
Car à contrario, si on part du principe que les études sont payantes, on créera aussi des distorsions comme l'inaccessibilité des classes populaires et pauvres à l'université.
 
Quel est la distorsion la plus acceptable selon toi ?  

 
Il y a des tas d'autres endroits où ils pourraient encore payer moins (même si effectivement ce serait parfois marginalement moins), mais je ne pense pas que ce soit le fond du problème.
 
Dans les années 50 et 60, aux USA, la tranche marginale de l'IR était à des niveaux impensables aujourd'hui, et pourtant les millionnaires US ne quittaient pas le territoire en masse pour se réfugier dans les Iles Caïman, idem pour le Japon actuellement.

 
On peut parler d'autres décennies à ce niveau là. Parce que c'était le niveau d'il y a 27 ans...
 
Le taux de chômage aux Etats-Unis s'est installé à partir d'octobre au dessus des 10% pour la première fois depuis 1983.

 
Le climat est génial... jamais moins de 24°C, jamais plus de 32°C (si, l'un de mes collègue sur place m'a dit qu'ils avaient eu "une fois" 34°C). La première fois qu'ils sont venus en France au mois de Juillet, on avait laissé les voitures garées en plein soleil pour le repas de midi, et quand on est rentré la sonde de température de l'habitacle indiquait un bon 50°C, j'ai cru qu'ils allaient tous défaillir (surtout l'absence de climatisation).

 
Tu peux mieux expliquer ton point de vue dans ce cas ? En clair :
 
- En France, on est obligé de cotiser à l'assurance santé commune : la sécurité sociale,
- Aux USA, on est pas obligé de cotiser à une assurance santé,
 
Ce à quoi tu dis : C'est bien, cela offre une vrai flexibilité d'orienter les dépenses. Donc j'en conclu que tu trouves pas ça bien de devoir cotiser à la sécurité sociale contrairement où, aux USA, on peut ne pas cotiser à une assurance santé.
 
Et tu me réponds que ma conclusion est mauvaise.
 
Peux-tu expliquer un peu mieux ton propos ?
 
 

 
Au dessus d'un certain niveau de revenus, oui.

désolé.    Mais on s'aime bien Betcour et moi.  Je suis sa mascotte, il est ma mascotte, et me fais penser au gentil Xavier Bertrand.
 
Et moi je suis son Georges Marchais.

A part Dubaï et quelques îlots des caraïbes... et encore. Parce que bon ils ont aucun mal à payer 0% (suffit d'investir dans des SICAV ou à l'étranger, c'est pas bien contraignant)
 
Mais sinon ils se plaignent quand même des impôts (en général je leur explique le système français et après ils relativisent )
 

Cet argument tombe souvent mais il a gros écueil : les revenus du capital sont dans beaucoup de pays pas soumis au barème de l'IR. Par ex. sous la France (socialo-communiste ) de Mitterrand le niveau de l'IR était plus élevé... sauf que les plus-values étaient taxées à 16% forfaitairement (30,1% aujourd'hui) et les dividendes avaient un gros avoir fiscal qui rendait leur taxation très faible.
 
Hors aux USA (et en Belgique, Allemagne, Canada, etc.) aussi les plus-values et dividendes sont des revenus soumis à un régime fiscal particulier.

 

 
C'est vrai qu'ils sont resté longtemps à un taux de plus de 90%...
 
 

Mon point de vue c'est qu'il est plus efficace économiquement de laisser la liberté au gens de dépenser leur argent que de le dépenser pour eux.  
 
Maintenant je considère que la sécu (santé) totalement privée et libre ça marche pas, donc je suis favorable à une intervention de l'état (sécu publique, sécu publique mais santé privée comme en France, sécu privée mais obligation de cotiser comme à Singapour, etc.)
 
Pour la retraite je suis favorable à l'obligation de cotiser, mais pas à un système par répartition total (français).

Donc contre, puisque le principe même de la flat tax c'est d'être le même taux pour tous.

 
Ah bon ? Bizarrement, j'ai l'impression que le système de santé français coûte moins cher à l'ensemble des français que le système de santé américain qui coûte plus cher et qui ne couvre pas l'ensemble des américains.
 
Donc économiquement, j'ai pas vraiment l'impression que ce soit plus efficace. Après, si tu as des chiffres précis, un argumentaire et tout, je veux bien l'entendre...

 
C'est bien de t'en rendre compte. Cela dit, ça contredit un tout petit peu ce que tu disais dans la phrase d'avant.
 

 
Quel système ? Que reproches-tu à la retraite par répartition ? Pour info, les français qui veulent compléter leur retraite le peuvent par capitalisation. Donc en France, on a plutôt un système par répartition obligatoire + un système facultatif par capitalisation.

 
Donc tu as mal lu ce que disais Radioactif
 

 
Le Parti de Gauche est clairement pour une flat taxe / un impôt confiscatoire à partir d'un niveau de rémunération qui n'est pas mérité. Et je suis pour aussi.

J'ai bien lu, et son "ou" me paraissait un "ou exclusif" (puisque par définition une flat tax n'a qu'un seul taux).

Sinon l'impôt ne peut être confiscatoire, c'est un principe constitutionnel.

 
Mais as-tu lu ceci : à partir d'un niveau de rémunération qui n'est pas mérité ?
 
Donc il ne peut pas clairement parler d'une flat taxe identique à tous (à moins qu'ils soit assez stupide pour dire que 0 € soit un revenu de rémunération qui n'est pas mérité).
 
 

Je ne sais pas, je n'ai pas encore lu leur ligne de parti

On m'a dit que c'était vraiment humide, lourd.

 
Clair que 29-30 avec 90% d'humidité c'est pas la même chose qu'avec seulement 20%

 
Ca arrive aussi, mais ce n'est pas systématique (c'est un peu la "saison des pluies" ), et le reste du temps c'est c'est très agréable (sauf lorsqu'il y a des incendies monstre en Indonésie et que les cendres vont jusque là bas).