Reprise du message précédent :

Tous les produits/services inexistants il y a 20-30 ans que tu consommes, ils se font tout seuls ? Tes fameux produits fabriqués en Chine, à ton avis y'a combien de français qui bossent pour que tu puisses les commander peinard par internet avec ta rente de retraité soixante-huitard ?

Vous etes marrant!
 
Vous parlez de ça comme d'une évidence.  Ah ba ya quand les agriculteurs sont partis dans les usines,  ah ba que ajourd'hui c'est pareil!   les ouvriers y quittent les usines, y font des études, et y fabriquent des robots... (ou y travaillent sur internet )
 
Bon, ok.

Jaloux   comme quoi tu sens bien que ton avenir est pas tout rose...

Ben oui c'est évident, y'a que toi pour pas le comprendre.

D'une part j'ai pas à me plaindre, d'autre part mon niveau de vie sera le résultat de MON boulot, pas celui de la génération prochaine, mais bon je comprends que ce genre de considération puisse te dépasser  

 
je vois surtout que la solidarité te dépasse    
 
Chacun pour soit et dieu pour tous. J'ai un bon boulot qui me permet de me faire ma petit retraite dans mon coin, les autres j'en ai rien foutre qu'ils crèvent la gueule ouverte.  
 
J'ai une question cela sert a quoi de vivre en société ?

 
La société, c'est cette grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde ?

Ha oui, se gaver puis laisser la facture à la génération suivante c'est ça être solidaire ? On signe où ?

 
Qui s'est gavé ?

Ben voyons, c'est tellement facile... haro sur la société, sauf quand on en a besoin et sans laquelle on serait pas grand chose. Surtout ceux qui on des diplômes et qui revendique justement leur place au soleil dans la société qui...les a formée.

une retraite a 1500 euros, tu appels ça, se gaver  

Rendre responsable une génération des choix idéologique d'un etat est complètement dingue.  

Quand je vois que je vais devoir côtiser plus, plus longtemps, et probablement pour une retraite bien moindre, oui.

Ils n'avaient pas le droit de vote ?  

 
Encore des raccourcis faciles pour masquer les vrais problèmes. On sait tous le que vote ne résout rien, vu que système biaise et fait en sorte qu'on vote toujours pour les même.  

Quand on a cotisé 3 francs 6 sous pour l'obtenir ouais, carrément.
 

Ah autant pour moi, il me semblait que les gens votaient mais en fait non
 
Donc quand l'état français ne faisait pas assez cotiser les gens c'était pas la faute des gens qui voulaient absolument payer plus, c'est la faute du méchant état qui faisait le contraire de ce qu'on lui demandait en ne taxant pas les gens ? (je croyais que l'état c'était le bien, c'était formidable, c'était la collectivité et la solidarité)

 
 
Je ne pense pas que les cotisants soient responsable du montant (surement) insuffisant de la cotisation. Celui-ci a du être calculé avec le nombre de cotisants et l'espérance de vie de l'époque.  

 
 
Je ne pense pas que les cotisants soient responsable du montant (surement) insuffisant de la cotisation. Celui-ci a du être calculé avec le nombre de cotisants et l'espérance de vie de l'époque.  
[/quotemsg]
 
Un calcul tellement foireux que n'importe quelle société d'assurance privée aurait corrigé le tir au fur et a mesure.

Et en faisant semblant de ne pas voir que la pyramide des âges s'inversait sans doute.

Eh les gars, c'était peut-être pas l'évidence même il y'a 30 ans, connaissant l'efficacité de la gestion publique.
 
Par contre il n'ya aucune raison valable pour que les génération actuelles payent pour les erreurs/hold-up du passé, surtout que les rentiers dont nous parlons ne sont pas particulièrement avenant avec la jeunesse.

 
   
 
cotiser 40 ans, c'est cotisé 3 francs 6 sous  
 
Les salariés cotisent suffisamment, c'est l'assiette qu'ils n'ont pas élargie. A partir du moment ou chômage de masse c'est installé il fallait élargie l'assiette. Et justement la solidarité  l'exigeait.  
 
 
 

Les cotisants sont des électeurs. Je sais bien que c'est pratique de rejeter la faute sur les politiques, mais le politique qui déboule en disant qu'il va falloir raquer largement plus parce que ça posera problème dans 30 ans il perd automatiquement les élections.
 

Ça fait des décennies qu'on sait que ça va poser problème : fallait pas être un génie pour comprendre que le baby boom allait devenir un jour un papy boom. Et l'espérance de vie ça fait 150 ans qu'elle progresse, donc là aussi aucune excuse.
 
Au début des années 80 des gens comme Rocard ou Delors se sont alarmé du passage de la retraite à 60 ans par Mitterrand et du fait que le système ne tiendrais pas. On les a écouté ? On a pris les devant en faisant des réserves ? Non, c'était bien plus populaire de passer ce genre de mesure en promettant aux gens qu'ils allaient bosser moins sans cotiser plus. C'était dans le programme du candidat gagnant.
 
Et Jupé s'est fait bananer en 95 en voulant aussi réformer les retraites. Pas touche à mes zakisociaux, même si ça doit endetter ma descendance pour 2 générations

Oui, vu les montants ridicules.
 

Tu veux dire en créant la CSG et le CRDS ?

What ? Poilagratter est un retraité ?
Ah bah putain, il peut faire la leçon sur la solidarité tiens.

Surtout quand il parle des rentiers qui vivent sur le dos des travailleurs, c'est assez comique

Avec un système de retraite par capitalisation, la dépendance entre actifs actuels et retraités n'existerait pas, et ces derniers n'auraient pas de raison d'exercer une pression dicatatoriale sur les actifs pour vivre mieux

On peut ramener cette notion à tous les aspects de l'économie socialiste, on crée plus de dépendance entre les individus, et du coup ils auront plus tendance à exiger/fliquer/ponctionner/spolier les autres. Et c'est la raison pour laquelle le socialisme conduit au totalitarisme

 
C'est clair que la retraite par répartition est très efficace pour liguer les générations les unes contres les autres.
On retrouve les mêmes biais avec la santé socialiste. Comme tout le monde cotise pour les risques de tout le monde, les personnes prenant des risques (fumeurs, etc.) représentent un coût pour la société. Au final, on impose une "norme" de santé et ceux qui s'en éloigne sont très mal perçu. Les déviants (fumeurs, obèses, etc.) sont vu comme des parias égoistes qui coûtent cher à la société.
 
Le libéralisme rend 'hachement plus tolérant, ya pas à dire.

Pas de commentaire sur mon exemple du soudage ?  

Ton exemple montre que ça peut compenser (ordre de grandeur) 10% des emplois industriels disparus.
 
Sur le fond ça ne peut résoudre le problème.

C'est bon!   On a fait de toi un parfait petit robot au service du système.  Grand avenir en vue.

La dépendance existerait de toute façon: il faut bien prélever le travail de l'agriculteur et du boulanger pour que le retraité mange du pain, quel que soit le mode de prélèvement.

La seule question pertinente est comment réaliser ce prélèvement de la façon la plus efficiente. A mon sens la capitalisation est nettement moins efficiente que la répartition.

C'est clair que la retraite par capitalisation est très efficace pour enrichir les assureurs et les prestataires de services financiers, tout en permettant d'endetter l'Etat à faible taux mais sur des montants astronomiques grâce au faible coût de l'argent, conséquence d'un taux d'épargne élevé.

On retrouve les mêmes biais avec la santé privée: comme tout le monde paye plus que ça ne coûte à l'assureur, et qu'en plus il faut financier l'acquisition des clients (marketing + publicité + commercial), au final c'est perdant pour les assurés, mais gagnant pour les rentiers.

De plus, l'individualisation du risque permet de faire payer moins cher au bon risque, c'est à dire le cadre dynamique trentenaire, et plus cher au mauvais, c'est à dire l'ouvrier à l'aube le la soixantaine, sans parler des vieux pour lesquels on refuserait carrément la souscription.

En effet bonus, on passerait d'un système où on paye une part de ses revenus, quels qu'ils soient, pour assurer sa santé, à un système où on paye le juste prix, c'est à dire hors de prix pour une part non nulle de la société.

Et au lieu de subir la pression morale de la société pour ne pas fumer et manger des fruits, pression ô combien insupportable pour un libéral, car même si ce n'est pas contraignant, c'est désagréable dans leur esprit de voir une communication à but éducatif, on subirait plutôt l'aléa moral de voir des obèses fumeurs (profils par ailleurs plus courants chez les pauvres) crever la gueule ouverte face aux hôpitaux car ils sont incapable de payer, ni une assurance maladie privée couvrant leur risque, ni le prix de leurs soins.

Mais je te l'accorde, le cadre trentenaire a tout intérêt à militer pour une retraite par capitalisation et pour une sécurité sociale privée.

Le socialisme rend 'hachement plus solidaire, y'a pas à dire.

à TON service, n'oublie pas  

Si c'était autant consommateur de ressources de faire un robot vs souder à la main, on continuerait à souder à la main.  
 
Si on s'emmerde à faire un robot, c'est que ça augmente la productivité.

Fixt.

 
 
Oui c'est le principe  

Merci pour ce post, qui au delà de l'aspect mensonger, est d'une inutilité flagrante.  
 
Je suis toujours ravi de reconnaître la qualité d'un interlocuteur.

 
Non, ce n'est pas une dépendance. Ou alors tu considère une relation client/fournisseur comme une dépendance aussi ? Le contrôle qu'un groupe d'individus peut avoir sur les marchés est dérisoire, par contre sur un état...
 
De plus avec la capitalisation, la génération N cotise pour sa propre retraite et non pas pour la retraite de la génération précédent.

 
OK, ce que sous entend ton paté, c'est que tu ne sais absolument pas comment marche une assurance privée ni comment marche les contrats dans ce contexte. Je t'invite à te renseigner, je n'ai pas le temps de faire ton éducation
 

Merci     mais si un jour je te vois dans la m....  je sais que ce sera mérité.

Ah ?
Parce que ce que vous demandez n'implique pas l'argent d'autres personnes que vous ?
Une grande constante qu'on retrouve chez beaucoup de gens est de dire "il serait bien d'aider untel" mais de ne rien faire ou de faire uniquement lorsque tout le monde doit le faire. Donc ça va s'indigner que l'état (tout le monde) ne fasse rien pour les crève-la-dalle bien tranquillement au chaud derrière sa télé / PC pendant que certaines associations accepteraient bien de la main d'œuvre volontaire de plus. Mais le temps, ça ne se déduit pas des impôts.
 
Full disclosure : je fais partie des gens qui restent au chaud.

Ouais, pas comme ta retraite  

Je pense qu'on en a déjà discuté, mais bon.  
 
Il y a quelques biens de consommation (logement par exemple) qui nécessitent principalement du capital, et qui par nature peuvent être stockés pour un usage différé.  
 
Dans le cas du logement, on pourrait soit faire en sorte que les gens soient propriétaires de leur logement, soient en faire construire pour eux pendant leur activité pour qu'ils l'utilisent ensuite pendant leur retraite.  
 
Mais pour le reste de tes besoins, ce n'est pas des euros que tu manges, mais bien du pain.  
Il faut donc que l'agriculteur produise, que le boulanger cuise, et que toi, retraité, tu t'appropries une part de leur travail pour manger, sans que tu puisses l'échanger contre ton travail, puisque tu n'en produis plus.  
 
Donc soit tu as "stocké" du travail sous la forme de capital, et tu l'utilises pour acheter le pain. Cela suppose  
 - un système de stockage du capital pérenne (sur plus de 50-60 ans, bon courage),  
 - et qu'il y a suffisamment d'actifs pour que ton capital aie une valeur suffisante pour te nourrir.
Cela implique également un problème de bonne gouvernance de ta situation financière au cours de ta vie, ce dont malheureusement de nombreuses personnes sont incapables, et cela implique également le recours à des acteurs privés (donc rentables, sachant que la différence de productivité sur la gestion administrative n'est pas sensible entre public et privé au vu des montants en jeu), et donc une moins grande efficience qu'un système public.
 
Soit tu as stocké un droit d'appropriation du travail des actifs (sous la forme de solidarité envers les inactifs, dont tu as fais preuve à ton tour pendant ton activité). Tu utilises ce droit pour t'approprier le pain pour bouffer. Cela suppose que l'équilibre actifs / passifs soit correct (mais pas plus que pour la capitalisation), et que les nouvelles générations acceptent le système, ce sans quoi les inactifs risqueraient de se retrouver le bec dans l'eau.  
 

 
Désolé, je suis assureur. Du coup, j'aimerais bien que tu m'apprennes à être meilleur dans ce que je fais, ou que tu me montres en quoi je me plante.

C'est bien parce que l'individu au quotidien prend des décisions individualistes, surtout aujourd'hui, qu'il est important que la solidarité soit organisée au niveau de la société, en fonction des convictions des mêmes gens qui n'arrivent pas à bouger leur cul au quotidien.  
 
Donc, oui, certaines décisions implique une obligation pour tous, mais dans certain cas l'obligation pour tous est meilleure que la liberté absolue pour chacun, non?