Reprise du message précédent :

Parce que, en gros, on dirait une meute de vautours qui considèrent que tout leur est dû.
Vous avez monté une boîte qui s'est développé ? Vous nous êtes redevable.
La société a évolué de façon à dépendre de vos services ? Vous nous êtes redevable.
 
Si je possédais une entreprise, je préfèrerais la cramer que laisser un état la prendre.

Pas tellement non, enfin ça dépend de quel banquier on parle

Mais je ne suis pas banquier, n'ai pas envie de le devenir et n'éprouve aucune sympathie à leur égard, tout comme à celui devla plupart des professions. Faut juste garder à l'esprit qu'un banquier l'est parce qu'il aime un peu plus l'argent que les autres

 
Il a pas changé ce topik en 2 ans    

Monopole donné par ? L'état.
Justement l'ouverture à la concurrence a été une bonne chose niveau internet. Le fait d'obliger FT à partager le réseau qu'ils avaient dû à leur statut de monopole d'état précédent (donc, tout le réseau cuivre installé avec le fric du contribuable) était normal.
Par contre, en ce qui concerne la fibre par exemple, il devient un peu plus anormal que free vienne quémander des tarifs spéciaux pour avoir accès au réseau des autres.

J'aurai plutôt tendance à croire que ceux qui croient que tout leur est dû sont ceux qui accumulent...

 
Pour autant il oublie de préciser que cela sous-entend une grande mission car on vit dans une réalité qu'ils ont crée et qui s'appelle l'aboutissement de l'instinct, ce qu'une analyse subsémiologique du concept saurait (en tout état de cause) mettre en lumiere intrinséquement. Et d'ailleurs j'ai toujours grandi parmi les chiens.

un peu comme les vautours qui se sont précipités sur les entreprises privatisées, en somme ?

Le monopole n'a pas été "donné" par l'état.
 
Le monopole était le fait d'un service public.
 
Tout comme une mairie a le "monopole" sur la délivrance des cartes électorales.....
 
C'est bancal ton raisonnement.
 
Reste que, je suis d'accord avec toi, sur le long terme on s'oriente vers une concurrence plus féroce. Reste qu'il faut souhaiter que cela ne fasse pas comme en téléphonie mobile où les trois gros font du triolisme... Les oligopoles, c'est pas non plus le pied (certainement pour ça qu'il fallait un quatrième larron dans la place).

Bien vu.
 

Mal vu.

Lorsqu'ils s'accrochent au monopole que leur confère leur statut d'ancienne entreprise d'état : oui.
 

Ce cas aussi est en grosse partie dû à certains élus qui veulent de gros pourliches avant de laisser un concurrent s'installer.

 
Oui enfin, c'est surtout dû au coût d'entrée sur le marché qui fausse toute notion de ta "concurrence" chérie

oui je sais tous les Français sont actionnaires blabla

Oh ?
 

 
Il y a une différence entre licence à payer pour avoir un droit, et dessous de table.....
 
Il n'y aurait pas eu de dessous de table si les trois n'avaient pas plus à cœur de se faire concurrence qu'à s'entendre sur els prix/offres, etc...

Pas vraiment. Qui décide du droit d'utiliser ou non une fréquence ?

 
Qui donc profite à des entreprises privées financées par des fonds privées sur des infrastructures financées par l'Etat ?
Moi, j'ai absolument rien contre mais pour la théorie des vautours, va falloir affiner

ça ne me dérange pas si la volonté populaire en a décidé ainsi

(et vice et versa, si la volonté populaire décide privatiser ça ne me dérange pas plus)

Globalement, l'état n'aurait jamais dû s'arroger autant de monopoles.
Maintenant, pas de bol, celui-ci se l'est permis et a construit plein d'infrastructures. Donc, lorsqu'il y a mise en concurrence (même si l'état garde 100% des parts de son ancien monopole), l'infrastructure payée par tous doit être mise à disposition de tous de manière égale.

 
C'est vrai qu'après la Seconde Guerre Mondiale, il valait mieux compter sur l'apparition d'un entrepreneur privé pour (re)contruire/développer les infrastructures existantes.  
Installer un réseau de télécom à l'échelle de la France, n'importe quel entrepreneur peut le faire    
Et en laissant une entreprise privé le faire, les rendements décroissants vont dans un premier temps, concourir l'entreprise à délaisser les milieux moins rentables (ruraux, PD2Pôvre, lillois qui pigent que dalle au net) puis à long terme, afin de continuer à croitre, augmenter les prix.
 
Je préfère encore laisser à l'Etat le soin de s'en occuper  

Et veut le faire, c'est vrai que le gars qui habite à Paris ne va pas avoir plus de facilité que celui qui habite au fin fond du Larzac.
 
C'est là qu'entre en compte la notion de service universel/public.

Si tu a monté une boite qui s'est développée, pour ensuite virer tout le monde et récupérer le magot, c'est pas vraiment intéressant...
 
Mieux vaut que l'état monte des boites comme il l'a fait après guerre, avec une politique sociale, économique, écologique de très long terme.
 
Sans l'état, le réseau électrique, le réseau téléphonique, le réseau routier, autoroutier, le réseau ferré, le TGV,  le nucléaire, l'industrie aéronautique et spatiale, les postes, etc.   seraient un vaste merdier comme on peut le voir ailleurs...
 
les types qui veulent se la jouer perso sur le dos du pays, ça fait peur.  
D'ailleurs c'est de cela généralisé, qu'on crève.
 
Maintenant si tu veux monter une boite selon les règles imposées par le peuple, pas de problème.

Et si c'était vrai.

Je ne connais pas bien, mais je pense que de mon point de vue il est plutôt mauvais.

En gros y a que ceux qu'on du fric qui ont le droit de s'exprimer. Et bien sûr faire du fric à outrance immoralement (j'ai pas parlé de la loi celle-ci n'a aucun sens) est légitime. T'inquiètes on connait très bien l'idéologie libérale.

que vient faire Pinochet ici, typiquement le type qui a été imposé par les puissances de l'argent...

Moi ça me saoule le politiquement correct, j'ai envie de rentrer dans le lard.

Ca tombe bien Dassault est malsain.

En même temps c'est un peu ce qu'à fait l'humanité depuis des millénaires  

N'est il pas dans notre devoir de limiter les gains financiers dans le cas de figure ou un taré accéderait à une fortune colossale et obtiendrait ainsi un pouvoir phénoménal  

Oui, le peuple soutient Chavez mais pas les connards de médias friqués et le patronat c'est con hein.

A propos de Dassault, faut être honnête : un des hommes les plus puissants d'Europe, par la puissance financière, économique et politique. Dassault a tissé des liens étroits avec le pouvoir politique, et est lui-même un homme politique (même si c'est plus pour satisfaire son ego    ) Il a le Figaro à sa disposition, il ne s'agit quand même pas d'un petit bulletin local !  
 
 
Ahlala ces braves libéraux ! Toujours prêt à défendre les riches et les puissants, et à accabler le Grand Méchant Etat Oppresseur !  

En faite les libéraux sont des féodalistes qui s'ignorent. De toute façon le libéralisme a été créé par des nobles jaloux du pouvoir du roi. Bref question modernité on peut faire beaucoup mieux  

Dassault n'aurait pas hérité son entreprise de son père, dans un monde libéral, où l'on taxe les successions qui dépassent l'entendement.

Dassaut n'est pas libéral, il est contre le droit de grève et le syndicalisme, et surtout, faut vraiment être gonflé pour pointer dassault comme produit du libéralisme, alors que son entreprise vit de la commande publique  

Dassault prône néanmoins des idées libérales, le Figaro est un journal libéral par exemple

 
Non.

Comme tous ceux qui ont des idées libérales, il profite au max de l'état, tout en crachant dessus.  

ha? il est pour la régulation?

 
Un jour on y arrivera à vous faire comprendre que le libéralisme c'est pas droite ou de gauche, pas plus que le conservatisme.

Non c'est du chrétien conservateur limite extrême droite le figaro.