Reprise du message précédent :

 
Pour certains, c'est faux. Pour d'autres non.

Faudrait adapter l'idee a la France et a HFR. Faire un Karl Marx vs Keynes en Francais

C'est cool de ta part.
Pour ma part je soutien pas forcement tout ce que sort l'ecole autrichienne. Neanmoins je trouve leurs theories beaucoup plus realistes que celles des keynesiens et monetaristes

Je ne vois pas en quoi les deux sont incompatibles : on peut défendre une vision de gauche de l'économie en y croyant sincèrement (donc en toute honnêteté intellectuelle).
 
Mais prend les inégalités par ex. : un économiste encarté PS va te dire que c'est un grave problème, un économiste à l'UMP pas forcément.

Il n'empêche que son abrogation sous Clinton n'a pas tellement eu d'effet positif
 
En revanche, la limitation réglementaire de l'encours (vraiment réglementaire, à l'ancienne, avant Bâle II, voire avant Bâle I) et une certaine obligation réglementaire de traçabilité des actifs, ça pourrait aider à stabiliser le système.
Oui, on aurait plein de filiales, mais on pourrait laisser crever une filiale qui va mal sans devoir toucher aux autres.

   
 
C'est cela, oui...

Au sujet des retraites:

Retraites: le «N'ayez pas peur» de Piketty
http://www.marianne2.fr/Retraites- [...] 84350.html

Et l'article qui m'a mené à cette très intéressante interview:
http://sebmusset.blogspot.com/2010 [...] +MUSSET%29

On va passer de 2,2 actifs/retraité à 1,4 ; mais la solution ça serait de réorganiser le système de caisse pour qu'il soit plus clair

Dis, un macon a 67 ans, commet il les montes les parpaings?
Et la jolie petite vendeuse de 25 ans, elle sera toujours aussi rentable a 67 ans toute fripee?
La solution qu'on est en train de nous fabriquer est simple:
augmekter la duree de cotisation, mais a cause du chomage personne n'aura jamais
les annuites, et ainsi mecaniquement baisser les retraites  
mais je crois qu'on y arrivera jamaos a cette situation la.
Tout simplement parce que d'ici que ca arrive, il y aura eu une crise systemique qui aura fait peter le systeme.

 
 
Il explique justement la nature même du système de retraite, ses différents régimes, et qu'un allongement de la durée de cotisation n'est pas la seule solution, du fait même de toutes les situations particulières qui existent.  
Mais bon ton commentaire méprisant et arrogant ne m'étonne pas vraiment

Tu peux nous sortir toutes les histoires que tu veux : au final la réalité est qu'il y a de plus en plus de vieux et de moins en moins d'actifs pour leur payer leur retraite. Donc sans rien changer ça va pas marcher. Et c'est pas la gentille réorganisation de Piketti (qui ferait pas de mal certes) qui va changer quoi que ce soit à ce problème.

Il explique rien du tout : en quoi avoir un système plus clair de caisses va faire rentrer plus d'argent dans le système ? Je vois pas le début d'un commencement d'indice de solution.

Ca prouve juste qu'encore une fois tes theories ne collent pas avec la realité.
Il va se passer quoi?
Bah faut regarder notre avenir de l'autre coté de la manche ou de l'atlantique:
le vieux sera payé une misere a laver des voitures, remplir tes sacs de courses a carrouf....
Le vieux sera condamné a la decheance dans ton paradis economique...

Non mais de quoi tu parles là ?  

De l'avenir que tu veux nous imposer:
a savoir augmentation de la duree de cotisation avec des vieux qui devront faire des petits boulots pour survivre.

 
+1. C'est bien beau de critiquer Piketty mais faudrait pas oublier aussi de l'autre côté que ce n'est pas mieux : augmenter l'âge de la retraite alors que l'on stigmatise toujours les seniors sur le marché.
 
Ben oui, le salarié idéal, c'est le jeune à peine sorti de l'école, si t'es trop expérimenté, t'es trop cher et inutile donc.

Ah mais j'impose aucun avenir, quand y'aura plus de fric dans les caisses il va s'imposer tout seul. Le parachutiste, qu'il ouvre ou pas son parachute, il finira toujours par atteindre le sol, y'a pas de soucis.

Y'a jamais de salarié ideal:
soit t'es diplomé mais t'as pas assez d'experience.
Soit t'es plus ancien et tes diplomes correspondent plus a l'actualité.
Etc etc...
C'est tout l'interet d'un grand nombre de chomeurs, a savoir stigmatiser tout le monde...

D'apres le conseil d'orientation des retraites ca couterai 8 milliards par an de donner la retraite a 60 ans a tout le monde.
A coté de ca la cour des comptes nous explique que depuis 2003 on a consenti 160 milliards d'euros de baosse de charges qui n'ont eues aucun effet sur l'emploi.
Que les niches fiscales sont passees toujours depuis 2003 de 25 milliards a 73 milliards.
Et que la fraude fiscale est evaluee entre 40 et 60 milliards.
T'es en train de me dire que dans tous ces milliards on est incapable d'en trouver 8?????
Cette histoire de retraite contrairement a ce qu'on nous rabache ce
n'est pas de la pure logique mais de l'ideologie bien nauseabonde.

Ce n'est qu'une excuse pour que les nantis se vautrent encore plus dans les richesses piquées aux autres.

Toute façon, l'impôt c'est confiscatoire pour les riches. Par contre, précariser ceux qui ont trimé toute leur vie et qui n'otn aps grand chose, c'est libéralement juste.

 
C'est forcément pas faux pour le jeune.
Mais quand même, on préfère les personnes malléables.
 

 
De saines paroles.

A démographie identique.

On est à 0,45 retraité par actif maintenant. On sera à 0,71 retraité par actif en 2050, soit +57% de cotisations. Et ça représente largement plus de 8 Mds.

Alors soit tu cotises beaucoup plus, soit tu baisses les pensions, soit tu bosses plus longtemps (ce qui revient à cotiser plus et à baisser les pensions), mais la réalité économique elle est ce qu'elle est.

Arrete tes regles de trois simpliste.
Ca peut marcher sur les illumines bisounours qui croient a une vision aussi simpliste des choses mais pas ici.
Ce n'est pas moi qui l'avance mais le conseil des retraites.
Encore des gauchistes j'imagine...
Et puis la cour des comptes aussi, de vils gauchistes...

Ben ouais, les mathématiques c'est de droite. Surtout la règle de trois  

et la hausse de la productivité elle est où dans tes calculs ?

La hausse de productivité elle est dans l'amélioration du niveau de vie de la population et le maintien de la compétitivité.
 
Déjà que ça gueule que les salaires ont pas assez augmenté depuis 10 ans, je suis pas sur que 40 ans de gel des salaires passent très facilement auprès de l'électorat

Pour les retraites, une fois de plus, je préfère l'analyse libérale :
 
http://www.objectifliberte.fr/2010 [...] ussir.html

Tu sais bien que changer les conditions de la retraite ne va rien changer à part mettre des gens en plus sur le marché du travail, tout ça c'est pour ne surtout pas toucher aux bénéfices des sociétés et revenus des plus aisés, principe que défendent les libéraux, il n'y a pas de honte à ça même si ça repose sur un calcul erroné...

c'est pourtant ce que tu proposes de faire non ?

on a bien compris

ca existe ça ?  

 
Tiens, essaye de lire le lien. Ca te changera les idées.

je connais l'analyse libéral, catastrophisme, il n'y a que 3 solutions, on ne touche pas aux bénéfices, blabla

 
 
d'un autre coté, il existe une littérature conséquente sur l'impact de sinégalités sur l'économie
 
meme pour un économiste de droite, difficile de faire completement l'impasse dessus

 
Tu as la prétention de la connaître alors que tu n'as jamais lu d'auteurs libéraux ?

Pour une fois, sans dire que j'adhère à 100% aux idées évoquées (faudrait que j'analyse plus profondément), je dois dire que c'est une voie qui me semble intelligente, cohérente.

Quand tu vois qu'ils essaient de reporter le déficit sur les collectivités locales (de gauche) alors que le déficit ne fait qu'exploser depuis que l'état est à droite, on se demande si en fait leurs économistes ne se sont aps arrêtés à la roue de la fortune

Ben pour une fois, c'est pas tout à fait ça et ça pas l'air con.

http://www.marianne2.fr/Taxe-trade [...] 84378.html

ça s'appelle comment déjà quand on gouverne pour faire face à "l'exaspération du publique" ?
 
Ah oui, le populisme